מישהי נכנסה בי (עריכה: בי הכוונה ברכבו) ותובעת את הביטוח צד ג' שלי

[erez59]

...פות"ש התפרץ לנתיב והמשיך בנסיעתו גם לאחר שהבחין שהיא לא מאטה יכול להיות שהוא היה עסוק בלדבר עם החבר? (גם היא יכולה להעלות טיעונים של חוסר תשומת לב...)

מאחר ונהג הבלאנו השתלב בנתיב בצורה סבירה, לא היה מבחינתו צורך לבדוק איך זה משפיע על הנהגת שלפני רכבה הוא השתלב ומשכך, הטיעון שלך לא רלוונטי.

[erez59]

איך הדוגמא שלך קשורה?

אם הילד חוצה את הכביש במעבר חציה, כמובן שהיא אשמה, כיוון שבמעבר חצייה הנהגת צריכה לתת זכות קדימה לכל הולך רגל חוצה, ולאפשר לו לעבור בבטחה. המקרה הזה הפוך, זכות הקדימה היא של הנהגת, ואתה צריך לאפשר לה לנסוע ללא הפרעה, ולא היא לך כמו במקרה של הילד.

 

...

למה לא בלמה? לא יודע, אולי חלמה - אין לי מושג...

כל ההבדל מתבטא הדרך בה פעלה הנהגת. על פי הסרטון, שלפחות בעיני הוא ברור ביותר, במהירות הנסיעה שהתנועה התנהלה, לו הייתה הנהגת לוחצת על הבלמים, התאונה הייתה נמנעת כשבמקרה הכי גרוע, הנהגת הייתה פולטת קללה עסיסית נגד בעל הבלאנו. מאחר והנהגת לא השתמשה בבלמים, האפשרות היחידה שנותרה היא שהנהגת הייתה עסוקה בדברים אחרים (טלפון, איפור, חלום וכל מה שלא קשור לנהיגה) ולכן האחריות מוטלת עליה.

גם הולך רגל שנפגע ע"י רכב, הדבר הראשון שנבדק זה האם נשארו שאריות גומי צמיגים על הכביש. מזה אפשר להוציא את מהירות נסיעת הרכב, את ערנות הנהג ואת המרחק בין הולך הרגל שירד לכביש לבין הרכב. מאחר ובמקרה שלנו יש סרט, אין סימני בלימה ואפילו אין האטה של הרכב הפוגע, כל שנותר זה להגיע למסקנה המתבקשת שלא משנה אם מדובר ברכב שנכנס לנתיב שלה, הולך רגל שירד לכביש או גמל עם כנפיים שצנח מהחלל, עדיין הנהגת עסקה במשהו, רק לא בכביש.

[izon]

בנוגע לביטוח צד ג' - יש מקרים שבהם הם מראש הביטוח רוצה לשלם ואילו המבוטח מסרב, לעיתים חברת הביטוח אומרת לו שאם הוא מתעקש שהוא לא רוצה לשלם, לא ייצגו אותו בבית המשפט, וגם לא ישלמו.

 

אם יגישו תביעה בבית משפט השלום ולא תביעות קטנות (למרות שקשה לי להאמין שהנזק עולה על הסכום של תביעות קטנות), תצטרך את עזרת הביטוח בייצוג משפטי.

 

במידה והביטוח יהיה נגדי אשלם כדי לא להיגרר למשפט וכאבי ראש , אני סבור 99 אחוז שהביטוח יהיה לצידי וייצג אותי.

וההמשך מכאן , ימים יגידו.

[blackice]

מאחר ונהג הבלאנו השתלב בנתיב בצורה סבירה, לא היה מבחינתו צורך לבדוק איך זה משפיע על הנהגת שלפני רכבה הוא השתלב ומשכך, הטיעון שלך לא רלוונטי.

 

מה זה צורה סבירה?

שוב, זה מאוד תלוי מי מסתכל.

אני רואה מישהו שניסה לחסוך זמן ועקף את הפקק משמאל ופחות מ- 100 לפני הפניה נדחף.

אתה רואה מישהו שניסה להשתלב ומישהי אחרת לא שמה לב אליו/מנעה ממנו להיכנס לנתיב.

בסופו של יום, מי שיקבע זה בית המשפט.

 

לגבי הטיעון שלי, אתה שוב נופל לפינה של: "הכביש כל הזמן משתנה, אבל שאנשים אחרים ישימו לב".

מה ז"א "

לא היה מבחינתו צורך לבדוק איך זה משפיע על הנהגת"? בוודאי שהוא חייב! ואתה אפילו אומר את אותו דבר, רק לגביה. (היא הייתה צריכה לשים לב שהוא נכנס לה לנתיב. רק תשים לב כמה זה מגוחך. הוא נכנס לה לנתיב ולא צריך לשים לב. נכנסו לה לנתיב והיא חייבת לשים לב...)

[erez59]

פות"ש, יש מצב שאתה מוותר על הרווח בין סוף מילה לבין סימן הפיסוק? (את הרווח תשמור בכביש...)

[izon]

מה זה צורה סבירה?

שוב, זה מאוד תלוי מי מסתכל.

אני רואה מישהו שניסה לחסוך זמן ועקף את הפקק משמאל ופחות מ- 100 לפני הפניה נדחף.

אתה רואה מישהו שניסה להשתלב ומישהי אחרת לא שמה לב אליו/מנעה ממנו להיכנס לנתיב.

בסופו של יום, מי שיקבע זה בית המשפט.

 

לגבי הטיעון שלי, אתה שוב נופל לפינה של: "הכביש כל הזמן משתנה, אבל שאנשים אחרים ישימו לב".

מה ז"א "

לא היה מבחינתו צורך לבדוק איך זה משפיע על הנהגת"? בוודאי שהוא חייב! ואתה אפילו אומר את אותו דבר, רק לגביה. (היא הייתה צריכה לשים לב שהוא נכנס לה לנתיב. רק תשים לב כמה זה מגוחך. הוא נכנס לה לנתיב ולא צריך לשים לב. נכנסו לה לנתיב והיא חייבת לשים לב...)

 

עצם זה שנכנסתי לנתיב הוא היה פנוי והיה זמן סביר לעצירה מרגע זיהוי מעבר נתיב שלי עד רגע הפגיעה. מרגע זה תשומת הלב עוברת לנהגת שמאחוריי בכל זאת לא רק אני נוהג על הכביש.

שורה תחתונה חברים,נסיים את השרשור ונראה מה יהיה בעתיד, מבטיח לעדכן הכל.

 

פות"ש, יש מצב שאתה מוותר על הרווח בין סוף מילה לבין סימן הפיסוק? (את הרווח תשמור בכביש...)

 

כן,בוודאי.

תודה לכולם,סוף סיפור.

נתראה כשהמשפט יעבור.

[erez59]

מה זה צורה סבירה?

שוב, זה מאוד תלוי מי מסתכל.

אני רואה מישהו שניסה לחסוך זמן ועקף את הפקק משמאל ופחות מ- 100 לפני הפניה נדחף.

אתה רואה מישהו שניסה להשתלב ומישהי אחרת לא שמה לב אליו/מנעה ממנו להיכנס לנתיב.

בסופו של יום, מי שיקבע זה בית המשפט.

 

לגבי הטיעון שלי, אתה שוב נופל לפינה של: "הכביש כל הזמן משתנה, אבל שאנשים אחרים ישימו לב".

מה ז"א "

לא היה מבחינתו צורך לבדוק איך זה משפיע על הנהגת"? בוודאי שהוא חייב! ואתה אפילו אומר את אותו דבר, רק לגביה. (היא הייתה צריכה לשים לב שהוא נכנס לה לנתיב. רק תשים לב כמה זה מגוחך. הוא נכנס לה לנתיב ולא צריך לשים לב. נכנסו לה לנתיב והיא חייבת לשים לב...)

זה לא מתפקידנו לחשוב למה התכוון המשורר, האם ניסה לעקוף פקק או ניסה להשתלב. כאילו מה, אם ניסה לעקוף פקק, ניכנס בו ואם סתם טעה, נוותר? יש מצב קיים. עובדה. רכב נכנס לפני הרכב שלנו. באינסטינקט אנחנו מנסים להימנע מתאונה, מי בבלימה (הדרך הנכונה) ומי בסטייה (הדרך השגויה). במקרה הזה האינסטינקט של הנהגת לא עבד, איך לא עבד? הרי זה אינסטינקט, אין לנו שליטה על זה. הסיבה שהוא לא עבד זה בגלל שהיא בכלל לא ראתה את הבלאנו משתלבת בנתיב שלה למרות שהיה לה את כל הזמן שבעולם. (חלמה, שיחקה בטלפון? מי יודע...)

[Nemesis]

כל ההבדל מתבטא הדרך בה פעלה הנהגת. על פי הסרטון, שלפחות בעיני הוא ברור ביותר, במהירות הנסיעה שהתנועה התנהלה, לו הייתה הנהגת לוחצת על הבלמים, התאונה הייתה נמנעת כשבמקרה הכי גרוע, הנהגת הייתה פולטת קללה עסיסית נגד בעל הבלאנו. מאחר והנהגת לא השתמשה בבלמים, האפשרות היחידה שנותרה היא שהנהגת הייתה עסוקה בדברים אחרים (טלפון, איפור, חלום וכל מה שלא קשור לנהיגה) ולכן האחריות מוטלת עליה.

גם הולך רגל שנפגע ע"י רכב, הדבר הראשון שנבדק זה האם נשארו שאריות גומי צמיגים על הכביש. מזה אפשר להוציא את מהירות נסיעת הרכב, את ערנות הנהג ואת המרחק בין הולך הרגל שירד לכביש לבין הרכב. מאחר ובמקרה שלנו יש סרט, אין סימני בלימה ואפילו אין האטה של הרכב הפוגע, כל שנותר זה להגיע למסקנה המתבקשת שלא משנה אם מדובר ברכב שנכנס לנתיב שלה, הולך רגל שירד לכביש או גמל עם כנפיים שצנח מהחלל, עדיין הנהגת עסקה במשהו, רק לא בכביש.

 

לפי דבריך, אפשר להשליך אותם לגבי מקרה שנהג עבר באור אדום, ומישהו שעבר באור ירוק פגע בו.

במידה ולנהג שעבר בירוק היה שדה ראיה והוא היה יכול לבלום ולמנוע את התאונה - הוא האשם בתאונה, ולא הנהג שעבר באור אדום.

קשה לי להאמין שבית המשפט יטיל את האחריות על הנהג שלא בלם, ולא על הנהג שלא כיבד זכות קדימה. בשביל זה המציאו את הרשלנות התורמת.

[erez59]

אפשר להשליך את זה גם למקרה שתיארת, למרות שכל מקרה לגופו. לו במקרה שתיארת, לרכב הנוסע באור ירוק, הייתה מצלמה ברכב ובסרט ניתן היה לראות שהיה לו מרחק סביר לבלימה ואפילו לבלימת חירום והוא לא האט אפילו את מהירות הנסיעה, ניתן יהיה להסיק שהוא התעסק במשהו אחר, לא היה מרוכז בכביש ולא לקח בחשבון שצומת זה מקום מסוכן ביותר ונדרש ממנו תשומת לב מלאה. (אתה יכול לחשוב על מצב שרכב נכנס לצומת באור אדום, מכיוון שנדחף מאחור ע"י משאית, או איבד בלמים, או התדרדר, או איבד הכרה, אז לנהג הערני, שעבר באור ירוק, כשהוא מודה לסכנות שבצומת ויכול היה למנוע, או למזער את הפגיעה, אך הוא לא יעשה כך רק בגלל שהוא צודק?).

[Nemesis]

בוודאי שלא, באחריותו למזער את הנזקים ולהיות עירני, ולכן תהיה לו אשמה תורמת בשיעור של עד 49%, כי למרות הכל השני עבר באדום, וגרם לתאונה. ואם מישהו דחף אותו לצומת, אז אשם מי שדחף אותו לצומת.

[erez59]

אני מבין פחות באחוזים, לכן לא אכנס לשם. באחריות כל נהג להיות ערני. נהג צריך להיות ערני לרכבים שמצדדיו ומלפניו. לרכב שמאחוריו, הוא צריך להיות מודע רק כשהוא רוצה לעבור נתיב. זה בדיוק מה שעשה פותח השרשור. הוא היה מודה לרכב שמאחוריו, לכן אותת וסטה בזהירות לנתיב הימני. מרגע שסטה, האחריות עוברת לנהגת שאותה הוא עקף. (הגיוני, לא? בבלימת חירום אתה לא מסתכל במראה כדי לראות האם יש רכב אחריך שעלול לפגוע בך, במידה ושכח לשמור מרחק...)

[falcon1]

לעניות דעתי הכניסה שלך לנתיב לא היתה זהירה. אמנם אותתת, אבל נכנסת למרות שלא ראית שהיא מגיבה או בולמת, ואף הפחתת את מהירותך, כך שלא נתת לה מרווח טוב יותר לבלום ולהגיב. נכון שהיא היתה צריכה להיות יותר זהירה, אבל הייתי אומר שמרבית האחריות לתאונה היא שלך.

[ישה]

תקנה 47 (ד) נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

 

לא ניתן לתת דו"ח אזהרה על עבירות עקיפה ללמדך ש"המחוקק" רואה בעבירה זו עבירה לא קלה.

 

נהגת ברכב הנ"ל ועקפת רכב אחר כשהדרך לא הייתה פנויה במרחק מספיק כדי

לאפשר ביצוע עקיפה בבטחה, ובכך גרמת לסיכון נסיעתו של רכב אחר,

בניגוד לתקנה 47 (ד) לתקנות התעבורה.

סעיף 2556

הזמנה לדין

10 נקודות עם אפשרות לפסילה מינהלית בנוסף.

 

זה במישור הפלילי, מכאן משליך השופט לעינייני פח על המצב החוקי ומי הוא האשם בתאונה.

 

הסרטון מוכיח כי הבלאנו רק נכנסת לנתיב וגורמת עקב כך לתאונה.זה לא שהבלאנו כולה כבר בנתיב הזה מספר שניות ואז הגברת נכנסת בו מאחור.

 

נשמח לקבל עידכונים

[erez59]

הסרטון מוכיח כי הבלאנו רק נכנסת לנתיב וגורמת עקב כך לתאונה.זה לא שהבלאנו כולה כבר בנתיב הזה מספר שניות ואז הגברת נכנסת בו מאחור.

 

נשמח לקבל עידכונים

הדבר היחידי שהסרטון מוכיח, זה שנהגת הרכב לא בלמה ואפילו לא האטה את מהירות נסיעתה. מהנקודה הזאת, השופט לענייני פח יכול להסיק, שגם אם הבלאנו היה פסל סביבתי שהוצב שם בעשור הקודם, נהגת הרכב פשוט נסעה לתוכו מאחר ועיניה ודעתה לא היו על הכביש אלא תקועות במקום אחר.

[אביG]

ישה, אין כאן עניין עקיפה אלא חובת הזהירות הכללית וסטיה מנתיב נסיעה

ציטוט מתקנות התעבורה: הדגשה ותוספות שלי

תקנה 21 . (א) כל עובר דרך חייב להתנהג בזהירות.

(ב) כל עובר דרך חייב להתנהג באופן שלא –

(1) יקפח זכותו של אדם להשתמש שימוש מלא באותה דרך; - זה שאתה מאותת, לא מקנה לך שום זכות ראה תקנה 40 להלן

(2) יגרום נזק לאדם או לרכוש ולא יתן מקום לגרום נזק כאמור; - גרמת נזק לגיפ ולעצמך

(3) יפריע את התנועה ולא יעכבנה; - זה שאתה "נדחף לנתיב" אתה גורם לעיכוב הרכב שכבר היה בנתיב

(4) יסכן חיי אדם.

 

(ג) לא ינהג אדם רכב בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ובין השאר בסוג הרכב, במטענו, בשיטת בלמיו ומצבם, באפשרות של עצירה נוחה ובטוחה והבחנה בתמרורים, באותות שוטרים, בתנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך. - במילים אחרות: אתה כנהג אחראי לא לייצר מצבי "חיכוך" על הכביש.

 

תקנה 40 . (א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.

 

אמנם תקנה 21 חלה גם על נהגת הג'יפ ומכאן יחליט השופט מי תרם יותר לאירוע.