מישהי נכנסה בי (עריכה: בי הכוונה ברכבו) ותובעת את הביטוח צד ג' שלי

[ישה]

ארז

 

הגברת נותנת לטויטה להיכנס לנתיב שלה , שם הנהג מבקש, והגברת מאפשרת לו. אז היא נמצאת על הכביש.

 

חולפים כ 20 שניות ובא פות"ש חודר לנתיב שלה ( יאללה בסדר ) אבל אז בולם (ראבאק) . כלומר מגדיל את הסיכון שתקרה תאונה, והיא אכן מתרחשת.

 

למה בולם?

 

כי לדעתי הוא רוצה בכלל לחתוך לנתיב הימני יותר ושם "מפריעה" לו הטויוטה . כלומר לחתוך את שני הנתיבים מימין לו.

 

וכאמור הוא בקושי עם רבע רכב בנתיב של הגברת ואז קורית התאונה.

 

אז הוא פסל סביבתי קינטי וככזה הוא ישלם לו אני השופט. אולי 10% אשם תורם של הגברת.

 

הסרטון לא היה נמסר לפות"ש לו מישהו שמבין, היה חושב שהוא פועל לרעת הגברת.

 

אבי

 

אין סתירה בין מה שאתה מביא לבין מה שאני הבאתי.

 

עובדתית ברור שיש כאן עקיפה.

 

תקנה 21 היא תקנה כללית כאשר אין תקנה ספציפית , במקרה הזה פות"ש עקף וסטה לנתיב בו לא היה בכלל, מבלי שמילא אחר הוראות תקנה 49 (ד), וכמובן שלא מילא אחר תקנה 21 הכללית.

[אביG]

ישה,

לא נריב

י

[ERT239]

משום מה לא רואים שום נזק על הבלנו...

וזה לא רכב שידוע כאגרסיבי...

לגבי התאונה: רואים שהנהגת לא הייתה מרוכזת בבלנו, מצד שני ברור גם שהבלנו נדחפה בפזיזות.

[erez59]

ארז

הגברת נותנת לטויטה להיכנס לנתיב שלה , שם הנהג מבקש, והגברת מאפשרת לו. אז היא נמצאת על הכביש.

הגברת נותנת לטויוטה להכנס מכיוון שהיא ראתה אותה.

 

חולפים כ 20 שניות ובא פות"ש חודר לנתיב שלה ( יאללה בסדר ) אבל אז בולם (ראבאק) . כלומר מגדיל את הסיכון שתקרה תאונה, והיא אכן מתרחשת.

למה בולם?

למה בולם? לא רלוונטי. בולם כי עבר לו ג'וק שחור לפני הרכב...

וכאמור הוא בקושי עם רבע רכב בנתיב של הגברת ואז קורית התאונה.

מיקומו בנתיב לא רלוונטי, כל עוד הוא נמצא לפני הרכב שלה. (ארבע שניות חלפו מרגע שמספר הרכב שלו מופיע בעדשת המצלמה ועד שהגברת נגחה את רכבו). תמונות מצורפות.

הסרטון לא היה נמסר לפות"ש לו מישהו שמבין, היה חושב שהוא פועל לרעת הגברת.

הדרך לגהינום, רצופה כוונות טובות...

 

כל שאני טוען, שארבע השניות שחלפו מרגע שמספר הבלאנו הופיע בסרטון ועד לתאונה, הם די ויותר זמן לגברת, להבין את הסיטואציה ולנסות לבלום. לו היה ניסיון קל שבקלים לבלום ועדיין הייתה מתרחשת פגיעה, פות"ש היה מרגיש את "נחת זרועי". מאחר ואין כל ניסיון לבלום, אין לי ספק שהנהגת הייתה עסוקה בדברים אחרים ולא במה שהחוק מחייב אותה, כשהיא אוחזת בהגה.

 

[ישה]

ארז אתה מתבלבל

 

כל עוד הבלנו בנתיב שלו שניה 06-07 הגברת לא צריכה להתייחס אליו

 

ואז הוא מפעיל איתות חושב שהכביש של אבא שלו וסוטה לתוך הנתיב שלה עבירה שלו, אם היא צריכה להפחית את מהירותה בקמ"ש אחד.

 

אבל הוא לא מספיק להיכנס לתוך הנתיב שלה אלא רק חלקו בנתיב שלה ואז גם בולם עבירה שניה , כי אסור לבלום ללא סיבה, וכאן אין סיבה.

 

כל זה גורם לתאונה, ולא מדובר כאן בתאונה חזית אחור קלאסית,אלא בהתפרצות לתוך הנתיב של הגברת ובלימה שהביאה לכך שה גברת נכנסת בו.

 

כלומר מיקום הרכב והבלימה פועלים כנגדו.

 

ואתה תרצה להוכיח כי הגברת סרגה / התאפרה / סימסה . מעניין איך?

 

לכן נמתין לשופט.

[erez59]

כל העבירות שלכאורה ביצע פות"ש, לא רלוונטיות לעובדה שהנהגת לא האטה את מהירות מכוניתה ונגחה את מכוניתו.

 

לכן נמתין לשופט.

[sperial]

ארז, תמשיך להתחפר בעמדתך. התנהגותו של פות"ש לא צפויה. יותר מזה - סביר שמבטה של נהגת הג'יפ היה מרוכז קצת לכיוון ימין שהרי התכונה לפנות ימינה, וכן, כפי שכתבתי כבר 3 פעמים בהודעות קודמות, סביר שהבאלנו, כולו או חלקו, הוסתר על ידי קורה A. זוית הראיה של המצלמה שונה לחלוטין מזו של הנהגת - הרי היא נמצא בערך מטר ממנה, קדימה וימינה - ולכן ההתיחסות שלך לזוית הראיה של הנהגת שגויה.

 

ודבר אחרון, אם הנהגת המצלמת היתה צריכה להאט, ולו בחצי קמ"ש - וזו דעתך - הרי שזו בדיוק ההוכחה לאשמתו של פות"ש. זהו קיפוח זכות בדרך. אולי המחשבה שלך נכונה, אבל המסקנה הסופית שגויה.

[erez59]

אני לא יודע לאן מבטה של הנהגת היה מופנה, אבל בטוח שלא למקום שהיה צריך להיות. גם הטיעון שהתנהגותו של פות"ש לא צפויה, לא משפיע מהותית על המקרה. אין שום דבר צפוי בכביש ולכן חובת הזהירות מתחלקת בין כל הנהגים. אני לא טוען שפות"ש חף מאשמה. אני טוען שעצם העובדה שהנהגת לא האטה את מהירות נסיעתה מעידה שהיא פשוט לא ראתה את הבלאנו ולכן לא הבינה את כל הסימנים שהשאיר, כגון, איתות, התחלת מעבר בין נתיבים ואף האטה. ארבע שניות חלפו מרגע שמספר הרכב מופיע בתמונה ועד שנגחה אותו. ארבע שניות בכביש זה המון זמן להסתכל ימינה. סביר יותר שמשהו אחר העסיק אותה שלא קשור במיוחד לנהיגה. אפילו התגובה שלה הייתה מופתעת. אתה נתקעת בי, אמרה. סליחה??? הנהגת נגחה את הבלאנו. בלי להאט, בלי להסיט הגה, בלי לצפצף, בלי כלום. פשוט נסעה כאילו הוא לא קיים.

טיעון "הקורה המסתירה", שאתה ממשיך ומחזיק בו, לא משכנע. הקורה יכולה להסתיר אולי הולך רגל, אבל לא מכונית באורך של כארבעה מטר הנמצאת בסמיכות. אני יודע. בדקתי. גם אני נוסע בג'יפ, אמנם שוויו 3% משווי רכבה, אבל המידות זהות ואני מניח שהיא לא נהגה כשהקורה צמודה לעינה.

זווית המצלמה נחות לעומת מבטה של הנהגת (לו הייתה מביטה...). לנהגת יש חלון שמאלי שקוף, צוואר שמשמש כציר וזווית ראיה טוב משל המצלמה ולכן כל מה שהמצלמה ראתה, הנהגת הייתה צריכה לראות טוב יותר, כמובן, לו הייתה מרוכזת בנהיגה.

[ישה]

ארז תרגיע

 

לא עברו 4 שניות עברו 2 שניות בלבד מהרגע שהבלאנו החליטה לסטות למסלול של הגברת.

 

כאשר הבלנו נוסע במקביל לגברת , היא אמורה להיות ערה שלא ייכנס בה. לא יותר מזה.

 

אחרי שחלפה הבלנו על פניה והחליטה לסטות לנתיב של הגברת ולהוסיף חטא על פשע ולבלום, מכאן יש לבחון את האחריות של הבלאנו ואת האחריות של הגברת.

 

בהנחה סבירה כי בכל סיום עקיפה הרכב העוקף ממשיך בנסיעתו הגבוהה ממהירות הרכב הנעקף , לא אמורה להתרחש תאונה. האם אתה מסכים להנחה זו?

 

אבל כאן נוספה בלימה בלתי צפויה של הבלנו ומכאן התרחשה התאונה.

 

ונכון כולנו צריכים לצפות את המהלכים הבלתי צפויים של הנהג האחר, אבל אם כולם היו מושלמים לא היו מתרחשות תאונות.

 

כשהן קורות , צריכים לבחון מי אשם בהתרחשות התאונה.

 

החלוקה שלי כאמור 90% הבלנו , 10% הגברת

עריכה אחרונה ב-16 לפברואר, 2016 על ידי ישה

[erez59]

ישה, אני רגוע לחלוטין...

1. כתבתי שעברו 4 שניות מרגע שמספר הבלאנו מופיע במצלמה ועד רגע הנגיחה.

2. נניח שמבטה של הגברת היה מופנה קדימה, האם לדעתך היא הייתה מנסה לבלום ברגע שמוחה הבין שהבלאנו בולם?

3. אני מסכים להנחה שרכב עוקף, בדרך כלל, מסיים את העקיפה במהירות הגבוהה ממהירות הרכב הנעקף.

4. לא הבלימה הבלתי צפויה של הבלאנו, גרמה לתאונה. לתאונה גרמה הנהגת, שעיניה לא היו על הכביש.

כתבתי זאת בתגובות קודמות, אחזור שוב אולי פספסת. לו הנהגת הייתה מבצעת את האקט השולי והקטן ביותר של ניסיון התראה, סטייה, עצירה, כבר לא משנה אם הייתה נגרמת תאונה או נמנעת. הבלאנו היה אשם. מאחר ולא היה שום ניסיון כזה מצידה, האפשרות היחידה שנותרה, זה שהיא הייתה עסוקה בדברים אחרים שמנעו ממנה להיות מרוכזת בנהיגה ולכן האחריות על התאונה מוטלת עליה, למזלו של פות"ש.

[Car141]

נתחיל עם זה שהמצלמה רואה הכל וקולטת הכל, העין האנושית והמוח האנושי קצת פחות.

 

עצם זה שהנהגת הייתה צריכה לסטות או לבלום בגלל המעבר נתיב שלו, זה כבר סימן לזה שהוא עשה משהו לא בסדר.

ותבין ששתי שניות במצלמה אולי נראות כמו נצח אבל במציאות זה לא עובד ככה, זמן תגובה ממוצע של נהג הוא 3/4 שנייה, מה שמשאיר אותנו עם שנייה ורבע.

עכשיו בשנייה ורבע שנשארה יכול להיות היא התמקדה עם המבט שלה ביציאה ימינה או במראות או באלוהים יודע מה.

בכל מקרה לבוא ולהגיד בלי שום ביסוס שהיא הייתה לא מרוכזת, בגלל שהיא הייתה בפלאפון או קראה ספר זה בדיחה.

[erez59]

המצלמה לא רואה ולא קולטת הכל והיא פחות יעילה מהעין האנושית. הרבה פחות. (לפחות מצלמת דשבורד).

אתה צודק. לו הייתה סוטה או מנסה לבלום ולא מצליחה למנוע את התאונה, אפשר היה להאשים את נהג הבלאנו.

אני לא יודע, לאחר שנקזז את זמן התגובה, האם נשאר לה שנייה ורבע, שנייה וחצי, או שתי שניות ושלוש עשיריות. עצם זה שנכנסה בבלאנו ללא שום ניסיון האטה או בלימה או צפצוף מראה שעיניה לא היו על הכביש וזו עובדה. כמו שאני לא יכול להוכיח שהבלאנו נעצרה בגלל שג'וק שחור, חמור לבן, או גמל עם כנפיים, שעבר לפני הרכב שלו, אתה לא יכול להוכיח שהיא הסתכלה במראה הימנית, בספידומטר או בסמארטפון.

[Nemesis]

שום בעיה. אני מיד עולה לגג הבניין להשליך אבנים על עוברים ושבים.

אם מישהו נפגע - אשמתו. היה צריך להסתכל ולפחות לנסות לזוז מהדרך.

[sperial]

ארז - יש לך כמה הנחות שגויות:

1. שנקודת המבט של המצלמה זהה לזו של הנהג\ת. ממש לא נכון, מדובר בזוית שונה לחלוטין.

 

2. שקורה A לא יכולה להסתיר רכב - טעות גדולה. קורות A במכוניות מודרניות רחבותמאד כחלק מההגנה על כלוב הנוסעים (הן בהתנגשות חזיתית והן בהתהפכות), ולכן יכולה להסתיר חלק מכבד מרכב שנמצא מעט משמאל. ולא צריך להסתיר הרבה כדי שפנסי האיתות והבלימה וא יראו לנהג הרכב שמאחור.

 

3. שאדם מצזר את הקשב שלו על כל שדה הראיה. ממש לא נכון. שדה הראיה מתחלק לאיזור מרכזי שבו הראיה חדה, אזור פריפרי שבו הראיה הרבה פחות חדה, ויש גם "כתם עוור" בתוך שדה הראיה. ומעבר לכך, האות מהעין עובר עיבוד מורכב במוח אשר מתרכז באזורים מסויימים שבאותו זמן הם החשובים. אם בזמן שהבאלנו סטה לימין הנהגת הביאה במראה או לכיוון הפניה - פעולות חיוניות בנהיגה - עדיין תתכן השהיה בהבחנה בבאלנו בלי שהנהגת עשתה כל פעולה שגויה.

 

מבחינתי הבאלנו הוא האשם בתאונה, ואני לא צריך להסביר זאת בפעם השלוש מאות שמונים וארבע בשרשור הנוכחי.

[ישה]

ארז בוא נלך בדרך שונה

 

הבלנו עוקף, נכנס לנתיב, הרכב לפניו נמצא קילומטר, לכן אין לו סיבה להאט, גם לגברת אין סיבה לחשוב /לחשוש שאחרי שעקף אותה ומתחיל להיכנס לנתיב שלה הוא מתכוון לבלום.

 

מהרגע שהוא בולם, המרחק בין שני כלי הרכב הוא אפסי.

 

זמן תגובה של 1 שניה שווה ערך ב 30 קמ"ש ל 8 מטר ב 40 קמ"ש 11 מטר.

 

כלומר התאונה בלתי נמנעת