מישהי נכנסה בי (עריכה: בי הכוונה ברכבו) ותובעת את הביטוח צד ג' שלי

[blackice]

האשמה כולה של הבלנו.

כל המצדדים בך, שוכחים את השרשור הארוך עם כל הסרטונים, שבהם נראים לא מעט אנשים כמוך (וכמובן, התלונות של כולם על אלו שחותכים/נדחפים...).

ניסית לחסוך את ההמתנה בנתיב הימני, כמו שצריך היית לעשות, וחתכת אותה אחרי הסימון על הכביש לפניה ימינה (שלא לדבר על כך שהסימון על הכביש אומנם מקווקו, אבל שים לב שהוא עבה יותר כבר מהצומת).

אני מקווה מאוד,במידה וזה יגיע למשפט, שהשופט לא יתן לנהגת אשמה תורמת, אלא שכל האשמה תושת עליך, ולו רק מהסיבה שכולנו סובלים מנדחפים כמוך כל יום בכבישים. היו גם מקרים ששוטרים נתנו דוחות על הידחפויות כאלו. (מה שנקרא, עבירת בריונות.)

[izon]

לכל השופטים למיניהם ,שום בריונות לא היית , שום דחיפה לנתיב , הכניסה הייתה איטית בגלל שהיינו במיני פקק , לא ניסיתי ולא רציתי לחתוך אף אחד.

רק רציתי להיכנס לפנייה ואל תמציאו ותנתחו לפי דעתכם את אופי הנהיגה שלי כי כל אחד בדיוק כמוני בנהיגתו.

כל אחד מתייפייף כיאלו הוא נוהג כמו בטסט.

העובדה שהיה לה מספיק זמן לבלום בערך 20 פעם וכל אחד שהיה עסוק בנהיגה היה מספיק לבלום , והיא לא עשתה את זה כי הפלאפון או כל דבר אחר היה חשוב לה יותר , עצם הבהלה שלה וההתגוננות מראה שהופתעה ולא הייתה עסוקה בנהיגתה ורשם ברקע.

ושוב לכל שופטי בית המשפט פה , אעדכן את פסק הדין בבוא היום.

עד אז , תודה לכולם.

[erez59]

לאחר שראיתי את הסרטון מספר רב של פעמים, אני נשאר איתן בדעתי שהסיבה היחידה שהנהגת לא האטה את מהירות נסיעה, זו עקב היותה עסוקה בדברים אחרים ולא בכביש. הכביש אינו צפוי ולכן עלינו להיות מרוכזים בנהיגה. השתלבות בנתיב נסיעה הנו חלק בלתי נפרד מנהיגה. בסרטון ניתן בבירור לראות שלמרות שנכנסת לנתיב נסיעתה, לא היה בפעולה הזו אלימות או בריונות.

לא הייתי מתרגש מתגובות הכותבים. חלקם חסרי ניסיון וחלקם, אם ניקח את Sperial, לא בדיוק מייצגים את הנורמל. (נהג עם וותק נהיגה של 39 שנה, שבאמתחתו שניים וחצי דוחות תנועה, שגם הם לא באשמתו, נו שויין, או שהוא... (אין לי מילה מתאימה), או שהוא פנומנל שאינו מייצג את הכלל.

כדי לקבל תמונה נכונה, צריך להפריד את המקרה לשניים. יכול להיות שאתה פרחח, שמנסה לגנוב את הפקק ויכול להיות שאם היה עומד שם שוטר, היית מקבל דוח. יכול להיות ויכול להיות שלא. מצד שני, לו הבחורה הייתה מנסה לבלום ולו במעט ועדיין נתקעת ברכב שלך, דיינו. אתה אשם ללא ספק, אבל בסרטון ניתן לראות בוודאות מוחלטת שאין ניסיון בלימה, מהירות הנסיעה איטית ואין הסבר הגיוני מדוע הנהגת לא עצרה, למעט האפשרות שעיניה לא היו בכביש אלא במקום אחר וזה הופך אותה לאשמה העיקרית, אם לא הבלעדית, בתאונה.

עריכה אחרונה ב-15 לפברואר, 2016 על ידי erez59

[blackice]

הכביש אינו צפוי ולכן עלינו להיות מרוכזים בנהיגה. השתלבות בנתיב נסיעה הנו חלק בלתי נפרד מנהיגה.

.

.

.

מצד שני, לו הבחורה הייתה מנסה לבלום ולו במעט ועדיין נתקעת ברכב שלך, דיינו.

.

.

.

 

קצת סותר, לא?

אתה מצד אחד אומר שהכביש לא צפוי, מצד שני לצפות שאנשים יראו אותך ויפעלו כדי לשמור עליך?

בנוסף, למה היא לא האטה, לא רלוונטי. מה שרלוונטי, זה למה הוא המשיך להידחף ולבלום בזמן שהוא ראה שהיא לא בולמת.

 

נכון, אם היא הייתה בולמת, לא הייתה נגיעה.

נכון, אם היא הייתה נוסעת לאט יותר והוא מהר יותר, לא הייתה נגיעה.

נכון, אם היא הייתה שומרת מרחק, לא הייתה נגיעה.

אבל! אם הוא לא היה נדחף בביריונות (נכון, זה היה לאט ועם איתות, אבל בניסיון "לחסוך" עמידה בפקק. ולא משנה איך תציג את זה, הבחור "חתך" את הפקק בניסיון לחסוך זמן, שבסופו עלה לו ביותר זמן.), לא הייתה נגיעה.

[erez59]

לא, בלק אייס. לא סותר.

הקטע השני שציטטת מסביר, שלו הייתה בולמת ועדיין מתנגשת בבלאנו, המשמעות, שהייתה עבירת בריונות מצד הבלאנו, שלא אפשרה לה זמן תגובה למנוע את התאונה.

לגבי הקטע הראשון, מה לא ברור? אתה לא יכול להרשות לעצמך להיות זחוח בנהיגה. לו הייתה מרוכזת בכביש, הייתה בולמת את הרכב שלה. במידה והייתה מונעת את התאונה, האפשרות הראשונה שהיה מספיק זמן, כפי שאני טוען לפי הסרטון והכל היה בסדר והאפשרות השנייה, שלמרות ניסיון הבלימה, עדיין הייתה תאונה ואז אתה היית צודק בהבחנה שלך. מאחר ולא היה ניסיון בלימה, המסקנה היחידה שהיא לא הייתה מרוכזת הנהיגה ועיניה לא היו על הכביש.

[izon]

לא הייתה פה שום בריונות , כנראה לא חתכו אותכם בבריונות כדי שתדעו מה זה.

כבר אמרתי שכולם פה נוהגים עם 2 ידיים על ההגה , נוהגים כמו בטסט.

היה רצון להיכנס לנתיב לפנייה , לפני הפנייה לא היה שום פקק היה נסיעה איטית יכול להיות שנכנסתי לנתיב באיחור אבל מפה ועד לבריונות ולעקוף פקק וכו... המרחק עצום.

על אותו משקל פנייה ימינה באמצע מעבר חצייה , ילד רצה ל"חתוך" , להספיק לעבור לפניי שהגברת הגיעה והיא נכנסת בו אז הוא בריון ? טוב אז בואו נפגע בו.

[Nemesis]

שוב, הנהגת כנראה לא נקייה לחלוטין, אבל רוב האשמה לא רובצת לפתחה. זה שהיא לא עמדה על הבלמים לא הופך אותה לגורמת התאונה, אולי מטיל עליה אשמה תורמת כלשהי. בדיוק באותה מידה, כאשר מישהו לא מציית לתמרור עצור ומתפרץ לצומת ונפגע מנהג אחר המגיע מכיוון אשר לו יש זכות קדימה, הוא הגורם לתאונה, והנהג שלא בלם, אולי תוטל עליו אשמה תורמת בהתאם לנסיבות.

 

באותה מידה במקרה הנדון, לנהגת בסרטון היתה את זכות הקדימה ללא ספק. פותח השרשור התפרץ לנתיב שלה וגזל את זכות הקדימה שלה ועוד בלם. לפיכך בעוד היא לא מנעה את התאונה ויש לה אשמה תורמת, זה לא משנה את העובדה שפותח השרשור הוא הגורם לתאונה. מעבר לכך, עברו 2 שניות בדיוק (שניה 10) מרגע שחצה את הקו לנתיב שלה עד לרגע ההתנגשות (שניה 12). הוא רק מופיע בפריים בשנייה 8. לפיכך לדעתי אשמתה ממש לא גדולה.

 

פות"ש, אתה מנסה לטעון שכולם נוהגים כך - ממש לא. מעטים מאוד הנהגים שנדחפים בצורה כזו לנתיב.

[izon]

שוב, הנהגת כנראה לא נקייה לחלוטין, אבל רוב האשמה לא רובצת לפתחה. זה שהיא לא עמדה על הבלמים לא הופך אותה לגורמת התאונה, אולי מטיל עליה אשמה תורמת כלשהי. בדיוק באותה מידה, כאשר מישהו לא מציית לתמרור עצור ומתפרץ לצומת ונפגע מנהג אחר המגיע מכיוון אשר לו יש זכות קדימה, הוא הגורם לתאונה, והנהג שלא בלם, אולי תוטל עליו אשמה תורמת בהתאם לנסיבות.

 

באותה מידה במקרה הנדון, לנהגת בסרטון היתה את זכות הקדימה ללא ספק. פותח השרשור התפרץ לנתיב שלה וגזל את זכות הקדימה שלה ועוד בלם. לפיכך בעוד היא לא מנעה את התאונה ויש לה אשמה תורמת, זה לא משנה את העובדה שפותח השרשור הוא הגורם לתאונה. מעבר לכך, עברו 2 שניות בדיוק (שניה 10) מרגע שחצה את הקו לנתיב שלה עד לרגע ההתנגשות (שניה 12). הוא רק מופיע בפריים בשנייה 8. לפיכך לדעתי אשמתה ממש לא גדולה.

 

פות"ש, אתה מנסה לטעון שכולם נוהגים כך - ממש לא. מעטים מאוד הנהגים שנדחפים בצורה כזו לנתיב.

 

מה שאתה אומר שאם היה עובר ילד שרצה לחצות את הכביש זה בסדר שהיא תדרוס אותו ? כי היא לא אחראית למקרה לתשומת לב בכביש ?

מעט הנהגים שנכנסים באיחור לנתיב ? מצטער ,אבל אתה לא חי בישראל.

ויש לה הרבה היותר מ2 שניות לזהות אותי את האיתות ולבצע בלימה , כל נהג הגיוני היה בולם , ואפילו אין עניין שלעשות דווקא כי היא לא האיצה מה שאומר אפילו מאז שהגעתי לטווח ראיית המצלמה יש זמן לראות לעקל ולעשות גרפס ולבלום , אבל היא לא עושה זאת מכאן נובע שמהכניסה שלי לזווית המלצמה כיא הייתה עסוקה במשהו שהוא לא נהיגה.

בכל מקרה אני אמרתי את שלי , נחכה לבית משפט.

ושוב פעם אל תנסו להתייפיף כי זה מגעיל.

עריכה אחרונה ב-15 לפברואר, 2016 על ידי izon

[blackice]

על אותו משקל פנייה ימינה באמצע מעבר חצייה , ילד רצה ל"חתוך" , להספיק לעבור לפניי שהגברת הגיעה והיא נכנסת בו אז הוא בריון ? טוב אז בואו נפגע בו.

 

לא, לא, לא...

זה ממש לא על אותו משקל. זה אפילו לא דומה.

זה מקרה דומה למה שאתה עשית:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?459573-%D7%A8%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%96-%D7%A1%D7%A8%D7%98%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A6%D7%9C%D7%9E%D7%95%D7%AA-%D7%A8%D7%9B%D7%91-%D7%A9%D7%9C-%D7%93%D7%91%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9D&p=4977392&viewfull=1#post4977392

אמנם אתה נכנסת לפני הפניה, אבל העיקרון אותו עיקרון.

[erez59]

...זה שהיא לא עמדה על הבלמים (אתה מקצין כדי להצדיק את טיעונך? לא רק שלא שהיא לא עמדה על הבלמים, היא אפילו לא ליטפה אותם. יש לך השערה מדוע?)

...פותח השרשור התפרץ (שוב אתה מקצין).

[izon]

לא, לא, לא...

זה ממש לא על אותו משקל. זה אפילו לא דומה.

זה מקרה דומה למה שאתה עשית:

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?459573-%D7%A8%D7%99%D7%9B%D7%95%D7%96-%D7%A1%D7%A8%D7%98%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A6%D7%9C%D7%9E%D7%95%D7%AA-%D7%A8%D7%9B%D7%91-%D7%A9%D7%9C-%D7%93%D7%91%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9D&p=4977392&viewfull=1#post4977392

אמנם אתה נכנסת לפני הפניה, אבל העיקרון אותו עיקרון.

 

למה לא הריי היא לא עמדה על הבלמים , ועסוקה במשהו אחר יכלה לפגוע בבן אדם במעבר חצייה כי היא לא חייבת לי כלום ולא חייבת לבלום לפי תנאי הדרך בגלל שנכנסתי לנתיב בזהירות על פי הספר (איתות, גלישה , התאמת עצמי לתנאי הדרך בהמשך)

אם הייתי מתפרץ זה היה בלי איתות ובלי האטה פשוט הייתי נכנס וזהו (בטוח שלא חוויתם את זה הריי אתם נוהגים כל כך טוב)

[blackice]

מצטער, אני לא עושה את זה. אני מתכנן את הנסיעה שלי בצורה כזו שלא אעשה כאלו דברים. במידה וטעיתי, ממשיך לצומת הבא כדי לתקן.

בואו נודה על האמת. הנהגת לא הייתה צריכה "לעמוד" על הבלמים, מצד שני, פות"ש התפרץ לנתיב והמשיך בנסיעתו גם לאחר שהבחין שהיא לא מאטה יכול להיות שהוא היה עסוק בלדבר עם החבר? (גם היא יכולה להעלות טיעונים של חוסר תשומת לב...)

אפשר להמשיך להתפלפל. הכי חשוב שתבדוק עם עו"ד לתעבורה מוסמך ותבדוק מה האופציות שלך. חבל שיגררו אותו למשפט ולא תדע איך להתגונן. (ולא, המלצות בפורום לא תופסות בביהמ"ש... )

[Nemesis]

מה שאתה אומר שאם היה עובר ילד שרצה לחצות את הכביש זה בסדר שהיא תדרוס אותו ? כי היא לא אחראית למקרה לתשומת לב בכביש ?

מעט הנהגים שנכנסים באיחור לנתיב ? מצטער ,אבל אתה לא חי בישראל.

ויש לה הרבה היותר מ2 שניות לזהות אותי את האיתות ולבצע בלימה , כל נהג הגיוני היה בולם , ואפילו אין עניין שלעשות דווקא כי היא לא האיצה מה שאומר אפילו מאז שהגעתי לטווח ראיית המצלמה יש זמן לראות לעקל ולעשות גרפס ולבלום , אבל היא לא עושה זאת מכאן נובע שמהכניסה שלי לזווית המלצמה כיא הייתה עסוקה במשהו שהוא לא נהיגה.

בכל מקרה אני אמרתי את שלי , נחכה לבית משפט.

ושוב פעם אל תנסו להתייפיף כי זה מגעיל.

 

איך הדוגמא שלך קשורה?

אם הילד חוצה את הכביש במעבר חציה, כמובן שהיא אשמה, כיוון שבמעבר חצייה הנהגת צריכה לתת זכות קדימה לכל הולך רגל חוצה, ולאפשר לו לעבור בבטחה. המקרה הזה הפוך, זכות הקדימה היא של הנהגת, ואתה צריך לאפשר לה לנסוע ללא הפרעה, ולא היא לך כמו במקרה של הילד.

במקרה של ילד שמתפרץ לכביש במפתיע, נהג פוגע יכול להיות אשם במידה מועטה הרבה פחות או בכלל לא. לא חסרים מקרים בהם נהג שפגע בהולך רגל לא אשם כלל, או הוענש בנסיבות מקילות מאוד כיוון שהגורם לתאונה היה הולך הרגל.

 

לגבי המקרה שלך, אי אפשר לצפות שאתה הולך לחתוך לתוך הנתיב ולבלום. זה מאוד לא סביר. הגעת במהירות גבוה יותר, לא היה שום צורך בבלימה הזו.

לפיכך, מרגע שהיה ברור לחלוטין שאתה נכנס לנתיב, יש לה 2 שניות בלבד. זה מספיק זמן כדי לבלום מהר, אבל לא המון. לפיכך כפי שאמרתי, היא אשמה במידה מסויימת בגלל חוסר הזהירות שלה, אבל בשורה התחתונה אתה הוא הגורם לתאונה, בעוד היא לא מנעה אותה. חוזר לדוגמא של צומת עם תמרור עצור, זה שלא ציית לתמרור הוא הגורם לתאונה, בעוד זה שלא בלם אולי אשם במידה מסויימת, אבל עדיין רוב האשמה רובצת לפתחו של זה שלא נתן זכות קדימה.

 

...זה שהיא לא עמדה על הבלמים(אתה מקצין כדי להצדיק את טיעונך? לא רק שלא שהיא לא עמדה על הבלמים, היא אפילו לא ליטפה אותם. יש לך השערה מדוע?)

...פותח השרשור התפרץ (שוב אתה מקצין).

לא צריך להקצין, רואים בבירור בסרטון. כדי לבלום לעצירה תוך 2 שניות בסיטואציה מפתיעה, בהחלט צריך לבלום באופן החלטי, ולא ללטף את הבלמים.

פותח השרשור התפרץ - פות"ש השרשור לא הצליח להכניס את רכבו לנתיב לפני שנפגע, ומדובר בשתי שניות. אין לי מילה אחרת מלבד התפרצות.

 

למה לא בלמה? לא יודע, אולי חלמה - אין לי מושג. לפיכך היא גם אשמה, אבל היא לא הגורם. כיוון שהיא לא הגורם, רוב האשמה נופלת על פותח השרשור, ומידת האשמה התורמת כנראה תקבע על ידי בית המשפט. לדעתי, משהו קרוב יותר ל- 10-20% מאשר ל-49%.

[izon]

מצטער, אני לא עושה את זה. אני מתכנן את הנסיעה שלי בצורה כזו שלא אעשה כאלו דברים. במידה וטעיתי, ממשיך לצומת הבא כדי לתקן.

בואו נודה על האמת. הנהגת לא הייתה צריכה "לעמוד" על הבלמים, מצד שני, פות"ש התפרץ לנתיב והמשיך בנסיעתו גם לאחר שהבחין שהיא לא מאטה יכול להיות שהוא היה עסוק בלדבר עם החבר? (גם היא יכולה להעלות טיעונים של חוסר תשומת לב...)

אפשר להמשיך להתפלפל. הכי חשוב שתבדוק עם עו"ד לתעבורה מוסמך ותבדוק מה האופציות שלך. חבל שיגררו אותו למשפט ולא תדע איך להתגונן. (ולא, המלצות בפורום לא תופסות בביהמ"ש... )

 

יש ביטוח צד ג , שישברו את הראש ביניהם במידה ואצא אשם אשלם , איך עו"ד קשור בכלל ?

 

איך הדוגמא שלך קשורה?

אם הילד חוצה את הכביש במעבר חציה, כמובן שהיא אשמה, כיוון שבמעבר חצייה הנהגת צריכה לתת זכות קדימה לכל הולך רגל חוצה, ולאפשר לו לעבור בבטחה. המקרה הזה הפוך, זכות הקדימה היא של הנהגת, ואתה צריך לאפשר לה לנסוע ללא הפרעה, ולא היא לך כמו במקרה של הילד.

במקרה של ילד שמתפרץ לכביש במפתיע, נהג פוגע יכול להיות אשם במידה מועטה הרבה פחות או בכלל לא. לא חסרים מקרים בהם נהג שפגע בהולך רגל לא אשם כלל, או הוענש בנסיבות מקילות מאוד כיוון שהגורם לתאונה היה הולך הרגל.

 

לגבי המקרה שלך, אי אפשר לצפות שאתה הולך לחתוך לתוך הנתיב ולבלום. זה מאוד לא סביר. הגעת במהירות גבוה יותר, לא היה שום צורך בבלימה הזו.

לפיכך, מרגע שהיה ברור לחלוטין שאתה נכנס לנתיב, יש לה 2 שניות בלבד. זה מספיק זמן כדי לבלום מהר, אבל לא המון. לפיכך כפי שאמרתי, היא אשמה במידה מסויימת בגלל חוסר הזהירות שלה, אבל בשורה התחתונה אתה הוא הגורם לתאונה, בעוד היא לא מנעה אותה. חוזר לדוגמא של צומת עם תמרור עצור, זה שלא ציית לתמרור הוא הגורם לתאונה, בעוד זה שלא בלם אולי אשם במידה מסויימת, אבל עדיין רוב האשמה רובצת לפתחו של זה שלא נתן זכות קדימה.

 

 

לא צריך להקצין, רואים בבירור בסרטון. כדי לבלום לעצירה תוך 2 שניות בסיטואציה מפתיעה, בהחלט צריך לבלום באופן החלטי, ולא ללטף את הבלמים.

פותח השרשור התפרץ - פות"ש השרשור לא הצליח להכניס את רכבו לנתיב לפני שנפגע, ומדובר בשתי שניות. אין לי מילה אחרת מלבד התפרצות.

 

למה לא בלמה? לא יודע, אולי חלמה - אין לי מושג. לפיכך היא גם אשמה, אבל היא לא הגורם. כיוון שהיא לא הגורם, רוב האשמה נופלת על פותח השרשור, ומידת האשמה התורמת כנראה תקבע על ידי בית המשפט. לדעתי, משהו קרוב יותר ל- 10-20% מאשר ל-49%.

 

יפה אמרת , בית המשפט יחליט...

[Nemesis]

בנוגע לביטוח צד ג' - יש מקרים שבהם הם מראש הביטוח רוצה לשלם ואילו המבוטח מסרב, לעיתים חברת הביטוח אומרת לו שאם הוא מתעקש שהוא לא רוצה לשלם, לא ייצגו אותו בבית המשפט, וגם לא ישלמו.

 

אם יגישו תביעה בבית משפט השלום ולא תביעות קטנות (למרות שקשה לי להאמין שהנזק עולה על הסכום של תביעות קטנות), תצטרך את עזרת הביטוח בייצוג משפטי.