שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[Emanuel5]

הכנסת רוצה לבחור לעצמה יו''ר !  פשוט, למה לסבך ...

במידה ואין רוב, היו''ר לא יוחלף, גם זה פשוט,  אין צורך בדיונים פילוסופיים על מה זה רוב ..

 

קואליציה ? מה ?  מי ? מה הקשר ? תזכור מדובר על הכנסת לא על הממשלה ...

[m3x7r3m3]

לפני 13 דקות, Emanuel5 כתב:

הכנסת רוצה לבחור לעצמה יו''ר !  פשוט, למה לסבך ...

במידה ואין רוב, היו''ר לא יוחלף, גם זה פשוט,  אין צורך בדיונים פילוסופיים על מה זה רוב ..

 

קואליציה ? מה ?  מי ? מה הקשר ? תזכור מדובר על הכנסת לא על הממשלה ...

 

כי מסתבר שזה לא כזה פשוט 😁

ודמוקרטיה תמיד כוללת דיונים פילוסופיים על מה זה רוב.

שוב, במדינה שהיא דמוקרטיה נשיאותית פרלמנטרית ייצוגית קואליציונית, רוב זה ממשלה, לא שום דבר אחר.

יש לך 61 חברי כנסת שיצביעו כן למשהו? אין לך רוב, 'צטערת.

ככה זה עובד מה לעשות? אי אפשר לשנות רק חלקיק קטן מתוך השיטה, זה לא עובד.

 

וכמובן שקואליציה קשורה (אך ורק) לכנסת, שכן ההגדרה שלה היא כלל חברי הכנסת ששייכים לסיעות שתומכות בממשלה.

בהגדרה קואליציה היא תת קבוצה של חברי הכנסת, ולא של חברי הממשלה.

  

לפני 13 דקות, פינדר כתב:

אם החוק היה חד משמעי, לא היינו צריכים שופטים וערכאות. היינו "מקמפלים" כל מקרה ומקבלים תשובה חד משמעית.

אבל בחוק יש לקונות ויש פירושים. ושופטים נדרשים לפרש את החוק, לאור כוונת המחוקק.

 

חוק יסוד הוא חד משמעי, וספציפית הסעיף המדובר גם הוא חד משמעי, ונותן את שיקול הדעת היחיד בנושא ליו"ר הכנסת.

זה לא מפריע לשופטים לשפוט בניגוד לחוק והפוך ומכוונת המחוקק.

 

אני יכול לעשות לך הרצאה שלמה בנושא, איך החוק וכוונת המחוקק הפכו לאות מתה, והוחלפו בדעת הציבור הנאור, מידתיות ועוד כל מיני.

 

לפני 13 דקות, פינדר כתב:

זה בדיוק סוג ההתבטאויות שמוציא לי את החשק (שהיה די קטן מלכתחילה) לנהל איתך דיון.

 

זו הצעה רצינית לגמרי, אני מוצא את עצמי פעם חמישית מסביר למשל שקואליציה היא חלק מהכנסת ולא מהממשלה. או מה זה רוב.

או מושגים בסיסיים אחרים במשטר הישראלי ה"דמוקרטי".

ועכשיו כמובן שיש מספיק זמן לכתוב דבר כזה.

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[Emanuel5]

נראה שגם בג''ץ זקוקים לרענון , לשיטתך גם הם כנראה שלא הפנימו מהו רוב ...

 

עכשיו ברצינות, אתה באמת טוען שאפשר להחליף את יו''ר הכנסת ללא שיהיה רוב להחלפתו ???

כלומר מועמד אחר יקבל את רוב קולות חברי הכנסת ועדיין לא יבחר , באמת , זאת טענתך ?

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2020 על ידי Emanuel5

[m3x7r3m3]

בג"צ (אם לא קראת את מה שכתבתי בעבר, או בין השורות שכתבתי לפינדר) לא צריך רענון, הוא צריך Factory reset - שחזור הגדרות יצרן.

כמו שכתבתי אני יכול לכתוב הרצאה שלמה על הנושא, אבל בינינו מי יקרא? החבר'ה השמאלנים פה מחפשים רק תיבת תהודה שאחד יגיד לשני "אתה צודק". יבגניפ פעם הגיע איתי לפינות שהוא הגיע לקצה הידע שלו בעולם המשפט, netco ו-1020 כנראה יודעים את זה.

אם מישהו רוצה הסבר מעמיק על זה דברו, עד אז אני חוסך מכם את החפירות שכולם ידלגו עליהם.

 

אגב המונח הנכון הוא בחירת יו"ר הכנסת, לא החלפתו, החלפת יו"ר כנסת קיים מצריך רוב של 90 ח"כים. בחירה של יו"ר לאחר בחירות רק 61.

זה מסביר למה כחול לבן בבולמוס להצביע על יו"ר כנסת בלי שיש להם כיוון לקואליציה - קביעת עובדות בשטח על ידי 61 אצבעות שהן אינן רוב - שכן לא הקימו ממשלה.

 

רוב בכנסת זה לא 61 אצבעות, רוב בכנסת זה קואליציה של 61. ואם יש לך קואליציה של 61 אתה מקים ממשלה, לא מאונן על הצעות חוק פרסונליות.

 

הטענה שלי (לא שלי בעצם, אני לא המצאתי את הגלגל) - אם יש לו 61 חברי כנסת - יתכבד ויקים ממשלה, אוטומטית תפקיד יו"ר הכנסת שלו (זוכר? הצבעה רגע לפני הקמת הממשלה), אוטומטית מקבל שליטה על הועדות החשובות, ומקומות בועדות האחרות.

אם אין לו 61 להקים ממשלה - מה לו לחפש בתפקיד יו"ר הכנסת?

 

למעשה אם אנחנו מדברים על "ממשלת מעבר", שהיא האחרונה שנבחרה והצליחה לקבל את אמון העם, אז זה מציב את "ממשלת הצללים" של גנץ הרבה יותר נמוך בהיררכיה, זו לא ממשלה נבחרת, שאין לה קואליציה, שלא הושבעה. לכאורה על ממשלת צללים כזו יש הגבלות הרבה יותר חמורות מבחינה דמוקרטית.

אבל שבג"צ לא יתבלבל. הוא הרי צריך לעשות פליק פלאק משפטי באופן קבוע, וזה מעייף.

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[oryo]

לפני 2 שעות, פינדר כתב:

אם החוק היה חד משמעי, לא היינו צריכים שופטים וערכאות. היינו "מקמפלים" כל מקרה ומקבלים תשובה חד משמעית.

אבל בחוק יש לקונות ויש פירושים. ושופטים נדרשים לפרש את החוק, לאור כוונת המחוקק.

 

זה בדיוק סוג ההתבטאויות שמוציא לי את החשק (שהיה די קטן מלכתחילה) לנהל איתך דיון.

 

עריכה:

בדיוק נתקלתי במאמר הזה של פרופ' דניאל פרידמן, לא חובב גדול של אקטיביזם שיפוטי.

אולי גם לו את רוצה לתת הרצאה באזרחות?

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5700619,00.html

נראה לי שאתה לא מעודכן חבר, שרים וחברי כנסת כבר יצאו נגד בית המשפט באופן מאוד ישיר וקראו לא לקיים את החוק, וכפי שאתה רואה גם חלק מהאזרחים למדו את הטריק וטוענים שבית המשפט אינו ריבון.

 

אז מה אם הכנסת אמורה לבחור יו״ר, ואז מה אם היו״ר מתבצר בתפקידו ומונע מהכנסת לנהל דיון, היו״ר הזה הוא היו״ר מהצד ה״נכון״ ולכן שילכו לחפש בינתיים, הם והשופטים הסמולנים והפרידמן הזה שמי בכלל מעוניין בדעתו סתם עוד סמולן.

[Emanuel5]

 

@m3x7r3m3

 

מה הקשר לימין ושמאל ? מי דיבר על גנץ או ביבי ? למה להכניס נושאים לא קשורים ?!

המשפט " אם אין לו 61 להקים ממשלה - מה לו לחפש בתפקיד יו"ר הכנסת? " תקף חביבי לשני הכיוונים.

 

היחידי שעושה פיקפלקים ושמיניות זה אתה , בניסיון להסביר לנו שרוב מספרי זה לא רוב ...

התמונה מאוד פשוטה , הניסיון שלך לסבך אותה מיותר לחלוטין.

ימין או שמאל פחות מעניין אותי,  אם אין יציבות שלטונית זה לא ממש משנה ... 

 

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2020 על ידי Emanuel5

[פינדר]

@oryo 

אני מעודכן חביבי.

לא סתם שרים. שר המשפטים בכבודו ובעצמו קרא לאדלשטיין להתעלם מבג"ץ.

כנראה קיבל הרצאה באזרחות ודמוקרטיה, מידידנו m3x.

 

 

[oryo]

[תגובה לעמנואל, פינדר נדחף באמצע כאילו אין הוראות שמירת מרחק עקב הקורונה WTF פינדר!!!]

זה מעניין מהבחינה שיש את מי שקודם כל מצייר מטרה ורק אז זורק חצים, ע״ע התגובה של חלק מהביביסטים בפרשת אולמרט (״אי אפשר לתת מנדט לרה״מ הנמצא תחת חקירה!!!״) לעומת הפרשות כיום (״קודם כל חזקת החפות, ובכל מקרה השוטרים הפרקליטות ומע׳ המשפט נשלטים ע״י סמולנים והכל קנוניה נגד ביבי ולא היה כלום כי אין כלום ולא קיימת דרך להוכיח אחרת מ.ש.ל״)

אגב,

הנה עוד אחת שצריכה לעבור חינוך מחדש

אבל בינתיים ההסבר שלה מנוסח היטב

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2020 על ידי oryo

[m3x7r3m3]

לפני 3 שעות, oryo כתב:

נראה לי שאתה לא מעודכן חבר, שרים וחברי כנסת כבר יצאו נגד בית המשפט באופן מאוד ישיר וקראו לא לקיים את החוק, וכפי שאתה רואה גם חלק מהאזרחים למדו את הטריק וטוענים שבית המשפט אינו ריבון.

 

כפרה עליך אור, ממתי בית המשפט הוא הריבון?

זה מאז ומעולם בדמוקרטיה ייצוגית תפקיד הפרלמנט ותפקידו בלבד.

אבל אם אתה רואה את זה ככה לא מפתיע שאלה הדעות שלך.

אבל במקרה הזה - למה אתה בחרת לעבור מהבג"צוקרטיה שנקראת ישראל לדמוקרטיה שנקראת ארצות הברית?

 

אגב האזרח הזה טען את אותה טענה כבר לפני לא מעט שנים, אתה מוזמן לחפש בהיסטוריה של השרשור הפוליטי, או פשוט לשאול את יבגני.

 

ואם כבר קפצת לביקור - מילה או שתיים על זה שהמשותפת קיבלה אתנן בדמות יו"ר של שתי ועדות כנסת תמורת הצבעה (לא אי אמון) ועדיין לא בחרו יו"ר כנסת ולא השביעו ממשלה?

רוצה אולי לתקן את הטענה שלך שכחול לבן יסתמכו על המשותפת בהצבעה אחת בודדת? או שאתה רוצה לחכות להצבעה הבאה כדי לחזור בך?

 

לפני 3 שעות, oryo כתב:

אז מה אם הכנסת אמורה לבחור יו״ר, ואז מה אם היו״ר מתבצר בתפקידו ומונע מהכנסת לנהל דיון, היו״ר הזה הוא היו״ר מהצד ה״נכון״ ולכן שילכו לחפש בינתיים, הם והשופטים הסמולנים והפרידמן הזה שמי בכלל מעוניין בדעתו סתם עוד סמולן.

 

אכן הכנסת אמורה לבחור יו"ר, מתי? שיקול של היו"ר המכהן כשהקצוות המותרים לפי החוק הם השבעת הכנסת כמינימום, והשבעת הממשלה כמקסימום. מתי בין זה לבין זה? לשיקול היו"ר המכהן.

זה באופן מילולי מה שחוק היסוד (!) קובע, אבל אל תתבלבלו.

בשלב הבא בית המשפט לא רק יקבע מה יעלה לדיון ומתי, הוא פשוט יקבע איך הח"כים יצביעו. זה משמעות הפקעת שיקול הדעת של חברי הכנסת.

זה אגב לא הייתה בעיה בעיניכם כשהיו"ר היה הח"כ הותיק ביותר והוא לא היה מהקואליציה שנחתמה, אז לא בער לאף אחד להחליט על יו"ר חדש, גם כשהייתה כבר קואליציה חתומה.

הפוזיציה מדברת גבוה גבוה.

 

אגב פרידמן הוא אכן שמאלן, הוא לא מסתיר את זה, ולמרות שהוא בדרך כלל צודק, מותר לי לחלוק עליו מדי פעם. זו לא תהיה הפעם הראשונה.

 

לפני 2 שעות, Emanuel5 כתב:

מה הקשר לימין ושמאל ? מי דיבר על גנץ או ביבי ? למה להכניס נושאים לא קשורים ?!

המשפט " אם אין לו 61 להקים ממשלה - מה לו לחפש בתפקיד יו"ר הכנסת? " תקף חביבי לשני הכיוונים.

 

מדויק, אממה, ביבי לא ניסה לקבוע על יו"ר כנסת קבוע. גנץ כן.

אדלשטיין מכהן מכוח חוק יסוד הכנסת כיו"ר זמני, מכוח איזה חוק יסוד גנץ רוצה את יו"ר הכנסת? כדי לפנק את החבר של לפיד בתפקיד?

 

לפני 2 שעות, Emanuel5 כתב:

היחידי שעושה פיקפלקים ושמיניות זה אתה , בניסיון להסביר לנו שרוב מספרי זה לא רוב ...

התמונה מאוד פשוטה , הניסיון שלך לסבך אותה מיותר לחלוטין.

ימין או שמאל פחות מעניין אותי,  אם אין יציבות שלטונית זה לא ממש משנה ... 

 

זה לא אני שעושה פליק פלקים, אבל בדיוק על חוסר ההבנה הזה בונים בכחול לבן.

אם מדברים על תמונה פשוטה, לפי אותה לוגיקה שלך היועץ המשפטי הוא רק יועץ, זה הטייטל של התפקיד, מקובל עליך שיגידו ליועץ המשפטי לממשלה - "אוקיי חבוב, הבנו את העצה שלך, בוחרים לא לשמוע לך"?

 

לפני 1 שעה, פינדר כתב:

אני מעודכן חביבי.

לא סתם שרים. שר המשפטים בכבודו ובעצמו קרא לאדלשטיין להתעלם מבג"ץ.

כנראה קיבל הרצאה באזרחות ודמוקרטיה, מידידנו m3x.

 

האמת שזה הפוך, קיבלתי ממנו כמה שיעורי אזרחות, בנושא מערכת המשפט ומערכות שלטוניות אין הרבה בארץ עם ידע כמו שלו, תצחק כמה שתרצה.

 

לגבי פרידמן ערכת אחרי שכבר הגבתי, אז ראה התשובה למעלה לאור.

 

לפני 1 שעה, oryo כתב:

[תגובה לעמנואל, פינדר נדחף באמצע כאילו אין הוראות שמירת מרחק עקב הקורונה WTF פינדר!!!]

זה מעניין מהבחינה שיש את מי שקודם כל מצייר מטרה ורק אז זורק חצים, ע״ע התגובה של חלק מהביביסטים בפרשת אולמרט (״אי אפשר לתת מנדט לרה״מ הנמצא תחת חקירה!!!״) לעומת הפרשות כיום (״קודם כל חזקת החפות, ובכל מקרה השוטרים הפרקליטות ומע׳ המשפט נשלטים ע״י סמולנים והכל קנוניה נגד ביבי ולא היה כלום כי אין כלום ולא קיימת דרך להוכיח אחרת מ.ש.ל״)

אגב,

הנה עוד אחת שצריכה לעבור חינוך מחדש

אבל בינתיים ההסבר שלה מנוסח היטב

 

אתה יכול לקשר לתגובה אחת כזו על אולמרט?

כי במקרה שלו הוא לא התמודד פעם נוספת.

 

לגבי סוזי נבות, התחלתי לקרוא ואז תפסה אותי חלחלה עמוקה, כבר בכותרת המשנה:

ציטוט

פסק הדין בעניין יו"ר הכנסת היה שיעור באזרחות שנדמה שנשכח: ממשלה לחוד וכנסת לחוד. אדלשטיין, שממילא נמצא בניגוד עניינים, חרג מסמכותו

 

אם הוא לכאורה חרג מסמכותו יהיה קל להצביע על הסעיף בחוק שממנו הוא חרג לא?

אבל מה לעשות שהסעיף אומר בדיוק הפוך.

הממשלה לחוד והכנסת לחוד? וואלה? האם חברי הממשלה אינם כולם חברי כנסת? לחובבי תורת הקבוצות קבוצת השרים - חברי הממשלה היא תת קבוצה שמוכלת בקבוצת חברי הכנסת (לפחות עד חידוש החוק הנורווגי שמקהה במעט את הצמידות הזו).

האם החוק אינו קובע בפירוש שעל הנשיא להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על חבר כנסת שיש לו את הסיכויים הגדולים ביותר לכך?

ממשלה וכנסת לחוד, אכן.

 

ציטוט

בית המשפט העניק לו הזדמנות להחליט עד יום רביעי אם ייכנס את הכנסת, ולו הודיע אדלשטיין שיש בכוונתו לעשות כן - פסק הדין לא היה ניתן.

 

במילים אחרות - תעשה מה שאני אומר או שאני אחליט שאתה תעשה מה שאני אומר.

זה משפט של בוס לעובד ממורמר, לא יחס בין מוקדי כוח שלטוניים שונים.

 

ציטוט

כל שביקש בית המשפט הוא לקדם את עצמאות הכנסת. כנסת שיש לה רוב חייבת לתפקד, וחייבים להתייחס לשני הגופים האלה - כנסת וממשלה - בנפרד.

 

אם יש רוב - אין צורך בעתירה - חותמים הסכמים קואליציוניים, מביאים ביום אחד להצבעה את יו"ר הכנסת ואז את הממשלה וסגרנו סיפור.

 

ציטוט

צריך לזכור שהפיקוח של בית המשפט על הכנסת וההליכים שלה הוא מאופק ומוגבל. בג"ץ לא ממהר להתערב בענייניה הפנימיים של הכנסת,

 

האמת צחקתי בקול.

 

ציטוט

אדלשטיין חרג מסמכותו. הוא יו"ר זמני בלבד המכהן מכוח רציפות. העלאה לסדר היום של נושא בחירותו נוגעת אליו ישירות, באופן אישי, והוא נמצא בניגוד עניינים חמור.

 

האם זה לא המצב של כל יו"ר כנסת זמני? כולם היו בניגוד עניינים? הרי שאם זה המצב מדוע נזעקתם פתאום ולא דרשתם את תיקון חוק היסוד כדי שלא יהיה ניגוד עניינים מובנה לשיטתכם?

המצב היה חמור יותר כמובן לפני תיקון החוק, שכן למה ליו"ר זמני שבסבירות מסוימת יכול להיות בכלל מהאופוזיציה היוצאת ומהאופוזיציה הנכנסת להעלות הצעה לבחירת יו"ר חדש בכלל?

בדיוק בשביל זה יש את ההגבלה, עד רגע לפני השבעת ממשלה יש לבחור יו"ר.

 

ציטוט

כל אלה מגבילים את שיקול הדעת שלו ועל כן התערבות בית המשפט נדרשה כדי לאפשר לרוב הפרלמנטרי לממש את זכותו לבחור את היו"ר.

 

אם יש רוב פרלמנטרי אחלה - במקום לעתור לבג"צ תצביעו על ממשלה, אף יו"ר זמני לא יכול לעכב הצבעה על יו"ר קבוע כשיש הצעה כזו על השולחן, ככה למעשה הימין עשה כשהיו"ר הזמני היה מהשמאל.

 

ציטוט

בית המשפט אמר שבעמדת אדלשטיין, שלפיה בחירתו של יו"ר קבוע לכנסת תלויה במהלכים להקמת הממשלה, יש משום "היפוך היוצרות". הכנסת היא הריבון. הכנסת אינה "להקת המעודדות של הממשלה" (כדברי השופט עמית), ואין מקום לשיקול הפוליטי שלפיו החלפת היו"ר תקשה על הרכבת הממשלה, משום שמדובר בתפקיד ממלכתי.

 

וואלה, אז אולי יסבירו לנו הפרופסורים הנכבדים, אם הכנסת אינה להקת המעודדות של הממשלה, מדוע כנסת שנכשלת להקים ממשלה תוך מקסימום של 28+14+28 ימים אוטומטית מפוזרת עפ"י החוק?

הרי לשיטתם אין בכלל קשר בין הכנסת לממשלה, מדוע יש לפזר את הכנסת במצב כזה?!

 

אבל מכיוון שאני יודע שפרופסור נבות יודעת את כל מה שכתבתי מעלה, מה קרה פה זה שהיא זרקה את החץ ואז ציירה מטרה סביבו.

 

בטווח הארוך אגב זה נוראי מה שהיא עושה - כי זה אכן גורם לאנשים לחשוב שזה מה שאומר החוק.

אנשים, אפילו כאלה שמתמודדים על ראשות הממשלה מחזיקים בדעה שבית המשפט צריך להיות עליון על הממשלה ועל הכנסת.

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[Emanuel5]

@m3x7r3m3

 

התשובות שלך מאוד ארוכות ומפוזרות , קצת מזכיר לי את עצמי בשעורי היסטוריה, כשלא ידעתי את התשובה הייתי יורה ומחרטט לכל הכיוונים.

העובדות לאשורן:

 

הכנסת נבחרה על ידי העם.

הכנסת רוצה לממש זכותה ולקבוע יו''ר.

היו''ר המכהן נמנע מלקיים הצבעה בעניין החלפתו ואף התקשה להצביע על תאריך כזה.

היו''ר המכהן נמצא בניגוד עניינים מובהק.

בג''ץ עזר ליו''ר המכהן להתגבר על הקושי שלו וקבע מועד.

 

פשוט ולא מסובך, תבחר טענה שאינך מסכים איתה, פרט ונמק.

 

רק להבא, 

מדוע אור עזב לארה''ב לא רלוונטי לדיון.

מדוע גנץ רוצה יו''ר חדש לא רלוונטי לדיון.

לטעון ששאר היו''ירים גם היו בניגוד עניינים, לא סותר כלום זאת רק דרך להתחמק מהעובדה.

שלל טענות על שמאלנים וימניים גם לא רלוונטיות לדיון.

 

 

[פינדר]

לפני 2 שעות, Emanuel5 כתב:

רק להבא, 

מדוע אור עזב לארה''ב לא רלוונטי לדיון.

מדוע גנץ רוצה יו''ר חדש לא רלוונטי לדיון.

לטעון ששאר היו''ירים גם היו בניגוד עניינים, לא סותר כלום זאת רק דרך להתחמק מהעובדה.

שלל טענות על שמאלנים וימניים גם לא רלוונטיות לדיון.

 

 

בדיוק.

 

אני התחלתי לכתוב כמה פעמים, שברור לי שאם המצב היה הפוך, ביבי היה עושה בדיוק אותו דבר, וכל המעריצים שלו היו מהללים אותו שהוא נלחם למען הדמוקרטיה.

וכל פעם מחקתי את זה, כי זה פשוט לא רלוונטי.

[hans]

לפני 13 שעות, oryo כתב:

וכפי שאתה רואה גם חלק מהאזרחים למדו את הטריק וטוענים שבית המשפט אינו ריבון.

צודקים האזרחים. לפחות בנקודה הזאת.

אני לא חושב שהמצב בריא כרגע בכל הקשור לכאוס מסביב ליו"ר, ולדעתי היו"ר טועה טעות חמורה, אבל זה מעניין עד כמה אנשים מוכנים לזרוק את כל המסגרת השלטונית לפח (ביודעין או לא, לא מתוך כוונה רעה) רק כדי להגיע לאותו מצב מקודש של יציבות.

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי hans

[m3x7r3m3]

לפני 3 שעות, Emanuel5 כתב:

התשובות שלך מאוד ארוכות ומפוזרות , קצת מזכיר לי את עצמי בשעורי היסטוריה, כשלא ידעתי את התשובה הייתי יורה ומחרטט לכל הכיוונים.

העובדות לאשורן:

 

התשובה שלי אליך הייתה סך הכל 5 שורות, לא ארוכה ולא מפוזרת.

 

לפני 3 שעות, Emanuel5 כתב:

הכנסת נבחרה על ידי העם. - נכון (במה זה שונה משתי הכנסות הקודמות שנבחרו?)

הכנסת רוצה לממש זכותה ולקבוע יו''ר. - לכנסת אין רצונות משל עצמה, חלק מחברי הכנסת הנבחרים רוצים לקבוע יו"ר, ההנחה שלך שזו זכותם היא לא נכונה.

היו''ר המכהן נמנע מלקיים הצבעה בעניין החלפתו ואף התקשה להצביע על תאריך כזה. - בהתאם לחוק היסוד, גם בחוק היסוד אין תאריך

היו''ר המכהן נמצא בניגוד עניינים מובהק. - כמו כל יו"ר כנסת זמני בהיסטוריה

בג''ץ עזר ליו''ר המכהן להתגבר על הקושי שלו וקבע מועד. - ממתי זה תפקידו?! אולי בג"צ יעזור לח"כים להתגבר על הקושי שלהם ויחליט איזה חוקים עליהם לחוקק?!

 

לפני 3 שעות, Emanuel5 כתב:

פשוט ולא מסובך, תבחר טענה שאינך מסכים איתה, פרט ונמק.

 

זה החוק שלא מסכים עם הטענות שלך.

תבדוק גם את ההנחה שלך על "עובדות", כי בלי להבין את חוק היסוד ו/או את תקנון הכנסת, חלק מה"עובדות" שלך הן... דעות

 

לפני 3 שעות, Emanuel5 כתב:

רק להבא, 

מדוע אור עזב לארה''ב לא רלוונטי לדיון. - בטח רלוונטי אם הוא עבר ממדינה שבה בית המשפט הוא "הריבון" למדינה שבה הוא לא. אני לא מכיר הרבה אנשים שעוברים מדמוקרטיה לדיקטטורה נניח, בד"כ המצב הפוך.

מדוע גנץ רוצה יו''ר חדש לא רלוונטי לדיון. - בטח שרלוונטי, במיוחד אם הוא רוצה יו"ר חדש בלי להקים ממשלה, קל וחומר אם הוא רוצה יו"ר בלי להקים ממשלה כדי לחוקק חוקים פרסונליים שנייה לפני הבחירות הרביעיות, כדי (טם טם טם, ניגוד אינטרסים) לפגוע במועמד השני לראשות הממשלה!

לטעון ששאר היו''ירים גם היו בניגוד עניינים, לא סותר כלום זאת רק דרך להתחמק מהעובדה. - בטח שכן, או שזה היה ניגוד עניינים עד היום ואז למה בג"צ לא ביטל את הסעיף בחוק היסוד, או שזה לא היה ניגוד עניינים עד היום, אי אפשר גם לטעון שזה ניגוד עניינים אבל זה לא הפריע עד היום.

שלל טענות על שמאלנים וימניים גם לא רלוונטיות לדיון. - תתעלם ממה שלא בא לך

 

לפני 58 דקות, פינדר כתב:

בדיוק.

 

אני התחלתי לכתוב כמה פעמים, שברור לי שאם המצב היה הפוך, ביבי היה עושה בדיוק אותו דבר, וכל המעריצים שלו היו מהללים אותו שהוא נלחם למען הדמוקרטיה.

וכל פעם מחקתי את זה, כי זה פשוט לא רלוונטי.

 

לביבי היו 3 הזדמנויות לחוקק חוקים פרסונליים שיפגעו בגנצוש, לפני הבחירות הראשונות, לפני הבחירות השניות ולפני הבחירות השלישיות.

לאורך 3 הבחירות הללו הליכוד החזיק בתפקיד יו"ר הכנסת, עובדתית כמה חוקים פרסונליים עברו בתקופה הזו? 3? 2? 1? 0? כמה?

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[פינדר]

היתה לו אולי הזדמנות אחת לחוקק חוק פרסונלי. לפני הבחירות הראשונות.

אח"כ כבר לא היה לו רוב ואאל"ט יש גם מגבלה בהעברת חוקים בממשלה זמנית.

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי פינדר

[m3x7r3m3]

לא נכון, אמנם היה לו 55-59 בבלוק, אבל ברוב ההצבעות אין מליאה מלאה, משמע 55 יכולים להעביר חוק אם מולם יש נניח 45 או 50.

משמע תכנון של זמן מסוים שבו כל הבלוק יופיע, עם הצעת חוק שתעלה ע"י יו"ר הכנסת, שליחה משם ישירות לועדה בשליטת הבלוק ולהצבעה שנייה ושלישית.

זו נקראת חקיקת בזק

 

המגבלה על העברת חוקים היא תוצר של שלטון המשפטנים, כי בכל ספר החוקים של ישראל אין דבר כזה "ממשלת מעבר" (לא ממשלה זמנית, ממשלה זמנית זו הממשלה הראשונה שבן גוריון הקים מיד עם הקמת המדינה)

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3