שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[m3x7r3m3]

עזוב את החוק (יסוד!), אצל השמאל מה שלא "מרגיש נכון" נזרק הצידה, זה לא משנה אם זה חוק, חוק יסוד, חוקה או דברי אלוהים חיים.

 

הרי ככה דאגו לומר לנו על כל חוק למניעת הסתננות, מניעת איחוד משפחות, מניעת תשלומי מחבלים וכו' וכו'

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[m3x7r3m3]

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אם הבנתי נכון הוא התפטר ונעל את הישיבה.

עכשיו כחול לבן ירוצו לאמאבא בבג"צ שיתבזה עוד יותר ויחליט בעצמו על פתיחת ישיבת הכנסת 😂

לא רחוק היום שבבג"צ גם יחליטו לחברי הכנסת כיצד להצביע

 

לפני 2 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אני מציע שישלחו את אהרון ברק לכנסת, שהוא יודיע על פתיחת דיון, זו תהיה תמונה לדורות הבאים, היא תהיה מפורסמת כמו התמונה של שיחרור הכותל.

תחתיה אפשר לכתוב "הקדנציה הראשונה של בג"צוקרטיית ישראל - 2020"

 

או שאדלשטיין קורא פה את מה שאני כותב, או שכיוונתי לדעת גדולים:

 

 

[יבגניפ]

האנס, זה לא מה שאני אומר.

אני לא מתווכח אם צריך לפסול חכ כזה או אחר בגלל תמיכה או תמיכה לכאורה בטרור.

אני אומר שמי שטוען שהעם בחר בימין, כי מלכתחילה המנדטים של הערבים לא מעניינים אותו, משחק בקקה.

וזה שתי אמירות שונות לגמרי. 

[יבגניפ]

ואי, לשמוע עכשיו ציטוטים מדיונים על החמרת הסגר...

אחת שואלת למה אי אפשר להחריג פלאפליות ממה שסוגרים. אחר לא מבין למה לצאת לרוץ אפשר, וללכת לבית כנסת לא. שלישית חושבת שחשוב לוודא שגם מסגדים יסגרו. הרביעי לא מבין למה צריך לאפשר להפגין, כי הילד שלו לא יצליח להבין למה הוא לא יכול לצאת ואחרים כן.

 

מביך, פשוט מביך. 

[1020]

הטיעונים שלכם בנושא יו"ר הכנסת נשמעים בערך כך:

 

ביבי נגד החלפת אדלשטיין? אז אנחנו בעד, כי ביבי זה רע וביבי הורס את הדמוקרטיה.

אנחנו לא מכירים את תקנון הכנסת ואת הסעיפים לפיהם אדלשטיין פעל - אז מה? שופטי העליון מכירים ואנחנו סומכים על הפרשנות שלהם. 

61 זה רוב וכמו שלמדנו בבית הספר - הרוב קובע. זה עד כדי כך פשוט. 

דמוקרטיה, הפרדת רשויות, איזונים ובלמים? - לא מעניין. בג"צ הוא הריבון וזהו. 

הנה דניאל פרידמן וסוזי נבות אומרים שאנחנו צודקים אז זה חייב להיות נכון, הם פרופסורים. 

 

 

 

 

 

 

[יבגניפ]

צ'יזס, ואחר כך עוד ואומרים ששמאלנים מתנשאים.

 

זה באמת מפליא אותך שאנשים פה מעדיפים פרשנות משפטית (אגב, איזה פלא זה שיש פרשנות למשפט למרות שהכל כל כך ברור ובעולם אידיאלי בכלל לא צריך שופטים תכלס?) על פני סמכותיות של חברי פורום אנונימיים? פלא עולם.

 

עריכה קטנה: שלא תצרף אותי במקרה לחגיגה. איי קולדנט קר לס ספציפית לגבי אדלשטיין ולא הייתי מצביע לכחול לבן בחיים. אני כן בסך הכל רוצה שיתקיים המשפט של ביבי, שפשוט יעוף לנו מהחיים יחד עם הבן שלו ואישתו ושאר הנלווים.

 

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי יבגניפ

[hans]

לפני כשעה, יבגניפ כתב:

מביך, פשוט מביך. 

זה מביך רק משום שהתחלת לצפות / להאזין לדיונים בוועדות.

ככה זה. זאת הרמה הממוצעת של השאלות והדיונים בכל הוועדות (לא רק בארץ, אגב).

 

בכל פעם שמביאים מומחה אמיתי לוועדה כלשהי בפעם הראשונה בחייו, הוא מפיק פרצופים שהם בהיעדר מילה מוצלחת יותר בעברית, priceless.

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי hans

[malcishua]

לפני 8 שעות, m3x7r3m3 כתב:

בוודאי, עד הקמת ממשלה == קואליציה == 61 אצבעות, הכנסת היא כנסת על תנאי, שזה אומר:

1. אין ועדות, יש ועדה מסדרת בלבד לעניינים דחופים.

2. אין סדר יום קבוע.

3. אם אין קואליציה לאחר 28+14+28 יום, הכנסת מפוזרת באופן אוטומטי ונקבעות בחירות חדשות.

 

באמת? כי זה לא בדיוק מה שקרה בכנסת ה-21... אגב, גם החוק שפיזר אותה הועבר ע״י ״קואליציה״? 🙄

 

 

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי malcishua

[פינדר]

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

ואי, לשמוע עכשיו ציטוטים מדיונים על החמרת הסגר...

אחת שואלת למה אי אפשר להחריג פלאפליות ממה שסוגרים. אחר לא מבין למה לצאת לרוץ אפשר, וללכת לבית כנסת לא. שלישית חושבת שחשוב לוודא שגם מסגדים יסגרו. הרביעי לא מבין למה צריך לאפשר להפגין, כי הילד שלו לא יצליח להבין למה הוא לא יכול לצאת ואחרים כן.

 

מביך, פשוט מביך. 

ומכל הדיונים יוצא שהכל אסור (בערך), חוץ מהליכת נשים למקווה...

סדרי עדיפויות.

[SlowRide]

כמו שכבר אמרתי, לתרום אותם למדע ע"מ לפתח חיסון. הגיע הזמן שנציגי הציבור ישרתו את הציבור.

[1020]

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

שלא תצרף אותי במקרה לחגיגה.

 

אתה היית מספיק הגון להודות שאתה לא מבין את ההתעסקות באדלשטיין ושזה גם לא כל כך מעניין אותך. 

הסברת היטב, לך יש מטרה ברורה:

 

ציטוט

שפשוט יעוף לנו מהחיים יחד עם הבן שלו ואישתו ושאר הנלווים.

 

ויש לך אמצעי להשגת המטרה:

 

ציטוט

אני כן בסך הכל רוצה שיתקיים המשפט של ביבי

 

לכן, אגב, לא חשבתי לרגע שבחרת כחול לבן. אם "רק לא ביבי" זה השיקול העיקרי שלך אין שום סיבה שתנסה לשכנע את עצמך שגנץ דווקא בסדר ושלא יכול להיות שלפיד באמת כזה טיפש. אתה לא צריך להסביר לעצמך שזה לגיטימי לשתף פעולה עם תומכי טרור כי הם בעצם תומכים רק בהרג חיילים וזה לא ממש טרור. אם "רק לא ביבי" זה האידיאל, הבחירה חייבת להיות ליברמן. 

 

[m3x7r3m3]

לפני 22 שעות, יבגניפ כתב:

האנס, זה לא מה שאני אומר.

אני לא מתווכח אם צריך לפסול חכ כזה או אחר בגלל תמיכה או תמיכה לכאורה בטרור.

אני אומר שמי שטוען שהעם בחר בימין, כי מלכתחילה המנדטים של הערבים לא מעניינים אותו, משחק בקקה.

וזה שתי אמירות שונות לגמרי. 

 

בהתחשב בזה שליכוד + ש"ס + יהדות התורה + איחוד מפלגות הימין = 58, אצל ליברמן וכחול לבן חונים כמה מנדטים ימניים שהתבלבלו (אתה יכול לראות גם כאן בשרשור הזה את התופעה, כאילו כחול לבן הם ימין עד שיוכח אחרת)

 

לפני 16 שעות, יבגניפ כתב:

זה באמת מפליא אותך שאנשים פה מעדיפים פרשנות משפטית (אגב, איזה פלא זה שיש פרשנות למשפט למרות שהכל כל כך ברור ובעולם אידיאלי בכלל לא צריך שופטים תכלס?) על פני סמכותיות של חברי פורום אנונימיים? פלא עולם.

 

אני יכול להמציא לך פרשנות משפטית שתראה שדיקטטורה זה בעצם חוקי, אה רגע, זה בערך מה שבג"צ עשה.

בקיצור זה לא אינדיקציה לכלום, צריך להסתכל על רמת הטיעונים וההוכחות. דוגמה למטה.

 

לפני 14 שעות, malcishua כתב:

באמת? כי זה לא בדיוק מה שקרה בכנסת ה-21... אגב, גם החוק שפיזר אותה הועבר ע״י ״קואליציה״? 🙄

 

 

א. אין סתירה.

לדוגמה החוק לפיזור הכנסת ה-21 עבר דרך אותה ועדה מסדרת (ולא דרך ועדת הכנסת למשל כמו כנסת שאינה על תנאי), לא היה בכלל סדר יום, והדבר היחיד שהכנסת הזו החליטה עליו זה לא לחכות את ה-28+14+28 לפיזור אוטומטי, אלא פיזור קודם לכן.

 

ב. זה שאחרי 28+14+28 הכנסת מתפזרת אוטומטית לא אומר שהיא לא יכולה להתפזר קודם בצורה "ידנית" (משמע בהצבעה).

 

ג. לא הייתה קואליציה, כל מה שהיה זה קיצור הזמן עד לפיזור, לא המתנה לפיזור אוטומטי.

 

ד. גם החוק הזה לא עבר ב-61 אצבעות אלא 74, וגם הצעת החוק הזו היא בהתאם ללשון החוק המדויקת, סעיף 34 לחוק יסוד הכנסת:

ציטוט

התפזרות הכנסת (תיקון מס' 15) תשנ"ב-1992

34.  לא תחליט הכנסת להתפזר לפני גמר תקופת כהונתה, אלא בדרך קבלת חוק לענין זה, ברוב חברי הכנסת.

 

כלומר לא עשו פה איזה המצאה של תהליך חדש.

עריכה אחרונה ב-26 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[יבגניפ]

חבר, המלצה רגילה: שמור את הטון המתנשא לפרלמנט בארומה. פה בפורום אנונימי זה לא מרשים אף אחד.

זה שחלק פה נוטים לבסס את הפרשנות שלהם לכל דבר על סמכותנות בשקל וחצי, בה הטעון המנצח לכל דבר הוא ״אני אומר לכם״, כי הם התרגלו שזה עובד להם בבית ועם החברים - זה חבל. זה לא משכנע. בטח לא כשמתחבאים מאחורי כינוי סופר דופר אנונימי.

 

לגבי השאר - פספסת. אני אכן רוצה שביבי יעמוד למשפט, ובעיקר המשפחה שלו - פחות הוא - יעלמו מהחיים הציבוריים, כי מבאס אותי להתקע בפוסטים באינטרנט בהם הבן החביב שלו מספר לעולם שהוא חושב שעופר שלח הוא אדם מכוער, או שיט דומה אחר, ואני גם חושב שהוא מנהיג לא משהו (וזה מורגש עכשיו סביב הקורונה יותר). אבל ״רק לא ביבי״ זה ממש לא השיקול העיקרי שלי. 

 

עריכה אחרונה ב-26 למרץ, 2020 על ידי יבגניפ

[malcishua]

לפני 22 דקות, m3x7r3m3 כתב:

א. אין סתירה.

לדוגמה החוק לפיזור הכנסת ה-21 עבר דרך אותה ועדה מסדרת (ולא דרך ועדת הכנסת למשל כמו כנסת שאינה על תנאי), לא היה בכלל סדר יום, והדבר היחיד שהכנסת הזו החליטה עליו זה לא לחכות את ה-28+14+28 לפיזור אוטומטי, אלא פיזור קודם לכן.

 

אז בתקופה הזאת הכנסת היא ״כנסת על תנאי״ אלא אם היא מחליטה ״לעקוף״ את החוק ולקצר את התקופה, ואז היא כנסת ״על אמת״. אוקיי.

 

לפני 22 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ב. זה שאחרי 28+14+28 הכנסת מתפזרת אוטומטית לא אומר שהיא לא יכולה להתפזר קודם בצורה "ידנית" (משמע בהצבעה).

 

על אותו משקל, זה לא אומר שהכנסת לא יכולה להחליט לבחור ״קודם״ יושב ראש חדש.

 

לפני 22 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ג. לא הייתה קואליציה, כל מה שהיה זה קיצור הזמן עד לפיזור, לא המתנה לפיזור אוטומטי.

 

ד. גם החוק הזה לא עבר ב-61 אצבעות אלא 74

 

 

אה, אז 74 מתוך 120 זה כן רוב, אבל 61 לא. הבנתי.

[m3x7r3m3]

לפני 5 דקות, malcishua כתב:

אז בתקופה הזאת הכנסת היא ״כנסת על תנאי״ אלא אם היא מחליטה ״לעקוף״ את החוק ולקצר את התקופה, ואז היא כנסת ״על אמת״. אוקיי.

 

ממש לא, היא כנסת על תנאי שמחליטה שאין לה דרך לממש את התנאי, ולכן היא מתפזרת, שזה בדיוק ההפך מכנסת תקינה

זה בעצם כמו מישהו שאתה נותן לו תקופת ניסיון, ותוך כדי תקופת הניסיון הוא מודיע לך שזה לא מתאים לו והוא פורש.

 

לפני 7 דקות, malcishua כתב:

על אותו משקל, זה לא אומר שהכנסת לא יכולה להחליט לבחור ״קודם״ יושב ראש חדש.

 

לא נכון, אותו חוק יסוד קובע במפורש מתי יכול להיבחר יו"ר כנסת קבוע (לא חדש, קבוע).

אותו חוק יסוד מסמיך את תקנון הכנסת שקובע שהיחיד המוסמך לקבוע את סדר היום של המליאה זה היו"ר, או בהיעדרו סגניו.

באותה מידה גם אתה יכול לטעון ש-61 חברי כנסת יכולים להחליט שבתאריך X תעלה לדיון הצעת חוק Y. לא הם לא.

 

לפני 11 דקות, malcishua כתב:

אה, אז 74 מתוך 120 זה כן רוב, אבל 61 לא. הבנתי.

 

לא הבנת, אבל זה בסדר. אולי אם תקרא את ההודעה הזו אז תבין.

ופעם הבאה לפחות תצטט את כל המשפט, כי את החלק הכי חשוב (שזה בהתאם לחוק) השמטת.

זרקת את החץ ואז ציירת מטרה סביבו.