שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[oryo]

אם יש מישהו שחושב שגנץ יהיה רה״מ ברוטציה, בבקשה שלח לי מס׳ כרטיס אשראי יש לי עסקת טיים שייר במרכז תעשיה המתמחה בשמן נחשים, השקעה מטורפת.

(לא לשכוח פג תוקף ו3 ספרות)

[pooh-bear]

לפני 3 דקות, יבגניפ כתב:

אני פשוט חושב שכל ה-33 מנדטים של כחול לבן צריכים לשאול מה הם רוצים. לא ברגע זה, אלא למה הם הולכים לקלפי בכלל.

כחול לבן ויש עתיד שתו לעבודה ושמאל של פעם בערך את כל הבייס. אני מבין איך זה עבד. שמאל כלכלי מת. אפילו אצל מי שבעד הפרדות ושתי מדינות וכו' וכו'. והם נתפסים כמרכז, מה שזה לא אומר.

אבל בסוף מדובר במפלגות שרוצות להיות ליכוד. פשוט בלי ביבי, אלא עם אנשים אחרים בראש.

א. שלטון חוק (ולא לפי ה"פרשנות" של M3)

ב. פרקטיקה ע"פ אידאולוגיה, בטח האידאולוגיה הסמוטריצ'ית

ג. היפרדות (תקציבית) מ"השותפים הטבעיים"

ד. פיתרון בעיות (לפחות ניסיון לפתור) במקום תחזוקה של המצב.

 

זה כל כך הרבה לבקש?

[Pika007]

לפני 14 דקות, Emanuel5 כתב:

אתה צודק , מסכים , אבל תסתכל את על האלטנהטיבה ...

 

האלטרנטיבה עדיפה לדעתי. לא מעט פעמים אמרתי ואני עדיין תומך בעמדה שאני מעדיף את טיבי כשר בריאות מאשר את ליצמן. לפחות הבנאדם רופא, ולא שבוי באשליות שאללה יציל את כולנו מהוירוס. (לא שהם היו נכנסים גם ככה לממשלה, אבל נתתי דוגמת קיצון)

[hans]

אני מתנתק מהטלפון לשעתיים וכל המפה הפוליטית מתהפכת לה... נו שוין. חוץ מהמהירות שבה זה קרה, זה לא כ"כ מפתיע.

אשכנזי השיג את שלו בקיצור. ציון 10 בסולם "חתרן בלתי נלאה"? 🤷‍♂️

[m3x7r3m3]

לפני 49 דקות, MiniMiz3r כתב:

בוודאי שלמודגש בהודעה שלי אין סימוכין בחוק יסוד הכנסת - חוק לא יכול לתת פרשנות של עצמו, ובדיוק בשביל זה קיים בג"ץ - שפסק מתוקף חוק יסוד השפיטה, שמעניק לו את הסמכות לפסוק בנושא.

 

חוסר הבנה מוחלט.

תחילת כל חוק מכיל קטע שלם של פרשנויות, למשל מחוק יסוד השפיטה:

ציטוט

1.    (א)  אלה בתי המשפט שסמכות שפיטה נתונה בידיהם:

(1)   בית המשפט העליון;

(2)   בית משפט מחוזי;

(3)   בית משפט שלום;

(4)   בית משפט אחר שנקבע בחוק כבית משפט;

           בחוק זה, "שופט" - שופט של בית משפט כאמור.

           (ב)  סמכות שפיטה נתונה גם בידי אלה:

(1)   בית דין דתי;

(2)   בית דין אחר;

(3)   רשות אחרת,

           והכל כפי שנקבע בחוק.

           (ג)   לא יוקם בית משפט או בית דין למקרה מיוחד.

 

אין מקום לפרשנות מי אלה בתי משפט, או מה זה שופט.

ואני מציע שתבדוק למשל איך עבד בג"צ עד המהפכה השיפוטית, עד אז בג"צ לא נתן "פרשנות" לחוקים.

 

לפני 49 דקות, MiniMiz3r כתב:

אתה מוזמן להפנות אותי לסעיף בחוק שמקנה ליו"ר את הזכות לעכב את ההצבעה בכלל, וכי יש לו תור לפילאטיס בפרט. אני אגלה לך סוד - אין סעיף כזה ואין לו זכות כזאת

 

פשוט מאוד סעיף 19 לחוק יסוד הכנסת:

 

ציטוט

19.  הכנסת תקבע סדרי עבודתה; במידה שסדרי העבודה לא נקבעו בחוק תקבעם הכנסת בתקנון; כל עוד לא נקבעו סדרי העבודה כאמור, תנהג הכנסת לפי הנוהג והנוהל המקובלים בה.

 

ואם העלאת הצעה להצבעה היא לא סדרי העבודה בכנסת - אז אין סדרי עבודה בכנסת. אין סדר עבודה יסודי יותר בכנסת מהצבעה במליאה

לא כתוב פה בתנאי, אם וכאשר, וכו', הכנסת תקבע את סדרי עבודתה, היא בלבד.

 

כאמור, זה זהה לחלוטין למצב שבו בית המשפט יקבע שעל הכנסת להדפיס את הפרוטוקול של המליאה בפונט כזה או אחר.

 

לפני 49 דקות, MiniMiz3r כתב:

וכן, בג"ץ קיים בדיוק כדי להגדיר מהו שיקול דעת סביר וכדי למנוע שימוש לרעה בסמכות מתוקף חוק שמעניק מרחב לשיקול דעת כי שיקול הדעת חייב להיות ענייני.

 

יש מחלוקת גדולה מאוד בעולם המשפט בין האקטיביסטים לשמרנים בדיוק על זה, אז הקביעה שלך היא לכל היותר נכונה לפי דעתם של חסידי אהרון ברק. לא יותר מזה.

ואם לדעתך בג"צ קיים בדיוק בשביל זה יש לזה עיגון בחוק יסוד השפיטה סעיף 15. אממה אין שם שום מילה על סמכותו לדון בשיקול דעת.

 

לפני 49 דקות, MiniMiz3r כתב:

וכשהוא לא ענייני, אז הפסיקה היא בהתאם. שר הפנים, למרות שנתונה לו הזכות לקבוע מי נכנס לישראל ומי לא לפי שיקול דעתו, לא יכול לסרב להכניס אדם כי הוא שמן, או שחור או בעל נטיה מינית כזו או אחרת.

 

זה לכל הפחות התנגשות בין חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ובין חוק הכניסה לישראל.

 

לפני 49 דקות, MiniMiz3r כתב:

גם יו"ר הכנסת, למרות שנתונה לו הזכות לקבוע הצבעות מתי שהוא רוצה, לא יכול לדחות אותן כאוות רצונו בלי שיקול ענייני.

 

זה התנגשות בין חוק יסוד הכנסת ובין?

 

לפני 49 דקות, MiniMiz3r כתב:

ומספיק עם השקר שהם קבעו הפוך מחוק יסוד - הם פסקו בדיוק לפי חוק היסוד. ההצבעה תתקיים בהקדם ולכל המאוחר במועד כינון הממשלה.

 

למודגש אין בסיס בחוק היסוד

 

והם בהחלט קבעו הפוך מחוק יסוד, חוק היסוד בפירוש קובע שהכנסת סוברנית לסדרי עבודתה.

מילא זה, הרי אם היה בסיס לשטות הזו שהם פסקו אז למה כדי לתמוך בפסיקה היו צריכים להביא פס"ד מאנגליה שאומר בדיוק הפוך?

מילא זה, אם היה בסיס דמוקרטי כלשהו (כבר לא מדברים על חוקי כי זה ברור שזה בניגוד לחוק היסוד) אז לפחות הייתה דוגמה ממדינה דמוקרטית שבה בית המשפט התערב בניהול הפרלמנט.

לפני 39 דקות, pooh-bear כתב:

א. שלטון חוק (ולא לפי ה"פרשנות" של M3)

 

התבלבלת, קרא על נושא אקטיביזם שיפוטי.

אצל שמרנים משפטיים כמוני אין פרשנות, באקטיביזם יש פרשנות.

[oryo]

תחשבו על הצד החיובי של הסיפור -

ישראל אמנם הקריבה את הממלכתיות, אבל הרוויחה מלך!

#ביביקינג

[יבגניפ]

לפני 52 דקות, pooh-bear כתב:

א. שלטון חוק (ולא לפי ה"פרשנות" של M3)

ב. פרקטיקה ע"פ אידאולוגיה, בטח האידאולוגיה הסמוטריצ'ית

ג. היפרדות (תקציבית) מ"השותפים הטבעיים"

ד. פיתרון בעיות (לפחות ניסיון לפתור) במקום תחזוקה של המצב.

 

זה כל כך הרבה לבקש?

לא, אבל זה כנראה לא יגיע ממפלגות שמנסות להיות ליכוד בלי ביבי.

לא יודע.

 

[ChemGuy85]

Benjamin Netanyahu, the First of His Name, King of the Andals and the First Men, Lord of the Seven Kingdoms, and Protector of the Realm

 

 

עריכה אחרונה ב-26 למרץ, 2020 על ידי ChemGuy85

[MiniMiz3r]

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

יש מחלוקת גדולה מאוד בעולם המשפט בין האקטיביסטים לשמרנים בדיוק על זה, אז הקביעה שלך היא לכל היותר נכונה לפי דעתם של חסידי אהרון ברק. לא יותר מזה.

ואם לדעתך בג"צ קיים בדיוק בשביל זה יש לזה עיגון בחוק יסוד השפיטה סעיף 15. אממה אין שם שום מילה על סמכותו לדון בשיקול דעת.

 

מצחיק שאתה כותב את זה אחרי שאחד השמרנים הכי גדולים, דניאל פרידמן, תמך בצורה נחרצת בפסיקה של בג"צ. 

אתה יכול להמשיך לצטט חוקים עד מחר, זה לא רלוונטי לכלום. במקום שיש שיקול דעת, הוא חייב להיות ענייני - אם הוא לא ענייני, בג"ץ יקבע. 

[Gosser1860]

@oryo 

ביב ברגע בו גנץ שלח לו הודעה שהוא מאשר:

 

[m3x7r3m3]

לפני 7 דקות, MiniMiz3r כתב:

מצחיק שאתה כותב את זה אחרי שאחד השמרנים הכי גדולים, דניאל פרידמן, תמך בצורה נחרצת בפסיקה של בג"צ. 

אתה יכול להמשיך לצטט חוקים עד מחר, זה לא רלוונטי לכלום. במקום שיש שיקול דעת, הוא חייב להיות ענייני - אם הוא לא ענייני, בג"ץ יקבע. 

 

לא הבנתי, כאילו אם משפטן (פרופ' או לא) הוא שמרן אני אמור לקבל את דעתו בלי שיקול דעת?

כמו שלא קיבלתי את דעתה של פרופ' נבות בלי שיקול דעת אני לא מקבל את דעתו בלי שיקול דעת, גם את דעתה של פרופ' איינהורן שקישרתי קודם לא קיבלתי בלי שיקול דעת.

מי שהולך כעיוור אחרי דעות של אנשים בגלל הטייטל שלהם הוא עדר.

 

אני יודע שאני יכול להמשיך לצטט חוקים עד מחר, בג"צ יקבע לפי דעתו ולא לפי החוק

[1020]

לפני כשעה, MiniMiz3r כתב:

מצחיק שאתה כותב את זה אחרי שאחד השמרנים הכי גדולים, דניאל פרידמן, תמך בצורה נחרצת בפסיקה של בג"צ. 

 

אם דניאל פרידמן תמך בפסיקת בג"צ זה אומר שכבר אין מחלוקת? הנה דעתה של פרופסור טליה איינהורן והיא אומרת דברים אחרים -

 

ציטוט

פסק הדין ניתן בחוסר סמכות, תוך רמיסת עצמאות הרשות המחוקקת. על פי חוק יסוד: הכנסת, "הכנסת תקבע סדרי עבודתה". מה שלא נקבע בחוק - תקבע הכנסת בתקנון. היו"ר, האחראי לפי התקנון, לניהול ענייני הכנסת, פעל במסגרת טווח הזמנים שנקבע. יצוין שלרציונל שבית המשפט המציא לתיקון לחוק אין אחיזה בדברי ההסבר להצעת החוק, וגם לא בדברי הכנסת בעת שהתיקון התקבל. 

 

לפני כשעה, MiniMiz3r כתב:

אתה יכול להמשיך לצטט חוקים עד מחר, זה לא רלוונטי לכלום. במקום שיש שיקול דעת, הוא חייב להיות ענייני - אם הוא לא ענייני, בג"ץ יקבע. 

 

זה פשוט לא נכון. בית המשפט עצמו קבע בפסק דין קודם את התבחין להתערבות בהחלטות יו"ר הכנסת. נחש מה? אף מילה על שיקול דעת וענייניות. מה כן? "חשש לפגיעה במרקם החיים הדמוקרטיים". 

 

ציטוט

"הסמכות לקבוע את סדר יומה של הכנסת ואת מועדי דיוניה נתון ליושב-ראש הכנסת. זהו עניין 'פנים פרלמנטרי' מובהק. בית משפט זה אינו מפעיל את סמכותו בעניין כגון זה אלא במקרים מיוחדים, שבהם קיים חשש לפגיעה במרקם החיים הדמוקרטיים"

 

אז בית המשפט קבע בידי מי הסמכות - יו"ר הכנסת.

האם בתקנון הכנסת קיימת התייחסות למצב בו מבקשים 61 חברי כנסת לכנס דיון להחלפת יו"ר? לא. שום התייחסות. לא בהקדם, לא במהרה - יו"ר הכנסת מחליט. האם בתקנון הכנסת מוגדר טווח זמנים לבחירת יו"ר לכנסת? כן. "לא יאוחר מהמועד שבו כונסה הכנסת לצורך כינון הממשלה". האם יו"ר הכנסת פעל במסגרת טווח הזמנים שנקבע? כן. אז למה שופטי העליון החליטו להתערב? אני בהחלט לא יודע ואשמח להסבר איפה בהליך המתואר הם זיהו חשש לפגיעה במרקם החיים הדמוקרטיים. 

 

לאחר שאדלשטיין התפטר זה הלך ונהיה מוזר יותר. ע"פ התקנון "כהונתו של יו"ר הכנסת שהתפטר נפסקת כעבור 48 שעות.." בג"צ אומר - אין לחכות אפילו רגע ויש למנות תכף ומיד יו"ר כנסת נוסף, שני במספר, שיכהן במקביל לאדלשטיין עד שכהונתו תיפסק. זאת אומרת, אם קודם בית המשפט עסק בפירוש התקנון, כעת הוא קובע את התקנון בעצמו. לא צריך פרשנות. וזה תקנון הכנסת כן? ואיך קובעים מי יהיה יו"ר הכנסת? הרי גם לזה אין התייחסות. יאללה, נקבע שותיק חברי הכנסת יהיה. על סמך מה החליטו כך? שוב, לא ברור. מה שכן ברור זה שבמקרה, או לא, ותיק חברי הכנסת הוא חלק מהגוש הפוליטי ה"נכון". עכשיו עם יד על הלב, אם ותיק חברי הכנסת היה במקרה אמיר אוחנה? או יריב לוין? האם יש סיכוי שהם היו ממונים לתפקיד? אמנם זו כבר ספקולציה אך אני משוכנע שלא. 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-26 למרץ, 2020 על ידי 1020

[pooh-bear]

אתה יכול לנוח, הקיסר ימשיך להיות רה"מ גם עם 3 תיקים פליליים תלויים כנגדו, אדלשטיין ימשיך להיות יו"ר הכנסת למרות ש"צו מצפונו" לא מאפשר לו לבחור לעצמו מחליף כשאין לו רוב (אחלה מצפון יש לו, אפשר גם?), השותפים הטבעיים ימשיכו לחיות על חשבוננו ולא לשרת בצבא, ואשתו ובנו של הקיסר יוכלו להמשיך להנות מכל מנעמי השלטון תוך כדי התעמרות בעובדים וטינוף על כל מי שרק מעיז להגיד משהו על הקיסר.

 

זוכרים את הניסוי עם ה"פטנט" לחיסכון בדלק שעשו פה? שמעתי שיש אחד, בני גנץ, שהאמין שביבי ייתן לו להיות רה"מ ברוטציה. נראה לי שהוא יכול להיות קליינט נהדר לפטנטים כאלו. לדעתי אם יספרו לו ששניים חוסכים פי שתיים בדלק מאחד הוא יקנה ארבעה. שווה לנסות.

[MiniMiz3r]

לפני 46 דקות, 1020 כתב:

זה פשוט לא נכון. בית המשפט עצמו קבע בפסק דין קודם את התבחין להתערבות בהחלטות יו"ר הכנסת. נחש מה? אף מילה על שיקול דעת וענייניות. מה כן? "חשש לפגיעה במרקם החיים הדמוקרטיים". 

 

אוקי. ו? פסק הדין החדש לא סותר את הקודם, ומדבר ספציפית על שיקול הדעת של יו"ר שבכלל לא נבחר לתפקיד.

 

לפני 48 דקות, 1020 כתב:

אז למה שופטי העליון החליטו להתערב? אני בהחלט לא יודע ואשמח להסבר איפה בהליך המתואר הם זיהו חשש לפגיעה במרקם החיים הדמוקרטיים. 

 

זה כתוב שחור על גבי לבן.

"יו"ר הכנסת מחזיק בתפקיד זה "כפיקדון זמני" עד לבחירת יו"ר קבוע לכנסת ומצב דברים חריג זה משליך בהכרח על היקף סמכותו של יו"ר הכנסת ועל שיקול הדעת המסור לו."

זה למה הם רצו צורך להתערב - מדובר באדם שמחזיק בתפקיד יו"ר הכנסת מכח הרציפות ולא מכח אמון כלשהו שניתן בו, לא יעלה על הדעת שהוא יחסום נסיון להחליף אותו (על ידי רוב נבחר!) ועוד בנימוק שמהווה מעילה בתפקיד שבו הוא מכהן מן ההפקר.

 

לפני 51 דקות, 1020 כתב:

לאחר שאדלשטיין התפטר זה הלך ונהיה מוזר יותר. ע"פ התקנון "כהונתו של יו"ר הכנסת שהתפטר נפסקת כעבור 48 שעות.." בג"צ אומר - אין לחכות אפילו רגע ויש למנות תכף ומיד יו"ר כנסת נוסף, שני במספר, שיכהן במקביל לאדלשטיין עד שכהונתו תיפסק. זאת אומרת, אם קודם בית המשפט עסק בפירוש התקנון, כעת הוא קובע את התקנון בעצמו. לא צריך פרשנות. וזה תקנון הכנסת כן? ואיך קובעים מי יהיה יו"ר הכנסת? הרי גם לזה אין התייחסות. יאללה, נקבע שותיק חברי הכנסת יהיה. על סמך מה החליטו כך? שוב, לא ברור. מה שכן ברור זה שבמקרה, או לא, ותיק חברי הכנסת הוא חלק מהגוש הפוליטי ה"נכון". עכשיו עם יד על הלב, אם ותיק חברי הכנסת היה במקרה אמיר אוחנה? או יריב לוין? האם יש סיכוי שהם היו ממונים לתפקיד? אמנם זו כבר ספקולציה אך אני משוכנע שלא. 

 

לכל השאלות שלך יש תשובות בפסקי הדין. קבעו שותיק חברי הכנסת יהיה יו"ר זמני לפי סעיף 20 בחוק יסוד: הכנסת. ספק אם הם ידעו מי זה או שזה עניין אותם בכלל.

[oryo]

תיקים פליליים?

 

יש לך עכשיו את ביבי ללא שום רסן, ראית מה הוא עשה כשהיה איזה 10% רסן בלחץ, אז עכשיו? כשאין לו קונטרה?

התיקים האלו הולכים להתמסמס בדרך זו או אחרת, ההימור שלי זה דחיית משפט ו/או הגעה למשפט - עד לנק׳ בה הוא מת/פורש עקב מחלה כלשהי, ומשם ויתור.

יש עוד הרבה תרחישים במסגרתם זה לא קורה, אבל מה ש(די)בטוח - לדעתי - זה שלא יקרה כלום.