שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[יבגניפ]

אז אדלשטיין התפטר.

אישית אני לא לגמרי מבין מה המטרה של נבחרי הציבור עכשיו.

מניח שבעוד מאה שנה ילמדו בבתי הספר על כחול לבן והליכוד - שתי מפלגות שהדבר האחרון שעניין אותן זו טובת המדינה.

אבל היי.. לפחות זה נותן פלטפורמה לויכוחים חסרי תכלית על למי יש יותר גדול באזרחות והבנה משפטית

 

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

קצת חבל לי שהוא התפטר, זו הייתה הזדמנות פז להתחיל תהליך שיחזיר את בג"צ למקומו ואת הדמוקרטיה הישראלית לתפארת מדינת ישראל.

בהינתן הבחירה בין התפטרות להתבזות הוא לפחות בחר נכון.

בפראפרזה על צ'רצ'יל - בבחירה בין חרפה להתפטרות הוא לא בחר בחרפה.

 

אם הבנתי נכון הוא התפטר ונעל את הישיבה.

עכשיו כחול לבן ירוצו לאמאבא בבג"צ שיתבזה עוד יותר ויחליט בעצמו על פתיחת ישיבת הכנסת 😂

לא רחוק היום שבבג"צ גם יחליטו לחברי הכנסת כיצד להצביע

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[SlowRide]

לפני 9 דקות, יבגניפ כתב:

 

אישית אני לא לגמרי מבין מה המטרה של נבחרי הציבור עכשיו.

 

 

אני בעד לנדב אותם לניסויים בחיסון לקורונה.

[Emanuel5]

 

מאוד חבל לי !

אדלשטיין תמיד נתפס בעיני כיו''ר אחראי הפועל בממלכתיות תוך כדי ניווט מעולה בין היותו חבר ליכוד לבין תפקידו כיו''ר.

חבל שגם הוא נכנע ללחצים פולייטים אשר גרמו לו לבזות את התפקיד ואת בג''ץ. 

 

[m3x7r3m3]

לפני 41 דקות, SlowRide כתב:

אני בעד לנדב אותם לניסויים בחיסון לקורונה.

 

כשיהיה חיסון, בינתיים שילקקו אחד לשני את האוזניים

 

לפני 2 דקות, Emanuel5 כתב:

מאוד חבל לי !

אדלשטיין תמיד נתפס בעיני כיו''ר אחראי הפועל בממלכתיות תוך כדי ניווט מעולה בין היותו חבר ליכוד לבין תפקידו כיו''ר.

חבל שגם הוא נכנע ללחצים פולייטים אשר גרמו לו לבזות את התפקיד ואת בג''ץ. 

 

להתפטר זה הדבר הכי ממלכתי שאפשר לעשות כשתכף יש לך בג"צוקרטיה פה.

אני מציע שישלחו את אהרון ברק לכנסת, שהוא יודיע על פתיחת דיון, זו תהיה תמונה לדורות הבאים, היא תהיה מפורסמת כמו התמונה של שיחרור הכותל.

תחתיה אפשר לכתוב "הקדנציה הראשונה של בג"צוקרטיית ישראל - 2020"

[netco]

לפני 16 שעות, oryo כתב:

נראה לי שאתה לא מעודכן חבר, שרים וחברי כנסת כבר יצאו נגד בית המשפט באופן מאוד ישיר וקראו לא לקיים את החוק, וכפי שאתה רואה גם חלק מהאזרחים למדו את הטריק וטוענים שבית המשפט אינו ריבון.

 

אז מה אם הכנסת אמורה לבחור יו״ר, ואז מה אם היו״ר מתבצר בתפקידו ומונע מהכנסת לנהל דיון, היו״ר הזה הוא היו״ר מהצד ה״נכון״ ולכן שילכו לחפש בינתיים, הם והשופטים הסמולנים והפרידמן הזה שמי בכלל מעוניין בדעתו סתם עוד סמולן.

אתה כמו רבים קצת טועה במקרה הזה. 
אותם ח"כים ושרים לא קראו "לא לקיים את החוק" כפי שאמרת, אלא קראו "לא לקיים את פסיקת בג"ץ" וזה הבדל משמעותי, כי עם כל הכבוד לבג"ץ הכנסת היא הריבון שמוסמך לחוקק חוקים, וכאשר יש טיעון חוקתי שנסמך על חוק יסוד ותקנון הכנסת, ההתערבות של בג"ץ היא חרפה. 

 

אבל עזוב את זה, לעצם הקריאה עצמה-כדאי מאוד להבחין בין קריאה של אותם שרים לא לקיים את פסיקת בג"ץ בעניינים שקשורים לכנסת ולממשלה, לבין קריאה תיאורטית לאזרח הקטן לא לקיים את החוק (או פסיקת בית המשפט). 
בניגוד למצב שנוצר בישראל בו בג"ץ. ביסס את עצמו כרשות על, בפועל שלושת הרשויות הן שוות ערך בדמוקרטיה, וככל שניטש מאבק ביניהן על גבולות גזרה אין שום עדיפות לאחת מהן. 

זה בדיוק המקרה כאן-אדלשטיין לא מייצג את האדם הפרטי שהוא, אלא פועל בכובעו כיו"ר בית הנבחרים, וככזה לחלוטין זכותו לא לקבל את ההתערבות של בג"ץ בעבודת הרשות המחוקקת, ויש לזה אגב תקדימים (לא רק מישראל, ראה למשל את המאבקים בעבר בין המשפט העליון בארה"ב לנשיא וכד') הוא לא המציא שום דבר, וזה בדיוק מה שאומרים אותם ח"כים ושרים-צריך לדחות את ההתערבות של בג"ץ בסמכויות הרשות המחוקקת במקרה הזה. 
אין כאן שם קריאה לאי כיבוד החוק כפי שמנסים להציג את זה. 
אגב בעבר בג"ץ בעצמו פסק ש"הסמכות לקבוע את סדר יומה של הכנסת ואת מועדי דיוניה נתון ליושב-ראש הכנסת. זהו עניין 'פנים פרלמנטרי' מובהק" ((בג"ץ 4064/95 פורת נ' יו"ר הכנסת, פ"ד מט(4) 177, 179))-זה הופיע אפילו בתשובה של אדלשטיין אליהם. אבל אז העותר היה חנן פורת נגד יו"ר הכנסת ממפלגת העבודה, היום זה נגד יו"ר הכנסת ממפלגת הליכוד אז זה לא אותו דבר כנראה. 
למרות כוונת כותב המאמר נראה ששני היו"רים במקרים הללו לא קיבלו את עמדת בג"ץ

לפני 9 דקות, m3x7r3m3 כתב:

להתפטר זה הדבר הכי ממלכתי שאפשר לעשות כשתכף יש לך בג"צוקרטיה פה.

אני מציע שישלחו את אהרון ברק לכנסת, שהוא יודיע על פתיחת דיון, זו תהיה תמונה לדורות הבאים, היא תהיה מפורסמת כמו התמונה של שיחרור הכותל.

תחתיה אפשר לכתוב "הקדנציה הראשונה של בג"צוקרטיית ישראל - 2020"

וואלה בינינו הייתי בטוח שיוריד את הראש בפני בג"ץ כמו כל הליכודניקים הבכירים, שאפו לו. 

 

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי netco

[m3x7r3m3]

גם אני חשבתי, אם כי בגלל שלא היה ברור עד לרגע האחרון מה הוא מתכנן, זה השאיר מקום להפתעות

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי m3x7r3m3

[Gosser1860]

לפני 17 שעות, m3x7r3m3 כתב:

רוב בכנסת זה לא 61 אצבעות, רוב בכנסת זה קואליציה של 61.

 

יש לך סימוכין לזה? למיטב ידיעתי רוב רגיל לא מצריך קואליציה. הוא מצריך מחצית מהנוכחים פלוס 1. אשמח ללמוד אחרת.

 

לפני 13 שעות, m3x7r3m3 כתב:

זה באופן מילולי מה שחוק היסוד (!) קובע,

 

וזה בהחלט גרוע. זה שאין הגדרה ברורה יותר. לשם מה טובה הגמישות הזו? מה המטרה?

 

לפני 17 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אם אין לו 61 להקים ממשלה - מה לו לחפש בתפקיד יו"ר הכנסת?

 

למה לא? עוד מוקד כוח. אם אני בפוליטיקה, אני רוצה מקסימום כוח.

 

לפני 17 שעות, m3x7r3m3 כתב:

שהיא האחרונה שנבחרה והצליחה לקבל את אמון העם

 

אבל הלכנו לבחירות, קרי אין לה את אמון העם(*). היה לה, נכון. עכשיו אין לה. ולכן שניהן שקולות מבחינת אמון העם. לשניהן אין אותו.

 

(*) שוב, ממשלה לא מקבלת אמון מהעם. הכנסת מקבלת את אמון העם. הממשלה מקבלת את אמון העם באופן טרנזיטיבי ומעט עקום.

 

לפני 13 שעות, m3x7r3m3 כתב:

זה אגב לא הייתה בעיה בעיניכם כשהיו"ר היה הח"כ הותיק ביותר

 

מי זה בעיניכם? לא מאמין גדול בנוהל "הח"כ הותיק ביותר".

 

לפני 13 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אם מדברים על תמונה פשוטה, לפי אותה לוגיקה שלך היועץ המשפטי הוא רק יועץ

 

גם אני לא מבין למה היועמ"ש הוא התובע הכללי.

 

לפני 13 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אם יש רוב פרלמנטרי אחלה - במקום לעתור לבג"צ תצביעו על ממשלה

 

לא רוצים, מסיבות ברורות. רוצים לשחק את המשחק. ועכשיו כשמאתגרים את המערכת הצד השני מגיב (בתקשורת). האמת? לא רע בכלל.

 

לפני 13 שעות, m3x7r3m3 כתב:

, מדוע יש לפזר את הכנסת במצב כזה?!

 

כתבת בעצמך, הממשלה היא תת קבוצה של הכנסת (מוכלת ממש). בלעדי ממשלה אין לנו כל כך רשות מבצעת. אם הכנסת הנבחרת לא מצליחה להקים ממשלה, אי אפשר להשאיר את הוואקום הזה. ולכן, להבנתי, המחוקק מבקש לפזר את הכנסת.

זה שהכנסת מפוזרת, לא אומר שהיא להקת מעודדות.

 

 

לפני 19 דקות, netco כתב:

עצם הקריאה עצמה-כדאי מאוד להבחין בין קריאה של אותם שרים לא לקיים את פסיקת בג"ץ בעניינים שקשורים לכנסת ולממשלה, לבין קריאה תיאורטית לאזרח הקטן לא לקיים את החוק (או פסיקת בית המשפט). 

 

מה?

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי Gosser1860

[netco]

לפני 13 דקות, Gosser1860 כתב:

גם אני לא מבין למה היועמ"ש הוא התובע הכללי.

 

כי כשניסו לפצל את התפקידים בעבר (פרידמן, נאמן, שקד..) היו התנגדויות ממערכת המשפט ומכל מיני פוליטיקאים שזעקו על "קץ הדמוקרטיה", כדי שיישאר לו הכח המטורף שיש לו. 

 

לפני 13 דקות, Gosser1860 כתב:

מה?

 

מדובר כאן על מאבק רשויות, אם אומרים לו אל תקיים את פסיקת בג"ץ בכובעך כיו"ר הכנסת-זה חלק מאותו מאבק רשויות (כאמור בניגוד למה שחושבים בישראל הרשות השופטת היא שוות ערך לרשויות האחרות, היא לא רשות על). 
אם אומרים שבית המשפט פסק שפלוני הוא עבריין ואומרים לו תסרב להיכנס לכלא ותתנגד למעצר-זה באמת חותר תחת שלטון החוק. 

מקווה שהבהרתי. 

 

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי netco

[Gosser1860]

לגבי הפיצול- תודה, אקרא על זה עוד (ועל הטיעונים שלהם).

 

לגבי המאבק בין הרשויות- תודה על ההבהרה.

 

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי Gosser1860

[יבגניפ]

אני אישית חושב שההתעסקות עם אדלשטיין היא גנון, שאין לי כח אפילו לנסות להיבן מה מניע אותו מצד כחול לבן.

עם כל זה, אני נורא נהנה לשמוע הסברים מימניים על איך צריכה לעבוד דמוקרטיה או מערכת משפט מתוקנת. לרגע כמעט שוכחים את הדה-לגטימציה ל-15-16 חברי כנסת.

 

[netco]

יבגני, אני מזכיר לך שאין לכחולבן שום סיבה לרצות להחליף כרגע את היו"ר, למעט אם הם רוצים לחוקק חוקים פרסונליים רטרואקטיביים נגד נתניהו (כי פיקוח על הממשלה כבר יש-הרי הוקמו הועדות) ובשביל זה הם צריכים יו"ר מטעמם שיעלה את החוקים לסדר היום-כי האופציה השנייה היא להרכיב ממשלה ואז להחליף יו"ר והם יודעים שאין להם היתכנות לזה. 

וכשזה המצב-אז אני לגמרי מבין את המשחק של אדלשטיין-הוא נתלה בתקנון ובחוק היבש כדי לחסום מהלכים פוליטיים מפוקפקים של הצד השני (ובין השאר מינוי יו"ר מהאופוזיציה אם תקום ממשלת אחדות, מה שלא יאפשר לממשלה לעבוד), זה לא שונה מכלים פרלמנטריים אחרים כמו פיליבסטר למשל. 

וזה משהו שאין לבג"ץ סמכות להתערב בו (וכאמור, תזכור מה כחולבן מובילים אגב דמוקרטיה-הרי דיברנו כל הזמן שבדמוקרטיה רצון הרוב הוא לא הדבר היחיד שקובע לא?) כי זה לגמרי סמכות הכנסת והיו"ר ע"פ החוק.

אה ודיברנו על זה מקודם אני חושב, הדה לגיטימציה היא ל15-16 תומכי טרור, לא למי שהם מייצגים (למרבה הצער). 

עריכה אחרונה ב-25 למרץ, 2020 על ידי netco

[יבגניפ]

נטקו, אני לא אכנס לויכוח סרק למי יש סמכות לעשות מה. אני לא תומך של כחול לבן. ואני כן רוצה שנתניהו לא יתחמק ממשפט. אני חושב שהקביעות הנחרצות כאן "יש \ אין לבגצ זכות" לא ממש משנות. זכותו של כל אחד לחשוב שהוא מבין בצורה הכי נכונה מה אמורים להיות יחסי הוכחות בין מערכת המשפט לכנסת או לממשלה. לי אין מה לתרום לזה.

 

לגבי הדה לגיטמציה - דיברנו על זה מכמה כיוונים. אני מפנטז בלילות על ממשלה ללא נציגות של דתיים או חרדים, שהורסים את המדינה בכל דרך אפשרית מבחינתי.

אבל אני לא מעלה טעונים על מה רוצה הרוב על סמך החרגה של מנדטים דתיים או חרדים.

 

[m3x7r3m3]

לפני 6 דקות, Gosser1860 כתב:

יש לך סימוכין לזה? למיטב ידיעתי רוב רגיל לא מצריך קואליציה. הוא מצריך מחצית מהנוכחים פלוס 1. אשמח ללמוד אחרת.

 

בוודאי, עד הקמת ממשלה == קואליציה == 61 אצבעות, הכנסת היא כנסת על תנאי, שזה אומר:

1. אין ועדות, יש ועדה מסדרת בלבד לעניינים דחופים.

2. אין סדר יום קבוע.

3. אם אין קואליציה לאחר 28+14+28 יום, הכנסת מפוזרת באופן אוטומטי ונקבעות בחירות חדשות.

 

אחרי הקמת קואליציה רוב לאישור הצעות חוק או הפלת הצעות חוק זה אכן מחצית פלוס אחד, עם סייגים מסוימים.

 

לפני 25 דקות, Gosser1860 כתב:

וזה בהחלט גרוע. זה שאין הגדרה ברורה יותר. לשם מה טובה הגמישות הזו? מה המטרה?

 

מה ייתן שיהיה כתוב שם 3 ימים אחרי השבעת הכנסת?

אם באמת מעניין אותך מה המטרה אז המטרה היא לאפשר מצד אחד מימוש מלא של הימים להקמת ממשלה (28+14+28) עד ליום האחרון, ומצד שני לא לאפשר מתיחת הגבול עד אינסוף ע"י יו"ר זמני, ומצד שלישי לאפשר לקואליציה שזה עתה התגבשה להעלות לסדר היום הצעות כמו למשל השבעת הממשלה.

יו"ר שאינו מהקואליציה (ועם כל הכבוד לגנצוש, זה שיש לו את המנדט זה לא אומר שיש לו קואליציה, אין לו כרגע), זה מקרה שקרה פעם אחת בהיסטוריה (1959) ולא עבד יפה. וגם אז היו"ר היה מהקואליציה והמפלגה שלו הצביעה נגד החלטת ממשלה.

לפני 34 דקות, Gosser1860 כתב:

למה לא? עוד מוקד כוח. אם אני בפוליטיקה, אני רוצה מקסימום כוח.

 

הכי הרבה כוח תשיג אם תבטל את הבחירות ותכריז על עצמך מלך ישראל.

כאילו אפשר להגיד Pause מראית עין של דמוקרטיה, נעיף את ביבי, ונמשיך משם.

השאלה אם נראה לך שאחרי שהשמידו את הדמוקרטיה לצורך משהו שנראה לך טוב - מישהו יחזיר לך אותה בכיף או שתצטרך לקחת ממנו את הכוח, בכוח.

ואפשר לצטט את זה לפעם הבאה שהימין ירצה להעביר איזה חוק כלשהו? או נניח ירצה לקחת לעצמו את ראשות כל ועדות הכנסת?

זה אף פעם לא עבד ככה בכנסת, גם לא בימי בן גוריון ובגין.

 

לפני 36 דקות, Gosser1860 כתב:

אבל הלכנו לבחירות, קרי אין לה את אמון העם(*). היה לה, נכון. עכשיו אין לה. ולכן שניהן שקולות מבחינת אמון העם. לשניהן אין אותו.

 

(*) שוב, ממשלה לא מקבלת אמון מהעם. הכנסת מקבלת את אמון העם. הממשלה מקבלת את אמון העם באופן טרנזיטיבי ומעט עקום.

 

נכון שלממשלה בכנסת שפוזרה אין את אמון העם, אבל היא עדיין הממשלה האחרונה שכן קיבלה את אמון העם, הן לא שקולות, בדיוק מהסיבה הזו הממשלה היוצאת (שלטעמך אין לה את אמון העם ולכן היא שקולה לממשלה לא קיימת) ממשיכה לכהן עד הקמת ממשלה חדשה!

ממשלה מקבלת אמון מהעם דרך הכנסת, עקום, ככה זה עובד בדמוקרטיות פרלמנטריות ייצוגיות קואליציוניות., לדוגמה כמעט כל מדינות אירופה.

 

לפני 58 דקות, Gosser1860 כתב:

מי זה בעיניכם? לא מאמין גדול בנוהל "הח"כ הותיק ביותר".

 

בעיני אלה שמצדיקים החלפת יו"ר כנסת, מודה שאתה קצת עוף מוזר בקטע הזה, אתה אומר בפה מלא שהמטרה היא השגת כוח ולא איזה אידיאל של "פיקוח על הממשלה" או "קידום עניינים" או חרטא אחרת.

 

לפני 59 דקות, Gosser1860 כתב:

גם אני לא מבין למה היועמ"ש הוא התובע הכללי.

 

כי המצב הנוכחי הוא שהיועמ"ש הוא התובע הכללי, ומשילוב התפקידים הוא שואב את כוחו, כיועץ היו יכולים לומר לו "סבבה, לא מקבלים את דעתך" (גם בהתחשבות בעובדה שבכל ממשלה בממוצע יש 2-3 משפטנים ועורכי דין לפחות, למשל יריב לוין ואמיר אוחנה כרגע), ומה שהוא יכול לעשות בשלב הזה זה להתכווץ בפינה שלו ולאכול בורקס.

א-ב-ל בגלל שהוא גם התובע הכללי, בגלל שהוא מאשר פתיחת חקירות והגשת כתבי אישום נגד נבחרי ציבור, אם יגידו לו שלא מקבלים את דעתו הוא יכול לשלוף את ה"נשק" ולשים על השולחן.

ככה בדיוק קרה עם יעקב נאמן בממשלה ב-96. אז העיד מישהו ששמע ישירות מפי היועמ"ש (שמונה ע"י ממשלת רבין) "אני אתקע את הפשיסט" בהתייחס לנאמן - שר המשפטים המיועד, נאמן מצא עצמו בחקירה ונאלץ לוותר על תפקיד שר המשפטים, לאחר מכן התברר שאותה חקירה היא תיק תפור.

כך קרה גם למשל לקהלני ולרפול.

כל אלה לא יכלו לקרות אם היועמ"ש והתובע הכללי היו שני אנשים נפרדים.

אבל מ-י התנגד בכל פעם שרצו לשנות את זה? האם זו לא המערכת המשפטית (כולל שופטים בדימוס) שנעמדה על הרגליים האחוריות? האם לא היה שיתוף פעולה מלא של מפלגות השמאל בנושא?

 

לא לדבר על הקטע ההזוי הזה שיועץ לממשלה הוא לא משרת אמון, תפקידו אינו מסתיים עם השבעת ממשלה חדשה. נראה למישהו הגיוני שיועמ"ש שבחרה ממשלת רבין ישרת את ממשלת נתניהו?!

 

ואם כל זה לא מספיק, בא אהרון ברק וקבע שהיומע"ש יציג בבית המשפט את דעתו ולא את דעת הממשלה (הוא אמור להיות העו"ד של הממשלה כן? אם אתה לוקח עו"ד, משלם לו, הוא יציג בבית המשפט משהו שאתה לא הסכמת לו? אתה הלקוח! הממשלה הלקוח!), ואם זה לא מספיק נאסר על הממשלה לשכור שירותי עו"ד חיצוני, ולקישוט העוגה את דעת היועמ"ש הוא מפרסם בפומבי.

מה זה אומר? זה אומר שאם היועמ"ש לא מסכים עם הממשלה, הוא מודיע שזו דעתו בפומבי, כל אחד יכול לעתור לבג"צ באותו נושא, היועמ"ש מגיע לבג"צ כפרקליט של הממשלה (בפועל זה איזה עו"ד ממחלקת הבג"צים כן? לא היועמ"ש עצמו אבל זה לא משנה), מציג את דעתו (שהיא בדיוק העתירה), הממשלה אינה יכולה להתגונן בבית המשפט, ומה נותר לבג"צ לפסוק?

 

ומי שמתנגד לשינויים הוא מי שמרוויח בדיוק מהמצב הזה. שזה עמותות שמאל (הקרן החדשה נותנת שירותים משפטיים בדיוק בנושאים הללו) ומפלגות שמאל שכופות כך את דעותיהן דרך בג"צ.

 

לפני כשעה, Gosser1860 כתב:

לא רוצים, מסיבות ברורות. רוצים לשחק את המשחק. ועכשיו כשמאתגרים את המערכת הצד השני מגיב (בתקשורת). האמת? לא רע בכלל.

 

אז אין להם ממשלה, בהיעדר ממשלה אין הצבעה על יו"ר כנסת.

 

לפני כשעה, Gosser1860 כתב:

כתבת בעצמך, הממשלה היא תת קבוצה של הכנסת (מוכלת ממש). בלעדי ממשלה אין לנו כל כך רשות מבצעת. אם הכנסת הנבחרת לא מצליחה להקים ממשלה, אי אפשר להשאיר את הוואקום הזה. ולכן, להבנתי, המחוקק מבקש לפזר את הכנסת.

זה שהכנסת מפוזרת, לא אומר שהיא להקת מעודדות.

 

המחוקק מבקש לפזר את הכנסת כיוון שאם הכנסת לא מצליחה להקים ממשלה, אין קואליציה, אין רוב, אין אמון העם.

הכנסת עד השבעת ממשלה היא כנסת על תנאי. חקיקה רק דרך הועדה המסדרת, ישיבות שלא מן המניין וכו'. אין שם עבודה פרלמנטרית שוטפת עד הקמת ממשלה.

 

לפני 56 דקות, יבגניפ כתב:

עם כל זה, אני נורא נהנה לשמוע הסברים מימניים על איך צריכה לעבוד דמוקרטיה או מערכת משפט מתוקנת. לרגע כמעט שוכחים את הדה-לגטימציה ל-15-16 חברי כנסת.

 

תשמע, בתור מדגם מייצג של אנשים שחושבים שבית המשפט הוא הריבון, הייתי נזהר מהטפות על מי יודע איך צריכה לעבוד דמוקרטיה.

ולא שמעתי ממך טענות על הלגיטימציה של בן ארי או גופשטיין או בן גביר להיבחר.

ובוא, מבחינת החוק הם במצב הרבה יותר לגיטימי מאשר יזבק או טיבי.

 

לפני 37 דקות, יבגניפ כתב:

אבל אני לא מעלה טעונים על מה רוצה הרוב על סמך החרגה של מנדטים דתיים או חרדים.

 

קרא על דמוקרטיה מתגוננת.

מאותה סיבה אין לכלול בפרלמנט מפלגות שמצהירות על רצון למשטר טוטליטרי, קומוניסטי, או רצון להשמיד את המדינה שלפרלמנט שלה הם מתמודדים.

זה אגב לא המצאה שלי, זה אדפטציה שהביא אהרון ברק ממדינות אחרות, אבל אז דובר על פסילת כ"ך וכהנא, אז זה לא אותו דבר כמו יזבק ותומכי טרור אחרים.

[hans]

טיעוני הדה-לגיטימציה נגד חברי המשותפת הם, הפלא ופלא, (דרדור תופים...) מגובים בחוק.

חוקים נגד הסתה ותמיכה בטרור וכאלה, בקטנה.

 

אבל אני מבין שסתם חיברת בין שני המקרים מתוך קנטרנות גרידא.