מי אשם בתאונה? (סרטון)

[מראק]

עמדתי עם הרכב שמתי שירים, הרמתי את הראש ראיתי אותו עומד ברוורס כנראה מחכה שאצא מחנייה (לא היה מקום מולי להחנות), התחלתי לצאת מחניה והתחלתי לעקוף אותו, המשיך ברוורס ונדפק בי. (אני לא אותתי, הוא לא אותת)

 

[sperial]

בוא נתחיל בכך שכדאי שתוריד את הסרטון המקורי, כי הצילום מהמסך זוועתי (אצבעות וכו').

שנית - אתה טוען ש"הוא" (מן הסתם הרכב הלבן) נסע לאחור. אבל בסרטון לא רואים זאת. אם אכן נסע לאחור עיקר האחריות עליו, אבל אתה צריך להוכיח זאת.

[מראק]

לפני 21 דקות, sperial כתב:

בוא נתחיל בכך שכדאי שתוריד את הסרטון המקורי, כי הצילום מהמסך זוועתי (אצבעות וכו').

שנית - אתה טוען ש"הוא" (מן הסתם הרכב הלבן) נסע לאחור. אבל בסרטון לא רואים זאת. אם אכן נסע לאחור עיקר האחריות עליו, אבל אתה צריך להוכיח זאת.

יש לי בעיה עם האפליקציה של המצלמה זה לא מתחבר...

נכון בסרטון לא רואים זאת כי הרכב שלי כבר עבר את הנקודה שרואים בה את הגלגלים שלו, ככה שיהיה קשה להוכיח את זה אלא אם הוא יספק סרטון במידה ויש לו מצלמה אחורית.

במידה והוא יאמר את האמת, שאכן נסע לאחור, האם עיקר האשמה היא עליו? היות וגם אני טיפה אשם כי לא אותתי (וגם הוא לא).

[sperial]

אם יש לך הקלטה או הודאה אחרת שלו בנסיעה לאחור הקייס שלך מתחזק. יש בתקנות התעבורה סעיף (45) המטיל על הנוסע לאחור דרישות מוגברות:
 

ציטוט

 נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1)   סיכון או פגיעה;

(2)   הטרדה או הפרעה.

לגבי האפליקציה - חבר את המצלמה למחשב דרך USB או הכנס את כרטיס הזיכרון לחריץ במחשב (במידת הצורך דרך מתאם א וקורא כרטיסים)

[מראק]

לפני כשעה, sperial כתב:

בוא נתחיל בכך שכדאי שתוריד את הסרטון המקורי, כי הצילום מהמסך זוועתי (אצבעות וכו').

שנית - אתה טוען ש"הוא" (מן הסתם הרכב הלבן) נסע לאחור. אבל בסרטון לא רואים זאת. אם אכן נסע לאחור עיקר האחריות עליו, אבל אתה צריך להוכיח זאת.

אציין שכן ניתן לראות בסרטון שכשיצאתי מהחניה, הוא שיחרר רגל מהברקס.

יעזור?

[מראק]

לפני 4 שעות, sperial כתב:

בוא נתחיל בכך שכדאי שתוריד את הסרטון המקורי, כי הצילום מהמסך זוועתי (אצבעות וכו').

שנית - אתה טוען ש"הוא" (מן הסתם הרכב הלבן) נסע לאחור. אבל בסרטון לא רואים זאת. אם אכן נסע לאחור עיקר האחריות עליו, אבל אתה צריך להוכיח זאת.

אפשר לשאול למה עיקר האחריות היא עליו אם הוא נסע לאחר?

גם לרכב שמשתלב בתנועה יש אחריות לא לפגוע, אז אצל מי החוק "חזק" יותר?

עריכה אחרונה ב-11 לדצמבר, 2023 על ידי מראק

[Be roo]

1.התאונה לא ארעה  כשפות״ש השתלב לתוך הנתיב של הנהג השני, להפך, הוא עמד לצאת ממנו. אם התאונה היתה מתרחשת קודם לכן כשפות״ש עובר ממקום החניה לנתיב הראשון, אז חלוקת האשמה היתה אחרת. אבל כאן הוא כבר חצי אוטו בנתיב השני, גם אם היה נעמד, הרכב שנסע לאחור היה נכנס בו (בהנחה שאכן נסע לאחור, כי באמת לא רואים בסרטון)

 

2. כי הניסוח התקנות מגדיר אחריות יתרה במקרה של נסיעה לאחור.

שים לב כמה סייגים ואזהרות יש לגבי נסיעה לאחור לעומת סטיה מנתיב:

 

התקנה לגבי סטיה:

41.   נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

התקנה לגבי נסיעה לאחור:

45.   נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1)   סיכון או פגיעה;

(2)   הטרדה או הפרעה.

 

לזכות פות״ש:

1. הרכב עומד עם הילוך אחורי משולב

2. הרכב עומד בצורה מרושלת, לא טרח להצמד ימינה והקשה על פות״ש להשתלב בבטחה

 

פות״ש, נסה להשיג הקלטה או הודעה של הנהג השני מודה שהוא זז לאחור. זה יעשה חצי מהעבודה. 

עריכה אחרונה ב-11 לדצמבר, 2023 על ידי Be roo

[מראק]

לפני 2 דקות, Be roo כתב:

1.התאונה לא ארעה  כשפות״ש השתלב לתוך הנתיב של הנהג השני, להפך, הוא עמד לצאת ממנו. אם התאונה היתה מתרחשת קודם לכן כשפות״ש עובר ממקום החניה לנתיב הראשון, אז חלוקת האשמה היתה אחרת. אבל כאן הוא כבר חצי אוטו בנתיב השני, גם אם היה נעמד, הרכב שנסע לאחור היה נכנס בו (בהנחה שאכן נסע לאחור, כי באמת לא רואים בסרטון)

 

2. כי הניסוח התקנות מגדיר אחריות יתרה במקרה של נסיעה לאחור.

שים לב כמה סייגים ואזהרות יש לגבי נסיעה לאחור לעומת סטיה מנתיב:

 

התקנה לגבי סטיה:

41.   נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

התקנה לגבי נסיעה לאחור:

45.   נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1)   סיכון או פגיעה;

(2)   הטרדה או הפרעה.

כן ניתן לראות אותו משחרר את הברקס -> הרכב נוסע לאחור. אני אנסה להוציא את הסרטון מהמצלמה שיראו יותר בבירור.

אכן נסעתי במהירות סבירה והייתי עושה זאת בבטחה לולא הוא היה נוסע אחורה.

הפגיעה בתמונות גם מוכיחה שהוא הפוגע כי גם אני וגם הוא נפגענו מעל לגלגל, והיות ואני הייתי מצידו וכבר עברתי את הרכב שלו עם מחצית מהרכב שלי, הוא פגע בשלי כי אני לא יכול "לזוז ימינה" עם הרכב.

לקחתי ממנו פרטי ביטוח בשביל לתבוע את הביטוח שלו, האם העובדה שהוא לא לקח ממני פרטי ביטוח מעידה שהוא לא רצה לתבוע את הביטוח שלי ולכן גם חשב שהוא אשם? או לא קשור בכלל.

[Be roo]

סרטון ברור יותר יעזור.

מיקום הפגיעה בחלק האחורי שלך עוזר גם.

שום דבר לא מעיד על כלום, כבר קרה שאנשים חזרו הביתה ומישהו שכנע אותם לטעון שהנהג השני רצח את ארלוזורוב.

[מראק]

לפני 7 דקות, Be roo כתב:

סרטון ברור יותר יעזור.

מיקום הפגיעה בחלק האחורי שלך עוזר גם.

שום דבר לא מעיד על כלום, כבר קרה שאנשים חזרו הביתה ומישהו שכנע אותם לטעון שהנהג השני רצח את ארלוזורוב.

https://ibb.co/HCcs9Yd שלו

https://ibb.co/QPPgcvw שלי

[מראק]

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

סרטון ברור יותר יעזור.

מיקום הפגיעה בחלק האחורי שלך עוזר גם.

שום דבר לא מעיד על כלום, כבר קרה שאנשים חזרו הביתה ומישהו שכנע אותם לטעון שהנהג השני רצח את ארלוזורוב.

יצאתי ובדקתי אם אוכל להוכיח להם שלא היה מקום בשביל להחנות : חישבתי את המרחק של פס כחול/לבן כמו שיש בסרטון וזה יוצא כ-95 סנטימטרים לפס, בסרטון יש לו בקושי מרחק של 3 פסים, ככה שזה פחות מ3 מטרים, בזמן שאורך הרכב שלו - 5 מטרים.

האם זה עוזר לקייס בשביל להוכיח שמבחינתי הוא חיכה שאפנה לו את החניה? בקושי היה שם מקום, טבעי שאחשוב כך.

בלי קשר לזה שהוא עשה עליי רוורס בסרטון.

[Be roo]

מיותר. 

לא משנה אם היה לו מקום או לא. 

הוא שילב להילוך אחורי ועמד. להניח שהוא ממתין זה סביר.

וכגם אם לא, זכותך לצאת ממקום חניה בין שמחכים לו ובין שלא.

(ואם הוא לא המתין לחניה, אז הוא עבר שתי עבירות נוספות של חסימת נתיב תנועה ונסיעה לאחור שלא לצורך).

 

[fatboy1340]

בסרטון לא רואים נסיעה לאחור של הרכב הלבן. לאורות הרוורס חשיבות זניחה במקרה הזה, תמיד יוכל לטעון כי התכוון לשלב לניוטרל או פארקינג. בפועל בסרטון רואים רכב סטטי. הפגיעות כפי שתועדו יכלו בנקל להגרם על ידי שפשוף רכבו של פותש ברכב הלבן, מבלי שהאחרון זז. 

בקיצור, ללא הודאה של הנהג השני, קשה לראות איך רוב האשם תוטל עליו. אם הוא לא מודה שנסע רוורס, מדובר במקרה קלאסי של חלוקת אשם 50.50.

[Be roo]

לפני 17 דקות, fatboy1340 כתב:

תמיד יוכל לטעון כי התכוון לשלב לניוטרל או פארקינג

טענה חסרת הגיון. אור הרוורס דולק למשך מספר שניות.

 

לפני 17 דקות, fatboy1340 כתב:

בסרטון לא רואים נסיעה לאחור של הרכב הלבן

נכון וכבר נאמר.

אבל בשניה 4 ניתן לראות את אור הבלם שלו כבה, זה כבר משהו, אם כי ניתן לראות שזה לא גורם לרכב להדרדר לאחור מיד, ולכן הודאה עדיפה, והומלץ לו להשיג אחת.

עריכה אחרונה ב-12 לדצמבר, 2023 על ידי Be roo

[מראק]

לפני 13 דקות, Be roo כתב:

טענה חסרת הגיון. אור הרוורס דולק למשך מספר שניות.

 

נכון וכבר נאמר.

אבל בשניה 4 ניתן לראות את אור הבלם שלו כבה, זה כבר משהו, אם כי ניתן לראות שזה לא גורם לרכב להדרדר לאחור מיד, ולכן הודאה עדיפה, והומלץ לו להשיג אחת.

אני יכול להתקשר אליו ולהקליט את השיחה? האם אני חייב לציין בפניו שאני מקליט את השיחה?

כי אחרי התאונה שאלתי אותו "לא ראית אותי?" והוא ענה לי שלא אבל אני לי הקלטה של זה או וידאו... ומן הסתם אם הוא רצה להחנות, ולא ראה אותי אז שייקח רוורס.

אולי אם אצליח להוציא מהמצלמה את הסרטון באיכות גבוהה, נוכל לראות שבאמצע העקיפה הגלגל הקדמי שלו נוסע מסתובב לאחור, אבל כרגע התוכנה הנוראית של המצלמה לא מתחברת לי -.-

עריכה אחרונה ב-12 לדצמבר, 2023 על ידי מראק