Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

תאונה ברחוב חד סטרי עם נתיב אחד


 שיתוף

פוסטים מומלצים

תודה רבה לכל הטוענים.

מכיוון שאחד השידורים ראיתי כי אין מספיק פרטים אנסה להשלים.

 

אשתי חיפשה חנייה בצד שמאל  (תוך איתות) ברחוב יחסית חסר במקומות חנייה (עקב כל התמ"א ברחוב ומכולה שחוסמת עוד 3 מקומות...ממש ליד הבניין) מכאן שנסעה לא יותר מדי 20 קמ"ש. ברגע שמצאה את החניה מצד שמאל, הסתכלה במראה והחלה בכניסה לחניה במקביל מדרכה (כמעט בניצב). החניה שנמצאה הינה גובלת בכניסה לחניון של הבניין.

נהג האופנוע התנגש רק בדלת הנוסע האחורית, משם לדלת הנהג ולמראה.

האופנוע לאחר מכן עף לרכב החונה במקביל לרכב של אשתי ופגע גם בו.

נציין בנוסף כי הנהג לא מסר פרטים, כמו כן גם בעל העסק של האופנוע או את פרטי ביטוח עד עת זו. אוטוטו אנו נגיש תלונה במשטרה לקבלת כלל הפרטים הרלוונטים.

 

אם ישנם עוד שאלות או הבהרות אשמח לשתף.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • תגובות 52
  • פורסם
  • תגובה אחרונה

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

תמונות שפורסמו בשרשור

אז לא הבנתי מה אתה מנסה לומר.

נראה כאילו אתה מחיל תקנה אחת על הרוכב ופוטר את הנהגת מתקנה מקבילה שחלה עליה, בטענה שהתקנה של הרוכב חזקה יותר.

 

העובדה היא שאין היררכיה בין תקנות, זו טענה שלך שפשוט לא נכונה, תוספת של כמה מילים לא הופכת את חובת הזהירות של אחד לחזקה יותר מחובת זהירות של אחר. 

מה גם שהחלטת שהפירוט של אחד חזק יותר מהכלליות של אחר, באותה מידה ניתן לטעון הפוך. זה פלפול לשוני שאין לו מקום בתקנות, ולפיכך כל הדיון איזו תקנה חזקה יותר הוא פשוט חסר טעם, כי אין לכך בסיס. כשרוצים שתקנה אחת תגבר על אחרת, מנסחים זאת בצורה מפורשת.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 3 שעות, ארז ס. כתב:

תודה רבה לכל הטוענים.

מכיוון שאחד השידורים ראיתי כי אין מספיק פרטים אנסה להשלים.

 

אשתי חיפשה חנייה בצד שמאל  (תוך איתות) יש הוכחה לכך? ברחוב יחסית חסר במקומות חנייה (עקב כל התמ"א ברחוב ומכולה שחוסמת עוד 3 מקומות...ממש ליד הבניין) מכאן שנסעה לא יותר מדי 20 קמ"ש יש הוכחה לכך?. ברגע שמצאה את החניה מצד שמאל, הסתכלה במראה והחלה בכניסה לחניה במקביל מדרכה (כמעט בניצב) אז במקביל או בניצב?. החניה שנמצאה הינה גובלת בכניסה לחניון של הבניין. איך זה תורם לעניין?

נהג האופנוע התנגש רק בדלת הנוסע האחורית, משם לדלת הנהג ולמראה. אם אשתך הסתכלה במראה, איך לא ראתה אותו?

האופנוע לאחר מכן עף לרכב החונה במקביל לרכב של אשתי ופגע גם בו.

נציין בנוסף כי הנהג לא מסר פרטים, כמו כן גם בעל העסק של האופנוע או את פרטי ביטוח עד עת זו. אוטוטו אנו נגיש תלונה במשטרה לקבלת כלל הפרטים הרלוונטים. מה הוא אמר לך כשביקשת פרטים?

 

אם ישנם עוד שאלות או הבהרות אשמח לשתף.

 

God decides how long your life will be,you decide how wide it will be

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 9 שעות, Be roo כתב:

אז לא הבנתי מה אתה מנסה לומר.

נראה כאילו אתה מחיל תקנה אחת על הרוכב ופוטר את הנהגת מתקנה מקבילה שחלה עליה, בטענה שהתקנה של הרוכב חזקה יותר.

 

בוודאי! לפי התקנות מישהו אחראי לתאונה הזו.

מי זה? מי שהתקנות מטילות עליו אחריות כבדה יותר.

על מי מוטלת אחריות כבדה יותר? זה שהתקנות החילו יותר תנאים לביצוע הפעולה שלו.

וזה העוקף ולא הסוטה.

 

נחשוב לרגע שהיה מדובר ברכב ארבע גלגלי עוקף דו גלגלי בחד סטרי חד נתיבי...

פתאום ברור שהאשם בעוקף. זה לא משתנה כי התפקידים התהפכו.

 

נניח רגע אחרת - כביש עם הפרדה, 2 נתיבים לכיוון, 2 רכבים בימני, אחד מאותת שמאלה כדי לפנות שמאלה בצומת הקרובה, השני עובר לנתיב הימני כדי לבצע עקיפה.

מי אשם בתאונה?

 

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

העובדה היא שאין היררכיה בין תקנות, זו טענה שלך שפשוט לא נכונה, תוספת של כמה מילים לא הופכת את חובת הזהירות של אחד לחזקה יותר מחובת זהירות של אחר. 

 

תוספת של כמה מילים בהחלט הופכת חובת זהירות של אחת לחזקה יותר.

לפי מה מסיקים שבתאונה של אחד שנוסע אחורנית מול אחד שפונה שמאלה, זה שנוסע אחורנית הוא אשם? בדיוק לפי התוספת של הכמה מילים.

בטח שיש היררכיה, תקנות פרטניות גוברות על תקנות כלליות, תמיד.

 

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

מה גם שהחלטת שהפירוט של אחד חזק יותר מהכלליות של אחר, באותה מידה ניתן לטעון הפוך. זה פלפול לשוני שאין לו מקום בתקנות, ולפיכך כל הדיון איזו תקנה חזקה יותר הוא פשוט חסר טעם, כי אין לכך בסיס. כשרוצים שתקנה אחת תגבר על אחרת, מנסחים זאת בצורה מפורשת.

 

לא בשיטה המשפטית הישראלית (או המערבית בכלל), פירוט תמיד יותר חזק מכלליות, זה כלל משפטי בסיסי. כמו העקרון של חף מפשע עד שתוכח אשמתו, או העיקרון המשפטי שלאזרח מותר כל מה שלא אסור, או העיקרון המשפטי שלרשות אסור כל מה שלא מותר.

זה לא פלפול משפטי, זה הבסיס של הבסיס, בלי זה אין מערכת משפט.

 

@fatboy1340 לפי התמונות של גוגל סטריט זה נראה כמו חניה באלכסון

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

לפני שעה, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 8 שעות, fatboy1340 כתב:

יש הוכחה לכך?

למה שתהיה הוכחה? זו עדותה, ואת אמינותה אפשר לשקול בהתאם לנסיבות המתוארות.

כל הדיונים בפורום מסתמכים על טענות צד אחד כפי שהובאו לנו. בהנחה שאין סתירות או חוסר הגיון בסיפור, אין טעם להטיל ספק בעובדות כפי שהוצגו, כי אחרת אין טעם בפורום בכלל. אם מישהו בא לבקש עזרה ומתאר סיפור, ואתה לא מקבל את עובדות הבסיס, מה הטעם לענות לו? 

 

זה לא אומר שצריך לקבל את הכל חקוק בסלע, אבל אם במקום לקבל את הטענה שהיא נסעה לאט (מה שהגיוני כי היא חיפשה חניה), אתה מחליט לטעון שאולי היא נסעה 60 קמ״ש, בכלל לא אותתה, ולמעשה ביצעה פרסה ופות״ש לא סיפר, איך אתה עוזר לו?

לפני 8 שעות, fatboy1340 כתב:

אם אשתך הסתכלה במראה, איך לא ראתה אותו?

כי אולי הוא לא היה שם לפני, כידוע, רוכבים רבים מזגזגים בין ובתוך נתיבים. בהחלט יתכן מצב שבו האופנוען היה מאחוריה או מימינה כאשר הסתכלה, נגמרה לו הסבלנות והוא עבר בזריזות לשמאלה כדי לעקוף, כאשר היא התרחקה מעט מהרכבים החונים כדי שתהיה לה זוית כניסה נוחה לחניה. תסריט סביר בהחלט שקורה יומיום.

 

לפני 22 דקות, m3x7r3m3 כתב:

נחשוב לרגע שהיה מדובר ברכב ארבע גלגלי עוקף דו גלגלי בחד סטרי חד נתיבי...

פתאום ברור שהאשם בעוקף

ממש לא. רוכב שנמצא בקצה הימני של הנתיב וסוטה שמאלה לחניה מחוץ לנתיב, יש לו אשמה (חלקית לפחות) בתאונה.

 

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

נניח רגע אחרת - כביש עם הפרדה, 2 נתיבים לכיוון, 2 רכבים בימני, אחד מאותת שמאלה כדי לפנות שמאלה בצומת הקרובה, השני עובר לנתיב הימני כדי לבצע עקיפה.

מי אשם בתאונה?

לא הבנתי מי באיזה נתיב. אם שניהם בימני איך רכב אחד עובר לימני? מאיפה לאיפה מותר לפנות?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

ממש לא. רוכב שנמצא בקצה הימני של הנתיב וסוטה שמאלה לחניה מחוץ לנתיב, יש לו אשמה (חלקית לפחות) בתאונה.

 

אז זהו, שרוכב בד"כ לא יימצא בקצה הימני של הנתיב :) אבל לא משנה, תהפכי רגע את היוצרות.

 

אני לרגע גם לא טוען שאין במקרה הזה אשמה חלקית (או בשפה המשפטית "אשם תורם") לנהגת הרכב, אפילו סביר שיש כזה.

אני רק לא מסכים שהאשם הוא אצל הנהגת.

 

לפני 3 שעות, Be roo כתב:

לא הבנתי מי באיזה נתיב. אם שניהם בימני איך רכב אחד עובר לימני? מאיפה לאיפה מותר לפנות?

 

טעות סופר, שניהם בנתיב הימני, אחד עובר לנתיב השמאלי ממנו מותרת תנועה ישר ושמאלה, והוא רוצה לפנות שמאלה.

השני עובר לנתיב השמאלי לצורך עקיפה וממשיך ישר.

אם תרצי אשרטט לך "מקרה" כזה

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

לפני שעה, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 36 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני לרגע גם לא טוען שאין במקרה הזה אשמה חלקית (או בשפה המשפטית "אשם תורם") לנהגת הרכב, אפילו סביר שיש כזה.

אני רק לא מסכים שהאשם הוא אצל הנהגת.

אם כך אנחנו מסכימים, אני בשום מקום לא טענתי שהנהגת אשמה לבדה. אבל אתה קבעת בתחילה שהעקיפה עצמה לא חוקית מה שמטיל את רוב האחריות על הרוכב. שניהם לא נזהרו בעת ביצוע פעולה שמשפיע על התנועה סביבם. חלוקת האשמה הספציפית תלויה מאוד בנסיבות שלא ידועות לנו.

 

לפני 36 דקות, m3x7r3m3 כתב:

טעות סופר, שניהם בנתיב הימני, אחד עובר לנתיב השמאלי ממנו מותרת תנועה ישר ושמאלה, והוא רוצה לפנות שמאלה.

השני עובר לנתיב השמאלי לצורך עקיפה וממשיך ישר.

אם תרצי אשרטט לך "מקרה" כזה

עדיין לא הבנתי, אם שניהם עברו לנתיב השמאלי הם עדיין אחד מאחורי השני.

אם הרכב האחורי עבר לפני הראשון והתחיל עקיפה, אז הרכב הנעקף צריך להמתין כי הנתיב שאליו הוא רצה לעבור כבר לא פנוי. ואם הרכב המוביל עבר קודם אז למה לרכב השני לעבור? שימשיך בימני שהתפנה.

עריכה אחרונה על ידי Be roo
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני כשעה, Be roo כתב:

אם כך אנחנו מסכימים, אני בשום מקום לא טענתי שהנהגת אשמה לבדה. אבל אתה קבעת בתחילה שהעקיפה עצמה לא חוקית מה שמטיל את רוב האחריות על הרוכב. שניהם לא נזהרו בעת ביצוע פעולה שמשפיע על התנועה סביבם. חלוקת האשמה הספציפית תלויה מאוד בנסיבות שלא ידועות לנו.

 

לפני חלוקת האשמה - בתאונת דרכים תמיד יהיה אשם, אחד, בודד, יכולים להיות מלבד זאת אשמים תורמים, אינספור.

האשם הבודד במקרה הזה הוא רוכב הדו"ג, וזאת מהטעם שהוא יצא לעקיפה.

האשמים התורמים ייקבעו כפי שאמרת, לפי הנסיבות.

 

לפני כשעה, Be roo כתב:

עדיין לא הבנתי, אם שניהם עברו לנתיב השמאלי הם עדיין אחד מאחורי השני.

 

לא, כי הראשון עובר שמאלה ומאט לפני פנייה, השני עובר שמאלה ומאיץ לעקיפה.

 

לפני כשעה, Be roo כתב:

אם הרכב האחורי עבר לפני הראשון והתחיל עקיפה, אז הרכב הנעקף צריך להמתין כי הנתיב שאליו הוא רצה לעבור כבר לא פנוי. ואם הרכב המוביל עבר קודם אז למה לרכב השני לעבור? שימשיך בימני שהתפנה.

 

אמרתי בדיוק מה התרחיש, קודם הראשון עבר, ואז השני, ולמה הוא עבר גם? נניח כי מבחינתו הוא לא יודע שהראשון עובר לנתיב השמאלי כדי לפנות שמאלה, ורוצה להימנע מעקיפה מימין.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

לפני שעה, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לפני חלוקת האשמה - בתאונת דרכים תמיד יהיה אשם, אחד, בודד, יכולים להיות מלבד זאת אשמים תורמים, אינספור.

זה לא נכון, ניתן לקבוע שלשני המעורבים תרומה דומה.

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

האשם הבודד במקרה הזה הוא רוכב הדו"ג, וזאת מהטעם שהוא יצא לעקיפה.

על זה נשאר חלוקים.

 

לפני 25 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא, כי הראשון עובר שמאלה ומאט לפני פנייה, השני עובר שמאלה ומאיץ לעקיפה.

גם כאן,  האשמה תלויה בנסיבת המדוייקות. מי עבר נתיב קודם, מה היו המרחקים והמהירויות והיכן בדיוק היה כל רכב בזמן הפגיעה. אם הרכב העוקף יצא לעקיפה קודם, הנעקף לא יכול לעבור שמאלה לנתיב לא פנוי. אם הרכב המוביל התחיל לעבור קודם אז לעוקף אין מקום לעבור כי הוא לא אופנוע. 

כך גם במקרה של פות״ש, אם הרוכב היה זמן רב משמאל לנהגת, ונראה בבירור, אסור היה לה לסטות ולחסום לו את קו הנסיעה. אם הוא זגזג שמאל בהתראה קצרה, כך שלא יכלה לראותו, אז הוא האדיוט העיקרי.

עריכה אחרונה על ידי Be roo
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 50 דקות, Be roo כתב:

זה לא נכון, ניתן לקבוע שלשני המעורבים תרומה דומה.

 

Nope, לא קיים דבר כזה.

יש את הצד שגרם לתאונה ו-0+ גורמים שאיפשרו אותה.

 

מה שכן ניתן לקבוע זה חלוקת הנטל הכספי של הנזק ל-2 בדיוק חצי חצי, וזה קורה כשצד אחד אשם בתאונה, ולצד השני אשם תורם מלא, וככה מגיעים ל-50% נזק לכל צד.

 

לפני 52 דקות, Be roo כתב:

על זה נשאר חלוקים.

 

השאלה על בסיס מה, הרי לטענתך שני הסעיפים זהים בחומרתם, אבל בסופו של דבר, כששופט פוסק (או משטרת התנועה בתיק ת"ד, ואפילו נציגי חברות ביטוח מסכמים ביניהם), יש מקום לאשם אחד, בודד. הוא הגורם שבפעולה הישירה שלו גרם לתאונה.

אז אם שני הסעיפים זהים ושווים, מי האשם?

ואם הסעיפים זהים - למה אין להם מלל זהה? המחוקק (או במקרה הזה מחוקק המשנה) לא כותב טקסט סתם.

 

לפני 55 דקות, Be roo כתב:

גם כאן,  האשמה תלויה בנסיבת המדוייקות. מי עבר נתיב קודם, מה היו המרחקים והמהירויות והיכן בדיוק היה כל רכב בזמן הפגיעה. אם הרכב העוקף יצא לעקיפה קודם, הנעקף לא יכול לעבור שמאלה לנתיב לא פנוי. אם הרכב המוביל התחיל לעבור קודם אז לעוקף אין מקום לעבור כי הוא לא אופנוע. 

כך גם במקרה של פות״ש, אם הרוכב היה זמן רב משמאל לנהגת, ונראה בבירור, אסור היה לה לסטות ולחסום לו את קו הנסיעה. אם הוא זגזג שמאל בהתראה קצרה, כך שלא יכלה לראותו, אז הוא האדיוט העיקרי.

 

לכן ציינתי במדויק מה הסנריו.

כמובן שאם המוביל התחיל לעבור קודם אז לעוקף אין מקום לעבור => תאונה.

 

גם במקרה של פות"ש, אם רכב שלפניך בנתיב בודד, מאט או מאותת, ואתה יוצא לעקיפה שלו, האחריות לעקיפה היא על העוקף, אם קורית תאונה, היא באחריות העוקף.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

לפני שעה, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

תודה כל הטוענים לכאן ולכאן עם ההסברים.

 

מענה בנוגע לשאלות שנשאלו על ההבהרה שלי:

האם יש הוכחות כלשהן לאופן הנהיגה של אשתי? לא, אין לנו מצלמת דרך (תהיה).

החנייה היא אכן באלכסון בניצב ולא במקביל כפי שניתן לראות בתמונה של הרחוב שצירפתי.

ובנוגע לאופנוע והמראה- היא לא ראתה אותו לפני הפנייה לחנייה ולא בעת הפנייה במראה השמאלית.

 

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

גרסת רוכב האופנוע: נסעתי ברחוב לתומי, ראיתי רכב הנ"ל עומד בצד ימין של הרחוב, רגע לפני שחלפתי על פניו משמאל, הנהגת חתכה לשמאל והעיפה אותי לעבר המכוניות החונות. 

האם יש לך דרך להפריך גרסה זאת? מה גם שמיקום הפגיעות שתיארת די תואם לסיפור (הכל בתיאוריה כמובן).

אגב, מדוע הוא סירב למסור פרטים? פרטי הביטוח פחות רלוונטי, אני מניח שיש רק חובה, וגם זה לא תמיד. אבל פרטים אישיים חייב לספק לך.

God decides how long your life will be,you decide how wide it will be

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

גרסת רוכב האופנוע: נסעתי ברחוב לתומי, ראיתי רכב הנ"ל עומד בצד ימין של הרחוב, רגע לפני שחלפתי על פניו משמאל, הנהגת חתכה לשמאל והעיפה אותי לעבר המכוניות החונות. 

 

כאן שופט מיומן יחפור, כי הסיטואציה יכולה לקרות כמו שאתה אומר, אבל היא יכולה להיות שהדו"ג עקף, מבלי להסתכל או להתייחס לרכב שלפניו שמאותת שמאלה.

 

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

האם יש לך דרך להפריך גרסה זאת? מה גם שמיקום הפגיעות שתיארת די תואם לסיפור (הכל בתיאוריה כמובן).

אגב, מדוע הוא סירב למסור פרטים? פרטי הביטוח פחות רלוונטי, אני מניח שיש רק חובה, וגם זה לא תמיד. אבל פרטים אישיים חייב לספק לך.

 

זה דיי ברור למה, לא? מי שלא מוסר פרטים מפחד להתמודד עם ההשלכות של המעשים שלו.

אדם "חף מאשמה" כמו שציירת בתחילת ההודעה, לא מפחד למסור פרטים. למעשה במצב כזה הוא יהיה זה שיתעקש על החלפת פרטים.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

לפני שעה, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

כמה דברים:

ראשית, בשאלת האם יכולים להיות מספר אשמים,  התשובה היא שבהחלט יכולים להיות מספר אשמים.

במשפט הפלילי, כנגד כל אחד מהנאשמים מוגשת רשימת העבירות המיוחסת לו.

במשפט האזרחי, יכולים להיות "מעוולים יחדיו", וכן יכול נתבע להגיש תביעה שכנגד (בה התובע "המקורי" מגלם את תפקיד הנתבע).

ברם, במצב בו יש תובע אחד ונתבע אחד (שלא הגיש תביעה שכנגד), התובע אינו יכול להימצא חייב; הדיון חל רק על חבותו, קיימת או לא, של הנתבע. במקרה שהוחלט שאכן חייב, אם לתובע חלק או תרומה לקרות האירוע שבדיון, הרי יפסק לו "אשם תורם" (asham, לא ashem).

עד כאן הבנתי בסדרי דין.

 

אשר לעניינם של דברים, בהחלט, צודקים כל המגיבים; ישנם סעיפים בחוק הנוגעים לעניין סטיה מהנתיב, ויש סעיפים הנוגעים לעניין עקיפה.

ואכן, כוחה של תקנה או סעיף אינו חזק מכוחה של תקנה או סעיף אחר בהתאמה, למעט הכללים הברורים של:

1. סעיף או תקנה כללית מול סעיף או תקנה ספציפית

2. סעיף או תקנה מאוחרת תועדף על פני סעיף או תקנה מקודמת

3. סייג או התגברות מפורשת בלשון הסעיף או התקנה ("האמור בסעיף זה לא יפגע באמור בסעיף x", או "על אף האמור בסעיפים אחרים, ...")

 

ואם כך הדברים, אם יש כמה סעיפים ותקנות, שהאחד לא גובר על האחר, יבוא פלוני וישאל - "ומה במקרה בו ישנה סתירה בין האמור בסעיפים או תקנות שונות?"

אז התשובה היא שאין סתירה. האמור בסעיף או בתקנה מסויימת נכון לסיטואציה מסויימת.

למה הכוונה? ניקח למשל את עניין זכות הקדימה: "נתקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים, יתן נוהג רכב את זכות הקדימה לכלי רכב הבאים מימין;"

כולם (אני מאמין) מכירים את זה.

התקנה נמצאת בתקנות התעבורה תמיד, אך אין לאמור בה כל תוקף, כל עוד לא התקרבו לצומת כמה כלי רכב.

 

כך גם לעניין התקנות שהוזכרו כאן - חובת הזהירות על נהג המסיט רכבו מנתיב (וחובתו כנעקף) מחד, וחובתו של העוקף רכב אחר, מאידך.

השאלה היא מה הייתה הסיטואציה,  במדויק, על פי לוח הזמנים, בכדי לקבוע אילו תקנות מחייבות מי מהצדדים.

אם תחילה נהגת הרכב אותתה, בעוד רוכב הדו"ג מאחוריה, הרי שמילאה את הוראת תקנה 60, וכעת אנחנו בסצנריו המתאים לאמור בתקנה 61, דהיינו, עליו היה לאפשר את הסטייה של הנהגת. זאת ועוד, אם זה אכן הסצנריו, הרי שנהגת הרכב יודעת שעל רוכב הדו"ג להאט ואף לעצור, ולכן בסטייתה לא היוותה סיכון או הפרעה (כלומר, עמדה בהוראות תקנות 40(א) ו-41). 

ברם, אם קודם החל רוכב הדו"ג בעקיפה, תוך שהוא מקפיד לוודא שאכן ישלים את העקיפה בביטחה (דהיינו, ממלא אחר הוראות תקנטת 47(ד) ו-47(ה)), הרי כי אז אנחנו בסצנריו המתאים לאמור בתקנות 40(א), 41, ו-48, דהיינו, אסור היה לנהגת לסטות.

 

אין סתירה בין הדברים, הקושי היחידי הוא לקבוע מה הייתה הסיטואציה בעת קרות בתאונה, ומכאן לקבוע את האחריות על מי מהצדדים.

 

לראייתי ולמיטב הבנתי, ובהיסתמך על "חכמת החיים" כמו גם היכרות עם הנהג הישראלי, ולאור תיאור הפגיעות, אני, אישית (אולי בטעות), נוטה למצוא אשמה בנהגת, ואסביר: הפגיעה, על פי תיאור פות"ש, היא מהדלת האחורית ועד מראת הצד. כלומר, הפגיעה לא התרחשה בחלק האחורי של הרכב, אלא מעבר לגלגל האחורי של הרכב, דהיינו - ממש באמצע הרכב. מכאן אני מסיק שרוכב הדו"ג היה בעיצומה של עקיפה ברגע הפגיעה. לניתוח הזה אני מוסיף היכרות עם הנהג הישראלי הטיפוסי (סטטיסטי לגמרי, לא מחייב בשום אופן), שברגע וכבר הצליח לאתר מקום חניה, הוא יתפוס אותה "בלי לראות בעיניים", כמו גם היות עניין האיתות חובה רק בזמן שיעורי נהיגה. כל אלו אף מחזקים בי את האמונה שנהגת הרכב נושאת ברוב אשמת קרות התאונה.

אני מאמין שלו סדר האירועים היה הפוך, כלומר, אם אותתה וסטתה לפני שעקפה, אזי הפגיעות היו בחלק היותר אחורי של הרכב, וזאת מבלי לתהות איזה רוכב דו"ג (להזכיר - בלי פגושים, בלי תא נוסעים מוגן, בלי חגורת בטיחות) ייכנס ביודעין לשטח שהנהג שלפניו הצהיר שבכוונתו לתפוס...

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

קיסר יקר,

 

תשובה לשאלות הללו, יש?

  

בתאריך 19.10.2021 בשעה 16:07, m3x7r3m3 כתב:

אז אם שני הסעיפים זהים ושווים, מי האשם?

ואם הסעיפים זהים - למה אין להם מלל זהה? המחוקק (או במקרה הזה מחוקק המשנה) לא כותב טקסט סתם.

 

או שאתה חושב שהמחוקק כותב מילים סתם?

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

לפני שעה, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הצטרף לדיון

ניתן לפרסם הודעה כעת ולהירשם לאתר מאוחר יותר. במידה וכבר יש לך חשבון בפורום, התחבר כעת בכדי לפרסם באמצעות החשבון שלך.

Guest
הגב לנושא זה...

×   התוכן שהדבקת מסוגנן.   הסר סיגנון

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית בגוף ההודעה.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר.   ניקוי העורך

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 שיתוף


×
×
  • תוכן חדש...