תאונה קלה עם אוטובוס, ייעוץ בנוגע לאפשרויות העומדות בפני

[ישה]

חד אהה

 

הפכת את זה למשפט של רצח ארלוזרוב  

 

מדובר במשפט אזרחי ולא פלילי לכן סף הטלת האשם הוא הוכחה ברמת סבירות  של 51%.

 

אם לא היה בולט לא היה נפגע.

[malcishua]

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אנחנו לא מדברים על עבירה פלילית, אם כבר אז "המוציא על חברו עליו ההוכחה".

וזה כן להפעיל את המוח, אם אנחנו רואים פעולה שעלולה להיות עבירה מסוימת, במקום שבו העבירה הזו נפוצה, יניחו שהיא קרתה.

 

לשיטתך אפשר להניח שכל רכב בתנועה נוסע מעל המהירות המותרת. הרי את ההתחלה הוא עשה, נכון? התחיל נסיעה.

 

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אתה חושב שהשופט אחרי יום שלם של 4 תיקים כאלה בשעה אין בו ציניות?

 

בטוח שיש, רוצה להאמין שאם הוא מקצועי, לא נותן לזה להשפיע על ההחלטות שלו.

 

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

זו לא הטענה, הטענה היא שאם רואים חלק פוטנציאלי מעבירה מסוימת, במקום שבו העבירה הזו נפוצה, תצטרך להוכיח שלא ביצעת את העבירה, כי התחלה של נטל ההוכחה הצד השני הראה.

 

כאמור, זה אומר שאני צריך להכיח שלא נסעתי מעל המהירות המותרת בקטעים שבהם העבירה נפוצה, כי הרי התחלה של נטל ההוכחה קיימת (נסעתי).

 

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

זה אגב קורה לא מעט במקומות עם תמרורים כאלו שאוסרים ואז מתירים דברים ספציפיים (אין עצירה, ואז מתירים לך עצירה להורדת נוסע). יתפסו אותך שם אתה תצטרך להוכיח שאכן עמדת בהיתר הספציפי.

 

 

 

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

נתקלתי בזה במצלמה שהייתה לי עם Firmware משודרג (לא רשמי).

בוא נאמר אחרת, לפות"ש יש צילומים, נבקש את הצילום שבו רואים את הרכב שלו נכנס למפרץ.

 

מסכים.

 

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא בדיוק.

יש תמרור 433? יש:

מה הוא אומר? אסור לעצור אלא למילוי הוראות כל דין (לעניינינו הורדת והעלאת נוסעים זה לא מילוי הוראות כל דין).

אנחנו מתחילים ברגל שמאל, יש תמרור איסור, הרכב של פות"ש עוצר שם.

 

עכשיו נלך להיתרים

יש תמרור 439? יש:

מה אומר? 

"פרט להעלאת והורדת נוסעים".

משמע זה הדבר היחיד שמותר שם לעשות בעצירה, לא פיפי ולא המתנה, הורדת והעלאת נוסעים.

מי צריך להוכיח שהיא העלתה או לא העלתה נוסע? הורידה או לא הורידה נוסע?

 

פות״ש טוען להשתלשלות מקרים מסוימת - עצר להוריד נוסע, והתאונה קרתה. העדויות לא מפריכות את טענתו ולא מראות אחרת. איך שאתה לא מסתכל על זה, אם אתה מאשים את פות״ש בעבירה, אתה צריך להוכיח שהוא עבר אותה. לא ההיפך.

 

לפני 7 דקות, m3x7r3m3 כתב:

נאמר רגע אחרת, התמרורים הללו כולל ההיתר נפוץ גם בנתב"ג, שם יש שוטרים שמפטרלים. אם אתה עומד במקום יותר מ-10 שניות הם מגיעים אליך.

אני באופן מילולי בדקתי את זה, עם ההליכה שלהם לא לקח להם יותר מ-20 שניות להגיע ולתת לי הוראה לזוז משם מיידית (נבדק בימים שונים ובשעות שונות).

הסיבה היחידה שפעם אחת לקח להם דקה וחצי להגיע אליי, זה כי הם נתנו למישהו דו"ח, ואז אחד מהם עזב את מקבל הדו"ח והמשיך להעיר.

 

לטענתם הנוסע צריך להמתין והרכב צריך להגיע לאחר שהנוסע ממתין. הגיוני בסה"כ.

 

ברור, הגיוני לגמרי. אבל אני יכול לומר לך, גם מניסיון, שאם השוטר רואה נוסע יורד מהרכב שלך, מוציא מזוודה מהבגאז׳ ואפילו מדבר איתך קצת, הוא לא יגש אליך גם אם זה לוקח 2 דקות. כי התמרור אומר שאתה רשאי להוריד ולהעלות שם נוסעים, ולא מציין כמה זמן זה אמור לקחת. להוריד נוסע בנתב״ג, תחת פירוש סביר, כולל גם אפשרות לתת לו לקחת את המטען שלו ואולי אפילו לומר שלום לנהג.

 

במקרה שלנו, בקושי עברו 10 שניות(!) מתחילת הסרטון ועד לתאונה. במקרה כזה, אי אפשר להפריך את טענת פות״ש שהוא עצר להוריד או להעלות נוסע. אני מסכים שיש מקום לבקש מפות״ש את הסרטון הקודם, אם כי לדעתי האישית (מודה - לא מתוך שום ניסיון משפטי או משהו כזה) השתהות במקום, אם היתה, אין בה אשם תורם לעבירה שביצע האוטובוס.

[m3x7r3m3]

לפני 3 דקות, ישה כתב:

חד אהה

 

הפכת את זה למשפט של רצח ארלוזרוב  

 

מדובר במשפט אזרחי ולא פלילי לכן סף הטלת האשם הוא הוכחה ברמת סבירות  של 51%.

 

אם לא היה בולט לא היה נפגע.

 

אני? אני בכלל התחלתי מהערכה שדן אשם ולאשת פות"ש אשם תורם כלשהו.

 

ברמת סבירות של 51% היא המתינה לנוסע ולא הורידה או העלתה נוסע בדיוק ברגע הפגיעה.

 

לפני 3 דקות, malcishua כתב:

לשיטתך אפשר להניח שכל רכב בתנועה נוסע מעל המהירות המותרת. הרי את ההתחלה הוא עשה, נכון? התחיל נסיעה.

 

לא בדיוק, לפי תמרור 433 יש עבירה, אין שאלה בכלל, עכשיו השאלה האם הזמן שבצילום אכן חוסה תחת ההיתר הספציפי שמתחת?

 

לפני 4 דקות, malcishua כתב:

בטוח שיש, רוצה להאמין שאם הוא מקצועי, לא נותן לזה להשפיע על ההחלטות שלו.

 

יש ויש

תתכונן לגרוע ותקווה לטוב, זו העצה שלי בנושא הזה.

 

לפני 5 דקות, malcishua כתב:

כאמור, זה אומר שאני צריך להכיח שלא נסעתי מעל המהירות המותרת בקטעים שבהם העבירה נפוצה, כי הרי התחלה של נטל ההוכחה קיימת (נסעתי).

 

לא זה לא, הקבלה מסוימת תהיה אם נניח אתה צולמת בנתיב+2, עכשיו מי צריך להוכיח שאתה עם עוד נוסע?

או אם יש מהירות מירבית מותרת שונה לכלי רכב שונים, משאית 90, רכב פרטי 110, המצלמה מראה 109 קמ"ש.

 

לפני 8 דקות, malcishua כתב:

פות״ש טוען להשתלשלות מקרים מסוימת - עצר להוריד נוסע, והתאונה קרתה. העדויות לא מפריכות את טענתו ולא מראות אחרת. איך שאתה לא מסתכל על זה, אם אתה מאשים את פות״ש בעבירה, אתה צריך להוכיח שהוא עבר אותה. לא ההיפך.

 

התמרור אוסר עצירה, אנחנו מסכימים שיש עצירה?

תמרור 439 תחתיו מתיר עצירה בתנאים מסוימים בצמוד וכפוף לתמרור שמעליו מסכימים?

עבירה על 433 יש, השאלה היחידה האם למרות זאת זה מותר בגלל ההיתר הספציפי. את זה פות"ש צריך להוכיח.

 

לפני 10 דקות, malcishua כתב:

ברור, הגיוני לגמרי. אבל אני יכול לומר לך, גם מניסיון, שאם השוטר רואה נוסע יורד מהרכב שלך, מוציא מזוודה מהבגאז׳ ואפילו מדבר איתך קצת, הוא לא יגש אליך גם אם זה לוקח 2 דקות. כי התמרור אומר שאתה רשאי להוריד ולהעלות שם נוסעים, ולא מציין כמה זמן זה אמור לקחת. להוריד נוסע בנתב״ג, תחת פירוש סביר, כולל גם אפשרות לתת לו לקחת את המטען שלו ואולי אפילו לומר שלום לנהג.

 

לא ניסיתי להתעכב שם יותר מ-30 שניות וגם זה עם מזוודות ו-4 נוסעים, לא בא לי לבחון את מתחם הסבירות.

 

לפני 19 דקות, malcishua כתב:

במקרה שלנו, בקושי עברו 10 שניות(!) מתחילת הסרטון ועד לתאונה. במקרה כזה, אי אפשר להפריך את טענת פות״ש שהוא עצר להוריד או להעלות נוסע. אני מסכים שיש מקום לבקש מפות״ש את הסרטון הקודם, אם כי לדעתי האישית (מודה - לא מתוך שום ניסיון משפטי או משהו כזה) השתהות במקום, אם היתה, אין בה אשם תורם לעבירה שביצע האוטובוס.

 

השאלה אם עברו 10 שניות כי זה מה שיש? כלומר שנייה או שתיים לפני הסרטון היא בדיוק הגיעה? או שעברו 10 שניות כי למישהו (בעל אינטרס) היה נוח להציג זאת ככה? מסיבה כזו או אחרת.

זו בדיוק הסיבה שסרטונים חתוכים לא מתקבלים. במשפט כמובן שלשני הצדדים יש אינטרס, וכל עדות ומוצג יספרו את הסיפור שאותו צד רוצה.

 

השתהות במקום בהחלט תהיה אשם תורם להערכתי:

המפרץ צר, מאוד, ולכן הותרה שם עצירה להורדה והעלאת נוסעים (כלומר מיידית) ולא השתהות, מתוך איזון בין צורך הציבור למקום עצירה להורדת והעלאת נוסעים, ובין הצורך לאפשר תנועה בטוחה גם לכלי רכב רחבים כמו אוטובוסים ומשאיות.

[iEminem]

לא קראתי את כל השרשור אבל לצערי קרה לי מקרה דומה. עמדתי ליד מפרץ אוטובוס בסמוך לתחנת רכבת (ביחד עם 30 רכבים שעשו בדיוק את אותו הדבר) מה שגרם לנהג האוטובוס לעצור להעלות נוסעים על נתיב הנסיעה. בעת שניסה להתחיל בנסיעה - ניסה לעבור לנתיב הכי שמאלי ויצא ששפשף לי את כל החלק השמאלי של האוטו.

סרטון לא היה, רק צילום של הנזקים של הרכב שלי + מיקום האוטובוס והאוטו שלי.

שלחנו מכתב בצירוף מספר עובד שהנהג מסר לנו, ואחרי כמה חודשים קיבלנו צ'ק הביתה על סך 4 אלף ש"ח. הסכום הוא לאחר ששמאי העריך את הנזק ב6 אלף ש"ח לרכב עם מחירון של 10 אלף, אך לא רצינו להשבית לכן הפחית בסכומים.

[malcishua]

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

לא בדיוק, לפי תמרור 433 יש עבירה, אין שאלה בכלל, עכשיו השאלה האם הזמן שבצילום אכן חוסה תחת ההיתר הספציפי שמתחת?

 

לא, אם לא תפסת את פות״ש עובר על ההיתר, זו לא השאלה. לפי העיקרון שאתה ציטטת, "המוציא על חברו עליו ההוכחה" - אתה צריך להוכיח שהוא לא חוסה תחת ההיתר.

 

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

לא זה לא, הקבלה מסוימת תהיה אם נניח אתה צולמת בנתיב+2, עכשיו מי צריך להוכיח שאתה עם עוד נוסע?

או אם יש מהירות מירבית מותרת שונה לכלי רכב שונים, משאית 90, רכב פרטי 110, המצלמה מראה 109 קמ"ש.

 

לא, בוא נעשה סדר. אתה טענת שאם רואים פעולה שעלולה להיות עבירה במקום בו העבירה נפוצה, יש להניח שהיא קרתה. לפי אותו היגיון, יש להניח שכל מי שנוסע באיזור שבו עבירות מהירות הן נפוצות, נוסע במהירות מופרזת. בעיני - זה לא הגיוני בעליל.

 

אבל אם בכל זאת נחזור לדוגמא שלך - כן, אם צולמת בנתיב+2 ללא הוכחה שנסעת לבד ברכב, לא ניתן להאשים אותך בעבירה. אתה לא צריך להוכיח שום דבר - חובת ההוכחה על המאשים. אם שוטר תופס אותך נוהג בנתיב לבד ברכב - הרי שיש בידיו הוכחה, ולכן ניתן להאשים אותך.

 

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

התמרור אוסר עצירה, אנחנו מסכימים שיש עצירה?

תמרור 439 תחתיו מתיר עצירה בתנאים מסוימים בצמוד וכפוף לתמרור שמעליו מסכימים?

עבירה על 433 יש, השאלה היחידה האם למרות זאת זה מותר בגלל ההיתר הספציפי. את זה פות"ש צריך להוכיח.

 

שני התמרורים באים יחד ומגדירים למי מותר ולמי אסור לעצור במקום. עצרה כדי להעלות או להוריד נוסעים? ע״פ התמרורים, נהגה כשורה. אתה טוען שלא נהגה כשורה? תוכיח.

 

שוב, לפי העיקרון שאתה ציטטת. פות״ש לא צריך להוכיח כלום.

 

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

לא ניסיתי להתעכב שם יותר מ-30 שניות וגם זה עם מזוודות ו-4 נוסעים, לא בא לי לבחון את מתחם הסבירות.

 

אני כן, לכן כתבתי ״מניסיון״.

 

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

השאלה אם עברו 10 שניות כי זה מה שיש? כלומר שנייה או שתיים לפני הסרטון היא בדיוק הגיעה? או שעברו 10 שניות כי למישהו (בעל אינטרס) היה נוח להציג זאת ככה? מסיבה כזו או אחרת.

זו בדיוק הסיבה שסרטונים חתוכים לא מתקבלים. במשפט כמובן שלשני הצדדים יש אינטרס, וכל עדות ומוצג יספרו את הסיפור שאותו צד רוצה.

 

אבל כל סרטון הוא ״חתוך״, בהגדרה, מעצם זה שהוא לא נמשך אינסופית קדימה ואחורה בזמן... השאלה היא האם קיים סרטון ארוך יותר שהסרטון הזה הוא חלק ממנו. על זה רק פות״ש יכול לענות.

 

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

השתהות במקום בהחלט תהיה אשם תורם להערכתי:

המפרץ צר, מאוד, ולכן הותרה שם עצירה להורדה והעלאת נוסעים (כלומר מיידית) ולא השתהות, מתוך איזון בין צורך הציבור למקום עצירה להורדת והעלאת נוסעים, ובין הצורך לאפשר תנועה בטוחה גם לכלי רכב רחבים כמו אוטובוסים ומשאיות.

 

על כך כאמור אני לא מסכים איתך, אבל אין הרבה טעם לדון בזה. אני כן יכול לראות איך הטיעון של ישה תקף (לבליטה החוצה מן הסתם יש השפעה ישירה על הסיכוי לחטוף).

[m3x7r3m3]

לפני 4 דקות, malcishua כתב:

לא, אם לא תפסת את פות״ש עובר על ההיתר, זו לא השאלה. לפי העיקרון שאתה ציטטת, "המוציא על חברו עליו ההוכחה" - אתה צריך להוכיח שהוא לא חוסה תחת ההיתר.

 

תיאורטית כן, אבל מעשית קודם מגיע האיסור, ורק אח"כ ההיתר. אז זה לא עובד בדיוק ככה.

במילים אחרות ההיתר כפוף לאיסור ולא הפוך. (והאיסור עצמו כפוף כמובן לכללי המשפט שבהם כל מה שלא אסור - מותר). וכך מהכללי אל הפרטי:

כל מה שלא אסור - מותר, ואז מגיע האיסור לעצור, ואז מגיע בתנאי מסוים ההיתר לעצור.

 

לפני 6 דקות, malcishua כתב:

לא, בוא נעשה סדר. אתה טענת שאם רואים פעולה שעלולה להיות עבירה במקום בו העבירה נפוצה, יש להניח שהיא קרתה. לפי אותו היגיון, יש להניח שכל מי שנוסע באיזור שבו עבירות מהירות הן נפוצות, נוסע במהירות מופרזת. בעיני - זה לא הגיוני בעליל.

 

לא, פיספסת חלק מהטענה, אנחנו יודעים בוודאות:

1. יש עצירה

2. העצירה אסורה באותו מקום (עם היתר בתנאי מסוים)

3. העצירה נפוצה שם (ולכן טרחו להציב תמרור).

 

לפי 1, 2, 3, יודעים שיש עבירה, האם היא חוסה תחת ההיתר הספציפי או לא? אינטרס של פות"ש להוכיח, ומכיוון שיש בידיו הוכחות לצילום בזמן התאונה, חזקה עליו שיש לו הוכחות מתי הרכב נכנס למפרץ.

אם לא יגיש את ההוכחות מתי נכנס למפרץ (ובכך יוכיח שחוסה תחת ההיתר), זה פוגע בטיעוניו, כי הסיבה לא להגיש את ההוכחה הזו היא שרואים בה שהוא אינו חוסה תחת ההיתר.

 

לפני 6 דקות, malcishua כתב:

אבל אם בכל זאת נחזור לדוגמא שלך - כן, אם צולמת בנתיב+2 ללא הוכחה שנסעת לבד ברכב, לא ניתן להאשים אותך בעבירה. אתה לא צריך להוכיח שום דבר - חובת ההוכחה על המאשים. אם שוטר תופס אותך נוהג בנתיב לבד ברכב - הרי שיש בידיו הוכחה, ולכן ניתן להאשים אותך.

 

תיגש למשפט עם זה, תספר לי איך היה וכמה קיבלת 😂

אל תשכח לומר לשוטר שיעיד שאין לו הוכחה ולכן לא ניתן להאשים אותך.

 

לפני 10 דקות, malcishua כתב:

שני התמרורים באים יחד ומגדירים למי מותר ולמי אסור לעצור במקום. עצרה כדי להעלות או להוריד נוסעים? ע״פ התמרורים, נהגה כשורה. אתה טוען שלא נהגה כשורה? תוכיח.

 

שוב, לפי העיקרון שאתה ציטטת. פות״ש לא צריך להוכיח כלום.

 

לא הם לא, 433 יכול לחיות לבד יופי, הם גם לא חיים יחד בצוותא בדיוק, אלא 439 כפוף ל-433, זה מופיע פה:

הוצב התמרור מתחת ובצמוד לתמרור אחר [זה המצב שלנו] - יחול האמור בו בתוספת לתמרור שמעליו ובצמוד אליו.

נאמר אחרת, מה המשמעות של "פרט להעלאת והורדת נוסעים" בלי תמרור 439 למעלה? זו הוראה לא הגיונית בעברית.

 

לפני 15 דקות, malcishua כתב:

אבל כל סרטון הוא ״חתוך״, בהגדרה, מעצם זה שהוא לא נמשך אינסופית קדימה ואחורה בזמן... השאלה היא האם קיים סרטון ארוך יותר שהסרטון הזה הוא חלק ממנו. על זה רק פות״ש יכול לענות.

 

חתוך לעניינינו מדובר על חיתוך מלאכותי, לא חיתוך אוטומטי של מערכת ההקלטה.

החיתוך של הסרטון הוא לא הבעיה (כלומר זה ימנע ממנו להיות מוגש לבית המשפט, אבל נניח והגיע לבית המשפט) אלא שהסרטון הזה מהווה רק חלק מהסיטואציה, והחלק שגורם לצד שמביא אותה להיראות טוב יותר.

זה אוטומטית מחשיד. איפה תחילת הסיטואציה?

לו אני השופט זו ראיה שמקבלת משקל נמוך עקב כך

 

לפני 24 דקות, malcishua כתב:

על כך כאמור אני לא מסכים איתך, אבל אין הרבה טעם לדון בזה. אני כן יכול לראות איך הטיעון של ישה תקף (לבליטה החוצה מן הסתם יש השפעה ישירה על הסיכוי לחטוף).

 

אז לשיטתך מה השיקול לאסור עצירה אבל להתיר הורדת והעלאת נוסעים?

[Lucifer66]

1. הסרטון נחתך אך שהוא נחתך כי לא ראיתי צורך בלגנוב מכם 3 דק' שלמות, ולכן העלתי רק את הקטע של התאונה.
    
2. אני לא מבין על סמך מה ממשיכה לחזור הטענה כי הרכב בלט מחוץ למפרץ העצירה, יש תעוד מלא לכך שהרכב נמצא מעבר לקוו בתוך המפרץ, נהג האוטובוס ודן מוזמנים להוכיח אחרת.
    
3. האינטרוול של הסרטון המלא מתחיל רגעים בודדים אחרי שאישתי נכנסת ועוצרת במפרץ, לצערי לא שמרתי את האינטרוול הקודם כי לא ראיתי צורך בכך, שמרתי רק את האינטרוול בו מתרחשת התאונה עצמה.
    
4. אישתי עצרה במפרץ וחיכתה לי. נכון, זה לא הייה 10 וגם לא 20 שניות. קשה לתזמן את רכבת ישראל ואת התנועה בכבישי גוש דן. גם אם זמן העצירה הייה דקה שלמה. אני לא רואה בזה כהצדקה לכך שהאוטובוס מגלח אותי מבלי שאני מפריע לו בנתיב הנסיעה שלו. גם אם נגיד והייה לו מכשול משמאל, מפרץ העצירה לא משמש לו כנתיב המלטות. בשביל זה יש לו בלמים ואמור להיות שכל ומודעות למיימדים של הרכב בו הוא נוהג.
   על אותו עקרון אם רכב א' חונה בחניית נכים בניגוד לחוק אבל בלי להפריע לתנועה ורכב ב' שעובר בכביש פוגע בו, אז לרכב א' יש תרומה באשמה מכיוון שהוא חנה במקום אסור? באיזה מצב זה נשמע לכם הגיוני? אין קשר בין הדברים.
    
5. מעלה את הסרטונים משני המצלמות מתחילת האינטרוול, הרשתי לעצמי לחתוך דקה מהסוף של האחורי ודק' וחצי מהקדמי אחרי התאונה מחוסר רלוונטיות, בשניהם ניתן לראות כי הרכב שלי לא מפריע וגורם לסטיית אף רכב אחר מנתיבו, אפילו עובר שם אוטובוס נוסף כמה שניות לפני. בנוסף במצלמה הקדמית רואים על סמך הרכבים שעוברים שם כי הנתיב מספיק רחב ולאוטובוס שנכנס בי לא הייה חסר מקום לעבור.

 

[malcishua]

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

תיאורטית כן, אבל מעשית קודם מגיע האיסור, ורק אח"כ ההיתר. אז זה לא עובד בדיוק ככה.

במילים אחרות ההיתר כפוף לאיסור ולא הפוך. (והאיסור עצמו כפוף כמובן לכללי המשפט שבהם כל מה שלא אסור - מותר). וכך מהכללי אל הפרטי:

כל מה שלא אסור - מותר, ואז מגיע האיסור לעצור, ואז מגיע בתנאי מסוים ההיתר לעצור.

 

הכי מעשית שאפשר - חיתוך שני התמרורים מגדיר היטב מצב שבו מותר לעצור למטרה מסוימת. אם אתה רוצה להאשים את פות״ש ביצע עבירה, כלומר עצר שלא לצורך המטרה המוגדרת, עליך מוטלת החובה להוכיח את טענתך.

 

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא, פיספסת חלק מהטענה, אנחנו יודעים בוודאות:

1. יש עצירה

2. העצירה אסורה באותו מקום (עם היתר בתנאי מסוים)

3. העצירה נפוצה שם (ולכן טרחו להציב תמרור).

 

לפי 1, 2, 3, יודעים שיש עבירה, האם היא חוסה תחת ההיתר הספציפי או לא?

 

ההתייחסות לשני התמרורים בנפרד היא לא נכונה; למעשה (כאמור) השילוב שלהם מגדיר את האיסור הספציפי באותו מקום, והוא שקול לתמרור התיאורטי ״העצירה מותרת רק לצורך הורדת/העלאת נוסעים״. ושוב, עד כמה העבירה נפוצה שם - לא רלוונטי, וגם לא למה טרחו להציב תמרור. אם אתה טוען שפות״ש ביצע עבירה, חובת ההוכחה עליך.

 

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אינטרס של פות"ש להוכיח, ומכיוון שיש בידיו הוכחות לצילום בזמן התאונה, חזקה עליו שיש לו הוכחות מתי הרכב נכנס למפרץ.

אם לא יגיש את ההוכחות מתי נכנס למפרץ (ובכך יוכיח שחוסה תחת ההיתר), זה פוגע בטיעוניו, כי הסיבה לא להגיש את ההוכחה הזו היא שרואים בה שהוא אינו חוסה תחת ההיתר.

 

כאמור, הוא לא צריך להוכיח שום דבר. אם אתה מאשים אותו, חובת ההוכחה עליך.

 

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

תיגש למשפט עם זה, תספר לי איך היה וכמה קיבלת 😂

אל תשכח לומר לשוטר שיעיד שאין לו הוכחה ולכן לא ניתן להאשים אותך.

 

תקרא שוב את מה שכתבתי. עדות שוטר == הוכחה.

 

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא הם לא, 433 יכול לחיות לבד יופי, הם גם לא חיים יחד בצוותא בדיוק, אלא 439 כפוף ל-433, זה מופיע פה:

הוצב התמרור מתחת ובצמוד לתמרור אחר [זה המצב שלנו] - יחול האמור בו בתוספת לתמרור שמעליו ובצמוד אליו.

נאמר אחרת, מה המשמעות של "פרט להעלאת והורדת נוסעים" בלי תמרור 439 למעלה? זו הוראה לא הגיונית בעברית.

 

עניתי לך למעלה.

 

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

חתוך לעניינינו מדובר על חיתוך מלאכותי, לא חיתוך אוטומטי של מערכת ההקלטה.

החיתוך של הסרטון הוא לא הבעיה (כלומר זה ימנע ממנו להיות מוגש לבית המשפט, אבל נניח והגיע לבית המשפט) אלא שהסרטון הזה מהווה רק חלק מהסיטואציה, והחלק שגורם לצד שמביא אותה להיראות טוב יותר.

זה אוטומטית מחשיד. איפה תחילת הסיטואציה?

לו אני השופט זו ראיה שמקבלת משקל נמוך עקב כך

 

אני לא חושב שהראיה תקבל משקל נמוך, העדות שעולה מהסרטון היא חד משמעית. מה גם שלהבנתי דן לא מערערת על כך שהאוטובוס פגע ברכבו של פות״ש.

 

לפני 19 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אז לשיטתך מה השיקול לאסור עצירה אבל להתיר הורדת והעלאת נוסעים?

 

מן הסתם יש נכונות לאפשר הורדה ואיסוף של נוסעים מהמקום, אבל יש רצון למנוע עומס של רכבים במפרץ.

[m3x7r3m3]

לוצי שלא תבין לא נכון אני לטובתך אבל על תקן פרקליט השטן.

אני מעלה טענות שיעלו על ידי דן כדי שתוכל להתכונן כראוי.

 

1. בסדר גמור, הדיון הוא גם לעזור לך להתכונן כראוי ולהצביע על חולשות או פגמים.

2. אני יוצא מנקודת ההנחה שהרכב לא בלט מהסימון החדש יותר.

3. קצת בעייתי תבדוק אם עדיין ניתן להציל את האינטרוול הקודם.

4. אתה לא צריך לשכנע אותי, בנתבג הייתי עושה 3 ו-4 סיבובים סביב הטרמינל וזה אחרי שהייתי יוצא מהבית רק אחרי שחמותי נחתה. זה חרא של דבר.

ההבדל העקרוני בין החניית נכים לזה, הוא שחניית נכים היא חניה אבל לנכים, פה זה לא חניה והתירו עצירה לזמן קצר מאוד רק כדי לאזן את הצורך לנוסעי הרכבת.

5. המצב מעט הורע יחסית לסרטון החתוך. עדיין לא רואים את הכניסה, אבל יודעים שהרכב היה שם יותר מדקה. אם אכן תצליח להביא את הקובץ הקודם ולהראות שנניח ב-12:09 היא נכנסה למםרץ זה ישפר את מצבך משמעותית.

תחשוב שמבחינת השופט שרואה את זה היא יכלה גם לעמוד שם 10 ו-15 דקות קודם, ואתה לא יכול להוכיח אחרת (כן זה קצת להוכיח שאין לך אחות אבל זה המצב).

 

לפני 27 דקות, malcishua כתב:

הכי מעשית שאפשר - חיתוך שני התמרורים מגדיר היטב מצב שבו מותר לעצור למטרה מסוימת. אם אתה רוצה להאשים את פות״ש ביצע עבירה, כלומר עצר שלא לצורך המטרה המוגדרת, עליך מוטלת החובה להוכיח את טענתך.

 

שני התמרורים אינם זהים במיקומם בהיררכיה.

 

לפני 27 דקות, malcishua כתב:

ההתייחסות לשני התמרורים בנפרד היא לא נכונה; למעשה (כאמור) השילוב שלהם מגדיר את האיסור הספציפי באותו מקום, והוא שקול לתמרור התיאורטי ״העצירה מותרת רק לצורך הורדת/העלאת נוסעים״. ושוב, עד כמה העבירה נפוצה שם - לא רלוונטי, וגם לא למה טרחו להציב תמרור. אם אתה טוען שפות״ש ביצע עבירה, חובת ההוכחה עליך.

 

זה לא נכון, אחרת היו מציבים רק את 439 עם כיתוב אחר.

עצם הבחירה ב-433 ותחתיו 439 של היתר מספר סיפור אחר.

 

לפני 27 דקות, malcishua כתב:

כאמור, הוא לא צריך להוכיח שום דבר. אם אתה מאשים אותו, חובת ההוכחה עליך.

 

דן יהיו בכלל בצד ההגנה במקרה כזה.

או לכל היותר תביעה נגדית, זה אומר שפות"ש הוא ה"מוציא".

 

לפני 28 דקות, malcishua כתב:

תקרא שוב את מה שכתבתי. עדות שוטר == הוכחה.

 

לא היא לא, היא אמנם נחשבת לאמינה עד שיוכח אחרת, אבל עדיין עדות ולא הוכחה.

 

לפני 32 דקות, malcishua כתב:

אני לא חושב שהראיה תקבל משקל נמוך, העדות שעולה מהסרטון היא חד משמעית. מה גם שלהבנתי דן לא מערערת על כך שהאוטובוס פגע ברכבו של פות״ש.

 

האי הסכמה לא יהיה לגבי מי פגע, לא לדבי האשם אלא לגבי האם לפות"ש יש אשם תורם ואם כן כמה תרם.

הראיה תקבל משקל נמוך כי היא מציגה חצי סיטואציה רק.

 

לפני 42 דקות, malcishua כתב:

מן הסתם יש נכונות לאפשר הורדה ואיסוף של נוסעים מהמקום, אבל יש רצון למנוע עומס של רכבים במפרץ.

 

להערכתי לא זו הסיבה.

הכביש עצמו דיי צר ורכב במפרץ מקשה על התנועה בנתיבים.

כלומר היה ולא הייתה שם תחנת רכבת לדעתי זה לא היה מאושר כמפרץ חניה.

[Lucifer66]

@m3x7r3m3 

 

3. בדקתי, הוא כבר נדרס. הייתי חכם מספיק כדי להתקין 2 מצלמות, אבל לא מספיק כדי לשים בתוכן כרטיס זיכרון עם נפח גדול, זה משנה משהו אם הייתי מראה שהיא נעצרת שם לדקה עד לרגע התאונה? ולא לדקה וחצי או שתיים. הרי לטענתכם גם דקה זה כבר מעבר לזמן המותר.

4. "זמן קצר מאוד" זה יחסי ונתון לפירוש שונה, אם אני לא טועה החוק לא מגדיר זמן ספציפי.

5. נכון, איני יכול להוכיח, אבל גם דן לא יכולים להוכיח שכן.

 

בנתיים דן לא עונים לי מיום חמישי, אבל אני אפילו לא שוקל ללכת למוסך שיוצא לי על ידהם כדי לתקן את הנזק.

מחר מכניס את הרכב למוסך שבחרתי כדי לתקן את הנזק + שמאי שלי שיבצע הערכה. מעריך שהנזק לא גדול, רק הסף התחתון של הכנף שידרוש יישור וצבע וצביעת המראה.

 

אם כמה שבא לי להכנס בהם ולהילחם איתם, אני מסתכל על התועלת הסופית, לא בטוח שאקבל תמורה על הזמן הפנוי שאני אשרוף ואין לי הרבה כזה.

בעקרון אני מתלבט אם לתבוע את צד ג' (דן) דרך חברת הביטוח שלי ולהלחם איתם או לתבוע את המקיף שלי ובהנחה וחברת הביטוח שלי לא תעשה לי בעיות עם ההחזר על השמאי והמוסך שהם לא בהסדר, אני יוצא עם נזק השתתפות עצמית של 1,000 ש"ח בלבד (כפי שרשמתי מקודם אני אדיש לעליית הפרמיה בשלושת השנים הקרובות). שגם אותו חברת הביטוח שלי תוכל לתבוע בנוסף לכספים שהיא תשלם לי מדן, ובמידה והם יזכו הם יוחזרו לי.

 

בנוסף, הבנתי גם כי יש לי אפשרות לתבוע את צד ג' ובמידה ואראה שזה לא מתקדם בחודשיים הקרובים, לתבוע את הפוליסה שלי, האם זה נכון?

[sperial]

מה סה"כ הנזק?

[Lucifer66]

@sperial אדע מחר בבוקר ברגע שאכניס את הרכב למוסך. אבל בטוח מעל גובה ההשתתפות העצמית.

[sperial]

השאלה היא בכמה. האם זה סכום שמצדיק "זיהום" העבר הביטוחי, עם סכנת סרבנות ביטוח אם תהיה תביעה נוספת.

[m3x7r3m3]

לפני 7 דקות, Lucifer66 כתב:

@m3x7r3m3 

 

3. בדקתי, הוא כבר נדרס. הייתי חכם מספיק כדי להתקין 2 מצלמות, אבל לא מספיק כדי לשים בתוכן כרטיס זיכרון עם נפח גדול, זה משנה משהו אם הייתי מראה שהיא נעצרת שם לדקה עד לרגע התאונה? ולא לדקה וחצי או שתיים. הרי לטענתכם גם דקה זה כבר מעבר לזמן המותר.

 

נכון, אבל אם יכלת להוכיח שזה סך הכל דקה וחצי זה יותר טוב מאשר לתת לעו"ד של דן להגיד שזה יכול להיות גם 10 דקות, או לתת לשופט לחשוב "למה הוא מציג לי חצי סיטואציה?"

אגב אם זה היה דרה וחצי בשני סרטונים, ההצגה שלהם בזמן שאתה מדבר היה גורם לזה להראות כהרבה פחות זמן בתחושה של השופט.

 

ציטוט

4. "זמן קצר מאוד" זה יחסי ונתון לפירוש שונה, אם אני לא טועה החוק לא מגדיר זמן ספציפי.

 

אם אתה שואל את החוק, אתה צריך לחכות על המדרכה ליד המפרץ כשהרכב מגיע. כאמור בנתבג סופר הקפידו על זה.

 

ציטוט

5. נכון, איני יכול להוכיח, אבל גם דן לא יכולים להוכיח שכן.

 

נכון אבל אתה תהיה התובע, אתה תצטרך לעמוד בנטל ההוכחה, בשביל זה תצטרך להגיש את הסרטון, והוא כאמור מציג סיטואציה מהאמצע.

בתביעות קטנות קצת פחות מחמירים, אבל במשפט הפלילי והבטחוני מאוד מקפידים על זה בגלל שפלשתינים וארגונים שונים גורמים לפרובוקציות ואז מתחילים לצלם מאמצע הסיטואציה כדי להציג "מציאות" כפי רצונם.

 

ציטוט

בנתיים דן לא עונים לי מיום חמישי, אבל אני אפילו לא שוקל ללכת למוסך שיוצא לי על ידהם כדי לתקן את הנזק.

מחר מכניס את הרכב למוסך שבחרתי כדי לתקן את הנזק + שמאי שלי שיבצע הערכה. מעריך שהנזק לא גדול, רק הסף התחתון של הכנף שידרוש יישור וצבע וצביעת המראה.

 

אם כמה שבא לי להכנס בהם ולהילחם איתם, אני מסתכל על התועלת הסופית, לא בטוח שאקבל תמורה על הזמן הפנוי שאני אשרוף ואין לי הרבה כזה.

בעקרון אני מתלבט אם לתבוע את צד ג' (דן) דרך חברת הביטוח שלי ולהלחם איתם או לתבוע את המקיף שלי ובהנחה וחברת הביטוח שלי לא תעשה לי בעיות עם ההחזר על השמאי והמוסך שהם לא בהסדר, אני יוצא עם נזק השתתפות עצמית של 1,000 ש"ח בלבד (כפי שרשמתי מקודם אני אדיש לעליית הפרמיה בשלושת השנים הקרובות). שגם אותו חברת הביטוח שלי תוכל לתבוע בנוסף לכספים שהיא תשלם לי מדן, ובמידה והם יזכו הם יוחזרו לי.

 

לחברת הביטוח שלך אין אינטרס לנהל את התיק כדי להגיע ל-100 אשמה של דן, זה יעלה להם זמן וכסף, יותר קל לקחת ממך השתתפות עצמית ולהגיע להסכמה עם דן

 

ציטוט

 

 

[Lucifer66]

@m3x7r3m3 מה אתה אומר בעצם, שאני צריך לתבוע את צד ג' בעצמי ולא דרך חברת הביטוח שלי?

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי Lucifer66