תאונה קלה עם אוטובוס, ייעוץ בנוגע לאפשרויות העומדות בפני

[Mr.Hybrid]

לפני 5 דקות, Ooga כתב:

מה לא נכון? מותרת עצירה להורדת והעלאת נוסעים.

בסרטון של דן יראו שלא ירדו ולא עלו נוסעים, בספק אם פעלו אורות מהבהבים או כל סימן זהירות אחר (פות"ש לא פרט בנושא)

יש סיכוי לאשם תורם במידה ויגיעו למשפט, זאת הערכה אישית שלי.

 

לפני 3 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לדעתי אין סיכוי שדן ייקחו אחריות מלאה של 100% על התאונה, זה לא משתלם להם.

הם יציעו פשרה כלשהי (אולי ביזיונית רק כדי לקבל "לא" מפות"ש)

שכנעת אותי 👍

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי Mr.Hybrid

[malcishua]

לפני 24 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אין שום קשר לעבירה עצמה, אלא לכך שהעבירה תרמה לקיום התאונה.

אין גם שום קשר לצדק, אך ורק לתאונה, לגורם הישיר לה ולגורמים העקיפים שתרמו לה.

 

העניין הוא שאין שמץ של התחלה של הוכחה או עדות לעבירה המדוברת. כל עוד זה המצב - אין סיבה אמיתית לאשם תורם.

 

ברור שדן ינסו להציע פשרה או להפיל חלק מהאשמה על פות״ש, אין ספק בכלל. אבל לפי העדויות שראינו עד עכשיו, לא רואה איך הם מצליחים.

 

 

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי malcishua

[m3x7r3m3]

לפני 2 דקות, Mr.Hybrid כתב:

שכנעת אותי 👍

 

כי צריך רגע לצאת מהפריזמה של מי באמת אשם וכמה אשם תורם אם בכלל יש לאשת פות"ש, ולהסתכל על התמונה הרחבה.

בתמונה הרחבה כל הניהול של התאונה והמסביב שלה עולה לפות"ש זמן ואולי גם כסף, לדן זה לא עולה, לא זמן, לא כסף, כלום.

גם אם הם יגיעו לבית המשפט פות"ש יפסיד לפחות יום עבודה, (נקווה שמדובר על נזק שנכנס מתחת לרף של תביעות קטנות), יצטרך להכין את התיק וכו', מולו יעמוד שועל קרבות ותיק של דן שיעשה הכל, אבל הכל כדי להפיל אשם תורם כלשהו על פות"ש, כל אחוז של אשם תורם = כסף למעסיק שלו.

הם גם ינהלו את התיק הזה בדיוק מהתפיסה הזו, הם יציעו לו נניח תיקון דרכם, בלי שמאות, אלוהים יודע באיזה איכות, וככה לא יצטרכו בכלל להתנהל סביב הנושא של אשמה.

אם פות"ש יסרב (וסביר שיסרב) הם יציעו חלוקת אשמה כלשהי, נניח שהם ייקחו 60% מהנזק, עם קצת מו"מ אולי יציעו גם 70% ואולי 80%, אחרי זה ישלחו אותו לחפש והוא יצטרך גם לתקן, כולל להזמין שמאי, לתת צ'קים, ואז ללכת לתבוע אותם וכו'.

ועוד בסוף יש סיכוי סביר שיקבל בבית המשפט אשם תורם כלשהו.

 

לפני 3 דקות, malcishua כתב:

העניין הוא שאין שמץ של התחלה של הוכחה או עדות לעבירה המדוברת. כל עוד זה המצב - אין סיבה אמיתית לאשם תורם.

 

התחלה של הוכחה יש, וזה לפי סרטונים לא קבילים בכלל, מה מונע מדן לבדוק סרטונים של אוטובוס אחר שעבר שם נניח 5 דקות קודם ולמצוא את הרכב עומד שם בצד?

בשביל לטעון שאין הוכחה ולכן אין אשמה זה יפה בסרטים, זה לא יחזיק בבית המשפט, Unanswered Questions בלב השופט יקבעו לא מעט.

בוודאי כשפות"ש יטען שאשתו בדיוק הגיעה לשם (אנחנו לא רואים בסרטונים אותה נכנסת למפרץ) ודן יטענו שהיא הייתה שם הרבה זמן והפכה את התאונה לוודאית כשהשאלה היחידה היא מתי.

 

לפני 3 דקות, malcishua כתב:

ברור שדן ינסו להציע פשרה או להפיל חלק מהאשמה על פות״ש, אין ספק בכלל. אבל לפי העדויות שראינו עד עכשיו, לא רואה איך הם מצליחים.

 

במומחיות, כאמור למעלה, יציעו לו תיקון אצלם בלי בירור אשמה כלל (מן הסתם בלי שמאות וירידת ערך, חלפים ממה שמתאים להם וכו'), יסרב יציעו אשמה חלקית עד לרף מסוים.

אם יסרב הרי שנסתכל על המצב: הציעו לו שישלמו 80% מהנזק, הוא סירב. רוצה 100% מהנזק.

אם לא יתבע - הרוויחו

אם יתבע ויש אשם תורם - הרוויחו

אם יתבע ואין אשם תורם - לא הפסידו.

 

מה המסקנה? מאחורי דלת אחת הם נשארים באותו מצב, מאחורי שתי דלתות הם מרוויחים, למה להם להימנע מזה?

[malcishua]

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

התחלה של הוכחה יש,

 

כמו שניקו כתב, נסכים שלא להסכים. אני לא רואה פה שמץ של הוכחה - בסרטון רואים 10 שניות של עמידה במקום, אפילו לפי הקריטריון הקשיח שלך זה לא מוגדר כעבירה.

 

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

וזה לפי סרטונים לא קבילים בכלל, מה מונע מדן לבדוק סרטונים של אוטובוס אחר שעבר שם נניח 5 דקות קודם ולמצוא את הרכב עומד שם בצד?

 

אם יחשפו עדויות חדשות שמראות כזה דבר, זה כבר סיפור אחר. כרגע - מדובר בספקולציות מחוברות בסיס.

 

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

בשביל לטעון שאין הוכחה ולכן אין אשמה זה יפה בסרטים, זה לא יחזיק בבית המשפט, Unanswered Questions בלב השופט יקבעו לא מעט.

בוודאי כשפות"ש יטען שאשתו בדיוק הגיעה לשם (אנחנו לא רואים בסרטונים אותה נכנסת למפרץ) ודן יטענו שהיא הייתה שם הרבה זמן והפכה את התאונה לוודאית כשהשאלה היחידה היא מתי.

 

דן יכולים לטעון הרבה דברים. כל עוד זה לא מבוסס על איזושהי עדות/הוכחה אמיתית, אין שום סיבה שהשופט יתן לטענות שלהם משקל בהחלטה. עד כמה שאני יודע, במערכת המשפט הישראלית, נטל הוכחת הטענה רובץ על הטוען.

[m3x7r3m3]

לפני 6 דקות, malcishua כתב:

כמו שניקו כתב, נסכים שלא להסכים. אני לא רואה פה שמץ של הוכחה - בסרטון רואים 10 שניות של עמידה במקום, אפילו לפי הקריטריון הקשיח שלך זה לא מוגדר כעבירה.

 

אל תסכים, אבל אנחנו רואים לפחות 10 שניות של עמידה במקום, מסרטון חתוך.

כל זה שווה ערך לאין סרטון בכלל

 

לפני 6 דקות, malcishua כתב:

אם יחשפו עדויות חדשות שמראות כזה דבר, זה כבר סיפור אחר. כרגע - מדובר בספקולציות מחוברות בסיס.

 

ואם יהיו כאלה בידי דן אתה חושב שהם יטרחו לספר לחברנו או שיגישו אותם רק במסגרת הכתב הגנה?

 

לפני 7 דקות, malcishua כתב:

דן יכולים לטעון הרבה דברים. כל עוד זה לא מבוסס על איזושהי עדות/הוכחה אמיתית, אין שום סיבה שהשופט יתן לטענות שלהם משקל בהחלטה. עד כמה שאני יודע, במערכת המשפט הישראלית, נטל הוכחת הטענה רובץ על הטוען.

 

בתיאוריה כן, במציאות פחות.

הטענה שלהם (שהיא לא משוללת המציאות, ויהיה קשה לפות"ש להזים אותה) תהיה שהיא עמדה שם זמן רב

[malcishua]

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

אל תסכים, אבל אנחנו רואים לפחות 10 שניות של עמידה במקום, מסרטון חתוך.

כל זה שווה ערך לאין סרטון בכלל

 

בדיוק, ואין סרטון == אפס הוכחה.

 

באותה מידה אתה יכול לטעון שפות״ש יצא מהאוטו, עמד על הכביש ועשה mooning לנהג האוטובוס. אין סרטון? סיכוי ״סביר״ שזה קרה.

 

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

ואם יהיו כאלה בידי דן אתה חושב שהם יטרחו לספר לחברנו או שיגישו אותם רק במסגרת הכתב הגנה?

 

לדעתי ירמזו לו עליהן בשלב הצעת הפשרה. מצד שני, יכולים לרמוז גם אם אין להם באמת...

 

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

בתיאוריה כן, במציאות פחות.

הטענה שלהם (שהיא לא משוללת המציאות, ויהיה קשה לפות"ש להזים אותה) תהיה שהיא עמדה שם זמן רב

 

ברור שיהיה קשה לפות״ש להזים אותה, בדיוק כמו שיהיה לו קשה להוכיח שאין לו אחות. הם יכולים לטעון מה שהם רוצים עד מחר, כל עוד אין יסוד סביר להניח שזה קרה - זה לא קרה.

[m3x7r3m3]

לפני 4 דקות, malcishua כתב:

בדיוק, ואין סרטון == אפס הוכחה.

 

באותה מידה אתה יכול לטעון שפות״ש יצא מהאוטו, עמד על הכביש ועשה mooning לנהג האוטובוס. אין סרטון? סיכוי ״סביר״ שזה קרה.

 

אפס הוכחה גם לצד של פות"ש זו הנקודה

אם לדעת העו"ד של דן מונינג יכול לעזור לקייס שלהם הם יטענו את זה, תהיה בטוח

 

לפני 4 דקות, malcishua כתב:

לדעתי ירמזו לו עליהן בשלב הצעת הפשרה. מצד שני, יכולים לרמוז גם אם אין להם באמת...

 

כל השלב עד המשפט יהיה מלא ברמיזות מצידם, בין אם יש או אין הוכחה. שוב זה מהדברים שאין להם מה להפסיד מהם.

 

לפני 5 דקות, malcishua כתב:

ברור שיהיה קשה לפות״ש להזים אותה, בדיוק כמו שיהיה לו קשה להוכיח שאין לו אחות. הם יכולים לטעון מה שהם רוצים עד מחר, כל עוד אין יסוד סביר להניח שזה קרה - זה לא קרה.

 

יש הסכמה שהיא עמדה שם? יש

השאלה היא כמה זמן נכון?

למה שהשופט יעדיף את הטענה של פות"ש שהיא בדיוק הגיעה לעומת טענת דן שלא?

זו תהיה ההתרשמות שלו, ובהתרשמות קשה מאוד לקבל 100% אשמה

[malcishua]

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

אפס הוכחה גם לצד של פות"ש זו הנקודה

אם לדעת העו"ד של דן מונינג יכול לעזור לקייס שלהם הם יטענו את זה, תהיה בטוח

 

ברור שזה יכול לעזור לקייס, הרי מדובר בעבירת תנועה שהסיחה את דעתו של נהג האוטובוס, לא? לפי ההגיון שלך פות״ש צריך להתכונן להוכיח במשפט שלא חשף את אחוריו לנהג האוטובוס.

 

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

כל השלב עד המשפט יהיה מלא ברמיזות מצידם, בין אם יש או אין הוכחה. שוב זה מהדברים שאין להם מה להפסיד מהם.

 

מסכים.

 

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

יש הסכמה שהיא עמדה שם? יש

השאלה היא כמה זמן נכון?

למה שהשופט יעדיף את הטענה של פות"ש שהיא בדיוק הגיעה לעומת טענת דן שלא?

 

שוב, כי הטענה של דן לא מבוססת על כלום ושום דבר. אפילו נהג האוטובוס עצמו לא יכול להעיד שזה מה שקרה, מכיוון שהגיע לזירת התאונה כמה שניות לפני התרחשותה. השופט ישאל - על סמך מה אתם טוענים שהיא עמדה שם הרבה זמן? פות״ש לא צריך להוכיח שום דבר, הטענה לא מבוססת בשום צורה.

[m3x7r3m3]

לפני 3 דקות, malcishua כתב:

ברור שזה יכול לעזור לקייס, הרי מדובר בעבירת תנועה שהסיחה את דעתו של נהג האוטובוס, לא? לפי ההגיון שלך פות״ש צריך להתכונן להוכיח במשפט שלא חשף את אחוריו לנהג האוטובוס.

 

פחות סביר

 

לפני 3 דקות, malcishua כתב:

שוב, כי הטענה של דן לא מבוססת על כלום ושום דבר. אפילו נהג האוטובוס עצמו לא יכול להעיד שזה מה שקרה, מכיוון שהגיע לזירת התאונה כמה שניות לפני התרחשותה. השופט ישאל - על סמך מה אתם טוענים שהיא עמדה שם הרבה זמן? פות״ש לא צריך להוכיח שום דבר, הטענה לא מבוססת בשום צורה.

 

הם לא יצטרכו להוכיח, מספיק שיזרקו חכה.

מכיוון שאני (וגם השופט) לא סתומים (אני מקווה), אם פות"ש יתבע בטענה שהרכב שלו עמד במפרץ, ובזמן שהרכב שלו עמד האוטובוס פגע בו (והגיוני שיטען את זה, כי זה מעביר את האשמה ואת רוב האשם לנהג האוטובוס).

דן יטענו שלא הגיוני שהרכב בדיוק הגיע לשם ועמד שם שנייה ורבע ואז נפגע על ידי האוטובוס. ובעת החקירה ישאלו את אשתו של פות"ש כמה זמן עמדה שם, מה היא תעשה? תשקר?

 

השופט לא ישאל על סמך מה, העו"ד של דן ישאל כמה זמן היא עמדה שם והיא תצטרך לענות, לומר את האמת או לשקר.

 

אם הסרטון המקוצר יוגש תהיה שמחה וצהלה סביבו כי הוא ערוך בצורה מגמתית, אם יוגש הסרטון המלא להערכתי הוא חושף עמידה שם להרבה יותר מ-10 שניות.

[malcishua]

לפני 36 דקות, m3x7r3m3 כתב:

פחות סביר

 

ולמה סביר שפות״ש עמד שם יותר מחצי דקה?

 

ציטוט

הם לא יצטרכו להוכיח, מספיק שיזרקו חכה.

 

אני מקווה מאוד שאתה טועה, אחרת זה עצוב מאוד.

 

ציטוט

מכיוון שאני (וגם השופט) לא סתומים (אני מקווה), אם פות"ש יתבע בטענה שהרכב שלו עמד במפרץ, ובזמן שהרכב שלו עמד האוטובוס פגע בו (והגיוני שיטען את זה, כי זה מעביר את האשמה ואת רוב האשם לנהג האוטובוס).

דן יטענו שלא הגיוני שהרכב בדיוק הגיע לשם ועמד שם שנייה ורבע ואז נפגע על ידי האוטובוס. ובעת החקירה ישאלו את אשתו של פות"ש כמה זמן עמדה שם, מה היא תעשה? תשקר?

 

אתה יוצא מתוך הנחה שהיא עמדה שם הרבה זמן. למה?

 

אני גם לא מבין למה זה ״לא הגיוני״. אשתו של פות״ש עצרה שם להוריד/להעלות נוסע, ומספר שניות לאחר מכן נהג האוטובוס התרשל בנהיגתו ופגע ברכבה. זו שרשרת מאורעות סבירה לחלוטין. אין שום סיבה להניח שאשתו של פות״ש עמדה שם הרבה זמן. עצם הפגיעה שהתרחשה לא מצביעה על כך שהיא עמדה שם הרבה זמן בשום אופן.

 

ציטוט

השופט לא ישאל על סמך מה, העו"ד של דן ישאל כמה זמן היא עמדה שם והיא תצטרך לענות, לומר את האמת או לשקר.

 

אני לא יודע מה באמת קרה שם (אולי פות״ש יאיר את עינינו), אבל בהנחה שאכן עמדה שם זמן קצר, זה מה שהיא תענה וזה יסגור את העניין.

 

ציטוט

אם הסרטון המקוצר יוגש תהיה שמחה וצהלה סביבו כי הוא ערוך בצורה מגמתית, אם יוגש הסרטון המלא להערכתי הוא חושף עמידה שם להרבה יותר מ-10 שניות.

 

איזו סיבה יש לך להעריך כזה דבר? אגב, בכלל לא בטוח שהסרטון (השני) ערוך ושקיים סרטון ארוך יותר. יכול להיות שהאינטרוול התחיל בדיוק איפה שהסרטון התחיל, והוא ממשיך לתוך דקה+ בגלל הפגיעה ברכב.

 

אם יחשף סרטון ארוך יותר (וכמה ארוך יותר הוא יכול להיות? מה אורך האינטרוול האופייני של מצלמות כאלה?), ויראה בו שהיא עומדת פרק זמן ארוך משמעותית, אז אפשר יהיה להתחיל לדבר על הטענה שאתה מעלה. כאמור, יכול גם להחשף סרטון שבו פות״ש מנופף בישבנו מול נהג האוטובוס. כל עוד לא נחשפה עדות כזו או אחרת, אנחנו מוגבלים לעדויות שלפנינו. ולפי עדויות אלה, אין שום סיבה סבירה להניח שנעשתה עבירה מצידה של הנהגת.

 

 

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי malcishua

[m3x7r3m3]

לפני 26 דקות, malcishua כתב:

ולמה סביר שפות״ש עמד שם יותר מחצי דקה?

 

כי זה מקום שקרוב לתחנת רכבת, ואני יודע מה קורה ליד תחנות רכבת, גם עיריית ת"א יודעת, לכן היא הציבה שם את התמרור.

אם זה לא היה מקום שסביר שאנשים מחכים שם, לא היה צורך בתמרור שאוסר עצירה למעט הורדת והעלאת נוסע.

נכון שצריך לרגע להפעיל את המוח ולחשוב על טיפה יותר מידע ממה שמוגש לפניך כאן, אבל הרי השופט צריך לשפוט ותמיד יהיה חסר מידע שיוכיח לכאן או לכאן.

 

לפני 26 דקות, malcishua כתב:

אני מקווה מאוד שאתה טועה, אחרת זה עצוב מאוד.

 

זה אמנם יותר נפוץ בהרבה במדינות שבהן נהוגה שיטת המושבעים, אבל יש דברים שעורכי הדין יאמרו במשפט, רק כדי שיאמר, נכון, לא נכון, כן מוכח, לא מוכח, הצד השני יתנגד, זה יימחק מהפרוטוקול, ולבסוף, זה עדיין יישב במוח של השופט / מושבע.

 

לפני 26 דקות, malcishua כתב:

אתה יוצא מתוך הנחה שהיא עמדה שם הרבה זמן. ואם לא? אין צורך שתשקר. 

 

אני גם לא מבין למה זה ״לא הגיוני״. אשתו של פות״ש עצרה שם להוריד/להעלות נוסע, ומספר שניות לאחר מכן נהג האוטובוס התרשל בנהיגתו ופגע ברכבה. זו שרשרת מאורעות סבירה לחלוטין. אין שום סיבה להניח שאשתו של פות״ש עמדה שם הרבה זמן. עצם הפגיעה שהתרחשה לא מצביעה על כך שהיא עמדה שם הרבה זמן בשום אופן.

 

אני יוצא מנקודת הנחה שהיא עמדה שם לפחות 10 שניות, והסרטון הוא סרטון חתוך.

1 + 1 = 2, האם ייתכן שב-5 שניות שקודמות לסרטון היא נכנסה למפרץ ועצרה במקומה ואז התחיל הסרטון? ייתכן, אבל אם זה היה המצב, אז פות"ש ככה"נ לא היה חותך את הסרטון כמו שהוא חתך. 🙃

עצם החיתוך לעין הצינית שלי נראה מכוון כדי שלא נדע כמה זמן היא עמדה שם.

האם השופט יתרשם כמוני? אולי כן ואולי לא. אולי גם העו"ד מצד דן ייראה לו נחש שמנסה לברוח מתשלום.

 

לפני 26 דקות, malcishua כתב:

אני לא יודע מה באמת קרה שם (אולי פות״ש יאיר את עינינו), אבל בהנחה שאכן עמדה שם זמן קצר, זה מה שהיא תענה וזה יסגור את העניין.

 

אם היא עמדה שם זמן קצר כדאי לפות"ש להעלות ולהגיש את הסרטון המלא.

כיוון שאם זה המצב האינטרס שלו הוא להעלות סרטון מלא, כזה שבו רואים גם את הרכב נכנס למפרץ.

אי הגשה של סרטון כזה יפעל דווקא נגד פות"ש (בבחינת ראייה שעוזרת לקייס שלך אבל לא הוגשה).

 

לפני 26 דקות, malcishua כתב:

איזו סיבה יש לך להעריך כזה דבר? אגב, בכלל לא בטוח שהסרטון (השני) ערוך ושקיים סרטון ארוך יותר. יכול להיות שהאינטרוול התחיל בדיוק איפה שהסרטון התחיל, והוא ממשיך לתוך דקה+ בגלל הפגיעה ברכב.

 

ציניות שבאה עם הגיל, יחד עם המיקום, יחד עם התמרור.

ולכל זה מתווסף הסרטון אחורה של הדקה וקצת שמתחיל בערך באותו זמן.

אם עמידה שם להרבה יותר מ-10 שניות לא הייתה נפוצה, עיריית ת"א לא הייתה טורחת להציב תמרור שם.

 

לפני 26 דקות, malcishua כתב:

אם יחשף סרטון ארוך יותר (וכמה ארוך יותר הוא יכול להיות? מה אורך האינטרוול האופייני של מצלמות כאלה?), ויראה בו שהיא עומדת פרק זמן ארוך משמעותית, אז אפשר יהיה להתחיל לדבר על הטענה שאתה מעלה. כאמור, יכול גם להחשף סרטון שבו פות״ש מנופף בישבנו מול נהג האוטובוס. כל עוד לא נחשפה עדות כזו או אחרת, אנחנו מוגבלים לעדויות שלפנינו. ולפי עדויות אלה, אין שום סיבה סבירה להניח שנעשתה עבירה מצידה של הנהגת.

 

3-5-10 דקות.

באותה מידה אנחנו גם לא רואים בסרטון את הרכב של פות"ש נכנס למפרץ. מכאן ההימורים פתוחים.

 

אגב אפשר לטעון שזה עניין של מזל ובדיוק יצא שהאינטרוול של המצלמה התחיל סרטון חדש ברגע שהיא עצרה, במקרה כזה אינטרס של פות"ש להגיש את הסרטון הקודם בו יראו ממש בסוף את הגברת נכנסת למפרץ.

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[sperial]

ומה עם טענה שסיימה את הורדת הנוסע והמתינה למרווח בתנועה כדי להשתלב?

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי sperial

[ישה]

אין מחלוקת שקרתה תאונה היא נגרמה מכך שבצד שמאל לאוטובוס יש רכב שמונע ממנו לברוח שמאלה לכן הוא מאט מאוד את הנסיעה ומשפשף את הרכב של פות"ש שעמד בולט קצת החוצה.

 

חלוקת הנזק 80 דן :20 פותש

[malcishua]

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כי זה מקום שקרוב לתחנת רכבת, ואני יודע מה קורה ליד תחנות רכבת, גם עיריית ת"א יודעת, לכן היא הציבה שם את התמרור.

אם זה לא היה מקום שסביר שאנשים מחכים שם, לא היה צורך בתמרור שאוסר עצירה למעט הורדת והעלאת נוסע.

נכון שצריך לרגע להפעיל את המוח ולחשוב על טיפה יותר מידע ממה שמוגש לפניך כאן, אבל הרי השופט צריך לשפוט ותמיד יהיה חסר מידע שיוכיח לכאן או לכאן.

 

זה לא קשור ללהפעיל את המוח. לטעון לאשמה למרות שאין שום הוכחה, בטיעון ש״זה מה שקורה שם״, זה (בעיני) לא רציונלי, שלא לדבר על נוגד את העיקרון הבסיסי של ״חף מפשע עד שהוכחה אשמתו״.

 

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני יוצא מנקודת הנחה שהיא עמדה שם לפחות 10 שניות, והסרטון הוא סרטון חתוך.

1 + 1 = 2, האם ייתכן שב-5 שניות שקודמות לסרטון היא נכנסה למפרץ ועצרה במקומה ואז התחיל הסרטון? ייתכן, אבל אם זה היה המצב, אז פות"ש ככה"נ לא היה חותך את הסרטון כמו שהוא חתך. 🙃

עצם החיתוך לעין הצינית שלי נראה מכוון כדי שלא נדע כמה זמן היא עמדה שם.

האם השופט יתרשם כמוני? אולי כן ואולי לא. אולי גם העו"ד מצד דן ייראה לו נחש שמנסה לברוח מתשלום.

 

או שהחיתוך נעשה כדי לא להעלות לפורום סרט ארוך ומיותר. או שלא היה חיתוך. נחכה לשמוע מפות״ש.

 

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אם היא עמדה שם זמן קצר כדאי לפות"ש להעלות ולהגיש את הסרטון המלא.

כיוון שאם זה המצב האינטרס שלו הוא להעלות סרטון מלא, כזה שבו רואים גם את הרכב נכנס למפרץ.

אי הגשה של סרטון כזה יפעל דווקא נגד פות"ש (בבחינת ראייה שעוזרת לקייס שלך אבל לא הוגשה).

 

שוב, אם בכלל יש סרטון ארוך.

 

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ציניות שבאה עם הגיל, יחד עם המיקום, יחד עם התמרור.

ולכל זה מתווסף הסרטון אחורה של הדקה וקצת שמתחיל בערך באותו זמן.

אם עמידה שם להרבה יותר מ-10 שניות לא הייתה נפוצה, עיריית ת"א לא הייתה טורחת להציב תמרור שם.

 

ציניות זה אחלה, אבל לדעתי אין לה מקום בבית המשפט.

 

ושוב, טענה מעגלית בסגנון ״הוא אשם כי שמו שם תמרור כי אנשים עושים את העבירה״ - לא ממש תקפה.

 

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

3-5-10 דקות.

 

באמת מצלמות באינטרוול של 10 דקות? לא ידעתי. בכל אופן, אם יש צילום ארוך יותר, נשמח אם פות״ש ידווח לנו מה יש בו (או יעלה שנראה).

 

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

באותה מידה אנחנו גם לא רואים בסרטון את הרכב של פות"ש נכנס למפרץ. מכאן ההימורים פתוחים.

 

כאמור, גם לא רואים אותו מנופף בישבנו מול הנהג. אולי פחות סביר, אבל דורש הוכחה בדיוק באותה המידה.

 

 

[m3x7r3m3]

לפני 53 דקות, sperial כתב:

ומה עם טענה שסיימה את הורדת הנוסע והמתינה למרווח בתנועה כדי להשתלב?

 

אין איתות, אין תנועה קדימה, טענה כזו תידחה על הסף, וטוב שכך (מבחינת פות"ש).

אם זו הטענה הרי שקרתה תאונה בזמן שבו היא צריכה לתת ז"ק לתנועה בנתיבים. וזה מצב הרבה הרבה פחות טוב מאשר עמידה בתוך המפרץ גם אם יותר מדי זמן.

 

לפני 42 דקות, ישה כתב:

אין מחלוקת שקרתה תאונה היא נגרמה מכך שבצד שמאל לאוטובוס יש רכב שמונע ממנו לברוח שמאלה לכן הוא מאט מאוד את הנסיעה ומשפשף את הרכב של פות"ש שעמד בולט קצת החוצה.

 

חלוקת הנזק 80 דן :20 פותש

 

קמת חד היום.

אבל פות"ש טוען שהרכב שלו לא בולט, יש שם קו ישן ודהוי שמצייר מפרץ צר מדי וקו חדש שמצייר מפרץ שמספיק בקושי לרוחב מכונית.

מהקו הישן הוא חרג מהחדש לא. כך הוא טוען.

 

לפני 32 דקות, malcishua כתב:

זה לא קשור ללהפעיל את המוח. לטעון לאשמה למרות שאין שום הוכחה, בטיעון ש״זה מה שקורה שם״, זה (בעיני) לא רציונלי, שלא לדבר על נוגד את העיקרון הבסיסי של ״חף מפשע עד שהוכחה אשמתו״.

 

אנחנו לא מדברים על עבירה פלילית, אם כבר אז "המוציא על חברו עליו ההוכחה".

וזה כן להפעיל את המוח, אם אנחנו רואים פעולה שעלולה להיות עבירה מסוימת, במקום שבו העבירה הזו נפוצה, יניחו שהיא קרתה.

שפטו בתיקי תאונות עוד הרבה לפני מצלמות רכב, מה עשו אז?

 

ציטוט

או שהחיתוך נעשה כדי לא להעלות לפורום סרט ארוך ומיותר. או שלא היה חיתוך. נחכה לשמוע מפות״ש.

 

 

אולי.

 

ציטוט

שוב, אם בכלל יש סרטון ארוך.

 

כאמור אם אין סרטון ארוך יש סרטון קודם, החלק שבו היא נכנסת למפרץ קיים וצולם נכון?

 

ציטוט

ציניות זה אחלה, אבל לדעתי אין לה מקום בבית המשפט.

 

אתה חושב שהשופט אחרי יום שלם של 4 תיקים כאלה בשעה אין בו ציניות?

 

ציטוט

ושוב, טענה מעגלית בסגנון ״הוא אשם כי שמו שם תמרור כי אנשים עושים את העבירה״ - לא ממש תקפה.

 

זו לא הטענה, הטענה היא שאם רואים חלק פוטנציאלי מעבירה מסוימת, במקום שבו העבירה הזו נפוצה, תצטרך להוכיח שלא ביצעת את העבירה, כי התחלה של נטל ההוכחה הצד השני הראה.

זה אגב קורה לא מעט במקומות עם תמרורים כאלו שאוסרים ואז מתירים דברים ספציפיים (אין עצירה, ואז מתירים לך עצירה להורדת נוסע). יתפסו אותך שם אתה תצטרך להוכיח שאכן עמדת בהיתר הספציפי.

 

ציטוט

באמת מצלמות באינטרוול של 10 דקות? לא ידעתי. בכל אופן, אם יש צילום ארוך יותר, נשמח אם פות״ש ידווח לנו מה יש בו (או יעלה שנראה).

 

נתקלתי בזה במצלמה שהייתה לי עם Firmware משודרג (לא רשמי).

בוא נאמר אחרת, לפות"ש יש צילומים, נבקש את הצילום שבו רואים את הרכב שלו נכנס למפרץ.

האם בצילום הזה מתאריך 3/9/2020 הכניסה בוצעה נניח לפני השעה 12:09? הצילום שלו מראה 12:10:07 שהיא עמדה במקום.

 

ציטוט

כאמור, גם לא רואים אותו מנופף בישבנו מול הנהג. אולי פחות סביר, אבל דורש הוכחה בדיוק באותה המידה.

 

לא בדיוק.

יש תמרור 433? יש:

מה הוא אומר? אסור לעצור אלא למילוי הוראות כל דין (לעניינינו הורדת והעלאת נוסעים זה לא מילוי הוראות כל דין).

אנחנו מתחילים ברגל שמאל, יש תמרור איסור, הרכב של פות"ש עוצר שם.

 

עכשיו נלך להיתרים

יש תמרור 439? יש:

מה אומר? 

"פרט להעלאת והורדת נוסעים".

משמע זה הדבר היחיד שמותר שם לעשות בעצירה, לא פיפי ולא המתנה, הורדת והעלאת נוסעים.

מי צריך להוכיח שהיא העלתה או לא העלתה נוסע? הורידה או לא הורידה נוסע?

 

נאמר רגע אחרת, התמרורים הללו כולל ההיתר נפוץ גם בנתב"ג, שם יש שוטרים שמפטרלים. אם אתה עומד במקום יותר מ-10 שניות הם מגיעים אליך.

אני באופן מילולי בדקתי את זה, עם ההליכה שלהם לא לקח להם יותר מ-20 שניות להגיע ולתת לי הוראה לזוז משם מיידית (נבדק בימים שונים ובשעות שונות).

הסיבה היחידה שפעם אחת לקח להם דקה וחצי להגיע אליי, זה כי הם נתנו למישהו דו"ח, ואז אחד מהם עזב את מקבל הדו"ח והמשיך להעיר.

 

לטענתם הנוסע צריך להמתין והרכב צריך להגיע לאחר שהנוסע ממתין. הגיוני בסה"כ.

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי m3x7r3m3