תאונה קלה עם אוטובוס, ייעוץ בנוגע לאפשרויות העומדות בפני

[m3x7r3m3]

אם אתה רוצה להשיג 100% אשמה שלהם - כן.

תבין שבין חברות הביטוח ואלה שמבטחים את עצמם (אגד, דן, ליסינג וכו') יש יד רוחצת יד. כשייפגשו הנציג של חברת הביטוח שלך והנציג של דן הם לא ידברו רק על התיק של לוצי, אלא על עוד תיקים.

עכשיו נניח ויש תאונה שבה האשם הוא ללא עוררין על דן, ותיק אחר שבו האשם ללא עוררין על המבוטח של החברה שלך.

אם הולכים לפי הצדק הרי שחברת הביטוח שלך תגבה השתתפות עצמית ועליית פרמיה רק ממבוטח אחד, דן כנ"ל אם בהסכמי עבודה שלהם גובים השתתפות עצמית מהנהגים.

אם הולכים לפי שיטת יד רוחצת יד, בתיק אחד קובעים אשמה 90-10 לטובת דן, בתיק השני 90-10 נגד דן.

חברת הביטוח גובה שתי השתתפויות עצמיות ושתי עליות פרמיה משני מבוטחים שונים. כאמור אם דן גם גובה אז גם היא גובה פעמיים משני הנהגים שלה.

עכשיו תסביר לי למה שחברות הביטוח לא יקפצו על המציאה?

[Lucifer66]

צודק.

ובמידה ואני תובע את צד ג' ישירות, אני מוותר על תביעה עתידית של הפוליסה שלי על המקרה הנ"ל? או שכל עוד לא הגעתי להסכם מולם נשמרת לי האפשרות לוותר על התביעה הישירה וללכת דרך חברת הביטוח שלי?

[m3x7r3m3]

אם אתה תובע את צד ג' ישירות (מה שנקרא לוציפר נגד קואופרטיב דן) אתה מחכה לפס"ד או להסכם איתם, אתה לא יכול למיטב ידיעתי לתבוע את הביטוח במקביל. אבל זה כבר קצת רחוק מהתחום שלי, אולי @ישה יאמר לנו

[ישה]

שני הסרטונים מראים שרכב פות"ש עומד מעל דקה במקום לפני שהתאונה קורית.  לא עומד באמות המידה של העלאה והורדה של נוסע.

גם לא ניתן מהם להסיק האם רכב פות"ש בלט החוצה.

 

בסרטון של המצלמה הקדמית רואים שהאוטובוס הראשון עובר רחוק ובמהירות מרכב פות"ש כי המסלול השמאלי היה פנוי.

 

מסתכלים בסרטון של המצלמה האחורית אתה רואה לא מעט רכבים שסוטים שמאלה מנתיבם הימני חלקם כי רצו להגיע למסלול השמאלי כנתיב נסיעתם בהמשך חלקם לדעתי סוטים עקב מצב רכב פות"ש.

 

ואז האוטובוס מגיע,  משמאלו כלי רכב בולם ומנסה במהירות זחילה להשתחל.

 

ועכשיו להתנהלות בבית המשפט

 

פות"ש יטען כי רכבו לא בלט דן יטענו כי רכב פות"ש בלט החוצה.

 

אם לא יהיה לפות"ש הוכחה חותכת הוא בבעיה.

 

ואם ניקח את דברי פות"ש שהוא הגיע כדקה אחרי התאונה הרי רכבו עמד לפחות 2 דקות בהמתנה

 

 

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי ישה

[Lucifer66]

@ישה

 

אוקיי, ונגיד קורה מצב ואני מחליט לא להציג את הסרטונים. ואנחנו מסתמכים על סמך התמונות בלבד לאחר התאונה?

אני טוען כי הרכב לא בלט על סמך התמונות, זאת ההוכחה שלי. אם לדן יש ראיה אחרת שמראה אחרת, אז שיציגו אותה.

הרי בזמן שהוא לכאורה "מנסה להשתכל" הייה ביכולתו למנוע את התאונה אילו רק הייה מתבונן במראות ושם לב כי הוא לא מצליח לעבור.

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי Lucifer66

[ישה]

לכן קבעתי לו אשם תורם.

 

התמונות מראות מצב של אחרי התאונה ולא משקפות את המצב בעת התאונה

 

כמו שהאוטובוס זז כך יוכלו לטעון כנגדך.

 

אתה רשאי לתבוע לבד ובמקרה שהפסדת לחזור אל חברת הביטוח שלך

עריכה אחרונה ב-7 לספטמבר, 2020 על ידי ישה

[malcishua]

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

שני התמרורים אינם זהים במיקומם בהיררכיה.

 

אני לא בטוח מה זה אומר, ובכל מקרה - זה לא משנה. השילוב שלהם קובע מצב מוגדר היטב.

 

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

זה לא נכון, אחרת היו מציבים רק את 439 עם כיתוב אחר.

עצם הבחירה ב-433 ותחתיו 439 של היתר מספר סיפור אחר.

 

איזה כיתוב? בכל אופן, כאמור - מצב מוגדר היטב.

 

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

דן יהיו בכלל בצד ההגנה במקרה כזה.

או לכל היותר תביעה נגדית, זה אומר שפות"ש הוא ה"מוציא".

 

לא, אתה טענת שדן יאשימו אותו בעבירת תנועה, מה שייצור אשם תורם.

 

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לא היא לא, היא אמנם נחשבת לאמינה עד שיוכח אחרת, אבל עדיין עדות ולא הוכחה.

 

נכון, עדות ולא הוכחה - עדות שקשה מאוד לסתור.

 

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

האי הסכמה לא יהיה לגבי מי פגע, לא לדבי האשם אלא לגבי האם לפות"ש יש אשם תורם ואם כן כמה תרם.

הראיה תקבל משקל נמוך כי היא מציגה חצי סיטואציה רק.

 

הראיה לא תקבל משקל נמוך, היא מראה בדיוק את מה שפות״ש רוצה - שהאוטובוס פגע ברכבו. על כך אין עוררין. השאלה אם היא תעורר ספק בקשר לנושא אחר (שאתה העלית) שיכול לגרום לשופט לקבוע אשם תורם. על כך המחלוקת בינינו.

 

לפני 4 שעות, m3x7r3m3 כתב:

להערכתי לא זו הסיבה.

הכביש עצמו דיי צר ורכב במפרץ מקשה על התנועה בנתיבים.

כלומר היה ולא הייתה שם תחנת רכבת לדעתי זה לא היה מאושר כמפרץ חניה.

 

ברור שזו הסיבה. כמו שאתה כותב, אחרת לא היו מאפשרים שם עצירה. השלט בא כדי לוודא שרכבים לא יתעכבו שם ולא יווצר עומס של רכבים.

 

[Ooga]

@m3x7r3m3 מלכישוע צודק, זאת הסיבה.

ממול יש מפרץ רחב יותר וקיים שם שלט זהה. לא צריך ללכת רחוק כל פעם..

 

ויש את עניין החניה ואשם תורם. בראיה שלי דווקא מצב שבו כל רגע יש רכב שנכנס, מוריד נוסעים ומשתלב בתנועה מגדיל את הסיכוי שתקרה תאונה. 

כשרכב עומד שם קבוע הסיכוי לתאונה  פוחת (הסיכוי שתקרה תאונה עם הרכב החונה הסציפי עולה, אבל הסיכוי שתקרה תאונה באופן כללי, יורד).

 

אבל כל אחד מסתכל על זה בצורה שונה פה, כרגיל בכל דיון, ולא אני ולא אף אחד אחר יזוז מדעתו במילא.

[ישה]

לא נכנס לויכוח בין שני קרחוני הענק שכנראה גם גל החום הנוכחי לא משפיע עליהם.

 

עובדתית רכב פות"ש לא מבצע העלאת / הורדת נוסע אלא ממתין עד שלוציפר יגיע מהרכבת. ולכן נעשתה עבירה על פי שני התמרורים.

 

זה האוסר עצירה וזה המתיר עצירה לשניות לצורך ביצוע פעולה ספציפית ביותר.

 

אם רוחב המפרץ כאן צר מרוחב המפרץ ממול , יאללה לצרף לתביעה את עירית תל אביב.

 

ונחזור לסרטונים - יציג אותם בעיה,  לא יציג אותם בעיה.

 

האם לאוטובוסי דן יש מצלמת דרך?

[m3x7r3m3]

לפני 9 שעות, malcishua כתב:

אני לא בטוח מה זה אומר, ובכל מקרה - זה לא משנה. השילוב שלהם קובע מצב מוגדר היטב.

 

זה אומר שתמרור 439 אינו שווה ערך לתמרור 433 במקרה הזה, כיוון שהוצב תחתיו והוא תלוי בו.

מה משמעות "פרט להעלאת והורדת נוסעים" ללא תמרור 433 למעלה? אין לו משמעות, הוא אינו עומד בפני עצמו.

לעומת זאת 433 לבד יכול להתקיים, ההיתר פשוט לא קיים.

ז"א שיש כאן תלות חזקה מתמרור 439 לתמרור 433, ואין תלות בין 433 ל-439.

השילוב שלהם קובע מצב מוגדר היטב, רק שאתה לא הבנת אותו נכון.

 

לפני 9 שעות, malcishua כתב:

איזה כיתוב? בכל אופן, כאמור - מצב מוגדר היטב.

 

כיתוב כמו למשל "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים".

תמרור 433 + 439 עם "פרט להעלאת והורדת נוסעים" אינו שקול ל-439 עם "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים"

 

לפני 9 שעות, malcishua כתב:

לא, אתה טענת שדן יאשימו אותו בעבירת תנועה, מה שייצור אשם תורם.

 

לא קשור לעבירת תנועה, פות"ש יתבע את דן על נזקי התאונה, יגיש כתב תביעה, דן יגישו כתב הגנה, ובו יטענו כי חלק מאחריות לתאונה נופל על כתפי פות"ש, והסיבה להטלת חלק מהאחריות היא שהוא עומד במקום שאסור לעצור, ויטענו שהסיבה שאסור לעצור שם היא בדיוק זו - הפרעה לתנועה, שבמקרה שלנו באה לידי ביטוי בתאונה.

כלומר הוא לא יהיה האשם בתאונה, אבל הוא תרם תרומה כלשהי לקרות התאונה. זו המשמעות. אחוזי הנזק יקבעו כמה התרומה שלו משמעותית.

 

לפני 9 שעות, malcishua כתב:

נכון, עדות ולא הוכחה - עדות שקשה מאוד לסתור.

 

יופי, יש הבדלים במשמעות של משהו שמתקבל כהוכחה או כעדות.

 

לפני 9 שעות, malcishua כתב:

הראיה לא תקבל משקל נמוך, היא מראה בדיוק את מה שפות״ש רוצה - שהאוטובוס פגע ברכבו. על כך אין עוררין. השאלה אם היא תעורר ספק בקשר לנושא אחר (שאתה העלית) שיכול לגרום לשופט לקבוע אשם תורם. על כך המחלוקת בינינו.

 

הראיה תקבל משקל נמוך, חבל להתווכח על זה, היא מציגה חצי סיטואציה.

וכיוון שהיא מראה בדיוק את מה שפות"ש רוצה (והוא בעל אינטרס או "בעל עניין" בלשון המשפטית) יתייחסו אליה בחשדנות.

יש לזה תקדימים מפה ועד טימבקטו.

 

לפני 9 שעות, malcishua כתב:

ברור שזו הסיבה. כמו שאתה כותב, אחרת לא היו מאפשרים שם עצירה. השלט בא כדי לוודא שרכבים לא יתעכבו שם ולא יווצר עומס של רכבים.

 

טענת שההגבלה נועדה למנוע עומס במפרץ.

אני אומר לא, אם ההגבלה הייתה נועדה למנוע עומס, לא היה תמרור איסור ותחתיו היתר, אלא היה איסור, נניח איסור חניה, או איסור עצירה מעל X דקות.

לטענתי הכביש צר מדי מכדי לאפשר לרכבים לעצור שם באופן סיסטמטי ולכן יש תמרור איסור ותחתיו היתר ספציפי.

קרא למשל את מה שכתב ישה קודם על בסיס הסרטונים:

לפני 13 שעות, ישה כתב:

מסתכלים בסרטון של המצלמה האחורית אתה רואה לא מעט רכבים שסוטים שמאלה מנתיבם הימני חלקם כי רצו להגיע למסלול השמאלי כנתיב נסיעתם בהמשך חלקם לדעתי סוטים עקב מצב רכב פות"ש.

 

מה זה אומר? שהכביש צר מדי מכדי להכיל את התנועה בנתיבים וגם רכב שעומד במפרץ.

אבל מילא זה, העובדות הרי מראות שהתאונה קרתה כי... הכביש צר מדי, אם לא היה צר מדי האוטובוס היה נוסע בדרכו ולא מגרד את הרכב של פות"ש.

 

לפני 9 שעות, Ooga כתב:

@m3x7r3m3 מלכישוע צודק, זאת הסיבה.

ממול יש מפרץ רחב יותר וקיים שם שלט זהה. לא צריך ללכת רחוק כל פעם..

 

לא הוא לא, המפרץ מהצד השני אינו רלוונטי, אני מתייחס למפרץ הזה, והסיבה ששמו בו דווקא את השלט הזה ומצד שני הסיבה שחפרו שם מפרץ.

 

לפני 9 שעות, Ooga כתב:

ויש את עניין החניה ואשם תורם. בראיה שלי דווקא מצב שבו כל רגע יש רכב שנכנס, מוריד נוסעים ומשתלב בתנועה מגדיל את הסיכוי שתקרה תאונה. 

כשרכב עומד שם קבוע הסיכוי לתאונה  פוחת (הסיכוי שתקרה תאונה עם הרכב החונה הסציפי עולה, אבל הסיכוי שתקרה תאונה באופן כללי, יורד).

 

התקנות אצלנו, כמו במדינות אירופה, אינן רואות במעבר נתיבים כגורם סיכון לתאונות.

לכן התקנות אצלנו קובעות שנסיעה יש לבצע רק בנתיב הימני, ואילו בנתיבים נוספים יש לבצע רק עקיפות ולחזור לנתיב הימני.

משמע כל עקיפה מכילה בתוכה לפחות 2 מעברי נתיב.

ואף אחד לא חשב לאסור על עקיפה.

 

לפני 9 שעות, Ooga כתב:

אבל כל אחד מסתכל על זה בצורה שונה פה, כרגיל בכל דיון, ולא אני ולא אף אחד אחר יזוז מדעתו במילא.

 

זה בסדר שתסתכל על זה בצורה שונה, אבל אם מסתכלים על נושא משפטי כדאי שיהיה בסיס משפטי לטענות.

 

לפני 5 שעות, ישה כתב:

האם לאוטובוסי דן יש מצלמת דרך?

 

לפחות לחלקם יש בוודאות

 

לפני 5 שעות, ישה כתב:

אם רוחב המפרץ כאן צר מרוחב המפרץ ממול , יאללה לצרף לתביעה את עירית תל אביב.

 

העירייה תטען (ובצדק) שלא ניתן להרחיב את המפרץ כיוון שזה יהפוך את המדרכה הצמודה לבלתי שמישה עבור עגלות או כסאות גלגלים

תסתכל בתמונה הראשונה מהוידאו הזה:

 

כמה כבר רוחב יש שם? אם ירחיבו את המפרץ על חשבון המדרכה לדעתי המדרכה לא תאפשר תנועה של שני אנשים שם

[ישה]

שירחיבו את המדרכה על חשבון הקיר התומך אנא עארף.

 

קדימות לרוחב חניה תקני

[m3x7r3m3]

אני באמת שלא זוכר מה יש מעבר לקיר התומך והאם אפשר בכלל להעיף את הקיר התומך מטר אחורה, אולי זה בכלל שטח פרטי או משהו.

אם יתעקשו איתם אתה יודע מה יקרה בסוף נכון? יבטלו את המפרץ הזה בכלל

[malcishua]

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

זה אומר שתמרור 439 אינו שווה ערך לתמרור 433 במקרה הזה, כיוון שהוצב תחתיו והוא תלוי בו.

מה משמעות "פרט להעלאת והורדת נוסעים" ללא תמרור 433 למעלה? אין לו משמעות, הוא אינו עומד בפני עצמו.

לעומת זאת 433 לבד יכול להתקיים, ההיתר פשוט לא קיים.

ז"א שיש כאן תלות חזקה מתמרור 439 לתמרור 433, ואין תלות בין 433 ל-439.

השילוב שלהם קובע מצב מוגדר היטב, רק שאתה לא הבנת אותו נכון.

 

שוב,  שילוב שני התמרורים קובע באופן מוגדר היטב מה מותר ומה אסור לעשות במקום: מותר לעצור לשם העלאת והורדת נוסעים, אסור לעצור לשום מטרה אחרת. זה לא משנה אם יש או אין משמעות לכל אחד בנפרד ומהי, המשמעות של השילוב היא יחידה ומוגדרת היטב. כל התפלפלות אחרת סתם מיותרת.

 

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

כיתוב כמו למשל "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים".

תמרור 433 + 439 עם "פרט להעלאת והורדת נוסעים" אינו שקול ל-439 עם "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים"

 

439 אמור לשמש רק למסר שעבורו לא קיים תמרור בלוח התמרורים. לכן השימוש הנכון הוא שילוב של 433 עם 439 שמפרט מה המטרה. אני לא מכיר אף תמרור או שילוב של תמרורים, שלא כולל את שני אלה, שהמשמעות שלו בדיוק זהה לשילוב המדובר. אתה מכיר? ברור שאפשר גם לקחת דף ועט, לרשום מה שרוצים ולתלות שם. אבל לא יהיה לזה תוקף חוקי של תמרור.

 

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לא קשור לעבירת תנועה, פות"ש יתבע את דן על נזקי התאונה, יגיש כתב תביעה, דן יגישו כתב הגנה, ובו יטענו כי חלק מאחריות לתאונה נופל על כתפי פות"ש, והסיבה להטלת חלק מהאחריות היא שהוא עומד במקום שאסור לעצור, ויטענו שהסיבה שאסור לעצור שם היא בדיוק זו - הפרעה לתנועה, שבמקרה שלנו באה לידי ביטוי בתאונה.

כלומר הוא לא יהיה האשם בתאונה, אבל הוא תרם תרומה כלשהי לקרות התאונה. זו המשמעות. אחוזי הנזק יקבעו כמה התרומה שלו משמעותית.

 

עומד במקום שאסור לעצור == עבירת תנועה. כלומר כן קשור לעבירת תנועה. לא יבקשו שיענש על העבירה, אבל כן יטענו שעבר עבירה ולכן יש לו אשם תורם. כאמור, כדי לקבוע שעבר עבירה חייבים להסתמך על איזוהי עדות מוצקה.

 

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

הראיה תקבל משקל נמוך, חבל להתווכח על זה, היא מציגה חצי סיטואציה.

וכיוון שהיא מראה בדיוק את מה שפות"ש רוצה (והוא בעל אינטרס או "בעל עניין" בלשון המשפטית) יתייחסו אליה בחשדנות.

יש לזה תקדימים מפה ועד טימבקטו.

 

 

באמת חבל להתווכח. הראיה לא תקבל משקל נמוך, מכיוון שהיא מוכיחה מעל לכל ספק שהאוטובוס פגע ברכב. היא יכולה (לשיטתך), בנוסף ובלי קשר, להעלות ספק לגבי העבירה שפות״ש ביצע או לא ותרמה לתאונה שהתרחשה. על כך אנחנו לא מסכימים.

[m3x7r3m3]

לפני 14 דקות, malcishua כתב:

שוב,  שילוב שני התמרורים קובע באופן מוגדר היטב מה מותר ומה אסור לעשות במקום: מותר לעצור לשם העלאת והורדת נוסעים, אסור לעצור לשום מטרה אחרת. זה לא משנה אם יש או אין משמעות לכל אחד בנפרד ומהי, המשמעות של השילוב היא יחידה ומוגדרת היטב. כל התפלפלות אחרת סתם מיותרת.

 

בעיניך זה מיותר, בעיני מהנדס התנועה שתיכנן את הצבת התמרור לא.

 

לפני 15 דקות, malcishua כתב:

439 אמור לשמש רק למסר שעבורו לא קיים תמרור בלוח התמרורים. לכן השימוש הנכון הוא שילוב של 433 עם 439 שמפרט מה המטרה. אני לא מכיר אף תמרור או שילוב של תמרורים, שלא כולל את שני אלה, שהמשמעות שלו בדיוק זהה לשילוב המדובר. אתה מכיר? ברור שאפשר גם לקחת דף ועט, לרשום מה שרוצים ולתלות שם. אבל לא יהיה לזה תוקף חוקי של תמרור.

 

נו, יש לך בלוח התמרורים תמרור שאומר "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים"?

לא אין כזה.

לכן בפני מהנדס התנועה עמדו שתי אפשרויות:

1. תמרור 439 שאומר "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים".

2. תמרור 433 ותחתיו 439 "למעט הורדת והעלאת נוסעים"

הוא בחר ב-2, למה? הרי יותר פשוט לבחור ב-1. עולה גם פחות כסף, ויהיה לזה תוקף של תמרור והכל.

כשתהיה לך תשובה לזה אתה תבין ש-1 ו-2 אינם שקולים.

 

לפני 18 דקות, malcishua כתב:

עומד במקום שאסור לעצור == עבירת תנועה. כלומר כן קשור לעבירת תנועה. לא יבקשו שיענש על העבירה, אבל כן יטענו שעבר עבירה ולכן יש לו אשם תורם. כאמור, כדי לקבוע שעבר עבירה חייבים להסתמך על איזוהי עדות מוצקה.

 

לא בהכרח, אחריות לתאונה (או אשם תורם) לא מחייב עבירת תנועה, או עבירה בכלל.

 

לפני 18 דקות, malcishua כתב:

באמת חבל להתווכח. הראיה לא תקבל משקל נמוך, מכיוון שהיא מוכיחה מעל לכל ספק שהאוטובוס פגע ברכב. היא יכולה (לשיטתך), בנוסף ובלי קשר, להעלות ספק לגבי העבירה שפות״ש ביצע או לא ותרמה לתאונה שהתרחשה. על כך אנחנו לא מסכימים.

 

היא תקבל משקל נמוך, כי לא צריך להוכיח שהאוטובוס פגע ברכב, אני גם מנחש שדן לא יכחישו את זה.

אילו הייתה שאלה האם האוטובוס פגע ברכב או לא, או שדן יטענו שהרכב יצא מהמפרץ וכו' מילא.

[malcishua]

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בעיניך זה מיותר, בעיני מהנדס התנועה שתיכנן את הצבת התמרור לא.

 

ההתפלפלות שלך מיותרת, לא שילוב התמרורים 

 

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

נו, יש לך בלוח התמרורים תמרור שאומר "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים"?

לא אין כזה.

לכן בפני מהנדס התנועה עמדו שתי אפשרויות:

1. תמרור 439 שאומר "עצירה מותרת רק להורדת והעלאת נוסעים".

2. תמרור 433 ותחתיו 439 "למעט הורדת והעלאת נוסעים"

הוא בחר ב-2, למה? הרי יותר פשוט לבחור ב-1. עולה גם פחות כסף, ויהיה לזה תוקף של תמרור והכל.

כשתהיה לך תשובה לזה אתה תבין ש-1 ו-2 אינם שקולים.

 

למה שהוא ״ימציא״ תמרור 439 עם ניסוח חדש כשהוא יכול לשלב תמרור 433 קיים ומוכר עם עוד תוספת ״חדשה״  ובכך למזער את הסיכוי לחוסר הבנה מצד הנהגים? מבחינה מעשית, זה לא משנה - המשמעות של השילוב היא אותה משמעות והיא יחידה. מותר לעצור למטרה מסוימת, ולמטרה הזאת בלבד.

 

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא בהכרח, אחריות לתאונה (או אשם תורם) לא מחייב עבירת תנועה, או עבירה בכלל.

 

ברור שלא, אבל ההתנהלות שאתה טוען שניתן לייחס לפות״ש מתוך הסרט - עצירה במקום למטרה שלא שלם המטרה המותרת - היא עבירת תנועה. כל הטיעון שלך מתבסס על כך שנעשתה כאן עבירת תנועה, שבעטייה יש לפות״ש אשם תורם.

 

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

היא תקבל משקל נמוך, כי לא צריך להוכיח שהאוטובוס פגע ברכב, אני גם מנחש שדן לא יכחישו את זה.

אילו הייתה שאלה האם האוטובוס פגע ברכב או לא, או שדן יטענו שהרכב יצא מהמפרץ וכו' מילא.

 

אה, אבל אם הראיה לא קיימת, דן יכולים בהחלט לטעון שהרכב יצא מהמפרץ ופגע באוטובוס. עצם קיום הראיה מוכיח אחרת, לכן המשקל שלה ממש לא נמוך. אם דן מודים בכך שהאוטובוס פגע ברכב, אין טעם מבחינת פות״ש להציג את הסרט.