תאונה קלה עם אוטובוס, ייעוץ בנוגע לאפשרויות העומדות בפני

[m3x7r3m3]

לפני 4 דקות, malcishua כתב:

ההתפלפלות שלך מיותרת, לא שילוב התמרורים 

 

תקרא מה כתבתי פסקה למטה, מהנדס התנועה עשה התפלפלות בכך שבחר בשני תמרורים כשאחד כפוף לשני ולא בתמרור אחד.

 

לפני 5 דקות, malcishua כתב:

למה שהוא ״ימציא״ תמרור 439 עם ניסוח חדש כשהוא יכול לשלב תמרור 433 קיים ומוכר עם עוד תוספת ״חדשה״  ובכך למזער את הסיכוי לחוסר הבנה מצד הנהגים? מבחינה מעשית, זה לא משנה - המשמעות של השילוב היא אותה משמעות והיא יחידה. מותר לעצור למטרה מסוימת, ולמטרה הזאת בלבד.

 

כל תמרור 439 הוא "המצאה" של תמרור, זה התפקיד שלו בחיים.

 

לפני 6 דקות, malcishua כתב:

ברור שלא, אבל ההתנהלות שאתה טוען שניתן לייחס לפות״ש מתוך הסרט - עצירה במקום למטרה שלא שלם המטרה המותרת - היא עבירת תנועה. כל הטיעון שלך מתבסס על כך שנעשתה כאן עבירת תנועה, שבעטייה יש לפות״ש אשם תורם.

 

במקרה הספציפי הזה, כן, האשם התורם נגרם מעבירת תנועה.

 

לפני 7 דקות, malcishua כתב:

אה, אבל אם הראיה לא קיימת, דן יכולים בהחלט לטעון שהרכב יצא מהמפרץ ופגע באוטובוס. עצם קיום הראיה מוכיח אחרת, לכן המשקל שלה ממש לא נמוך. אם דן מודים בכך שהאוטובוס פגע ברכב, אין טעם מבחינת פות״ש להציג את הסרט.

 

אם דן יטענו שהרכב של פות"ש היה בתנועה, יש לסרטון משקל גבוה כי הוא מזים את הטענות שלהם.

כנ"ל אם דן יטענו שהרכב של פות"ש בדיוק יצא מהמפרץ או נחת מהירח.

 

אם אנחנו מדברים על נושא אשם תורם בגלל עצירה בתוך מפרץ שאוסר עצירה - המשמעות של הסרטון יורד פלאים, והופך להיות בין זניח לבין חרב פיפיות

[malcishua]

לפני 35 דקות, m3x7r3m3 כתב:

תקרא מה כתבתי פסקה למטה, מהנדס התנועה עשה התפלפלות בכך שבחר בשני תמרורים כשאחד כפוף לשני ולא בתמרור אחד.

 

לא עשה שום התפלפלות, בחר בדרך זו ולא אחרת. אתה מתפלפל בכל שאתה בוחר לייחס לו כל מיני מניעים. בכל מקרה, יכול להיות שהוא התכוון להקדיש את התמרור לסבתו זצ״ל, זה לא משנה. מה שחשוב הוא מה שילוב התמרורים אומר, וזה חד משמעי ומוגדר היטב: למטרת הורדת או העלאת נוסעים, מותר לך לעצור, אחרת - אסור.

 

(אגב, בלי קשר: בלוח התמרורים נכתב שאופן ההצבה של תמרור 439 הוא ״מתחת לתמרור שאליו מתייחסת ההוריה״, כך שלא ברור לי בכלל האם ניתן להציב 439 ללא תמרור אחר שאליו הוא מתייחס.)

 

ציטוט

כל תמרור 439 הוא "המצאה" של תמרור, זה התפקיד שלו בחיים.

 

ברור, וכאן הבחירה שנעשתה היא ״להמציא״ כמה שפחות ולהסתמך כמה שיותר על תמרורים שהנהג מכיר, בחירה נכונה בעיני.

 

ציטוט

במקרה הספציפי הזה, כן, האשם התורם נגרם מעבירת תנועה.

 

כאמור, הסרטון לא מוכיח שנעשתה כאן עבירת תנועה. וגם אם היתה עבירה, לטעמי היא לא גוררת אשם תורם (זו כמובן דעתי האישית). אבל על כך אנחנו לא מסיכימים, ונראה שגם לא נסכים.

 

ציטוט

אם דן יטענו שהרכב של פות"ש היה בתנועה, יש לסרטון משקל גבוה כי הוא מזים את הטענות שלהם.

כנ"ל אם דן יטענו שהרכב של פות"ש בדיוק יצא מהמפרץ או נחת מהירח.

 

אם אנחנו מדברים על נושא אשם תורם בגלל עצירה בתוך מפרץ שאוסר עצירה - המשמעות של הסרטון יורד פלאים, והופך להיות בין זניח לבין חרב פיפיות

 

לא, אם דן יטענו שהרכב זז, משקל הסרטון גבוה בכל מקרה למטרת הפרכת את הטענה. זה לא משנה אם הם יעלו את הטיעון שלך (בקשר לביצוע עבירה) או לא. אם יעלו את הטיעון יכול להיות (לשיטתך, כאמור לא נסכים) שזה יעורר חשד שלפותש אשם תורם, אבל עדיין - הסרטון מפריך את הטענה שהרכב פגע באוטובוס, לכן בכל מקרה יש לו משקל גבוה, כל עוד דן טוענים אחרת.

 

מעניין מאוד יהיה לשמוע מפות״ש - אם בכלל יגיע למשפט - האם דן ינסו להעלות טיעון כזה לגבי אשם תורם כתוצאה מעצירה אסורה, וכמה זה יצליח להם.

 

 

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2020 על ידי malcishua

[Daewoo_Racer]

מקווה בשביל פות"ש שהם לא קוראים כאן ומקבלים רעיונות...

[Mr.Hybrid]

מקווה שמלכישוע הוא לא מהנדס העירייה שהציב את התמרור.

[m3x7r3m3]

לפני כשעה, malcishua כתב:

לא עשה שום התפלפלות, בחר בדרך זו ולא אחרת. אתה מתפלפל בכל שאתה בוחר לייחס לו כל מיני מניעים. בכל מקרה, יכול להיות שהוא התכוון להקדיש את התמרור לסבתו זצ״ל, זה לא משנה. מה שחשוב הוא מה שילוב התמרורים אומר, וזה חד משמעי ומוגדר היטב: למטרת הורדת או העלאת נוסעים, מותר לך לעצור, אחרת - אסור.

 

בוודאי שהוא עשה התפלפלות, הוא לא יכול לבחור בדרך כזו ולא אחרת בלי מניעים שיצדיקו.

אם הקדיש את התמרור לסבתו זצ"ל זה יכול להיות מעשה שחיתות.

 

לפני כשעה, malcishua כתב:

(אגב, בלי קשר: בלוח התמרורים נכתב שאופן ההצבה של תמרור 439 הוא ״מתחת לתמרור שאליו מתייחסת ההוריה״, כך שלא ברור לי בכלל האם ניתן להציב 439 ללא תמרור אחר שאליו הוא מתייחס.)

 

לא נכון, כתוב כך:

 

תמרור למס מחייב שלגביו אין תמרור בלוח התמרורים.

נקודה משפט חדש

הוצב התמרור מתחת ובצמוד לתמרור אחר - יחול האמור בו בתוספת לתמרור שמעליו ובצמוד לו.

 

דוגמה שעולה לי לראש זה בירידות ממבשרת ציון לכיוון בית זית, מוצב תמרור 439 בלבד ובו כתוב לשמור על הילוך נמוך.

 

לפני כשעה, malcishua כתב:

ברור, וכאן הבחירה שנעשתה היא ״להמציא״ כמה שפחות ולהסתמך כמה שיותר על תמרורים שהנהג מכיר, בחירה נכונה בעיני.

 

439 הוא תמיד, לנצח המצאה. זה התפקיד שלו. כל הצבה שלו היא המצאה.

 

לפני כשעה, malcishua כתב:

כאמור, הסרטון לא מוכיח שנעשתה כאן עבירת תנועה. וגם אם היתה עבירה, לטעמי היא לא גוררת אשם תורם (זו כמובן דעתי האישית). אבל על כך אנחנו לא מסיכימים, ונראה שגם לא נסכים.

 

הסרטון בהחלט מוכיח שנעשתה עבירת תנועה, בטח הסרטון המלא, גם ישה הסכים: 

לפני 19 שעות, ישה כתב:

שני הסרטונים מראים שרכב פות"ש עומד מעל דקה במקום לפני שהתאונה קורית.  לא עומד באמות המידה של העלאה והורדה של נוסע.

 

לפני כשעה, malcishua כתב:

לא, אם דן יטענו שהרכב זז, משקל הסרטון גבוה בכל מקרה למטרת הפרכת את הטענה. זה לא משנה אם הם יעלו את הטיעון שלך (בקשר לביצוע עבירה) או לא. אם יעלו את הטיעון יכול להיות (לשיטתך, כאמור לא נסכים) שזה יעורר חשד שלפותש אשם תורם, אבל עדיין - הסרטון מפריך את הטענה שהרכב פגע באוטובוס, לכן בכל מקרה יש לו משקל גבוה, כל עוד דן טוענים אחרת.

 

אני יוצא מנקודת הנחה כזו (שייתכן והם יבחרו אחרת) - הם יסכימו שנהג האוטובוס גרם לתאונה, הם גם יסכימו שהרכב של פות"ש עמד בזמן הפגיעה. ויטענו לאשם תורם בגלל העמידה במקום שאסור.

במקרה כזה משקל הסרטון נמוך, כיוון שאינו מראה כמה זמן עבר מהרגע שהרכב הגיע למפרץ ועד הפגיעה.

 

לפני כשעה, malcishua כתב:

מעניין מאוד יהיה לשמוע מפות״ש - אם בכלל יגיע למשפט - האם דן ינסו להעלות טיעון כזה לגבי אשם תורם כתוצאה מעצירה אסורה, וכמה זה יצליח להם.

 

אין לי ספק שבמסגרת משפט או במסגרת הסדר מחוץ לכותלי בית המשפט הם יטענו את זה. ובצדק, זה הדבר היחיד שהם יכולים לשחק עליו בקייס הזה. ואפילו אם ייקבע אשם תורם של 10% זה רווח נקי להם.

 

לפני 29 דקות, Daewoo_Racer כתב:

מקווה בשביל פות"ש שהם לא קוראים כאן ומקבלים רעיונות...

 

אתה חושב שהם צריכים אותי או את ישה או את מלכישוע בשביל לטעון טענה כזו? לכל הפחות בתיק התאונה מתואר שהאוטובוס פגע ברכב שעמד בתוך המפרץ

[malcishua]

לפני 23 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בוודאי שהוא עשה התפלפלות, הוא לא יכול לבחור בדרך כזו ולא אחרת בלי מניעים שיצדיקו.

אם הקדיש את התמרור לסבתו זצ"ל זה יכול להיות מעשה שחיתות.

 

הוא יכול לבחור באיזו דרך שהוא רוצה, פשוט המניעים שלו לא חייבים להיות המניעים של מ3ס. אגב, לא לכל בעיה יש פתרון אחד אופטימלי, לפעמים יש כמה פתרונות שקולים ובחירה בכל אחד מהם היא לגיטימית. כאן, לעומת זאת, נראה לי שהבחירה שלו ברורה, בדיוק מהשיקול שציינתי - להתשמש בתמרור שהנהג מכיר, ובכך למזער את ה״חידוש״ בתימרור.

 

ציטוט

לא נכון, כתוב כך:

 

תמרור למס מחייב שלגביו אין תמרור בלוח התמרורים.

נקודה משפט חדש

הוצב התמרור מתחת ובצמוד לתמרור אחר - יחול האמור בו בתוספת לתמרור שמעליו ובצמוד לו.

 

דוגמה שעולה לי לראש זה בירידות ממבשרת ציון לכיוון בית זית, מוצב תמרור 439 בלבד ובו כתוב לשמור על הילוך נמוך.

 

נכון, אבל גם כתוב (תחת ״אופן הצבת התמרור״):

 

 

מה שהעלה אצלי את הספק... בכל אופן, סתם תהיתי, זה לא עקרוני לדיון.

 

ציטוט

439 הוא תמיד, לנצח המצאה. זה התפקיד שלו. כל הצבה שלו היא המצאה.

 

נכון, אבל כאמור, כאן היתה אופציה לשלב תמרור מוכר (433) או להשתמש רק ב-439, ובחרו באופציה הראשונה. זה לא משנה את משמעות השילוב.

 

ציטוט

הסרטון בהחלט מוכיח שנעשתה עבירת תנועה, בטח הסרטון המלא, גם ישה הסכים: 

 

אכן, לא שמתי לב לסרטון המדובר... גם פות״ש בעצמו כתב שחיכה שם דקה+. מודה שזה באמת נראה פחות כמו עצירה למטרת העלאת נוסעים... עדיין, דקה לטעמי לא מצדיקה אשם תורם (כפי שכתבתי קודם), אבל כאמור זו דעתי האישית.

 

ציטוט

אני יוצא מנקודת הנחה כזו (שייתכן והם יבחרו אחרת) - הם יסכימו שנהג האוטובוס גרם לתאונה, הם גם יסכימו שהרכב של פות"ש עמד בזמן הפגיעה. ויטענו לאשם תורם בגלל העמידה במקום שאסור.

במקרה כזה משקל הסרטון נמוך, כיוון שאינו מראה כמה זמן עבר מהרגע שהרכב הגיע למפרץ ועד הפגיעה.

 

אם יסכימו שהנהג גרם לתאונה, איזו סיבה יש לפות״ש להציג את הסרטון בבימ״ש? הסיבה היחידה היא הוכחת הטענה שלו שהאוטובוס פגע ברכבו ולא להיפך.

 

ציטוט

אין לי ספק שבמסגרת משפט או במסגרת הסדר מחוץ לכותלי בית המשפט הם יטענו את זה. ובצדק, זה הדבר היחיד שהם יכולים לשחק עליו בקייס הזה. ואפילו אם ייקבע אשם תורם של 10% זה רווח נקי להם.

 

לך אין, לי יש ספק... מעניין מאוד אם ילכו לכיוון זה, נקווה שפות״ש יעדכן.

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2020 על ידי malcishua

[m3x7r3m3]

Just now, malcishua כתב:

הוא יכול לבחור באיזו דרך שהוא רוצה, פשוט המניעים שלו לא חייבים להיות המניעים של מ3ס. אגב, לא לכל בעיה יש פתרון אחד אופטימלי, לפעמים יש כמה פתרונות שקולים ובחירה בכל אחד מהם היא לגיטימית. כאן, לעומת זאת, נראה לי שהבחירה שלו ברורה, בדיוק מהשיקול שציינתי - להתשמש בתמרור שהנהג מכיר, ובכך למזער את ה״חידוש״ בתימרור.

 

כפקיד ממשלתי זה לא מספיק להחליט על דרך כזו במקום אחרת (בטח ובטח כשדרך אחת כוללת הוצאות גבוהות יותר = 2 תמרורים במקום אחד) סתם כי בא לו.

אין בעיה לבחור דווקא בדרך היקרה יותר, או בדרך כזו ולא אחרת, אבל צריכים להיות נימוקים הגיוניים לבחירה.

באיזה דרך שהוא רוצה, לא הוא לא יכול לבחור באיזה דרך שהוא רוצה. זה לא עובד ככה.

 

לפני 5 דקות, malcishua כתב:

נכון, אבל גם כתוב (תחת ״אופן הצבת התמרור״):

 

 

מה שהעלה אצלי את הספק... בכל אופן, סתם תהיתי, זה לא עקרוני לדיון.

 

גם כתוב:

ציטוט

א. כל המסרים וההוראות ינתנו באמצעות התמרורים השונים שנכללו בלוח התמרורים התקף. ככל שלמסר מסוים אין תמרור או סמל ייעודי, ניתן להשתמש בתמרורי 439 ,629 ,629פ, או 915 ,בהתאמה )ראה ההנחיות לאופן ההצבה שלהם(.

 

וגם:

 

לפני 8 דקות, malcishua כתב:

נכון, אבל כאמור, כאן היתה אופציה לשלב תמרור מוכר (433) או להשתמש רק ב-439, ובחרו באופציה הראשונה. זה לא משנה את משמעות השילוב.

 

אז זהו, שכן, מדרג של היתר (כל מה שלא אסור - מותר) ואז איסור למיקום ספציפי (המפרץ) ואז היתר לשימוש מסוים (העלאת והורדת נוסעים) נראה אחרת מאשר מדרג של היתר, ואז איסור והיתר בתמרור אחד. אין מדרג.

בכלל תחום התעבורה בנוי על מדרגים, בכל דבר מדרגים, תקנות ומעליהם תמרורים ומעליהם רמזורים ומעליהם שוטר הוא גם כן מדרג.

 

לפני 10 דקות, malcishua כתב:

אכן, לא שמתי לב לסרטון המדובר... גם פות״ש בעצמו כתב שחיכה שם דקה+. מודה שזה באמת נראה פחות כמו עצירה למטרת העלאת נוסעים... עדיין, דקה לטעמי לא מצדיקה אשם תורם (כפי שכתבתי קודם), אבל כאמור זו דעתי האישית.

 

לשיטתך (וגם תפיסת העולם שלי דומה לזה) ברוב התאונות יש אשם אחד, במקרים קיצוניים יש אשם תורם.

אני כאמור בדעתך, המערכת (שקובעת) לא בדעתנו, וכיועץ פה בפורום אני מייעץ בהתאם למערכת ולא בהתאם לתפיסת העולם שלי.

 

לפני 12 דקות, malcishua כתב:

אם יסכימו שהנהג גרם לתאונה, איזו סיבה יש לפות״ש להציג את הסרטון בבימ״ש? הסיבה היחידה היא הוכחת הטענה שלו שהאוטובוס פגע ברכבו ולא להיפך.

 

מצוין, לשם חתרתי.

לצורך השאלה האם העצירה של פות"ש תרמה לתאונה - לסרטון (גם אם יוגש) משמעות נמוכה, ולכן הייתי שוקל כמה פעמים אם להגיש אותו.

אם יש תחושה שדן זולגים לכיוון שאלה אחרת - לא חושב פעמיים ומגיש.

 

לפני 14 דקות, malcishua כתב:

לך אין, לי יש ספק... מעניין מאוד אם ילכו לכיוון זה, נקווה שפות״ש יעדכן.

 

למה שלא יילכו לכיוון הזה?

זה עולה להם כסף? לא יש להם מחלקה משפטית שמקבלת משכורת בראשון לחודש ללא תלות האם התיק הזה יתנהל או לא

זה עולה להם בזמן? לא, אם במקום לנהל את התיק הזה העו"ד במחלקה המשפטית שלהם יישב במשרד ויגלוש ב-Ynet או משהו.

יש להם פה רווח פוטנציאלי ללא הפסד פוטנציאלי

[ישה]

נניח לרגע שיש לנהג האוטובוס צלמנית דרך

 

מה יראו בולט /לא בולט?

 

בצלמניות של פות"ש לא רואים זאת!!

 

כפי שכבר כתבתי מהסרטון האחורי רואים סטיה שמאלה של כלי הרכב הנוסעים בנתיב הימני.

 

בשני הסרטונים רואים שנעשית עבירה על ידי רכב פות"ש בגלל השהות הממושכת במפרץ אבל זה לא מהווה תירץ לאוטובוס להיכנס בו בעדינות , גם מבלי להכניס את הטענה בלט /לא בלט.

 

דן יטענו ללא ספק שהרכב בלט מן החניה מקווה שהנהג שלהם לא ישקר כי הרכב החל בתנועה מתוך המפרץ שלזה הסרטונים יכולים לתת תשובה הפוכה.

 

ולגבי התימרור

 

על מה אתם מתווכחים

השילוב מחזק את ההוראה אל תעצור פה אלא אם אתה מעלה או מוריד נוסע.

 

תמרור 439 לבדו לא היה מספיק תקיף.

 

נחכה לשמוע התפתחויות מפות"ש.

[Mr.Hybrid]

בתאריך 6.9.2020 בשעה 19:32, Lucifer66 כתב:

@Mr.Hybrid זה המקום והתמרור

 

יכול להיות שע"פ העדכון מ-2016 (מצורף לתגובה),

 הטקסט צריך להיות רשום גם בערבית ובאנגלית?

 

tamrur439.pdf

[malcishua]

לפני 20 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כפקיד ממשלתי זה לא מספיק להחליט על דרך כזו במקום אחרת (בטח ובטח כשדרך אחת כוללת הוצאות גבוהות יותר = 2 תמרורים במקום אחד) סתם כי בא לו.

אין בעיה לבחור דווקא בדרך היקרה יותר, או בדרך כזו ולא אחרת, אבל צריכים להיות נימוקים הגיוניים לבחירה.

באיזה דרך שהוא רוצה, לא הוא לא יכול לבחור באיזה דרך שהוא רוצה. זה לא עובד ככה.

 

אולי תיאורטית. מעשית, אם התוצאה זהה בשני המקרים (כמו כאן) - זה לא משנה, והוא יכול לבחור בכל אחת מהאופציות. אגב, כתבתי כבר - לדעתי בחר באופציה העדיפה, מכיוון שתמרור 433 יותר מוכר אינסטינקטיבית (עם אפקט יותר ״תקיף״ כמו שישה כתב) לנהג הממוצע. אבל התוצאה אותה תוצאה.

 

ציטוט

אז זהו, שכן, מדרג של היתר (כל מה שלא אסור - מותר) ואז איסור למיקום ספציפי (המפרץ) ואז היתר לשימוש מסוים (העלאת והורדת נוסעים) נראה אחרת מאשר מדרג של היתר, ואז איסור והיתר בתמרור אחד. אין מדרג.

בכלל תחום התעבורה בנוי על מדרגים, בכל דבר מדרגים, תקנות ומעליהם תמרורים ומעליהם רמזורים ומעליהם שוטר הוא גם כן מדרג.

 

המדרג שנובע מסדר התמרורים לא משנה כאן. במבחן התוצאה - כל מה שמותר/אסור תחת אופציה אחת מותר/אסור גם תחת השניה, ולהיפך.

 

ציטוט

מצוין, לשם חתרתי.

לצורך השאלה האם העצירה של פות"ש תרמה לתאונה - לסרטון (גם אם יוגש) משמעות נמוכה, ולכן הייתי שוקל כמה פעמים אם להגיש אותו.

אם יש תחושה שדן זולגים לכיוון שאלה אחרת - לא חושב פעמיים ומגיש.

 

מסכים.

 

ציטוט

למה שלא יילכו לכיוון הזה?

זה עולה להם כסף? לא יש להם מחלקה משפטית שמקבלת משכורת בראשון לחודש ללא תלות האם התיק הזה יתנהל או לא

זה עולה להם בזמן? לא, אם במקום לנהל את התיק הזה העו"ד במחלקה המשפטית שלהם יישב במשרד ויגלוש ב-Ynet או משהו.

יש להם פה רווח פוטנציאלי ללא הפסד פוטנציאלי

 

אני פשוט לא בטוח שהעו״ד יחשוב על הכיוון הזה, בטח אם לא יראו את הסרטון לפני המשפט... ההרגשה שלי העו״ד שלהם לא ממש משקיע הרבה עבודה בתיקים כאלה. אולי אני טועה - נראה.

 

 

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2020 על ידי malcishua

[m3x7r3m3]

לפני 10 דקות, ישה כתב:

לגבי התימרור

 

על מה אתם מתווכחים

השילוב מחזק את ההוראה אל תעצור פה אלא אם אתה מעלה או מוריד נוסע.

 

תמרור 439 לבדו לא היה מספיק תקיף.

 

הוראות להצבת תמרורים לא מסכימות איתך ישה

 

 

לא משתמשים ב-439 לחיזוק

 

לפני 9 דקות, Mr.Hybrid כתב:

 

יכול להיות שע"פ העדכון מ-2016 (מצורף לתגובה),

 הטקסט צריך להיות רשום גם בערבית ובאנגלית?

 

tamrur439.pdf 380.97 kB · 0 downloads

 

כך כתוב:

ציטוט

ב. יש לנסח את המסר בקיצור ובתמצית – בשלש שפות. בדרך עירונית, ראה לענין זה חוו"ד משפטית במ.מ. 14.

 

לא מכיר את במ.מ 14 אבל זו דרך עירונית בהחלט, אז יש מצב ששם יש משהו שאומר אחרת.

זו אגב דוגמה מצוינת למדרג. @malcishua שים לב:

לו היה תמרור 439 בלבד ויש תקלה בתמרור 439 - (שאינו עומד בתנאים להצבה) - הרי שפתאום מותרת שם עצירה ואפילו חנייה.

אך אם יש תמרור 433 ותחתיו 439, ו-439 אינו תקין, הרי ש-433 נשאר בתוקף ואסורה שם עצירה וחנייה בכלל, אם ה-433 אינו תקין, הרי שגם 439 שהוצב תחתיו נפסל.

 

לפני 6 דקות, malcishua כתב:

אולי תיאורטית. מעשית, אם התוצאה זהה בשני המקרים (כמו כאן) - זה לא משנה, והוא יכול לבחור בכל אחת מהאופציות. אגב, כתבתי כבר - לדעתי בחר באופציה העדיפה, מכיוון שתמרור 433 יותר מוכר אינסטינקטיבית (עם אפקט יותר ״תקיף״ כמו שישה כתב) לנהג הממוצע. אבל התוצאה אותה תוצאה.

 

ישה טען הפוך, ש-439 בא לחזק (ולכן ש-433 לא מספיק חזק בפני עצמו)

אגב 433 הרבה פחות מוכר מאשר תמרור טקסטואלי.

והתוצאה אינה אותה תוצאה, ראה מה כתבתי פסקה למעלה.

 

לפני 8 דקות, malcishua כתב:

המדרג שנובע מסדר התמרורים לא משנה כאן. במבחן התוצאה - כל מה שמותר/אסור תחת אופציה אחת מותר/אסור גם תחת השניה, ולהיפך.

 

מדרג חשוב כי כל עולם התחבורה בנוי על מדרגים, זה כמו קוד עם הרבה Fallbacks לעומת קוד שאמור לעבוד. מה קורה כשהוא לא עובד? העולם מתפוצץ

 

לפני 10 דקות, malcishua כתב:

אני פשוט לא בטוח שהעו״ד יחשוב על הכיוון הזה, בטח אם לא יראו את הסרטון לפני המשפט... ההרגשה שלי העו״ד שלהם לא ממש משקיע הרבה עבודה בתיקים כאלה. אולי אני טועה - נראה.

 

מה יש לחשוב? בידיו דו"ח תאונה שמילא נהג האוטובוס, בו מצוין איפה היה האוטובוס ואיפה "צד ג'" שבמקרה שלנו זה פות"ש.

אני לא בטוח שיושבים במחלקה המשפטית של דן גאונים, אבל צריך להיות דביל ברמה מיוחדת כדי לא לשים לב שצד ג' עמד בתוך פאקינג מפרץ.

זה הא' ב' שהעו"ד צריך לקחת מרפרוף ראשוני של דקה ורבע על הדו"ח תאונה.

[malcishua]

לפני 11 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ישה טען הפוך, ש-439 בא לחזק (ולכן ש-433 לא מספיק חזק בפני עצמו)

אגב 433 הרבה פחות מוכר מאשר תמרור טקסטואלי.

 

לא, תקרא שוב. הוא כתב ש-439 לא מספיק תקיף בפני עצמו (האופציה שהצעת, 439 עם כיתוב ״העצירה מותרת רק למטרת..״) ולכן השתמשו כאן ב-433 בתוספת 439, כי 433 יותר תקיף.

 

433 לדעתי בין התמרורים הכי מוכרים, ודאי שעבור הנהג הממוצע הוא יוצר תגובה אינסטינקטיבית יותר חזקה מתמרור טקסטואלי. זו סיבה טובה מספיק (ומוצדקת) לבחור בשילוב הזה ע״פ ״סתם״ 439.

 

ציטוט

והתוצאה אינה אותה תוצאה, ראה מה כתבתי פסקה למעלה.

מדרג חשוב כי כל עולם התחבורה בנוי על מדרגים, זה כמו קוד עם הרבה Fallbacks לעומת קוד שאמור לעבוד. מה קורה כשהוא לא עובד? העולם מתפוצץ

 

על זה אנחנו חלוקים, לדעתי התוצאה זהה לחלוטין, אם תיקח את קבוצת הפעולות שמותר/אסור לעשות תחת אופציה ותעשה הפרש סימטרי עם קבוצת הפעולות שמותר/אסור לעשות תחת אופציה ב׳, תקבל קבוצה ריקה.

 

ציטוט

מה יש לחשוב? בידיו דו"ח תאונה שמילא נהג האוטובוס, בו מצוין איפה היה האוטובוס ואיפה "צד ג'" שבמקרה שלנו זה פות"ש.

אני לא בטוח שיושבים במחלקה המשפטית של דן גאונים, אבל צריך להיות דביל ברמה מיוחדת כדי לא לשים לב שצד ג' עמד בתוך פאקינג מפרץ.

זה הא' ב' שהעו"ד צריך לקחת מרפרוף ראשוני של דקה ורבע על הדו"ח תאונה.

 

״מפרץ״ לא אומר אוטומטית שהעצירה שם אסורה  אני לא בטוח שהעו״ד בדן, שמשקיע 2 דקות ברפרוף, ישים לב/יחשוב לבדוק את זה.

 

 

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2020 על ידי malcishua

[ישה]

כהרגלך מקס אינך מבין את הכתוב.

 

439 לא בא לחזק את 433. 

 

433 אוסר , 439 מקל לפעולה מסויימת.

 

זה לא 433 ועוד 439 שבא לחזק  את האיסור של 433 ולזה התכוון המשורר בקטע שצבעת

 

ו 439 לבד פחות תקיף מאשר 433 ו 439

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2020 על ידי ישה

[m3x7r3m3]

 

לפני 8 דקות, malcishua כתב:

לא, תקרא שוב. הוא כתב ש-439 לא מספיק תקיף בפני עצמו (האופציה שהצעת, 439 עם כיתוב ״העצירה מותרת רק למטרת..״) ולכן השתמשו כאן ב-433 בתוספת 439, כי 433 יותר תקיף.

 

צודק משום מה ראיתי שם 433 ולא 439

 

לפני 8 דקות, malcishua כתב:

433 לדעתי בין התמרורים הכי מוכרים, ודאי שעבור הנהג הממוצע הוא יוצר תגובה אינסטינקטיבית יותר חזקה מתמרור טקסטואלי.

 

לדעתי לא, במבחן לא מחייב שאני שואל אנשים על כל מיני תמרורים מונפצים הרוב לא יודעים 432-436 וההבדלים ביניהם

 

לפני 8 דקות, malcishua כתב:

על זה אנחנו חלוקים, לדעתי התוצאה זהה לחלוטין, אם תיקח את קבוצת הפעולות שמותר/אסור לעשות תחת אופציה ותעשה הפרש עם קבוצת הפעולות שמותר/אסור לעשות תחת אופציה ב׳, תקבל קבוצה ריקה (לשני הכיוונים).

 

זה לא נכון, שהרי אם נניח ההיברידי צודק וה-439 אינו תקין אז האם התוצאה זהה? כמובן שלא

 

לפני 8 דקות, malcishua כתב:

״מפרץ״ לא אומר אוטומטית שהעצירה שם אסורה  אני לא בטוח שהעו״ד בדן, שמשקיע 2 דקות ברפרוף, ישים לב/יחשוב לבדוק את זה.

 

כמובן שלא, אבל בוא נאמר שעו"ד שראה תיק או שניים בחייו, רואה שצד ג' היה במפרץ כבר נדלקות לו נורות - האם צד ג' בדיוק יצא מהמפרץ? נכנס למפרץ? בלט ממנו

ראיתי אחד כזה שברפרוף של דקה היה לוקח מרקר ומסמן דברים כאלה בדיוק

 

לפני 5 דקות, ישה כתב:

כהרגלך אינך מבין את הכתוב.

 

439 לא בא לחזק את 433. 

 

433 אוסר , 439 מקל לפעולה מסויימת.

 

זה לא 433 ועוד 439 שבא לחזק  את האיסור של 433 ולזה התכוון המשורר בקטע שצבעת

 

הבנתי רק שקראתי את ההודעה הזו:

לפני 37 דקות, ישה כתב:

השילוב מחזק את ההוראה אל תעצור פה אלא אם אתה מעלה או מוריד נוסע.

 

תמרור 439 לבדו לא היה מספיק תקיף.

 

כאילו היה כתוב:

לפני 37 דקות, ישה כתב:

השילוב מחזק את ההוראה אל תעצור פה אלא אם אתה מעלה או מוריד נוסע.

 

תמרור 433 לבדו לא היה מספיק תקיף.

 

ואת זה:

לפני 5 דקות, ישה כתב:

433 אוסר , 439 מקל לפעולה מסויימת.

 

בדיוק מה שאני מנסה להסביר למלכישוע פה

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[malcishua]

 

ציטוט

זה לא נכון, שהרי אם נניח ההיברידי צודק וה-439 אינו תקין אז האם התוצאה זהה? כמובן שלא

 

לא הבנתי, למה הכוונה ב״אינו תקין״?

 

בוא נעשה את זה פשוט - מעשית, איזו התנהלות של נהג מותרת/אסורה תחת אופציה א׳ ולא תחת אופציה ב׳? או להיפך. 

 

ציטוט

כמובן שלא, אבל בוא נאמר שעו"ד שראה תיק או שניים בחייו, רואה שצד ג' היה במפרץ כבר נדלקות לו נורות - האם צד ג' בדיוק יצא מהמפרץ? נכנס למפרץ? בלט ממנו

ראיתי אחד כזה שברפרוף של דקה היה לוקח מרקר ומסמן דברים כאלה בדיוק

 

אז זהו, שלגבי ה״נדלקות לו נורות״ - כאן יש לי ספק..  במיוחד אם אם נהג האוטובוס דיווח שהרכב של פות״ש היה בעצירה והוא נכנס בו.

 

 

עריכה אחרונה ב-8 לספטמבר, 2020 על ידי malcishua