מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[ChemGuy85]

צחקתי בקול רם. הבן אדם גאון, אין ספק.

 

אין אני מת על טראמפ. אני מת עליו. הוא הכניס כל כך הרבה צחוק ואור לחיים שלי. הלוואי ויבחר לקדנציה נוספת.

[sronis]

האמת שהפעם זה באמת יותר מצחיק מעצוב, עד שנזכרים שזה נשיא ארה"ב שאמר:

"הם עשו המון יריות ועשו המון פיצוצים, אפילו לא עברו דרך הדלת הראשית. אתה יודע, אתה חושב שהם עוברים דרך הדלת, אם אתה בנאדם נורמלי אתה אומר טוק טוק, האם אני יכול להכנס? אבל העובדה היא שהם פיצצו את דרכם לתוך הבית"

"היה להם חור יפיפה וגדול והם רצו פנימה והפתיעו את כולם"

"canine כמו שהם קוראים להם, אני קורא להם כלב. כלב יפיפה. כלב מאוד מוכשר"

 

העיקר שיש לו את "כל המילים"

 

אגב, אם כבר, אז הקטע האחרון של אוליבר על טראמפ באמת מסכם את המצב בצורה מצוינת:

[video=youtube;2u_pZ-SgACk]

 

* היציאה מסוריה איפשרה לארדואן להכנס ולרצוח כורדים

* אותם כורדים שעזרו לארה"ב להפטר מדאעש

* טראמפ הצדיק את הנטישה של הכורדים בכך שהם לא עזרו לארה"ב בנורמנדי או במלחמת העולם השנייה

* מידע מהכורדים עזר לארה"ב להרוג את אל-בגדדי - וכך הוא גומל להם

* טראמפ אמר שהוא לא רוצה להיות בסוריה כי זה "חול ומוות" והוא רוצה להחזיר את החיילים הביתה

* אבל החיילים לא באמת חוזרים הביתה כי הם נשלחים לערב הסעודית

* הנטישה המהירה של ארה"ב איפשרה למאות פעילי דאעש לברוח מהכלא

* אז למה טראמפ יצא מסוריה? כי הוא שוחח עם ארדואן ונכנע לו.

* הרצח של הכורדים ע"י הטורקים הוצדק ע"י טראמפ במילים: "זה היה לא קונבנציונלי מה שעשיתי. אמרתי, הם יצטרכו להלחם קצת, ואז אנשים ילמדו כמה קשה הלחימה. לפעמים אתה צריך לתת להם להלחם, כמו שני ילדים שרבים ואתה נותן להם לריב קצת ואז אתה מפריד ביניהם".

* הנטישה של טראמפ נתנה לארדואן, פוטין ואסד בדיוק מה שהם רצו.

* מיד אחרי שכל זה קרה טראמפ דיבר על ארדואן: "אני רק רוצה להודות ולברך את ארדואן. הוא חבר שלי ואני שמח שלא הייתה לנו בעיה. בכנות הוא מנהיג מעולה, הוא איש חזק והוא עשה את הדבר הנכון"

 

לא, טראמפ בכלל לא דפוק בשכל...

[SlowRide]

זה עדיין יותר קוהרנטי מהטור של שלמה ארצי בעיתון של שבת.

[ChemGuy85]

האמת שהפעם זה באמת יותר מצחיק מעצוב, עד שנזכרים שזה נשיא ארה"ב שאמר:

"הם עשו המון יריות ועשו המון פיצוצים, אפילו לא עברו דרך הדלת הראשית. אתה יודע, אתה חושב שהם עוברים דרך הדלת, אם אתה בנאדם נורמלי אתה אומר טוק טוק, האם אני יכול להכנס? אבל העובדה היא שהם פיצצו את דרכם לתוך הבית"

"היה להם חור יפיפה וגדול והם רצו פנימה והפתיעו את כולם"

"canine כמו שהם קוראים להם, אני קורא להם כלב. כלב יפיפה. כלב מאוד מוכשר"

 

אותי זה לא מעציב כלל.

 

הוא מצחיק אותי, הוא מבדר אותי והוא מוכיח שהשמש לא זורחת מהתחת של מוסד הנשיאות והעולם ממשיך לתפקד לא רע בכלל גם כאשר בבית הלבן יושב ליצן.

 

זה כמו שאחרי שסטיב ג'ובס מת חשבו שאפל תמות מספר שנים אחריו. בפועל המצב של אפל יותר טוב מאי פעם.

[m3x7r3m3]

נכון, ג'וליאני עשה הרבה דברים טובים בתור ראש עיריית ניו יורק. אני בטוח שגם הרבה דברים פחות טובים. זה לא משנה. תסתכל עליו עכשיו. באמת תסתכל. אל תנסה לייפות בגלל העבר ה"מפואר".

 

אני באמת לא מבין לאן זה חותר, אתה תוקף את הדובר ולא את הדברים, זה סימן חזק שנגמר לך הטענות לגבי התוכן.

זה כשל לוגי בדיון.

 

שוב, אין שום קשר בין להבין מה זה ניגוד עניינים לבין להבין שבנאדם הוא מטורלל

 

נכון ולכן אני לא מבין למה לעזאזל מעניין אותך איך הבנאדם נראה, הוא אומר דברים, אתה יכול לנסות להתמודד עם הדברים כמו בנאדם הגיוני, או להתמודד עם הבנאדם שזה מייצר דיון דיי מגעיל ובטח לא פרודוקטיבי.

כאילו אנחנו יכולים להעביר 10 דפים בירידות וצחוקים על בנאדם מגמגם, צולע, זקן בלי שיניים, זה באמת רמת הדיון שאתה רוצה? אני לא.

 

וכשמתחמקים מלקרוא/לצפות בתוכן כי פוחדים שהוא מוכיח ההפך ממה שטוענים, אז מחפשים מתחת לאדמה סיבה להתעלם מהתוכן.

לא מתאים לך האילוסטרציה? נתתי כמה מקורות נוספים. בלי אילוסטרציות, שלא יהיה לך קשה.

 

הסיבה מספר 1 להתעלם מהתוכן זה שהוא בנוי בצורה צעקנית, עם קריקטורות ואילוסטרציות שמנסות לתקוף את האדם ולא את התוכן.

דף כזה אומר בקול "אל תקרא אותי! אני ביזבוז זמן!", מתי פעם אחרונה ראית מאמר אקדמי, או אפילו מאמר עיתונאי, אפילו במקומון שבנוי בצורה כזאת? אין, ולא סתם.

 

כמה פעמים אפשר להגיד את זה - שתי עוולות לא יוצרות צדק. אם ביידן אשם בניגוד עניינים, זה לא אומר שטראמפ לא אשם בניגוד עניינים. עשית קורס לוגיקה באוניברסיטה?

 

אני חושב שהתבלבלת, אני לא קבעתי שטראמפ לא אשם בניגוד עניינים, אתה כן קבעת שביידן לא אשם בניגוד עניינים.

עשיתי יותר מקורס לוגיקה אחד, ואני לא זה שהתבלבל.

עד להודעה המצוטטת קודם אתה טענת בתוקף שביידן לא עשה שום דבר לא בסדר.

 

ולפעמים, רק לפעמים, יש צורך בעוולה כדי לתקן עוולה גדולה יותר, הוליווד מומחים בלייצר תסריטים כאלה.

 

אם ב-common knowledge אתה מתכוון ל-personal guess based on nothing but my own wishes אז שיהיה.

וורן וסנדרס (וביידן) כרגע מובילים על טראמפ בסקרים, ובטח על פנס שנמצא הרחק מתחתיו. אז או שתספק הוכחות או שהדברים שלך חסרי משמעות.

 

תזכור שאותם סקרים ניבאו ניצחון מוחץ לקלינטון מול אותו טראמפ, לבוז'י מול ביבי, למחנה הציוני על הליכוד, 7 מנדטים לזהות ועוד כל מיני.

בוא נאמר שאם הייתי מערכת לומדת, הייתי מסתכל על הסקרים ומהמר בדיוק הפוך מהם

 

לגמרי לא הבנת מה שכתבתי. תקרא שוב או שאין לי מה להגיב לך כי אנחנו הולכים במעגלים

 

הבנתי מצוין מה כתבת. אתה רוצה שהרפובליקנים כמפלגה ייצרו לך מנעד מועמדים שירצה אותך.

והפתרון הוא פשוט - אתה לא מרוצה מהמועמדים שהמפלגה הרפובליקנית מייצרת - אל תבחר במועמד הרפובליקני, יש לך לפחות עוד מועמד אחד אחר לבחור בו.

בהחלפת תפקידים זה בדיוק מה שכחול לבן ניסו לעשות עד לא מזמן - להחליט לליכוד מי יעמוד בראשו.

לא ככה עובדת דמוקרטיה, תתמודד עם זה, אני יודע שזה קשה, אני יודע שבשמאל רגילים שיש איזה פוליטיביורו שמסנן מועמדים, אני יודע שבשמאל רגילים שאם צועקים שאין במפלגה מסוימת אישה/מזרחי/ערבי/הומו/חתול אז פתאום שמים אחד כזה כעלה תאנה.

 

אגב, משעשע אותי ה"תמיהות" האלה על דברים שאני אומר: "מה? רוני אמר שג'וליאני מטורלל? הוא בטח גם אמר שחזירים יכולים לעוף!".

חצי שעה בגוגל (איזה חצי שעה, חמש דקות) וכל בר-דעת יבין שג'וליאני מטורלל על כל השכל. ולא, לא מטקסטים שאנשים כתבו עליו. מדברים שהוא אמר בעצמו.

 

אז אתם יכולים לצפות בהתרחשויות של החודשים האחרונים (שצירפתי למעלה) ואתם יכולים גם לראות את הקטע של ג'ון אוליבר עליו משנה שעברה:

 

 

1. זה לא תמיהות, אני ורומן התייחסנו לדברים שכתבת בעצמך.

2. חזירים מעופפים זה לא הקטע שלי, בכלל אני לא חובב חזירים, גם כאלה על הקרקע.

3. אני חוזר לציטוט בתחילת ההודעה, דיון על אדם במקום על התוכן שלו (ועוד כשהוא לא חלק מהשיח ולא יכול להגיב) דיי מגעיל אותי, זה נשאר אי שם לפני כמה שנים טובות כשסיימתי את שנות העשרה שלי. זה לא שונה מאשר אחד שאומר לשני "למה אתה חונה בשתי חניות נכים?" אז הוא יענה לו "אתה חתיכת מכוער בן יונה".

אתה יכול להמשיך בצורת דיון כזו, אני פשוט מודיע שלא אהיה חלק מזה ולא אענה למשפטים בתגובות שימשיכו בקו הזה.

[gadik6]

האמת שהפעם זה באמת יותר מצחיק מעצוב, עד שנזכרים שזה נשיא ארה"ב שאמר:

 

נשיא עם חוש הומור זה בהחלט עצוב. עדיף שישמור על הבעת פנים רצינית וידקלם אך ורק את מה שמוצג על הטלפרומפטר.

[sronis]

זה כמו שאחרי שסטיב ג'ובס מת חשבו שאפל תמות מספר שנים אחריו. בפועל המצב של אפל יותר טוב מאי פעם.

 

אף אחד לא חשב את זה.

 

אני באמת לא מבין לאן זה חותר, אתה תוקף את הדובר ולא את הדברים, זה סימן חזק שנגמר לך הטענות לגבי התוכן.

זה כשל לוגי בדיון.

 

אתה מתבלבל. כשאני אומר שג'וליאני מטורלל אני מסכם בשתי מילים בנאדם שאומר ועושה דברים מטורללים.

 

 

נכון ולכן אני לא מבין למה לעזאזל מעניין אותך איך הבנאדם נראה, הוא אומר דברים, אתה יכול לנסות להתמודד עם הדברים כמו בנאדם הגיוני, או להתמודד עם הבנאדם שזה מייצר דיון דיי מגעיל ובטח לא פרודוקטיבי.

כאילו אנחנו יכולים להעביר 10 דפים בירידות וצחוקים על בנאדם מגמגם, צולע, זקן בלי שיניים, זה באמת רמת הדיון שאתה רוצה? אני לא.

 

לא אמרתי כלום על איך שהבנאדם נראה. אתה מסובב את הדיון כדי שיתאים לרטוריקה שלך

 

הסיבה מספר 1 להתעלם מהתוכן זה שהוא בנוי בצורה צעקנית, עם קריקטורות ואילוסטרציות שמנסות לתקוף את האדם ולא את התוכן.

דף כזה אומר בקול "אל תקרא אותי! אני ביזבוז זמן!", מתי פעם אחרונה ראית מאמר אקדמי, או אפילו מאמר עיתונאי, אפילו במקומון שבנוי בצורה כזאת? אין, ולא סתם.

 

לא, הסיבה מספר 1 להתעלם מהתוכן היא כי אתה מפחד לקרוא אותו וללמוד שאכן, ג'וליאני מטורלל.

שים לב מה אתה עשית - ראית אילוסטרציה שלא אהבת, אז התעלמת מהתוכן. ושים לב מה אני עשיתי - התעלמתי מאילוסטרציה וקראתי את התוכן. עכשיו, מי מבין שנינו מדבר ביותר הגיון?

 

 

אני חושב שהתבלבלת, אני לא קבעתי שטראמפ לא אשם בניגוד עניינים, אתה כן קבעת שביידן לא אשם בניגוד עניינים.

עשיתי יותר מקורס לוגיקה אחד, ואני לא זה שהתבלבל.

עד להודעה המצוטטת קודם אתה טענת בתוקף שביידן לא עשה שום דבר לא בסדר.

 

לא נכון. כל פעם שעלתה פה הטענה שטראמפ אשר בניגוד עניינים, אתה קפצת מיד עם "אבל ביידן". אני ציינתי בהתחלה מספר לא קטן של פעמים שאני לא שופט כרגע את ביידן אלא מתייחס למה שטראמפ עשה, כי שתי עוולות לא יוצרות צדק. אחרי שהמשכת לצעוק "אבל ביידן" התחלתי לענות לך לגבי ביידן (בדיעבד זו הייתה טעות - זו הרי הייתה רק הדרך שלך להמנע מלדבר על טראמפ).

 

 

תזכור שאותם סקרים ניבאו ניצחון מוחץ לקלינטון מול אותו טראמפ, לבוז'י מול ביבי, למחנה הציוני על הליכוד, 7 מנדטים לזהות ועוד כל מיני.

בוא נאמר שאם הייתי מערכת לומדת, הייתי מסתכל על הסקרים ומהמר בדיוק הפוך מהם

 

או, אשף הלוגיקה חוזר. חלק מהסקרים בעבר טעו, מכאן גם הסקרים עכשיו טועים, מכאן טראמפ ינצח את כל הדמוקרטים, מכאן גם פנס ינצח את כל הדמוקרטים. אין, אתה אשף ספינים.

 

הבנתי מצוין מה כתבת. אתה רוצה שהרפובליקנים כמפלגה ייצרו לך מנעד מועמדים שירצה אותך.

והפתרון הוא פשוט - אתה לא מרוצה מהמועמדים שהמפלגה הרפובליקנית מייצרת - אל תבחר במועמד הרפובליקני, יש לך לפחות עוד מועמד אחד אחר לבחור בו.

בהחלפת תפקידים זה בדיוק מה שכחול לבן ניסו לעשות עד לא מזמן - להחליט לליכוד מי יעמוד בראשו.

לא ככה עובדת דמוקרטיה, תתמודד עם זה, אני יודע שזה קשה, אני יודע שבשמאל רגילים שיש איזה פוליטיביורו שמסנן מועמדים, אני יודע שבשמאל רגילים שאם צועקים שאין במפלגה מסוימת אישה/מזרחי/ערבי/הומו/חתול אז פתאום שמים אחד כזה כעלה תאנה.

 

לא הבנת כלום. אבל מכיוון שכבר הסברתי את זה קודם בשרשור יותר מפעם אחת, ומכיוון ששוב התחלת עם "השמאל! השמאאאאל!" נסיים כאן.

 

1. זה לא תמיהות, אני ורומן התייחסנו לדברים שכתבת בעצמך.

2. חזירים מעופפים זה לא הקטע שלי, בכלל אני לא חובב חזירים, גם כאלה על הקרקע.

3. אני חוזר לציטוט בתחילת ההודעה, דיון על אדם במקום על התוכן שלו (ועוד כשהוא לא חלק מהשיח ולא יכול להגיב) דיי מגעיל אותי, זה נשאר אי שם לפני כמה שנים טובות כשסיימתי את שנות העשרה שלי. זה לא שונה מאשר אחד שאומר לשני "למה אתה חונה בשתי חניות נכים?" אז הוא יענה לו "אתה חתיכת מכוער בן יונה".

אתה יכול להמשיך בצורת דיון כזו, אני פשוט מודיע שלא אהיה חלק מזה ולא אענה למשפטים בתגובות שימשיכו בקו הזה.

 

"לא אהיה חלק מזה" - כמה קל לברוח מהדיון עם טענות הזויות. מעניין אם אחרי שכתבתי במפורש שאני לא מדבר לגופו של אדם, תמצא סיבה אחרת לברוח, או שתדבוק לסיבה הזאת (תן לי לנחש, "כשכתבת שג'וליאני מטורלל, וראיתי את האילוסטרציה עם הטרלולים ליד הראש שלו, זה החזיר אותי לילדות שבה הבריון של השכונה קרא לי מכוער. אתה מגעיל אותי!")

[sronis]

נשיא עם חוש הומור זה בהחלט עצוב. עדיף שישמור על הבעת פנים רצינית וידקלם אך ורק את מה שמוצג על הטלפרומפטר.

 

חוש הומור? אי פעם ראית את טראמפ מדבר?

אבל עזוב - אתה רוצה שהנשיא יתבדח כשהוא מודיע לציבור על הריגתו של מנהיג ארגון טרור? תקשיב, אתה מוזר. אפילו יותר מוזר מבנאדם שצופה ב-45 הדקות המייגעות של טראמפ בהודעת ההריגה של אל-בגדדי, וחושב שהוא אשכרה התבדח.

 

מדהים איך הבנאדם יכול להגיד איזו שטות שנכנסת לו לראש, והמעריצים ימחאו כפיים כאילו הם בני 12 והוא אריאנה גרנדה.

 

דוגמא טריה (נו, תגיד שגם זה חוש הומור והוא סתם צוחק): טראמפ בראלי בקנטקי מלפני כמה ימים:

"צפיתי בלו דובס הגדול, והוא אמר שכשטראמפ הפך לנשיא, הנשיא טראמפ הוא אמר, הוא נשיא מצוין. ואז הוא אמר טראמפ הוא הנשיא הכי טוב מאז רונלד רייגן, ואז הוא אמר לא לא, טראמפ אפילו טוב יותר מרונלד רייגן. ועכשיו, הוא אמר שאני הנשיא הטוב ביותר בהיסטוריה של המדינה שלנו, כולל ג'ורג' וושינגטון ואברהם לינקולן!"

הנה המקור

ואני שואל, כמה רגשי נחיתות וחרדות יש לבנאדם שהוא צריך לשבח את עצמו בכל הזדמנות?

וגם - כמה מגוחך מצידו להלביש את התומכים שלו בחולצות עם Read the transcript - דביל, בגלל שקראנו את התמליל אתה נמצא עכשיו בסיטואציה הזאת!

[falou]

א. מה שטראמפ מנסה להשיג זה לקדם את טראמפ. נשגב מבינתי מה ג'וליאני מנסה להשיג אבל די ברור שהבנאדם מטורלל על כל הראש.

 

 

 

http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2020227_2020306,00.html

After the September 11th attacks on America in 2001, the decision for TIME's Person of the Year was not clear cut. This year's pick: Rudy Giuliani

 

With the President out of sight for most of that day, Giuliani became the voice of America. Every time he spoke, millions of people felt a little better. His words were full of grief and iron, inspiring New York to inspire the nation.

 

The first Republican to run the town in a generation, he had restored New York's spirit, cutting crime by two-thirds, moving 691,000 people off the welfare rolls, boosting property values and incomes in neighborhoods rich and poor, redeveloping great swaths of the city.

 

אם האיש הזה מטורלל, תביאו עוד כאלו מבתי המשוגעים.

[m3x7r3m3]

אתה מתבלבל. כשאני אומר שג'וליאני מטורלל אני מסכם בשתי מילים בנאדם שאומר ועושה דברים מטורללים.

 

סליחה, אבל גם המשפט הזה תוקף את הבנאדם, לא את התוכן.

1: "אני חושב שצריך עונש מוות למחבלים"

תגובה 1: "אתה מטורלל ומכוער" - תוקף את הבנאדם

תגובה 2: "אני חושב שזה לא יעזור נגד הטרור" - תוקף את התוכן

 

אתה אומר שאתה לא תוקף את הבנאדם, ובו זמנית תוקף את הבנאדם.

 

לא אמרתי כלום על איך שהבנאדם נראה. אתה מסובב את הדיון כדי שיתאים לרטוריקה שלך

 

זה מקרה פרטי של תקיפת הבנאדם, ניתן לרוני מדליה על זה שהוא לא מדבר על השיניים הצהובות של ג'וליאני נו באמת.

 

לא, הסיבה מספר 1 להתעלם מהתוכן היא כי אתה מפחד לקרוא אותו וללמוד שאכן, ג'וליאני מטורלל.

שים לב מה אתה עשית - ראית אילוסטרציה שלא אהבת, אז התעלמת מהתוכן. ושים לב מה אני עשיתי - התעלמתי מאילוסטרציה וקראתי את התוכן. עכשיו, מי מבין שנינו מדבר ביותר הגיון?

 

מי שמחפש מידע ממקורות שהם לא מפוקפקים.

אפילו בויקיפדיה אתה לא תמצא תוכן שערוך בצורה כזו.

אני לא מפחד ואין לי מניות אצל טראמפ ולא אצל ג'וליאני, ולומר את האמת לא כזה מעניין אותי אפילו אם יש שם הוכחות לכך שהוא סכיזופרן, כי פשוט לא מעניין אותי הבנאדם עצמו, מעניין אותי הדברים שהוא אומר ועושה, לטוב ולרע.

 

לא נכון. כל פעם שעלתה פה הטענה שטראמפ אשר בניגוד עניינים, אתה קפצת מיד עם "אבל ביידן". אני ציינתי בהתחלה מספר לא קטן של פעמים שאני לא שופט כרגע את ביידן אלא מתייחס למה שטראמפ עשה, כי שתי עוולות לא יוצרות צדק. אחרי שהמשכת לצעוק "אבל ביידן" התחלתי לענות לך לגבי ביידן (בדיעבד זו הייתה טעות - זו הרי הייתה רק הדרך שלך להמנע מלדבר על טראמפ).

 

בטח שנכון, אתה כמו ילד שעוצר את המשחק עד שהוא מתארגן בפוזיציה הכי טובה לו, ואז צועק "יאללה ממשיכים מ-ע-כ-ש-י-ו".

לטעון שטראמפ בניגוד עניינים כשהוא מבקש לחקור, מה שנעצר בגלל ביידן שנמצא בוודאות בניגוד עניינים זה בדיוק זה.

ולנתק את השיחה עם זלנסקי מהעבר של ביידן בנושא זה נבזות וזלזול באינטלגנציה, כאילו שהם לא סיבה ומסובב.

 

או, אשף הלוגיקה חוזר. חלק מהסקרים בעבר טעו, מכאן גם הסקרים עכשיו טועים, מכאן טראמפ ינצח את כל הדמוקרטים, מכאן גם פנס ינצח את כל הדמוקרטים. אין, אתה אשף ספינים.

 

ח-ל-ק מהסקרים טעו? איפה סקר אחד בודד מהתקשורת הממוסדת שאכלו לנו את הראש לגביה שצדק לגבי הבחירות לנשיאות?

כולם טעו, ביותר ממקרה אחד, מילא זה, אפילו מינה צמח וקמיל פוקס מסבירים למה סקר יכול להיות מוטה וטועה, אבל רוני יודע שדווקא הפעם, בדיוק הפעם הסקרים נכונים, ודווקא הפעם המועמד הדמוקרטי ינצח כפי שמשתקף בסקרים, ולא נניח שהמועמד הדמוקרטי יפסיד בדיוק כמו בסיבוב הקודם.

המציאות לא כזו שונה, עורכי הסקרים ומזמיני הסקרים לא שונים מאלה של לפני 3 שנים וקצת, למה שהתוצאה תהיה שונה? הסקרים מוטים לטובת השמאל, קח את זה כנתון, הסיבה כרגע לא משנה.

זה לא עניין של לוגיקה, אלא של למידה מהעבר, אם הם טעו פעם פעמיים שלוש ו-4 רוב הסיכויים שגם בפעם ה-5 הם יטעו.

אצלך זה עניין של לוגיקה, הם נכונים עד שהם יתבררו כלא נכונים (שזה טיפשי כן? כי אתה תגלה שהם לא נכונים ביום הבחירות), וגם אז אתה לא מסיק על האמינות שלהם הלאה, כל סקר בפני עצמו מקבל חזקת אמינות עד שמוכח שהוא מצוץ מהאצבע.

 

לא הבנת כלום. אבל מכיוון שכבר הסברתי את זה קודם בשרשור יותר מפעם אחת, ומכיוון ששוב התחלת עם "השמאל! השמאאאאל!" נסיים כאן.

 

הבנתי טוב יותר ממך מה אתה טוען ומה אתה מנסה להשיג, אבל מכיוון שהגמל לא רואה את הדבשת שלו הוא לא מבין כמה זה הזוי, כמו שכחול לבן דחפו לנו עד לפני כמה שבועות בשיא הכוח שהם יחליטו שמישהו אחר יעמוד בראש הליכוד.

עכשיו אני לא בחרתי בליכוד, גם לא בחרתי במחנה הדמוקרטי, ולא חשבתי לרגע שאני אחליט לזה או לזה מי יעמוד בראש המפלגות האלה.

יודע מה? גם לא בחרתי בכחול לבן ולא חשבתי להחליט שגנץ לא יעמוד בראש.

 

"לא אהיה חלק מזה" - כמה קל לברוח מהדיון עם טענות הזויות. מעניין אם אחרי שכתבתי במפורש שאני לא מדבר לגופו של אדם, תמצא סיבה אחרת לברוח, או שתדבוק לסיבה הזאת (תן לי לנחש, "כשכתבת שג'וליאני מטורלל, וראיתי את האילוסטרציה עם הטרלולים ליד הראש שלו, זה החזיר אותי לילדות שבה הבריון של השכונה קרא לי מכוער. אתה מגעיל אותי!")

 

"אני לא מדבר לגופו של אדם, אבל הוא מטורלל".

את המדליה על דבר והיפוכו באותו משפט אני אשלח לך בדואר.

אני אעזור לך, ל"מטורלל" אין הגדרה קלינית, וגם אם היית רוצה לכתוב נניח "הוא סובל ממחלת נפש כלשהי" זה עדיין היה לגופו של אדם אלא אם כן יש בידיך אבחנה כזו. עד אז כל דבר דומה הוא דיון לגופו של אדם.

תוכן? יוק, נאדה, גורנישט, כלום.

[gadik6]

חוש הומור? אי פעם ראית את טראמפ מדבר?

אבל עזוב - אתה רוצה שהנשיא יתבדח כשהוא מודיע לציבור על הריגתו של מנהיג ארגון טרור? תקשיב, אתה מוזר. אפילו יותר מוזר מבנאדם שצופה ב-45 הדקות המייגעות של טראמפ בהודעת ההריגה של אל-בגדדי, וחושב שהוא אשכרה התבדח.

 

מדהים איך הבנאדם יכול להגיד איזו שטות שנכנסת לו לראש, והמעריצים ימחאו כפיים כאילו הם בני 12 והוא אריאנה גרנדה.

 

כן, ראיתי את טראמפ מדבר, ואני עדיין חושב שיש לו סרקסטיות וחוש הומור שאתה פשוט לא מסוגל לראות מרוב השנאה אליו.

 

ואם כבר מעריצות של אריאנה גרנדה (שלא ידעתי מי זאת עד לפני כמה דקות) - כל השנאה המוגזמת שלך כלפי טראמפ מזכירה מעריצים של זמרת כזו או אחרת שלא מסוגלים להגיד דבר אחד טוב על זמרות "מתחרות", ומתייחסים לכל העניין כשחור או לבן בלבד.

[בנצי]

טראמפ מאוד סרקסטי ובעל חוש הומור מעולה.

ל"נאורים" זה עובר מעל הראש, בדיוק כמו שההומור בצד השני הוא מאוד מאוד רדוד.

 

Sent from my SM-G965U using Tapatalk

[sronis]

http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2020227_2020306,00.html

After the September 11th attacks on America in 2001, the decision for TIME's Person of the Year was not clear cut. This year's pick: Rudy Giuliani

 

With the President out of sight for most of that day, Giuliani became the voice of America. Every time he spoke, millions of people felt a little better. His words were full of grief and iron, inspiring New York to inspire the nation.

 

The first Republican to run the town in a generation, he had restored New York's spirit, cutting crime by two-thirds, moving 691,000 people off the welfare rolls, boosting property values and incomes in neighborhoods rich and poor, redeveloping great swaths of the city.

 

אם האיש הזה מטורלל, תביאו עוד כאלו מבתי המשוגעים.

 

כמו שכתבתי למעלה, תפריד בין ג'וליאני של לפני כמעט 20 שנה, לבין ג'וליאני של היום. לא טענתי שהוא היה מטורלל אז (אם כי בטח שהוא לא היה לגמרי נורמלי - תראה את הקטע של ג'ון אוליבר), טענתי שהוא מטורלל היום.

 

סליחה, אבל גם המשפט הזה תוקף את הבנאדם, לא את התוכן.

1: "אני חושב שצריך עונש מוות למחבלים"

תגובה 1: "אתה מטורלל ומכוער" - תוקף את הבנאדם

תגובה 2: "אני חושב שזה לא יעזור נגד הטרור" - תוקף את התוכן

 

אתה אומר שאתה לא תוקף את הבנאדם, ובו זמנית תוקף את הבנאדם.

 

אין לי מושג על מה אתה מדבר

 

זה מקרה פרטי של תקיפת הבנאדם, ניתן לרוני מדליה על זה שהוא לא מדבר על השיניים הצהובות של ג'וליאני נו באמת.

 

וגם לך אין מושג על מה אתה מדבר

 

מי שמחפש מידע ממקורות שהם לא מפוקפקים.

אפילו בויקיפדיה אתה לא תמצא תוכן שערוך בצורה כזו.

אני לא מפחד ואין לי מניות אצל טראמפ ולא אצל ג'וליאני, ולומר את האמת לא כזה מעניין אותי אפילו אם יש שם הוכחות לכך שהוא סכיזופרן, כי פשוט לא מעניין אותי הבנאדם עצמו, מעניין אותי הדברים שהוא אומר ועושה, לטוב ולרע.

 

כשאתה כותב "תוכן שערוך בצורה כזאת" למה אתה מתכוון? כי אם זה שוב לאילוסטרציה, אז תתבגר בבקשה. ואם זה לתוכן - נתתי שלושה מקורות טקסטואלים. איזה מהם ערוך לא לרוחך ובאיזה אופן?

וחוצמזה, גם אותי מעניין הדברים שהוא אומר ועושה. לכן בדיוק אמרתי שהוא מטורלל - תראה את הדברים שהוא אומר ועושה...

 

בטח שנכון, אתה כמו ילד שעוצר את המשחק עד שהוא מתארגן בפוזיציה הכי טובה לו, ואז צועק "יאללה ממשיכים מ-ע-כ-ש-י-ו".

לטעון שטראמפ בניגוד עניינים כשהוא מבקש לחקור, מה שנעצר בגלל ביידן שנמצא בוודאות בניגוד עניינים זה בדיוק זה.

ולנתק את השיחה עם זלנסקי מהעבר של ביידן בנושא זה נבזות וזלזול באינטלגנציה, כאילו שהם לא סיבה ומסובב.

 

נבזות וזלזול באינטיליגנציה?

זה לא משנה אם טראמפ ביקש מזלנסקי לחקור את ביידן, את השרתים של הדמוקרטים, את העבר של אליזבת וורן כאינדיאנית או את עישון הגראס של קמלה האריס - הוא ביקש ממנהיג מדינה אחרת לחקור יריב פוליטי שלו = להתערב בבחירות האמריקאיות.

אם אתה רוצה לחקור את ביידן אין בעיה - אבל ב-ר-ו-ר שזה מנותק לחלוטין מהמעשה שטראמפ עשה וזה נבזות וזלזול באינטליגנציה לטעון אחרת (רואה מה עשיתי שם?)

 

ח-ל-ק מהסקרים טעו? איפה סקר אחד בודד מהתקשורת הממוסדת שאכלו לנו את הראש לגביה שצדק לגבי הבחירות לנשיאות?

כולם טעו, ביותר ממקרה אחד, מילא זה, אפילו מינה צמח וקמיל פוקס מסבירים למה סקר יכול להיות מוטה וטועה, אבל רוני יודע שדווקא הפעם, בדיוק הפעם הסקרים נכונים, ודווקא הפעם המועמד הדמוקרטי ינצח כפי שמשתקף בסקרים, ולא נניח שהמועמד הדמוקרטי יפסיד בדיוק כמו בסיבוב הקודם.

המציאות לא כזו שונה, עורכי הסקרים ומזמיני הסקרים לא שונים מאלה של לפני 3 שנים וקצת, למה שהתוצאה תהיה שונה? הסקרים מוטים לטובת השמאל, קח את זה כנתון, הסיבה כרגע לא משנה.

זה לא עניין של לוגיקה, אלא של למידה מהעבר, אם הם טעו פעם פעמיים שלוש ו-4 רוב הסיכויים שגם בפעם ה-5 הם יטעו.

אצלך זה עניין של לוגיקה, הם נכונים עד שהם יתבררו כלא נכונים (שזה טיפשי כן? כי אתה תגלה שהם לא נכונים ביום הבחירות), וגם אז אתה לא מסיק על האמינות שלהם הלאה, כל סקר בפני עצמו מקבל חזקת אמינות עד שמוכח שהוא מצוץ מהאצבע.

 

1. אמ3 טוען שפנס יכול לנצח את כל הדמוקרטים.

2. רוני אומר "תוכיח"

3. אמ3 אומר "מזתומרת, זה common knowledge"

4. כל מה שבא אחרי זה מיותר. והאמת, גם לא מעניין אז נסיים כאן

 

 

הבנתי טוב יותר ממך מה אתה טוען ומה אתה מנסה להשיג, אבל מכיוון שהגמל לא רואה את הדבשת שלו הוא לא מבין כמה זה הזוי, כמו שכחול לבן דחפו לנו עד לפני כמה שבועות בשיא הכוח שהם יחליטו שמישהו אחר יעמוד בראש הליכוד.

עכשיו אני לא בחרתי בליכוד, גם לא בחרתי במחנה הדמוקרטי, ולא חשבתי לרגע שאני אחליט לזה או לזה מי יעמוד בראש המפלגות האלה.

יודע מה? גם לא בחרתי בכחול לבן ולא חשבתי להחליט שגנץ לא יעמוד בראש.

 

אין עליך. שכנעת אותי. העובדה ש-90% מנבחרי הציבור הרפובליקנים הם גברים לבנים היא ייצוג מאוזן של הציבור האמריקאי, כי אם היא לא הייתה, אז אנשים לא היו בוחרים ברפובליקנים האלה.

ואני לא מבין פוליטיקה...

 

 

"אני לא מדבר לגופו של אדם, אבל הוא מטורלל".

את המדליה על דבר והיפוכו באותו משפט אני אשלח לך בדואר.

אני אעזור לך, ל"מטורלל" אין הגדרה קלינית, וגם אם היית רוצה לכתוב נניח "הוא סובל ממחלת נפש כלשהי" זה עדיין היה לגופו של אדם אלא אם כן יש בידיך אבחנה כזו. עד אז כל דבר דומה הוא דיון לגופו של אדם.

תוכן? יוק, נאדה, גורנישט, כלום.

 

תראה איזה יופי, אפילו שלא הצלחת לגלול למטה אילוסטרציה טיפשית אחת בשביל להגיע לתוכן (שלא לדבר על שני המקורות הנוספים), הצלחת למצוא שלוש מילים נרדפות לכלום.

 

חוצמזה, אם לשיטתך כל אמירה שלילית על כל בנאדם היא "לגופו של אדם", איך בדיוק אתה מצפה שננהל דיון על האנשים האלה? יודע מה, אני אקל עליך. תחליף "מטורלל" ב"אומר דברים מטורללים". עכשיו בסדר?

 

כן, ראיתי את טראמפ מדבר, ואני עדיין חושב שיש לו סרקסטיות וחוש הומור שאתה פשוט לא מסוגל לראות מרוב השנאה אליו.

 

ואם כבר מעריצות של אריאנה גרנדה (שלא ידעתי מי זאת עד לפני כמה דקות) - כל השנאה המוגזמת שלך כלפי טראמפ מזכירה מעריצים של זמרת כזו או אחרת שלא מסוגלים להגיד דבר אחד טוב על זמרות "מתחרות", ומתייחסים לכל העניין כשחור או לבן בלבד.

 

א. האגו של טראמפ כל כך שביר שהוא לא יכול to take a joke, ובטח ובטח שלא to make one. עד כדי כך שכשהוא אמר שהוא רץ לנשיאות, מיליוני אנשים לקחו אותו ברצינות.

ב. בטח שאני יכול להגיד דברים טובים על טראמפ. בזכותו ארה"ב תפסה את אל-בגדדי. ואנשים לא נותנים לו על זה מספיק קרדיט. התקשורת השמאלנית המזויפת מהללת את הכלב שמצא את הטרוריסט, אבל על טראמפ? אף מילה. בדיוק קראתי שאיזה אתר פייק ניוז בדק ומצא שטראמפ כתב 2000 ציוצים שמהללים את עצמו בזמן שהיה נשיא. זה יותר מאחד ליום. תגיד, גם אתה מהלל את עצמך בפומבי לפחות פעם ביום?

 

טראמפ מאוד סרקסטי ובעל חוש הומור מעולה.

ל"נאורים" זה עובר מעל הראש, בדיוק כמו שההומור בצד השני הוא מאוד מאוד רדוד.

 

Sent from my SM-G965U using Tapatalk

 

אין, בנצי, התגעגעתי אליך ולתרומתך לדיון.

 

טראמפ הוא סרקסטי רטרואקטיבית. אתה יודע מה זה? כשאתה לא באמת סרקסטי, אבל אז כועסים עליך ואתה שולף "חשבתם שהייתי רציני? חחח!".

הוא מעודד אלימות, מעליב אנשים, משקר - וכשנתפס בקלקלתו אז הכל היה בדיחה אחת גדולה שפשוט לא הבנתם. אלא רק אם אתם תומכים שרופים ואז חחח איזה טיפשים הדמוקרטים הליברלים האלה שלא מבינים את הגאונות היציבה של טראמפ.

[בנצי]

אין פה דיון אז אין בדיוק למה לתרום, את התרומות שלי אני משאיר למפלגה הרפובליקנית.

 

זה יותר בסגנון של כולם טועים חוץ מרוני.

 

אתה הג'וסי סמולט של השרשור.

 

Sent from my SM-G965U using Tapatalk

[בנצי]

ועוד משהו, אמרת שהוא מעודד אלימות, על זה אני מסכים איתך ב100%, הנה חלקיק מזה בסרטון קצר אחד:

 

 

 

Sent from my SM-G965U using Tapatalk