דיון על תאונה בשעת פניית פרסה

[bagira]

אתן לכם את התסריט המומצא לחלוטין הזה ואשמח אם תחוו דעה משפטית מי לדעתכם אשם ולמה.

 

בשלב מאוחר אחשוף עובדה מפתיעה.

 

ניקח כביש דו סיטרי, בתוך העיר, שבו 4 נתיבים, 2 הנתיבים הקיצוניים משמשים לחניות משני צידי הכביש (לאורך המדרכה) כאשר התנועה מתבצעה בשני הנתיבים הפנימיים (אחד לכל כיוון כמובן).

 

נהג נוסע בכביש, רואה חניה פנויה מצד שמאל (בנתיב הנגדי) בכביש יש קו הפרדה מקוקו.

 

מאט, מפעיל איתות, מגיעה לעצירה מלאה, גם הרכב ממול וגם הרכב מאחוריו קולטים מה הוא עושה ונעצרים ומאפשרים לו את התמרון.

 

הנהג מסובב את ההגה, פונה שמאלה ונכנס לחניה עם האף של האוטו, עכשיו הוא צריך לבצע רוורס.

 

משלב לרוורס, מתחיל בנסיעה, אבל כך גם הרכב שהיה מאחוריו שמבחינתו "הנתיב שלו התפנה".

 

כמובן שהרכב שמנסה להחנות נכנס בו עם הצד האחורי של הרכב שלו בצד של הרכב החולף.

 

מי אשם?

[סיוויק 08]

אני לא יודע אבל בטח יש תשובה ואולי התייחסות ספציפית בחוק לתמרון כזה.

 

לכאורה בראש קטן אשם הנהג שניסה להחנות את רכבו כי עליו לתת זכות לתנועה החוצה,

ולוודא שת"ד כנ"ל לא תתרחש, בפרט בנסיעה לאחור, הוא נהג לאחור לדרך לא פנויה

[אולי לא חשוב שזה חצי מטר וקיבל זכות]

מעשית גם לנהגת שהתגנבה מאחוריו יש אשם תורם כי היא יכלה לצפות מה יתרחש, אולי,

ככה ש 50\50, לחתוך את הרכב באמצע כפי שכבר היה השבוע.

[חולגי]

בדר"כ "נהוג" שהנוסע לאחור - חובת הזהירות והאחריות עליו.

אבל - אם הרכב שממול עצר לו (עצירה מלאה) ע"מ שיבצע את הפרסה, אני מניח שאולי היה עליו (הרכב שממול) להמשיך ולהמתין עד שיסיים לחנות ?

(ניחוש שלי לגבי הטוויסט המפתיע) - שהרכב ממול נכנס לנתיב שאינו פנוי "לגמריי". זה הסיכוי היחידי שאני רואה שמוציא אותו אשם באיזושהי צורה).

[felixr]

לדעתי הנהג המפרסס אשם כי הוא זה שפגע ברכב השני. לנהג הרכב השני אשם תורם (לדעתי פחות מ 50%) כי היה יכול לחזות את שיקרה

[hwgeek]

ניחוש שלי- הנהג ממול שעצר לו ונתן לו לבצע את הפרסה אשם כי הוא לא היה צריך לעצור לו ולעצור את התנועה מאחוריו(כי הנהג הפונה לא נידחף לו לנתיב שיאלץ אותו לעצור)? ובמידה ואכן נתן לו להחנות עליו היה לתת לו לסיים את החנייה בביטחה -במיוחד שלו יש שדה ראיה גדול יותר.

 

סתם השערה כי רק זה יכול להיות הטוויסט .

[bagira]

רק הבהרה, מי שבעצם "נדחף" זה הרכב שעמד מאחורי הרכב לפני שעשה את התמרון ולא זה שהגיע ממול.

 

זה שהגיע ממול עמד במשך כל הזמן.

[סיוויק 08]

לחילופין, מי ש'נדחף' הוא זה שנסע לאחור אל נתיב לא פנוי בניגוד לחוק.

 

אל תשאיר אותנו במתח

[COMMANDER]

מן הסיפור משתמע כי הפניה שמאלה הייתה בניצב למדרכה ולא כניסה לחצר.

במצב זה הנהג הסביר (שעמד מאחורי הרכב הפונה) היה צריך להבין שהרכב שפנה שמאלה* לא השלים את התמרון.

ולראיה לאחר הפניה הוא עדיין חוסם את הנתיב של התנועה שמולו, ולא סביר שהתכוון להישאר במצב זה.

לפיכך היה עליו לנקוט זהירות ולא לעבור מאחורי הרכב.

 

* הטוויסט? האם בכלל מותר לרכב לבצע פניית פרסה במקום זה:

(א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן – פניית פרסה) אלא בנסיבות שאין בהן

הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום

שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

[ישה]

אני לא יודע אבל בטח יש תשובה ואולי התייחסות ספציפית בחוק לתמרון כזה.

 

לכאורה בראש קטן אשם הנהג שניסה להחנות את רכבו כי עליו לתת זכות לתנועה החוצה,

ולוודא שת"ד כנ"ל לא תתרחש, בפרט בנסיעה לאחור, הוא נהג לאחור לדרך לא פנויה

[אולי לא חשוב שזה חצי מטר וקיבל זכות]

מעשית גם לנהגת שהתגנבה מאחוריו יש אשם תורם כי היא יכלה לצפות מה יתרחש, אולי,

ככה ש 50\50, לחתוך את הרכב באמצע כפי שכבר היה השבוע.

 

איך הגעת למסקנה שזו נהגת?

רק הבהרה, מי שבעצם "נדחף" זה הרכב שעמד מאחורי הרכב לפני שעשה את התמרון ולא זה שהגיע ממול.

 

זה שהגיע ממול עמד במשך כל הזמן.

 

מן הסיפור משתמע כי הפניה שמאלה הייתה בניצב למדרכה ולא כניסה לחצר.

במצב זה הנהג הסביר (שעמד מאחורי הרכב הפונה) היה צריך להבין שהרכב שפנה שמאלה* לא השלים את התמרון.

ולראיה לאחר הפניה הוא עדיין חוסם את הנתיב של התנועה שמולו, ולא סביר שהתכוון להישאר במצב זה.

לפיכך היה עליו לנקוט זהירות ולא לעבור מאחורי הרכב.

 

* הטוויסט? האם בכלל מותר לרכב לבצע פניית פרסה במקום זה:

(א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן – פניית פרסה) אלא בנסיבות שאין בהן

הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום

שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

 

פות"ש התיאורטי אשם פעמיים , פעם על פירסוס תוך הפרעה לתנועה , על אף ששני הנהגים נותנים לו לבצע את התמרון , המפריע , פעם שניה נסיעה לאחור ללא תשומת לב.

 

לנהגת הייתי מייחס אשם תורם של 10% גג.

[bagira]

קומנדר, קלעת לכוונת המשורר.

 

מה שנקרא "באחד האמשים", סבלתי מנדנודי שינה וברוב עוונותיי ראיתי "השופטת ג'ודי".

 

תוכנית TV COURT, רק מהיותר מחוברות למציאות ועדיין בית משפט לכל דבר ועניין שמכהנת בו שופטת אמיתית (בדימוס) שכבולה לחוקים בארה"ב.

 

זה בדיויק המקרה שהובא בפניה כאשר התובע הוא הרכב שהתגנב מאחוריי הרכב החונה והנתבע הוא הרכב החונה שלא מוכן לשלם ותובע נגדית את התובע.

 

התובע פתח בציטוט שלל חוקים של איסור נסיעה לאחור ללא מכוון, משנה הזהירות הדרוש בנסיעה לאחור וכו'.

 

היא הקשיבה ברוב קשב, ואפילו לא דיברה עם הנתבע (לכאורה האשם בתאונה) ופתחה את הפה על התובע:

 

"אתה כנראה לא מבין כלום מהחיים שלך אם אתה חושב שיש איזה חוק בעולם שגובר על דרך ארץ ועל נימוס בסיסי בין אנשים, תאר לך שאתה במסעדה ובדרך לשרותים אתה במעבר צר מגיע מולך מלצר שהולך עם מגש כוסות, אתה מפנה לו את הדרך ואיך שהוא עובר אתה נדחף לו בדרך וגורם לו להפיל את המגש. על מה אתה תובע? על זה שהוא לא החזיק את הכוסות מספיק חזק?

מה חשבת שעושה התובע? נעמד לרוחב הדרך ונוטש את הרכב?

 

גזר דין, 1000$ לטובת הנתבע על הנזקים שגרמת לו (זאת הייתה התביעה הנגדית), פעם הבאה אל תידחף לרווח שברור לך לחלוטין שעומד להסגר.

התיק הבא!"

 

בחברה נימוסית ומתוקנת, גזרי הדין הם בהתאם.

 

בישראל אין סיכוי לגזר דין שכזה, מקסימום אשם תורם לתובע.

[COMMANDER]

מכל תכניות הטראש בחרת בשופטת ג'ודי?

עדיף כבר לראות בבונים אמיתים ב-National Geographic.

[bagira]

ככה זה כשאתה מתיישב שיכור מול הטלוויזיה ומתחיל לזפזפ...

[סיוויק 08]

אההה, בהחלט סוף מפתיע, גם אם לא משפטי טהור אלא טלוויזיוני שיווקי.

במקום המלצר הייתי מערער בפני כב' הש' דודו טופז לו היה עוד עמנו

[fatboy1340]

סיום קיטשי כרגיל אצל אמריקאים. מסופקני אם במשפט אמיתי בארה"ב, פסק דין כזה יתפוס.

[EyeKey]

רק בשביל להסביר איך התוכנית הזאתי עובדת - יש סכום שנקבע מראש עבור כל "משפט", שאותו התוכנית נותנת. את הסכום נותנים על פי גזר הדין, ואת היתרה מחלקים חצי בחצי בין שני הצדדים. הצד האשם לא משלם כלום (אלא פשוט מקבל פחות כסף עבור ההשתתפות בתוכנית). בעקבות כך אין ניסיון לעשות משפט צדק בכלל, אלא רק גימיקים טלוויזיונים כמו שאמרו על פי תחושת הבטן של השופטת, ואין כל קשר בינה לבין משפט אמיתי.