שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[SlowRide]

זה ביידן, לא בטוח שהוא התכוון לישראל...

[mikyl]

לא משנה איך קוראים לו, זה עדיין נשיא ארה"ב. ואם לקרוא את הכתבה הפעם הוא לא התבלבל.

[yor2]

שר השיכון התעורר.

"ריבונו של עולם, למי אני אבנה דירות? לאנשים שאחר כך יכו אחד את השני?" (ynet.co.il)

[yuvalganim]

כל הסיטואציה היא מגוכחת.

הרי אין בסיס חוקי לעילת הסבירות, אין שום חוק שמדבר על סבירות בשום מקום.

סבירות היא בעייתית כי היא סובייקטיבית ובלתי ניתנת למדידה, כלומר צריך להשתמש בשכל הישר.

אחד יגיד שלא סביר להבקיע גול מ-50 מטר, השני יגיד "סביר" וגם יבקיע.

 

כל הטרלול הזה קורה כי מאוד נוח לשופטים להתחמק מעבודה קשה ולתת ביסוס חוקי לפסקי הדין שלהם.

אהרון ברק הפך את זה לאומנות, ומאז כולם משתמשים ב"סביר" או "לא סביר" במקום לעבוד קשה ולבסס החלטות על בסיס חוקים קיימים.

 

חקיקת חוק ביטול עילת הסבירות הוא כמו להוכיח שאין לך אחות, זה אמא של הטרלולים.

 

[PinkDolphin]

לפני 59 דקות, SlowRide כתב:

הם צריכים לשתף בכל דיון כל מי שבא לו להשתתף?

אם יש דיון במשרד התחבורה על חידוש רשיונות נהיגה, אני יכול להשתתף כי יש לי רשיון?

כל אדם יכול לצפות (לא להשתתף) בכל דיון של כל ועדה, פרט לדיונים מסווגםי על רקע בטחוני.
אין שום הצדקה לדיונים סגורים על הנושא הזה. וכיון שמדובר בהפרדה מגדרית (דבר שאגב אסור לפי החוק בארץ, ובג״ץ אישר בכמה החלטות)
שיש מגוון ציבורים שמעוניינים בה במידות שונות במידות שונות, כן, יש הגיון לתת ליותר מאירגון אחד להשתתף בדיון (יש דתיות שרק רוצות הפרדה בחופי הים ובבתי כנסת, יש חרדיות שרוצות יותר, יש כאלה שרוצות להשתלב בעבודה בחברות לא-חרדיות ואז הן רוצות התחשבות במישור אחר, וכו׳).
בלתי הגיוני בעליל לעשות על זה כנס, ולא לאפשר להכניס, אפילו כצופות, נציגות של מספר גדול של אירגוני נשים שכל החלטה בנושא תשפענה עליהם -- וכיון שיש כבר הצ״ח בקנה של הר-מלך להעביר את כל התקציבים לקידום מעמד האישה לשליטתה הפרטית, ללא כל ביקורת, במקום הועדה העצמאית שיש כיום, ברור שיש עוד חוקים בקנה.
https://www.gov.il/BlobFolder/news/spokeman_messeges110819/he/17029.pdf

[CX25GTI]

https://www.kan.org.il/player?itemId=439099&playerType=Radio

 

פרופסור דניאל פרידמן על עילת הסבירות , החל מדקה 27.

אבל עובדות מעולם לא ענינו את מנהיגי האנרכיזים.

 

[יובל .מ.]

לפני כשעה, SlowRide כתב:

הם צריכים לשתף בכל דיון כל מי שבא לו להשתתף?

אם יש דיון במשרד התחבורה על חידוש רשיונות נהיגה, אני יכול להשתתף כי יש לי רשיון?

אם יש דיון על ספורט מוטורי בישראל נראה לי הגיוני לאפשר לבעלים של מסלולי מירוצים, חברים בכירים בארגוני נהיגה וכותבי מאמרים בקארספורום להשתתף בדיון.. בטח אם 80 אחוז מהחברי כנסת שמשתתפים בדיון הם אנשים ללא רישיון נהיגה.

[falou]

לפני 14 דקות, CX25GTI כתב:

פרופסור דניאל פרידמן על עילת הסבירות , החל מדקה 27.

 

 

אל תנסה לסובב אותנו...

הפרופ׳ אומר בעצמו - ביבי זו הבעיה.

דבר שני, איך החוק מונע את העירפול?

קח תקרא:

[Nemesis]

לפני 25 דקות, yuvalganim כתב:

כל הסיטואציה היא מגוכחת.

הרי אין בסיס חוקי לעילת הסבירות, אין שום חוק שמדבר על סבירות בשום מקום.

סבירות היא בעייתית כי היא סובייקטיבית ובלתי ניתנת למדידה, כלומר צריך להשתמש בשכל הישר.

אחד יגיד שלא סביר להבקיע גול מ-50 מטר, השני יגיד "סביר" וגם יבקיע.

 

כל הטרלול הזה קורה כי מאוד נוח לשופטים להתחמק מעבודה קשה ולתת ביסוס חוקי לפסקי הדין שלהם.

אהרון ברק הפך את זה לאומנות, ומאז כולם משתמשים ב"סביר" או "לא סביר" במקום לעבוד קשה ולבסס החלטות על בסיס חוקים קיימים.

 

חקיקת חוק ביטול עילת הסבירות הוא כמו להוכיח שאין לך אחות, זה אמא של הטרלולים.

 

 

הא?

עילת הסבירות ומבחן האדם הסביר הם כלים משפטיים בשימוש נפוץ בהמון מקומות, ובהרבה מקרים בלתי אפשרי להגיע לתוצאה משפטית רצויה או טובה ללא מבחן הסבירות.

אפשר בהחלט לדבר על צמצום עילת הסבירות, ואני גם בעד - אבל בלתי אפשרי לגמרי לדבר על ביטולה.

 

ביטולה יאפשר החלטות שרירותיות בכל מקום ויביא לתוצאות הזויות.

סתם לדוגמא, נניח ובבנין שלנו רוצים לבצע תמ"א 38. בבנין אחר קרוב כבר בוצע תמ"א 38.

הבניין שלנו זהה לחלוטין לבניין בו בוצע תמ"א 38, גודל המגרש וכל הזכויות זהים.

 

אבל ליד הבניין שלנו גר חבר של ראש העיר, ולא בא לו אתר בניה על הראש למשך 3 שנים, אז הוא דוחק בראש העיר שדוחק בראש הוועדה לתכנון ובניה לדחות את הבקשה.

למה? ככה. ימציא איזה תירוץ, שתקף גם לגבי האתר שאושר. כאן נכנסת למשל עילת הסבירות.

 

זה יכול לפגוש אותנו באינספור מקומות.

[yuvalganim]

אם ראש העיר משתמש בסמכותו בצורה לא תקינה יש לזה אסמכתא בחוק. לא צריך סבירות

כמעט לשום דבר לא צריך סבירות.

מתי צריך סבירות? שלשופט אין כוח.

אם כל הזמן משתמשים בסבירות, הם לא שופטים הם בוררים. אז למה צריך אותם?

[CX25GTI]

לפני 10 דקות, falou כתב:

 

אל תנסה לסובב אותנו...

הפרופ׳ אומר בעצמו - ביבי זו הבעיה.

דבר שני, איך החוק מונע את העירפול?

קח תקרא:

אחרי שמנהיגי "המחאה" השחירו את אלבשן , גררו אותו בזפת ונוצות , לפתע פתאום חוזרים אליו כאורים ותומים ?

ביבי הוא ההפרעה זה ברור.

אבל גם כאשר אלבשן ניסה לפשר ולהביא מתווה מנהיגי המחאה לא היו נכונים אפילו לשמוע.

אז מה בדיוק אתם רוצים ?

לא לבית הנשיא, לא לפשרת אלבשן ואו כל פשרה אחרת , מה המשחק פה ?

 

[falou]

לפני 7 דקות, Nemesis כתב:

עילת הסבירות ומבחן האדם הסביר הם כלים משפטיים בשימוש נפוץ בהמון מקומות, ובהרבה מקרים בלתי אפשרי להגיע לתוצאה משפטית רצויה או טובה ללא מבחן הסבירות.

 

המשפט הזה לא אומר כלום.

מה זה ״תוצאה טובה״?

טובה למי?

 

לפני 7 דקות, Nemesis כתב:

סתם לדוגמא, נניח ובבנין שלנו רוצים לבצע תמ"א 38. בבנין אחר קרוב כבר בוצע תמ"א 38.

הבניין שלנו זהה לחלוטין לבניין בו בוצע תמ"א 38, גודל המגרש וכל הזכויות זהים.

 

אבל ליד הבניין שלנו גר חבר של ראש העיר, ולא בא לו אתר בניה על הראש למשך 3 שנים, אז הוא דוחק בראש העיר שדוחק בראש הוועדה לתכנון ובניה לדחות את הבקשה.

למה? ככה. ימציא איזה תירוץ, שתקף גם לגבי האתר שאושר. כאן נכנסת למשל עילת הסבירות.

 

לא.

כאן נכנסות עילות אחרות. מידתיות, אפליה וכו׳. לא צריך במקרה כזה סבירות.

 

השימוש בעילת הסבירות יצר תקלות לאורך ההיסטוריה השיפוטית של בית המשפט העליון. אז סביר שייקבעו לה מדדים, כי הרי לא יכול להיות שבית המשפט העליון, למשל, יחליט שלא סביר למנות שופטים בזמן ממשלת ״מעבר״, כי אין כזו הגדרה או קביעה בחוק. זה לא תפקידו.

 

אבל מה שעשו כאן זה רק לחריג שרים, כי מה שמעניין את רוטמן זה מה הוא יוכל לעשות מחר בבוקר, למשל, למנות את דרעי. הוא לא מנסה לתקן בעיה מבנית.

לפני 1 דקה, CX25GTI כתב:

אחרי שמנהיגי "המחאה" השחירו את אלבשן , גררו אותו בזפת ונוצות , לפתע פתאום חוזרים אליו כאורים ותומים ?

 

אני ״מנהיג מחאה״?

 

על מה אתה מקשקש?!

 

אמר פרידמן - ביבי הוא אבי שיטת המחנאות.

נכון?

זה אתה הבאת, לא אני.

[CX25GTI]

לפני 5 דקות, Nemesis כתב:

 

הא?

עילת הסבירות ומבחן האדם הסביר הם כלים משפטיים בשימוש נפוץ בהמון מקומות, ובהרבה מקרים בלתי אפשרי להגיע לתוצאה משפטית רצויה או טובה ללא מבחן הסבירות.

אפשר בהחלט לדבר על צמצום עילת הסבירות, ואני גם בעד - אבל בלתי אפשרי לגמרי לדבר על ביטולה.

 

ביטולה יאפשר החלטות שרירותיות בכל מקום ויביא לתוצאות הזויות.

סתם לדוגמא, נניח ובבנין שלנו רוצים לבצע תמ"א 38. בבנין אחר קרוב כבר בוצע תמ"א 38.

הבניין שלנו זהה לחלוטין לבניין בו בוצע תמ"א 38, גודל המגרש וכל הזכויות זהים.

 

אבל ליד הבניין שלנו גר חבר של ראש העיר, ולא בא לו אתר בניה על הראש למשך 3 שנים, אז הוא דוחק בראש העיר שדוחק בראש הוועדה לתכנון ובניה לדחות את הבקשה.

למה? ככה. ימציא איזה תירוץ, שתקף גם לגבי האתר שאושר. כאן נכנסת למשל עילת הסבירות.

 

זה יכול לפגוש אותנו באינספור מקומות.

נשיאת העליון ישיבה בדיונים בו לבעלה היה עניין ישיר , זה נכנס במסגרת הסבירות ?

בשבוע שעבר פורסם ששופטת התבססה בפסק הדין שלה על עד שכלל לא העיד, זה סביר ?

עוד פורסם על שופטת אשר העתיקה מחברה פיסקאות שלמות של פסק דין, סביר הא ...

סבירות זה ענין סוביקטיבי לחלוטין הנשען על השקפת עולם של האדם הספציפי , מה שלך נראה סביר בעיני אינו סביר לחלוטין.

[MZN]

לפני 10 דקות, Nemesis כתב:

 

הא?

עילת הסבירות ומבחן האדם הסביר הם כלים משפטיים בשימוש נפוץ בהמון מקומות, ובהרבה מקרים בלתי אפשרי להגיע לתוצאה משפטית רצויה או טובה ללא מבחן הסבירות.

אפשר בהחלט לדבר על צמצום עילת הסבירות, ואני גם בעד - אבל בלתי אפשרי לגמרי לדבר על ביטולה.

 

ביטולה יאפשר החלטות שרירותיות בכל מקום ויביא לתוצאות הזויות.

סתם לדוגמא, נניח ובבנין שלנו רוצים לבצע תמ"א 38. בבנין אחר קרוב כבר בוצע תמ"א 38.

הבניין שלנו זהה לחלוטין לבניין בו בוצע תמ"א 38, גודל המגרש וכל הזכויות זהים.

 

אבל ליד הבניין שלנו גר חבר של ראש העיר, ולא בא לו אתר בניה על הראש למשך 3 שנים, אז הוא דוחק בראש העיר שדוחק בראש הוועדה לתכנון ובניה לדחות את הבקשה.

למה? ככה. ימציא איזה תירוץ, שתקף גם לגבי האתר שאושר. כאן נכנסת למשל עילת הסבירות.

 

זה יכול לפגוש אותנו באינספור מקומות.

לא לא, אל תדאג, הם לא יבטלו את עילת הסיברות ברמה המוניציפאלית חחחח, אלוהים אדירים, כאילו הם בכח מודים שזה פתח ענק לשחיתות. 

[CX25GTI]

לפני 3 דקות, falou כתב:

 

המשפט הזה לא אומר כלום.

מה זה ״תוצאה טובה״?

טובה למי?

 

 

לא.

כאן נכנסות עילות אחרות. מידתיות, אפליה וכו׳. לא צריך במקרה כזה סבירות.

 

השימוש בעילת הסבירות יצר תקלות לאורך ההיסטוריה השיפוטית של בית המשפט העליון. אז סביר שייקבעו לה מדדים, כי הרי לא יכול להיות שבית המשפט העליון, למשל, יחליט שלא סביר למנות שופטים בזמן ממשלת ״מעבר״, כי אין כזו הגדרה או קביעה בחוק. זה לא תפקידו.

 

אבל מה שעשו כאן זה רק לחריג שרים, כי מה שמעניין את רוטמן זה מה הוא יוכל לעשות מחר בבוקר, למשל, למנות את דרעי. הוא לא מנסה לתקן בעיה מבנית.

 

אני ״מנהיג מחאה״?

 

על מה אתה מקשקש?!

 

אמר פרידמן - ביבי הוא אבי שיטת המחנאות.

נכון?

זה אתה הבאת, לא אני.

עוד פעם ביבי...

אולי תנסה לענות לענין ?