שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[vadim6385]

לפני 35 דקות, edward כתב:

אם הסביבה פה הייתה טובה לעסקים יכול להיות שהייתי משקיע פה, אני לא נגד

או שתוריד את הצלב, או שתשים תחתונים.

 

למי שלא מכיר, מקור המשפט בבדיחה הבאה:

 

יהודי ברוסיה בא לבית מרחץ ציבורי, ועדי שלא יזהו שהוא יהודי, הוא שם צלב על שרשרת.

הוא נכנס, ואנשים מתחילים להסתכל עליו מוזר, פעם על הצוואר, פעם בין הרגליים (מתרחצים שם בעירום).

הוא לא מבין מה הבעיה, עד שמישהו בא אומר לו - "מוישה, או שתוריד את הצלב, או שתשים תחתונים".

 

מוסר ההשכל - או שאתה בפנים או שאתה בחוץ. או נוצרי או יהודי, אי אפשר שניהם. או שאתה תומך בכלכלה מקומית ומשקיע בעסקים מקומיים, או שאתה מפסיק לספר כמה אתה בעד מדינה יהודית ודיקטטורת הרוב.

 

Put your money where your mouth is.

לפני 42 דקות, edward כתב:

אבל עושקים אותנו פה בחסות בתי המשפט למרות שיש לנו חוקים מצויינים ומתקדמים בנושא של מונופולים וכדומה

בוא, זה לא שהרפורמה הולכת להקים פה אוטופיה ליברטריאנית. עם כל ה"ימנים" וה"ליברלים" בממשלה.

 

רע לך עם הרגולציה של השמאל הסוציאליסטי החזירי? וואלה גם לי.

אבל האלטרנטיבה של ה"ימין" ה"ליברלי" של ש"ס, יהדות התורה, נועם ועוצמה יהודית הרבה יותר גרועה. חכה ותראה איזה רגולציה תקבל מהם.

לפני 50 דקות, edward כתב:

לצערי אתה קורה לרפורמה דיקטטורה כי אין לך מושג איך אמורה להיראות דמוקרטיה

בוא תאיר את עיניי.

 

איך היא אמורה להיראות?

לפני 29 דקות, edward כתב:

אז לשיטתך לפני 1995 לא היינו דמוקרטיה?

מה קרה פה ב1995, חוץ מרצח רבין והשקת חלונות 95?

[sperial]

@edward כי מול הפוליטיקאים האלה עמודים הרבה בלמים ואיזונים. משל, בארה"ב המועמדים לשפיטה - בודאי בבית המשפט העליון - נצלבים בשימוע לפני הקונגרס, שבעצמו ממש לא נתון לשליטת הנשיא. באחזו גדול מהזמן לפחות אחד הבתים לא נשלט על ידי מפלגתו של הנשיא, וגם אם כן - מחוייבות חברי הקונגרס לבוחריהם במדינות עולה על מחוייבות לנשיא, בניגוד למצב אצלנו, שבו הממשלה שולטת בבית הנבחרים, כך שההפרדה בין רשויות אלה קלושה לגמרי.

ברוב המדינות הדמוקרטיות יש חוקה שאינה כמו חוקי היסוד שלנו אלא יציבה כסלע, ושינוי שלה מצריך רוב גדול מאוד בפרלמנט. לא רוב רגיל, או, לכל היותר, 61/120 כמו אצלנו.

וקיימת גם תרבות של "דברים שלא ייעשו". לא צריך להגיד לחבר הפרלמנט הבריטי נו-נו-נו, יש כללי משחק ברורים גם אם אינם כתובים. בישראל של העשורים הראשונים כל חשד לשחיתות הביא לסילוק החשוד מהפוליטיקה עוד לפני שהסתיימה החקירה. כיום עבריינים מורשעים משנים את המערכת לטובתם. אבל אני מבין שאתה רוצה שלטון של פושעים. 

[edward]

Just now, vadim6385 כתב:

איך היא אמורה להיראות?

מה קרה פה ב1995, חוץ מרצח רבין והשקת חלונות 95?

מה שקרה שבית המשפט העליון קיבל זכות וטו על כל החלטה במדינה, ובכך הפכנו לאוליגרכיה. לפני 1995 אפשר להתווכח מה היה פה, אבל מה שבטוח שהיו בחירות ומפא"י הפסידו בהם והשלטון עבר. מאז 1995 לבחירות אין ממש משמעות כי זה לא משנה מה יוצא בבחירות, בכל צומת של החלטה חשובה אתה פוגש את אותם 15 אנשים חכמים שיסבירו לך מה ראוי שתעשה.

[David32]

האוליגרכיה היא בגלל בגצ?

איך?

 

 

עד כה אגב, לא הוכחת אף טענה שלך.

[edward]

לפני 6 דקות, sperial כתב:

@edward כי מול הפוליטיקאים האלה עמודים הרבה בלמים ואיזונים. משל, בארה"ב המועמדים לשפיטה - בודאי בבית המשפט העליון - נצלבים בשימוע לפני הקונגרס, שבעצמו ממש לא נתון לשליטת הנשיא. באחזו גדול מהזמן לפחות אחד הבתים לא נשלט על ידי מפלגתו של הנשיא, וגם אם כן - מחוייבות חברי הקונגרס לבוחריהם במדינות עולה על מחוייבות לנשיא, בניגוד למצב אצלנו, שבו הממשלה שולטת בבית הנבחרים, כך שההפרדה בין רשויות אלה קלושה לגמרי.

ברוב המדינות הדמוקרטיות יש חוקה שאינה כמו חוקי היסוד שלנו אלא יציבה כסלע, ושינוי שלה מצריך רוב גדול מאוד בפרלמנט. לא רוב רגיל, או, לכל היותר, 61/120 כמו אצלנו.

וקיימת גם תרבות של "דברים שלא ייעשו". לא צריך להגיד לחבר הפרלמנט הבריטי נו-נו-נו, יש כללי משחק ברורים גם אם אינם כתובים. בישראל של העשורים הראשונים כל חשד לשחיתות הביא לסילוק החשוד מהפוליטיקה עוד לפני שהסתיימה החקירה. כיום עבריינים מורשעים משנים את המערכת לטובתם. אבל אני מבין שאתה רוצה שלטון של פושעים. 

הממשלה לא שולטת בכנסת כי מספיק ש3-4 אנשים יחשבו אחרת והממשלה מתפרקת וזה גם קורה בפועל לעיתים תכופות.

 

דבר שני, אם אתה עבריין ונבחרת לכנסת, אשריך (נשים בצד את העובדה שעבריין לא יכול במשך 7 שנים מריצוי עונשו להיבחר מבחינת החוק כך שהדבר שאתה מתאר לא אפשרי ולא קורה).

 

העם הוא הפוסק האחרון ואם סבבה להם עם מה שעשית, מי יכול לשפוט אותך (חוץ מאלוהים אולי). אני לא מאמין בגישה פטרנליסטית במובן הזה כי לאף אחד אין מונופול על סולם הערכים.

 

לפני 1 דקה, David32 כתב:

האוליגרכיה היא בגלל בגצ?

איך?

כי עובדתית בג"צ זו ערכאה אחרונה בהחלט בקבלת כל החלטה מנהלית קטנה כגדולה במדינה, ובג"צ זה 15 אנשים. 

 

אוליגרכיה זה שלטון שבו קבוצה קטנה שולטת ברוב. נשמע מוכר?

 

מקווה שזה מספיק ברור. 

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward

[פינדר]

לפני 8 שעות, Coro כתב:

עם יד על הלב, אם לפיד ראש הממשלה והוא משתמש ברופורמה כדי לפסול קולות של כל מי שמצביע ימין, האם אתם תצא לרחובות להלחם בהרס הדמוקרטיה?

הכי עצוב זה שאתה חושב שיש מישהו מהשמאל שיענה לך בלא.

יותר מהכל זה מעיד עליך ועל הימין ועל איך אתם תנהגו בסיטואציה כזו. אנחנו כבר רואים את זה קורה.

[sperial]

ראשית - חוסר העצמאות של חברי כנסת וכפיפותם לממשלה מונעת כמעט לחלוטין התנגדות לה. במדינות עם הפרדה בין הרשות המחוקקת למבצעת - למשל על ידי בחירות אזוריות - לחבר הפרךמנט אין בעיה להצביע נגד הממשלה אם לדעתו ההצבעה תיטיב עם מצביעי איזור הבחירה שלו. כאן מעמדם של חברי הכנסת וקידומם תלוי בנאמנות לראשי מפלגתם, מה שמונע מהם להתנגד להצעות גם אם לדעתם הן שגויות.

 

שנית - לחוק יש מעמד בקביעת ערכי המדינה. כלומר, לשיטתך, יכול מנהיג קבוצת פשע מאורגן או סתם גנב להשתלט על המדינה ולקבוע בחוק שכספי המיסים שאה משלם יעברו לחשבונות הממוספרים שלו. זו בהחלט תופעה מוכרת. קוראים לזה קלפטוקרטיה. ויש למנו כרגע דוגמה שאני מניח שאתה מעריץ - ולדימיר פוטין. תראה מה הוא עושה לעולם בכלל ולרוסיה בפרט.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי sperial

[dorgo]

בשיטה כמו שלנו (ללא חוקה) אתה חייב גוף כמו בגצ כי הוא חלק מהבלמים והאיזונים.

אם תפרק את הגוף הזה מתוכן כמו שרוצים לעשות, יעברו חוקים שפוגעים בחוקי יסוד ויהיו עוד הרבה דברים שלא חושבים עליהם עכשיו.

יהיה כוח אינסופי למי שבשלטון והריקבון (שכבר עכשיו קיים!) רק יתפשט מהר יותר.

 

ובואו נשים את זה על השולחן כבר, אין שמאל וימין. יש רק שמאל וביבי הוא הראש שלו. הוא שמאלני והוא מצביע על אחרים ומאשים אותם במשאלניותם. הוא ביטל את המרכז השפוי והפך את הכל לכינוי גנאי כחלק מההסתה הזולה שהוא עושה.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי dorgo

[edward]

לפני 1 דקה, פינדר כתב:

יותר מהכל זה מעיד עליך ועל הימין ועל איך אתם תנהגו בסיטואציה כזו. אנחנו כבר רואים את זה קורה.

הימין כבר היה בסיטואציה דומה פעמיים - הסכמי אוסלו ופינוי גוש קטיף. במקרה של גוש קטיף מי שפינה היה שרון שבבחירות דיבר אחרת לגמרי, משמע גנבו את הקולות לימין. 

 

Just now, sperial כתב:

ראשית - חוסר העצמאות של חברי כנסת וכפיפותם לממשלה מונעת כמעט לחלוטין התנגדות לה.

בחוק ישראל היום עליו פורקה ממשלת נתניהו-לפיד היה חופש הצבעה ועל זה נפלה ממשלה. יש המון דוגמאות כאלה.

 

Just now, dorgo כתב:

בשיטה כמו שלנו (ללא חוקה) אתה חייב גוף כמו בגצ כי הוא חלק מהבלמים והאיזונים.

אם תפרק את הגוף הזה מתוכן כמו שרוצים לעשות, יעברו חוקים שפוגעים בחוקי יסוד ויהיו עוד הרבה דברים שלא חושבים עליהם עכשיו.

יהיה כוח אינסופי למי שבשלטון והריקבון (שכבר עכשיו קיים!) רק יתפשט מהר יותר.

לא מפרקים אותו, להיפך. לראשונה מעניקים לו את הכוח החוקי לפסול חוקים. מציע שתקרא את פרטי הרפורמה.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward

[vadim6385]

לפני 9 דקות, edward כתב:

כי עובדתית בג"צ זו ערכאה אחרונה בהחלט בקבלת כל החלטה מנהלית קטנה כגדולה במדינה, ובג"צ זה 15 אנשים. 

 

אוליגרכיה זה שלטון שבו קבוצה קטנה שולטת ברוב. נשמע מוכר?

 

מקווה שזה מספיק ברור

אז הפתרון שלך זה לבטל את בית משפט ולתת לממשלה לעשות מה בא לה?

 

כי זה בכלל לא מתכון לאוליגרכיה.

לפני 11 דקות, edward כתב:

דבר שני, אם אתה עבריין ונבחרת לכנסת, אשריך

אז אם עבריין נבחר לכנסת, ומחר הוא מחליט להעביר חוק זכות הלילה הראשון, או להוריד את גיל ההסכמה ל12, אשרו?

[edward]

לפני 8 דקות, sperial כתב:

שנית - לחוק יש מעמד בקביעת ערכי המדינה. כלומר, לשיטתך, יכול מנהיג קבוצת פשע מאורגן או סתם גנב להשתלט על המדינה ולקבוע בחוק שכספי המיסים שאה משלם יעברו לחשבונות הממוספרים שלו. זו בהחלט תופעה מוכרת. קוראים לזה קלפטוקרטיה. ויש למנו כרגע דוגמה שאני מניח שאתה מעריץ - ולדימיר פוטין. תראה מה הוא עושה לעולם בכלל ולרוסיה בפרט.

אתה מייצר איש קש ועונה לעצמך.

 

רוסיה נראית כפי שהיא נראית כי כך רוב העם שם רוצה. שיהיה להם לבריאות. 

 

אתה רוצה משהו אחר? תצביע.

 

לפני 1 דקה, vadim6385 כתב:

אז הפתרון שלך זה לבטל את בית משפט ולתת לממשלה לעשות מה בא לה?

 

כי זה בכלל לא מתכון לאוליגרכיה.

אז אם עבריין נבחר לכנסת, ומחר הוא מחליט להעביר חוק זכות הלילה הראשון, או להוריד את גיל ההסכמה ל12, אשרו?

הפתרון שלי זה לייצר איזון שבו יש לבית המשפט העליון סמכויות אבל המילה האחרונה תמיד נשארת בכנסת כי את הכנסת אנחנו בוחרים ואת השופטים לא. ואת חברי הכנסת אנחנו יכולים להעיף ואת השופטים לא. לכן מוטב שכוחם יהיה מוגבל יותר מחברי הכנסת.

 

לגבי חקיקה לא "מוסרית",  מן הסתם "עבריין" אחד לא יכול להעביר חוק לבד בכנסת של 120 חברים.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2023 על ידי edward

[vadim6385]

לפני 3 דקות, edward כתב:

לגבי חקיקה לא "מוסרית",  מן הסתם "עבריין" אחד לא יכול להעביר חוק לבד בכנסת של 120 חברים

אז הוא יביא את החברים העבריינים שלו לאיים על השאר, מה הבעיה.

[sperial]

נראה לי שאתה רוצה שזה יקרה גם כאן.

 

עד שתמצא את ספר האזרחות שלך קרא טור קצר של משה גורלי.

[edward]

Just now, vadim6385 כתב:

אז הוא יביא את החברים העבריינים שלו לאיים על השאר, מה הבעיה.

הבעיה שיש משטרה, תביעה ובתי משפט?

[sperial]

לפני 21 דקות, edward כתב:

אוליגרכיה זה שלטון שבו קבוצה קטנה שולטת ברוב. נשמע מוכר?

 

זה כאשר אותה קבוצה קובעת את החוק ומנצלת אותו לטובתה האישית. שני תנאים שבית המשפט בישראל לא מקיים.

לפני 1 דקה, edward כתב:

הבעיה שיש משטרה, תביעה ובתי משפט?

ואותו פושע שולט בחוק ומנטרל אותם.