ריכוז סרטוני מצלמות רכב של דבילים

[GoRide]

יש כאן שני עניינים נפרדים:

ההתנהגות האגרסיבית לדעתי והלא-חוקית עובדתית של נהג האוטובוס, והתגובה שSTIO העניק למצב.

 

קשה לדעתי לחלוק על התנהגות האוטובוס. הוא משייט 3 נתיבים, בלי איתות, תוך התעלמות מופגנת מזה שSTIO נוסע לצידו, והוא למעשה דוחק את STIO הצידה בכוח. הוא לא מבקש לעבור נתיב, הוא לא ממתין שSTIO יתן לו לעבור, הוא לא מחכה לכלום.

הוא מנצל את גודל כלי הרכב שלו כדי לעשות בכביש מה שבא לו.

זאת לא התנהגות מפתיעה.

 

ובדיוק בגלל זה התגובה שSTIO נתן (או ליתר דיוק, לא נתן) לאירוע היא שהיוותה גורם תורם לזה שהסרטון יגיע לכאן.

כי STIO, בדיוק כמו ש m3x7r3m3

אמר, פעל לפי החוק היבש. יש לו נתיב, והוא לא חייב לתת זכות קדימה לאף אחד.

לפעמים לפעול לפי החוק בצורה יבשה זה בעצם לפעול בראש קטן מאוד. "מותר לי, אז שכל השאר יקפצו".

STIO המשיך בנסיעה, תוך התעלמות (שוב, השיפוט הוא דרך הוידאו, אז אם אני טועה, עם STIO הסליחה) מהאוטובוס וממעשיו.

STIO בלם רק כשכבר לא הייתה ברירה, ולכן נכשל בנושא שמירת הבטיחות.

STIO גם לא ניסה לעזור לאוטובוס לעבור נתיב (מובן, הרי האוטובוס לא מאותת ולא נראה שהוא מבקש, אלא פשוט לוקח) והחיכוך ההיה בלתי נמנע. כאן הוא נכשל בנושא האדיבות.

 

בנקודה הזו אני מסכים עם

bigfoot7375nada (הניקים האלה מסבכים לי את החיים. מה, אי אפשר למצוא ניק פשוט, ארבע אותיות, אולי איזו ספרה, כזה שלא ידרוש קופי-פייסט? בהומור כמובן) שאפשר וצריך לעזור לנהגים אחרים בכביש, גם זה לא עולה בקנה אחד מדויק עם החוק.

אבל זה צריך להיות הדדי.

אין חוק שמחייב אותי לומר "תודה" או להרים את הנייר שנפל להוא לפני בתור. אבל אני עושה את זה, כי זה אדיב, כי אנחנו בני אדם, וכי זה הופך את היום של כולם לנעים וקל יותר.

אני מהמר שאם האוטובוס הזה היה מאותת, ועובר נתיבים בצורה פחות יהירה ודורסנית, הוא היה מגיע לאותו הצומת באותו הזמן בלי לעצבן אף אחד.

 

גמו שיש שפת גוף בין אנשים, וטון דיבור והבעת פנים, כך יש גם "שפת נהיגה". ניתן להבחין בין נהיגה אגרסיבית המתעלמת מהאחר, לעומת נהיגה מתחשבת בסגנון "אני רואה אותך ומבין מה אתה צריך". ולא תמיד יש קשר לחוק.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2014 על ידי GoRide

[laviil]

טוב א. חפרתם.

ב. מצטער stio לא אמור לנחש שנהג האוטובוס רוצה להכנס לנתיב השמאלי. אולי מדובר בנהגת אוטובוס שניסתה להעביר הודעה בטלפתיה והניחה שstio קיבל אותה ולכן חתכה לתוך הנתיב שלו.

[GoRide]

טוב א. חפרתם.

קח אקמול

ב. מצטער stio לא אמור לנחש שנהג האוטובוס רוצה להכנס לנתיב השמאלי. אולי מדובר בנהגת אוטובוס שניסתה להעביר הודעה בטלפתיה והניחה שstio קיבל אותה ולכן חתכה לתוך הנתיב שלו.

 

STIO בדיוק אמור לנחש שהאוטובוס רוצה להיכנס לנתיב.

זה המהות של נהג טוב.

קוראים לזה צפי ותכנון.

אחרי שהאוטובוס עבר את הנתיב הראשון, STIO כבר היה אמור להיות במוכנות שהוא יכנס לנתיב השני. כל שכן לשלישי.

 

להדגיש,

איני מכיר את STIO אישית, כל השיפוט שלי נעשה דרך הוידאו, ואין בדברים שלי התקפה עליו בשום צורה. STIO מבחינתי הוא כל נהג שהוא.

[m3x7r3m3]

אני בעבודה ולא אוכל לענות לך עכשיו בפירוט, אבל כן חשוב לי לציין שאני אעלה לפה לפחות 2 דוגמאות שקרו לי הבוקר בדרך לעבודה לגבי איך צריך להתנהג בכביש.

שתי דוגמאות שמראות בדיוק כמה כל מה שאמרת לא שווה כלום אם אתה לא מסוגל לראות את האחר ולתת גם שאינך חייב.

 

שוב, כל מה שאינך חייב זה פריבילגיה, זה הדובדבן שעל הקצפת שעל העוגה שנקראת נסיעה לפי החוק.

מה כל זה שווה אם החוק הוא מילה מתה? זה לא שווה כלום, עד שהרוב המוחלט לא ינהג לפי החוק אין טעם בלדבר בכלל על פריבילגיות.

 

זאת לא התנהגות מפתיעה.

 

עצוב שאתה רואה בעבריינות תעבורה מהשורה הראשונה התנהגות לא מפתיעה, אבל כמו שאמרתי, כשהתקנות הן אות מתה, ורוב הנהגים על הכביש לא מודעים לתקנות בכלל, זה אומר הרבה.

מצד שני זה לא אומר שעלינו לקבל את זה כגזירה משמיים. לדעתי הפוך, צריך להלחם בזה בכל הכוח!

 

ובדיוק בגלל זה התגובה שSTIO נתן (או ליתר דיוק, לא נתן) לאירוע היא שהיוותה גורם תורם לזה שהסרטון יגיע לכאן.

 

לא מסכים איתך, ברגע שנהג האוטובוס לא אותת היה מקום לסרטון הזה כאן כי כבר אז הוא עבר עבירה. וזה בלי קשר ל-stio או לתגובה שלו.

 

כי STIO, בדיוק כמו ש m3x7r3m3

אמר, פעל לפי החוק היבש. יש לו נתיב, והוא לא חייב לתת זכות קדימה לאף אחד.

לפעמים לפעול לפי החוק בצורה יבשה זה בעצם לפעול בראש קטן מאוד. "מותר לי, אז שכל השאר יקפצו".

STIO המשיך בנסיעה, תוך התעלמות (שוב, השיפוט הוא דרך הוידאו, אז אם אני טועה, עם STIO הסליחה) מהאוטובוס וממעשיו.

STIO בלם רק כשכבר לא הייתה ברירה, ולכן נכשל בנושא שמירת הבטיחות.

STIO גם לא ניסה לעזור לאוטובוס לעבור נתיב (מובן, הרי האוטובוס לא מאותת ולא נראה שהוא מבקש, אלא פשוט לוקח) והחיכוך ההיה בלתי נמנע. כאן הוא נכשל בנושא האדיבות.

שוב, "תרבות נהיגה" אך ורק לאחר, ובהתבסס על נהיגה לפי החוק, לא לפני, לא לפנים משורת הדין, לא במקום!

במקום בו אין חוקים לא תהיה תרבות, וזה לא רלוונטי רק לתעבורה.

אז עם כל הכבוד לזיוני השכל בסגנון "אור ירוק", אין להם מקום עד שהרוב ינהגו לפי החוק.

אני גם לא מסכים איתך ש-stio התעלם מהאוטובוס, כשהאוטובוס עבר נתיב ללא איתות ותוך אי מתן זכות קדימה, stio עבר נתיב ולמעשה הקל על נהג האוטובוס העבריין, אלא שכשנהג האוטובוס העבריין המשיך בדרכו וביצע שוב את אותן שתי עבירות ל-stio לא היה יותר לאן לברוח, שים לב גם שבנקודה זו שהאוטובוס סטה בפעם השנייה stio הרבה יותר קרוב מאשר בפעם הראשונה. מה נשאר לו לעשות חוץ מלבלום?

אני גם לא מסכים איתך ש-stio לא ניסה לעזור לאוטובוס לעבור נתיב, וגם שהוא נכשל בנושא האדיבות: הוא בעצמו עבר נתיב כשהאוטובוס עשה מעבר ראשון, מה יותר מזה? שיעשה לנהג האוטובוס גם מסאג'? עפת על עצמך.

החיכוך היה לחלוטין בר-מניעה, ותלוי במעשים של צד אחד בלבד כאן וזה נהג האוטובוס, ואם אתה טוען אחרת אתה שקרן.

 

בנקודה הזו אני מסכים עם

bigfoot7375nada (הניקים האלה מסבכים לי את החיים. מה, אי אפשר למצוא ניק פשוט, ארבע אותיות, אולי איזו ספרה, כזה שלא ידרוש קופי-פייסט? בהומור כמובן) שאפשר וצריך לעזור לנהגים אחרים בכביש, גם זה לא עולה בקנה אחד מדויק עם החוק.

אבל זה צריך להיות הדדי.

אין חוק שמחייב אותי לומר "תודה" או להרים את הנייר שנפל להוא לפני בתור. אבל אני עושה את זה, כי זה אדיב, כי אנחנו בני אדם, וכי זה הופך את היום של כולם לנעים וקל יותר.

 

אתה יודע מה קורה כשבונים וילה על יסודות רקובים?

הרי היום נהג האוטובוס כנראה בכלל לא יודע שהוא עבר עבירות חמורות, וזה מתאר את הנהג הממוצע בכביש בישראל.

אתה תעשה סלטות במקום בשביל שהוא יוכל להדחף בשלווה, והוא ימשיך לחשוב שהוא צודק, שהוא צדיק על הכביש ולא עבריין מועד.

ומחרתיים כשיבוא מישהו שלא ייתן לו להיכנס, לא יעשה שמיניות באוויר כדי לאפשר לו, הוא עוד יבוא אליו בטענות העבריין המועד, "למה הוא לא נותן להיכנס? מה כואב לו?"

אתה מבין עד כמה היסודות חשובים? אחרת אתה מגיע למצב הזוי, כמו זה שאתם הגעתם אליו, אתם מאשימים את הקורבן של העבריין! הגעתם למצב אבסורדי ומטומטם שאת הנהג שלוקחים לו זכות קדימה אתם מאשימים בכך שלא עשה הכל כדי לעזור לעבריין?!

תגידו לי השתגעתם? נפלתם על המוח לאחרונה? הייתם מתנהגים ככה לקורבן שוד או אונס?! הייתם מתייחסים ככה לקורבן של נסיון רצח?! "למה התנגדת? למה לא נתת לו פשוט לדקור אותך?" נדפקתם לחלוטין.

וזה מה שקורה כשאתם (והמדינה בקורסי "נהיגה מונעת", ו"אור ירוק") מנסים לכסות על אפס ידע בתקנות תעבורה ע"י פיזור ערפל של "תרבות נהיגה" כאילו זה מה שיפתור את הבעיות על הכביש!

 

אני מהמר שאם האוטובוס הזה היה מאותת, ועובר נתיבים בצורה פחות יהירה ודורסנית, הוא היה מגיע לאותו הצומת באותו הזמן בלי לעצבן אף אחד.

 

ואם הוא היה מאותת ועובר נתיב בדיוק 5 שניות לאחר מכן, אחרי ש-stio (שבמהירות הרבה יותר גבוהה מהאוטובוס שיצא מהתחנה) עבר, היה עושה זאת בצורה חוקית לחלוטין ולא מעצבן אף אחד.

אבל אז איך הוא יוכיח את זה שיש לו יותר גדול? איך הוא יטפח את האגו המפוצץ שלו על הכביש של "אני נוהג על אוטובוס, אני יעשה מה שבא לי ושהשאר ילכו קיבינימט?".

 

גמו שיש שפת גוף בין אנשים, וטון דיבור והבעת פנים, כך יש גם "שפת נהיגה". ניתן להבחין בין נהיגה אגרסיבית המתעלמת מהאחר, לעומת נהיגה מתחשבת בסגנון "אני רואה אותך ומבין מה אתה צריך". ולא תמיד יש קשר לחוק.

 

מסכים איתך, אבל יש לי הרגשה שהכוונה שלנו לשני אנשים שונים. הנהיגה האגרסיבית המתעלמת מהאחר דווקא מיישרת קו כאן עם הצד העברייני, והנהיגה המתחשבת נופלת בחיקו של stio שכל עוד התאפשר לו עבר בעצמו נתיבים כדי לאפשר לאוטובוס להשתלב למרות עבריינותו.

 

STIO בדיוק אמור לנחש שהאוטובוס רוצה להיכנס לנתיב.

זה המהות של נהג טוב.

קוראים לזה צפי ותכנון.

אחרי שהאוטובוס עבר את הנתיב הראשון, STIO כבר היה אמור להיות במוכנות שהוא יכנס לנתיב השני. כל שכן לשלישי.

 

ושוב לא מסכים איתך, האוטובוס יוצא מתחנה ונכנס לנתיב הנסיעה הראשון, אין שום סיבה שבעולם לחשוב שהוא יעבור לנתיב השני, אם הוא בכלל צריך להמשיך ישר בצומת? אין שום סיבה להניח שרכב שעבר נתיב אחד הולך לעבור עוד שניים.

אילו היינו גם באירופה הייתי מסכים איתך שברגע המעבר השני היה מקום לצפות את המעבר השלישי (לנתיב שפונה שמאלה) שכן מה יש לאוטובוס לחפש בנתיב השני (השמאלי שממשיך ישר)?

אבל עד אז אנחנו בישראל, עם נהגים ישראלים, שנתיב שמאלי עבורם זה עוד נתיב, וגם נהגי אוטובוס חושבים כך, ובטוחים שיש להם מה לחפש בנתיב השמאלי. ולכן בישראל של היום גם את המעבר השני (לנתיב השלישי) לא היה מקום לצפות.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[GoRide]

מצד אחד אתה תוקף אותי שאני מקבל התנהגות עבריינית כנורמה ("

עצוב שאתה רואה בעבריינות תעבורה מהשורה הראשונה התנהגות לא מפתיעה, אבל כמו שאמרתי, כשהתקנות הן אות מתה, ורוב הנהגים על הכביש לא מודעים לתקנות בכלל, זה אומר הרבה.")

מצד שני אתה מסכים איתי שזו נורמה ("

אבל עד אז אנחנו בישראל, עם נהגים ישראלים, שנתיב שמאלי עבורם זה עוד נתיב, וגם נהגי אוטובוס חושבים כך, ובטוחים שיש להם מה לחפש בנתיב השמאלי").

אז תחליט.

 

אתה אוהב להיות צודק ("ברגע שנהג האוטובוס לא אותת היה מקום לסרטון הזה כאן כי כבר אז הוא עבר עבירה. וזה בלי קשר ל-stio או לתגובה שלו"). אבל מלהיות צודקים לא נשארים בחיים.

אתה חייל, נכנס לעזה לפעילות.

סביר להניח שתרצה לבדוק את הנשק שלך, לדרוך אותו, לשים קסדה ושכפ"צ ולהכינס לנגמ"ש. אתה מבין שקיימת סבירות שתפתח אליך אש. אני מניח שלא תצעד ברחובות עזה בתחתונים. קוראים לזה ניהול סיכונים, וזה בדיוק מה שמצופה מנהג בכביש לעשות.

 

STIO לא עשה ניהול סיכונים. STIO היה חייל שצעד בעזה בתחתונים ולא הבין איך יכול להיות שמישהו יורה עליו.

STIO נהג במהירות גבוהה עבור תנאי הדרך (אני שופט מהוידאו, ושוב, בפעם הרביעית, אם אני טועה עם STIO הסליחה) והתעלם מאוטובוס שהגיח מהתחנה. הוא התפלא שהאוטובוס חוצה נתיב וזז שמאלה מחוסר ברירה (וגם כי ממילא הוא אוצה לפנות שמאלה) ולא מעודף אדיבות.\

הוא התפלא שוב כשהאוטובוס עבר עוד נתיב שמאלה, וכאן כבר לא הייתה לו ברירה אלא לבלום.

 

בשביל חיכוך תמיד צריך שניים. אני מסכים שהאוטובוס היה הגורם, אני לא מסכים שרק הוא היה יכול למנוע את החיכוך ("החיכוך היה לחלוטין בר-מניעה, ותלוי במעשים של צד אחד בלבד כאן וזה נהג האוטובוס, ואם אתה טוען אחרת אתה שקרן").

קרא לי שקרן אם תרצה.

STIO היה יכול למנוע את המחיכוך בקלות יתרה. כ"כ בקלות, שנהג האוטובוס בכלל לא ירגיש שהוא עשה משהו לא בסדר.

 

וזו נקודה נוספת: אני לא אוהב עבריינות על הכביש, אבל היא שם. אתה יכול לעצום עיניים, אתה יכול לסתום את האוזניים ולעשות עד מחר "נה-נה-נה", העבריינות תהיה בכביש.

עכשיו, יש לך שתי אופציות. הראשונה, היא להתעלם מקיומה, לספר לכולם כמה אתה צודק וכמה אתה פועל לפי החוק היבש, ולמצוא את עצמך במוקדם או מאוחר מעורב בחיכוך כזה או אחר.

או פשוט, להבין שהעבריינות שם, ופעול בחוכמה כדי להימנע ממנה, ע"י כללים בסיסיים של צפי ותכנון, ניהול סיכונים ותגובתיות גבוהה.

 

לSTIO היו אינסוף דרכים להגיב.

הוא היה יכול לבלום כשראה את האוטובוס יוצא מהתחנה, למרות שהאוטובוס מרוחק 2 נתיבים ממנו.

STIO היה יכול לזוז נתיב שמאלה הרבה לפני שהאוטובוס דחק אותו לשם.

STIO הניה יכול לבלום בצורה משמעותית יותר ולתת לאוטובוס להשלים את מעבר כל הנתיבים.

STIO היה יכול להאיץ כדי לא לתת לאוטובוס לעבור נתיב (בסגנון אני אחנך אותו).

 

אבל STIO לא עשה כלום למעשה. STIO חיכה, בהתעלמות, ונתן לנהג האוטובוס לנהל אותו. נהג האוטובוס דחק אותו שמאלה ועוד פעם שמאלה.

 

לכן אני, בניגוד אליך, חושב שכיבוד החוק זה דבר חשוב.

אבל להיות חכם ולא צודק, זה חשוב יותר.

 

ומעל הכל, להיות בנאדם. מבחינתי זה גם מעל החוק.

אדיבות והתחשבות, מבחינתי, חשובים מהחוק היבש. לא במקומו, אבל לפניו.

[NINJMNKY]

צריך לשנות את כותרת השרשור הזה ל"איך אני נוהג?"

[ALÞћÃ]

או יותר נכון - "אני בסדר, אבל תראו איך הוא נוהג".

[laviil]

בשביל חיכוך תמיד צריך שניים. אני מסכים שהאוטובוס היה הגורם, אני לא מסכים שרק הוא היה יכול למנוע את החיכוך ("החיכוך היה לחלוטין בר-מניעה, ותלוי במעשים של צד אחד בלבד כאן וזה נהג האוטובוס, ואם אתה טוען אחרת אתה שקרן").

קרא לי שקרן אם תרצה.

STIO היה יכול למנוע את המחיכוך בקלות יתרה. כ"כ בקלות, שנהג האוטובוס בכלל לא ירגיש שהוא עשה משהו לא בסדר.

.

 

אז מה שאתה אומר למעשה הוא שSTIO יכל לצאת צודק ב100 אחוז ולא הייתה מתרחשת שום עבירה, אם stio לא היה שם.

במילים פשוטות stio פעם הבא פשוט תמנע מלסוע בכביש, ככה לא תגרום לחיכוך עם עבריינים שנוהגים באוטובוס.

[m3x7r3m3]

מצד אחד אתה תוקף אותי שאני מקבל התנהגות עבריינית כנורמה ("

עצוב שאתה רואה בעבריינות תעבורה מהשורה הראשונה התנהגות לא מפתיעה, אבל כמו שאמרתי, כשהתקנות הן אות מתה, ורוב הנהגים על הכביש לא מודעים לתקנות בכלל, זה אומר הרבה.")

מצד שני אתה מסכים איתי שזו נורמה ("

אבל עד אז אנחנו בישראל, עם נהגים ישראלים, שנתיב שמאלי עבורם זה עוד נתיב, וגם נהגי אוטובוס חושבים כך, ובטוחים שיש להם מה לחפש בנתיב השמאלי").

אז תחליט.

 

התנהגות עבריינית כנורמה היא מצב נתון כרגע בישראל, זה מוכח, שריר וקיים.

עם זאת זה לא אומר שעלינו לקבל אותה, ואנחנו לא צריכים לקבל אותה.

אין סתירה בין שני הדברים.

יש הפרדה ברורה בין המצב ובין האם עלינו לקבל אותו, ככה זה בכל נושא, על סמך זה גרף יאיר לפיד 21 מנדטים (אין שווין בנטל ואנחנו לא צריכים לקבל את זה, יוקר המחייה גבוה ואנחנו לא צריכים לקבל את זה).

 

אתה אוהב להיות צודק ("ברגע שנהג האוטובוס לא אותת היה מקום לסרטון הזה כאן כי כבר אז הוא עבר עבירה. וזה בלי קשר ל-stio או לתגובה שלו"). אבל מלהיות צודקים לא נשארים בחיים.אתה חייל, נכנס לעזה לפעילות.

סביר להניח שתרצה לבדוק את הנשק שלך, לדרוך אותו, לשים קסדה ושכפ"צ ולהכינס לנגמ"ש. אתה מבין שקיימת סבירות שתפתח אליך אש. אני מניח שלא תצעד ברחובות עזה בתחתונים. קוראים לזה ניהול סיכונים, וזה בדיוק מה שמצופה מנהג בכביש לעשות.

 

STIO לא עשה ניהול סיכונים. STIO היה חייל שצעד בעזה בתחתונים ולא הבין איך יכול להיות שמישהו יורה עליו.

STIO נהג במהירות גבוהה עבור תנאי הדרך (אני שופט מהוידאו, ושוב, בפעם הרביעית, אם אני טועה עם STIO הסליחה) והתעלם מאוטובוס שהגיח מהתחנה. הוא התפלא שהאוטובוס חוצה נתיב וזז שמאלה מחוסר ברירה (וגם כי ממילא הוא אוצה לפנות שמאלה) ולא מעודף אדיבות.\

הוא התפלא שוב כשהאוטובוס עבר עוד נתיב שמאלה, וכאן כבר לא הייתה לו ברירה אלא לבלום.

 

אתה מכיר מישהו שאוהב להיות טועה?

אבל במקרה הזה אתה טועה, stio עבר נתיב על מנת לתת לנהג האוטובוס מרווח נשימה, וזה בתגובה חסם לו את הדרך בצורה עבריינית בפעם השנייה. אתה גם טועה ש-stio נהג במהירות גבוהה לתנאי הדרך (זה הרי הדבר הכי קל בעולם להוכיח כשזה נכון) שהרי לא הייתה תאונה, לא הייתה סטייה בלתי מתוכננת מהנתיב, שום תוצאה של מהירות גבוהה לתנאי הדרך. במבחן התוצאה אתה טועה לחלוטין.

מה ל-stio ולאוטובוס בתחילת הסרטון? stio נוהג בנתיב השלישי מימין, האוטובוס מתחיל נסיעה מהתחנה שלימין הנתיב הראשון? למה שהוא ייתן בכלל התייחסות לאוטובוס שנמצא 2 נתיבים מימינו?!

לפי ההגיון הזה אין טעם בכלל בכבישים עם נתיבים, תתקשר לישראל כץ, תודיע לו שהתפנו כמה מאות מיליוני שקלים, לא צריך להרחיב כבישים, נתיב אחד לכל כיוון זה מספיק. יאיר לפיד יהיה שמח, עודף תקציבי נוסף.

 

בשביל חיכוך תמיד צריך שניים. אני מסכים שהאוטובוס היה הגורם, אני לא מסכים שרק הוא היה יכול למנוע את החיכוך ("

החיכוך היה לחלוטין בר-מניעה, ותלוי במעשים של צד אחד בלבד כאן וזה נהג האוטובוס, ואם אתה טוען אחרת אתה שקרן").

קרא לי שקרן אם תרצה.

STIO היה יכול למנוע את המחיכוך בקלות יתרה. כ"כ בקלות, שנהג האוטובוס בכלל לא ירגיש שהוא עשה משהו לא בסדר.

 

בשביל חיכוך לא צריך שניים, בטח לא על הכביש, מספיק עבריין אחד כדי ליצור חיכוך, בטח במצב כזה.

קח כמצב נתון ש-stio צריך לפנות שמאלה בצומת, לכן הוא מלכתחילה נמצא בנתיב השלישי מתוך ארבעה, מגיח אוטובוס ונוסע הלכה למעשה באלכסון על הכביש לרוחב מתחנת אוטובוס לנתיב הראשון, השני והשלישי (שלושה מעברים) בזמן אפסי, stio עובר לנתיב הרביעי והשמאלי ביותר מתוך ידיעה שהוא פונה שמאלה תוך טווח זמן של 15 שניות (00:04 בסרטון עד 00:19).

בזמן זה stio והאוטובוס על שני נתיבים נפרדים, הרביעי והשלישי מימין בהתאמה.

אלא שנהג האוטובוס לא מסתפק בזה ועובר עוד נתיב אחד ובכך חוסם את stio בצורה בריונית.

 

האופציה היחידה שעמדה ל-stio היא לעקוף את האוטובוס מימין בזמן שהאוטובוס עובר לנתיב הרביעי, ואז להשתלב לפני האוטובוס בנתיב הפנייה.

אלא שבמרחק הנתון היה עליו לבצע חזרה לנתיב השמאלי, האצה חזקה, כניסה לנתיב הרביעי לפני האוטובוס ובלימה חזקה לפני הצומת. עדיף? נהג האוטובוס לא היה מרגיש את זה?

הטענה שלך נוטפת פופוליזם מהסוג של "אור ירוק" בלי לנתח בכלל את הוידאו (חוץ מאשר לזרוק "מהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך" מבלי להבין בכלל שההוכחה הנגדית נמצאת מולך), ומה לעשות, לטעון ש-stio היה יכול לעשות משהו אחרת ועוד מבלי שנהג האוטובוס ירגיש בכלל בזה, זה שקר.

 

וזו נקודה נוספת: אני לא אוהב עבריינות על הכביש, אבל היא שם. אתה יכול לעצום עיניים, אתה יכול לסתום את האוזניים ולעשות עד מחר "נה-נה-נה", העבריינות תהיה בכביש.עכשיו, יש לך שתי אופציות. הראשונה, היא להתעלם מקיומה, לספר לכולם כמה אתה צודק וכמה אתה פועל לפי החוק היבש, ולמצוא את עצמך במוקדם או מאוחר מעורב בחיכוך כזה או אחר.

או פשוט, להבין שהעבריינות שם, ופעול בחוכמה כדי להימנע ממנה, ע"י כללים בסיסיים של צפי ותכנון, ניהול סיכונים ותגובתיות גבוהה.

 

אתה מקבל את העבריינות על הכביש, ומנסה להתאים את עצמך לעבריינים סביבך במקום שהעבריינים יתאימו את נהיגתם לחוק.

אל תתפלא אם תהפוך גם אתה, ברבות הימים, לעבריין תנועה מועד. כי זה מה שקורה כשהסטנדרט משתנה והמצב המקובל והנפוץ הוא העברייני.

אתה יכול לראות זאת בכל עבירה, לא רק בתנועה, זה קיים בעבירות שוחד, זה קיים בעבירות צווארון לבן, זה גם קיים בעבירות של שוד (מכיר את המושג החדש שנקרא "עבריינות הישרדותית"?).

אתה לא יכול להימנע מהעבריינות, העבריין חושב שמגיע לו הכל, זה שאתה נוסע בנתיב במקביל אליו זה לא אומר לו כלום, הוא יכול להחליט שהוא עכשיו עובר נתיב וזה לא משנה שאתה שם (במקביל אליו, Nose to Nose), וזין עליך למה לא נתת לו להיכנס? איך תמנע מזה ע"י צפי ותכנון? תפסיק לנסוע בכבישים עם יותר מנתיב אחד? תמיד תדאג שלא יהיו מכוניות מימינך ומשמאלך? תפסיק לכתוב דברים מגוכחים כאלה.

לנהג האוטובוס היה משנה אם stio היה נמצא עוד 10 מטר קדימה? עוד 20? התפיסה שלך היא בדיחה ולא מחזיקה מים.

 

לSTIO היו אינסוף דרכים להגיב.

 

וברשותך נמנה את כל האופציות שהעמדת בפניו, והחורים שבהם.

 

הוא היה יכול לבלום כשראה את האוטובוס יוצא מהתחנה, למרות שהאוטובוס מרוחק 2 נתיבים ממנו.

 

הגיון חדש בכביש, אל תסע כל עוד יש רכב נוסף על הכביש.

מה לו ולאוטובוס 2 נתיבים ממנו? למה שיניח שהאוטובוס רוצה את הנתיב השמאלי ביותר?

כמו שכתבתי לך מקודם, תתקשר לישראל כץ, תחסוך מאות מיליונים על כבישים שרוצים להרחיב ליותר מנתיב אחד! אני בטוח שתזכה אפילו לאזכור מפי יאיר לפיד שחסכת לעם ישראל כמה מאות מיליוני שקלים.

אגב אתה יודע איך קוראים לבלימה כזאת בגלל פעולה שבוצעה ע"י רכב שנמצא שני נתיבים ממך? "בלימת פתע" (סימול עבירה 2583, 250 ש"ח ללא נקודות) בניגוד לתקנה 53 לתקנות התעבורה.

 

STIO היה יכול לזוז נתיב שמאלה הרבה לפני שהאוטובוס דחק אותו לשם.

 

זה מה שעשה במעבר מהנתיב השלישי לרביעי, או שאולי כדאי שאם מישהו נמצא בנתיב השני כדאי שאתה תהיה ברביעי?

אתה יודע איך קוראים לזה? "נהיגה שלא בימין הדרך" (סימול עבירה 5457, 6 נקודות ו-250 ש"ח) בניגוד לתקנה 35 לתקנות התעבורה.

 

STIO הניה יכול לבלום בצורה משמעותית יותר ולתת לאוטובוס להשלים את מעבר כל הנתיבים.

 

למה שיבלום יותר מהדרוש? אולי עדיף שבכל מעבר נתיב של רכב כלשהו, כל שאר הרכבים פשוט יעצרו במקומם עד שהוא ישלים את המעבר שלו.

ד"א גם זה נופל לקטגוריה של "בלימת פתע".

 

STIO היה יכול להאיץ כדי לא לתת לאוטובוס לעבור נתיב (בסגנון אני אחנך אותו).

 

בוידאו 00:07, על מנת למנוע מנהג האוטובוס לעבור נתיב ע"י האצה stio היה צריך להאיץ באופן משמעותי, ולהערכתי להוסיף בקלות לפחות 20 קמ"ש למהירות שלו וכנראה לעבור את המהירות המותרת (שאתה יודע בדיוק מה דעתי על המספרים האלו, אבל תקנה זו תקנה וחוק זה חוק, ועד שלא ישתנו הם עדיין חוקים ותקנות).

 

אבל STIO לא עשה כלום למעשה. STIO חיכה, בהתעלמות, ונתן לנהג האוטובוס לנהל אותו. נהג האוטובוס דחק אותו שמאלה ועוד פעם שמאלה.

 

לא מסכים איתך, בפעם הראשונה stio לא חיכה אלא ניהל את ה"משבר" ועבר נתיב, בפעם השנייה הוא בחר בדרך הכי נכונה למצב.

 

לכן אני, בניגוד אליך, חושב שכיבוד החוק זה דבר חשוב.אבל להיות חכם ולא צודק, זה חשוב יותר.

 

האופציות שהעלית בפניו הן להיות חכם? אתה רוצה לעשות אותו עבריין תנועה.

 

ומעל הכל, להיות בנאדם. מבחינתי זה גם מעל החוק.אדיבות והתחשבות, מבחינתי, חשובים מהחוק היבש. לא במקומו, אבל לפניו.

 

מסכים איתך, אבל מי שנכשל בלהיות בנאדם בסיטואציה זה לא אחר מנהג האוטובוס. stio עשה נכון כשעבר נתיב בפעם הראשונה ועשה נכון כשבלם כשנחסם ע"י האוטובוס.

בטח לא היה עדיף שהיה עוקף אותו מימין, או מנסה להאיץ 20 קמ"ש נוספים כדי למנוע מנהג האוטובוס לעבור נתיב.

וסלח לי אבל איפה החוסר אדיבות של stio? אני לא רואה אותה בסרטון. הוא לא האיץ כדי למנוע ממנו להשתלב, הוא לא עקף אותו מימין ונכנס לפניו באותה דרך שנהג האוטובוס התנהג.

הוא גם נהג כחוק וגם באדיבות.

 

לבוא אליו בטענות על כך שהמשיך בנסיעתו כשהיה רכב בנתיב מקביל אליו? כמו שאמרתי, תתקשר לישראל כץ, עלית פה על מצבור זהב, אין בכלל צורך במספר נתיבים.

[GoRide]

התנהגות עבריינית כנורמה היא מצב נתון כרגע בישראל, זה מוכח, שריר וקיים.

עם זאת זה לא אומר שעלינו לקבל אותה, ואנחנו לא צריכים לקבל אותה.

אין סתירה בין שני הדברים.

יש הפרדה ברורה בין המצב ובין האם עלינו לקבל אותו, ככה זה בכל נושא, על סמך זה גרף יאיר לפיד 21 מנדטים (אין שווין בנטל ואנחנו לא צריכים לקבל את זה, יוקר המחייה גבוה ואנחנו לא צריכים לקבל את זה).

 

צודק. לא צריך לקבל את זה. אבל אי אפשר להתעלם מזה.

[/right]

 

אתה מכיר מישהו שאוהב להיות טועה?

אבל במקרה הזה אתה טועה, stio עבר נתיב על מנת לתת לנהג האוטובוס מרווח נשימה, וזה בתגובה חסם לו את הדרך בצורה עבריינית בפעם השנייה. אתה גם טועה ש-stio נהג במהירות גבוהה לתנאי הדרך (זה הרי הדבר הכי קל בעולם להוכיח כשזה נכון) שהרי לא הייתה תאונה, לא הייתה סטייה בלתי מתוכננת מהנתיב, שום תוצאה של מהירות גבוהה לתנאי הדרך. במבחן התוצאה אתה טועה לחלוטין.

מעדיף להיות טועה חי מצודק מת.

נהג האוטובוס לא חסם לSTIO את הנתיב בכוונה. הוא פשוט התעלם מקיומו.

אולי אני טועה בטענתי שSTIO נהג מהר לתנאי הדרך. ואולי אני לא. אני שופט מהוידאו. אין לי כלים נוספים. גם לך אין.במבחן התוצאה STIO בלם בלימה שאותה לא רצה לעשות, עבר נתיב בתזמון שלא הוא בחר, והופתע מהתנהגותו של האוטובוס.

לכן, לדעתי, אני ממש לא טועה כשאני אומר שSTIO לא הגיב לאוטובוס.

מה ל-stio ולאוטובוס בתחילת הסרטון? stio נוהג בנתיב השלישי מימין, האוטובוס מתחיל נסיעה מהתחנה שלימין הנתיב הראשון? למה שהוא ייתן בכלל התייחסות לאוטובוס שנמצא 2 נתיבים מימינו?!

הם ביחד על אותו כביש.

אומנם 2 נתיבים מפרידים בניהם, אבל זה לא אומר שצריך להתעלם מהאוטובוס כאילו הוא לא קיים.

עובדה: בסוף האוטובוס הזה לא רק שהגיע לנתיב של STIO הוא אפילו דחק אותו החוצה מהנתיב.

לפי ההגיון הזה אין טעם בכלל בכבישים עם נתיבים, תתקשר לישראל כץ, תודיע לו שהתפנו כמה מאות מיליוני שקלים, לא צריך להרחיב כבישים, נתיב אחד לכל כיוון זה מספיק. יאיר לפיד יהיה שמח, עודף תקציבי נוסף.

אתה מבולבל. לא אמרתי שאין טעם לקיומם של הנתיבים. אמרתי שנהג טוב נדרש להגיב לפעולות הנהג האחר.

בדיוק כמו שאני לא אומר שאין טעם לקיומו של השלום, אבל כשאני יוצא לפעילות מבצעית אני לוקח איתי נשק. אני לא יוצא מנקודת הנחה שכלום לא יקרה.

 

 

 

בשביל חיכוך לא צריך שניים, בטח לא על הכביש, מספיק עבריין אחד כדי ליצור חיכוך, בטח במצב כזה.

טעות.

בשביל חיכוך חובה לפחות 2. אם STIO לא היה שם לא היה חיכוך. אם האוטובוס לא היה שם, לא היה חיכוך. הם נפגשו בנסיבות שנהג האוטובוס המציא. אבל הם עדיין נפגשו שם יחד.

קח כמצב נתון ש-stio צריך לפנות שמאלה בצומת, לכן הוא מלכתחילה נמצא בנתיב השלישי מתוך ארבעה, מגיח אוטובוס ונוסע הלכה למעשה באלכסון על הכביש לרוחב מתחנת אוטובוס לנתיב הראשון, השני והשלישי (שלושה מעברים) בזמן אפסי, stio עובר לנתיב הרביעי והשמאלי ביותר מתוך ידיעה שהוא פונה שמאלה תוך טווח זמן של 15 שניות (00:04 בסרטון עד 00:19).

בזמן זה stio והאוטובוס על שני נתיבים נפרדים, הרביעי והשלישי מימין בהתאמה.

אלא שנהג האוטובוס לא מסתפק בזה ועובר עוד נתיב אחד ובכך חוסם את stio בצורה בריונית.

נהג האוטובוס מתנהג בצורה בריונית. על זה אין עוררין.

האופציה היחידה שעמדה ל-stio היא לעקוף את האוטובוס מימין בזמן שהאוטובוס עובר לנתיב הרביעי, ואז להשתלב לפני האוטובוס בנתיב הפנייה.ממש ממש לא. לSTIO היו הרבה מאוד אופציות לפעולה. הוא גם היה יכול לבלום, לתת לאוטובוס להשלים את מעבר כל הנתיבים ואז לעבור לנתיב שהוא חפץ בו. STIO לא בחר בשום אופציה אפשרית. STIO פשוט המשיך בדרכו כאילו אין אוטובוס על הכביש, ונדחק בעל-כורחו מנתיב לנתיב.

אלא שבמרחק הנתון היה עליו לבצע חזרה לנתיב השמאלי, האצה חזקה, כניסה לנתיב הרביעי לפני האוטובוס ובלימה חזקה לפני הצומת. עדיף? נהג האוטובוס לא היה מרגיש את זה?

הטענה שלך נוטפת פופוליזם מהסוג של "אור ירוק" בלי לנתח בכלל את הוידאו (חוץ מאשר לזרוק "מהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך" מבלי להבין בכלל שההוכחה הנגדית נמצאת מולך), ומה לעשות, לטעון ש-stio היה יכול לעשות משהו אחרת ועוד מבלי שנהג האוטובוס ירגיש בכלל בזה, זה שקר.

אתה יכול להגיד שקר. אתה יכול להגיד אונס, אתה יכול להגיד רצח. זה לא ישנה את העובדה שSTIO לא עשה דבר. ניתוח הוידאו שלי הוא שלי (לא יודע איך הצלחת, אפילו פה, להשחיל את אור ירוק). לא נכחתי ברכב. אני מניח שגם אתה לא. שנינו שופטים מהוידאו. השיפוט שלי טוב כמו שלך.

 

[/right]

 

אתה מקבל את העבריינות על הכביש, ומנסה להתאים את עצמך לעבריינים סביבך במקום שהעבריינים יתאימו את נהיגתם לחוק.

אל תתפלא אם תהפוך גם אתה, ברבות הימים, לעבריין תנועה מועד. כי זה מה שקורה כשהסטנדרט משתנה והמצב המקובל והנפוץ הוא העברייני.

אתה יכול לראות זאת בכל עבירה, לא רק בתנועה, זה קיים בעבירות שוחד, זה קיים בעבירות צווארון לבן, זה גם קיים בעבירות של שוד (מכיר את המושג החדש שנקרא "עבריינות הישרדותית"?).

למה שאני אהפוך לעבריין תנוןעה מועד?

אתה לא יכול להימנע מהעבריינות, העבריין חושב שמגיע לו הכל, זה שאתה נוסע בנתיב במקביל אליו זה לא אומר לו כלום, הוא יכול להחליט שהוא עכשיו עובר נתיב וזה לא משנה שאתה שם (במקביל אליו, Nose to Nose), וזין עליך למה לא נתת לו להיכנס? איך תמנע מזה ע"י צפי ותכנון? תפסיק לנסוע בכבישים עם יותר מנתיב אחד? תמיד תדאג שלא יהיו מכוניות מימינך ומשמאלך? תפסיק לכתוב דברים מגוכחים כאלה.

לנהג האוטובוס היה משנה אם stio היה נמצא עוד 10 מטר קדימה? עוד 20? התפיסה שלך היא בדיחה ולא מחזיקה מים.

 

אני מניח שנהג האוטובוס אינו מתאבד. הוא עבריין, או סתם חולמני, אני אינו מתאבד. הוא לא היה דורס את STIO וממשיך בדרכו.

 

 

וברשותך נמנה את כל האופציות שהעמדת בפניו, והחורים שבהם.

 

 

 

הגיון חדש בכביש, אל תסע כל עוד יש רכב נוסף על הכביש. זה לא הגיון חדש, זה הגיון ישן. שני רכבים שממוקמים באותה נקודה בכביש יכולים להיות שם יחד רק אם הם מעוכים אחד לתוך השני - פיזיקה של תיכון.

מה לו ולאוטובוס 2 נתיבים ממנו? למה שיניח שהאוטובוס רוצה את הנתיב השמאלי ביותר?כי זאת ההנחה המחמירה ביותר. ובכביש אנחנו אמורים לפעול ע"פ התסריט המחמיר. אלא אם בא לנו למות, ואז זה סיפור אחר.

כמו שכתבתי לך מקודם, תתקשר לישראל כץ, תחסוך מאות מיליונים על כבישים שרוצים להרחיב ליותר מנתיב אחד! אני בטוח שתזכה אפילו לאזכור מפי יאיר לפיד שחסכת לעם ישראל כמה מאות מיליוני שקלים.

אגב אתה יודע איך קוראים לבלימה כזאת בגלל פעולה שבוצעה ע"י רכב שנמצא שני נתיבים ממך? "בלימת פתע" (סימול עבירה 2583, 250 ש"ח ללא נקודות) בניגוד לתקנה 53 לתקנות התעבורה.

תמשיך לצטט תקנות. בתי הקברות מלאים אנשים שהיו מאוד מאוד צודקים. גם הפרוקיות מלאות חלקי מכוניות של נהגים מאוד צודקים.

 

 

זה מה שעשה במעבר מהנתיב השלישי לרביעי, או שאולי כדאי שאם מישהו נמצא בנתיב השני כדאי שאתה תהיה ברביעי?

אתה יודע איך קוראים לזה? "נהיגה שלא בימין הדרך" (סימול עבירה 5457, 6 נקודות ו-250 ש"ח) בניגוד לתקנה 35 לתקנות התעבורה.

 

קוראים לזה שמירת מרחק מהצד. אני לא מכיר את הנהג שלידי, לא יודע מי הוא, ואני רוצה להיות רחוק ממנו ככל האפשר.

 

למה שיבלום יותר מהדרוש? אולי עדיף שבכל מעבר נתיב של רכב כלשהו, כל שאר הרכבים פשוט יעצרו במקומם עד שהוא ישלים את המעבר שלו.

ד"א גם זה נופל לקטגוריה של "בלימת פתע".

אם עצירת כל הרכבים במקומם זה הפתרון שימנע תאונה - לו יהי.

אני מעדיף לחכות 10 שניות כדי שמישהו יסיים תמרון (חוקי או לא חוקי, זה לא משנה) מאשר להחליף איתו פרטים.

בוידאו 00:07, על מנת למנוע מנהג האוטובוס לעבור נתיב ע"י האצה stio היה צריך להאיץ באופן משמעותי, ולהערכתי להוסיף בקלות לפחות 20 קמ"ש למהירות שלו וכנראה לעבור את המהירות המותרת (שאתה יודע בדיוק מה דעתי על המספרים האלו, אבל תקנה זו תקנה וחוק זה חוק, ועד שלא ישתנו הם עדיין חוקים ותקנות).

אופציית ההאצה זה אופציה שעמדה לרשותו של STIO, וגם בה - כמו בכל האחרות - הוא לא השתמש. לא אמרתי שזו אופציה טובה. למען הסר ספק, זו אופציה גרועה ואני לא הייתי משתמש בה.

 

 

 

לא מסכים איתך, בפעם הראשונה stio לא חיכה אלא ניהל את ה"משבר" ועבר נתיב, בפעם השנייה הוא בחר בדרך הכי נכונה למצב.

אם הוא היה מנהל את המשבר, הוא היה עובר נתיב עוד קודם. הוא עבר נתיב ברגע האחרון עי הוא נדחק לשם.

[/right]

 

האופציות שהעלית בפניו הן להיות חכם? אתה רוצה לעשות אותו עבריין תנועה.

 

[/right] עבריין תנועה חכם וחי, עדיף ממצוטט תקנות וחוקים צודק ומת.

 

מסכים איתך, אבל מי שנכשל בלהיות בנאדם בסיטואציה זה לא אחר מנהג האוטובוס. stio עשה נכון כשעבר נתיב בפעם הראשונה ועשה נכון כשבלם כשנחסם ע"י האוטובוס.

בטח לא היה עדיף שהיה עוקף אותו מימין, או מנסה להאיץ 20 קמ"ש נוספים כדי למנוע מנהג האוטובוס לעבור נתיב.

וסלח לי אבל איפה החוסר אדיבות של stio? אני לא רואה אותה בסרטון. הוא לא האיץ כדי למנוע ממנו להשתלב, הוא לא עקף אותו מימין ונכנס לפניו באותה דרך שנהג האוטובוס התנהג.

הוא גם נהג כחוק וגם באדיבות.

 

STIO, לא התנהג בשום צורה, לטוב או לרע.

הוא לא התנהג בחוסר אדיבות או ביתר אדיבות. הוא פשוט לא הגיב למתרחש. הוא לא צפה שהאוטובוס יעבור נתיב, גם אחרי שהוא עבר נתיב הוא לא צפה שהוא יעבור עוד נתיב, ולכן הוא הלך ונדחף שמאלה מנתיב לנתיב.

ומה היה קורה אילו STIO לא היה רוצה לפנות שמאלה, אלא להמשיך ישר? היינו רואים וידאו עם בלימה אמיתית, צפירה צווחנית, קללה באוויר ושבירה חדה ימינה.

 

לבוא אליו בטענות על כך שהמשיך בנסיעתו כשהיה רכב בנתיב מקביל אליו? כמו שאמרתי, תתקשר לישראל כץ, עלית פה על מצבור זהב, אין בכלל צורך במספר נתיבים.

 

 

בגדול, אני כמוך. אני מסכים לגישה שחוק הוא חוק.

טענתי את זה בעבר כשאמרתי שכל עוד המהירות המותרת היא 90, אנחנו צריכים לנסוע על 90, למרות שהאוטו והדרך מתאימים ל120.

אתה מחפש להיות צודק בציטוט חוקים ותקנות. אתה מחפש לחנך את העולם שיתיישר בקו שהחוק מכתיב. הלוואי והיינו חיים בעולם האוטופי הזה.

 

במציאות, יש נהגים עבריינים, ויש עוד יותר נהגים טועים, ויש עוד יותר נהגים חולמניים.

ואם אנחנו לא נגיב, או נגיב בצורה של "אני צודק וקקה בידיך", כנראה שנגמור בתאונה.

אני מאמין שנהג טוב מנהל סיכונים מהסיכון האפשרי (שהאוטובוס ימשיך ישר) דרך הסיכון המחמיר (שהאוטובוס יחצה את כל הנתיבים שמאלה) ובוחר בסיכון המחמיר.

נהג טוב צריך לבצע צפי סכנות ותכנון קדימה באופן רציף, גם אם הסכנה נראית רחוקה ולא מאיימת.

[m3x7r3m3]

צודק. לא צריך לקבל את זה. אבל אי אפשר להתעלם מזה.

 

אני ממש לא מתעלם מזה, אני רוצה לשנות את זה, אי אפשר לשנות משהו שמתעלמים מקיומו.

 

מעדיף להיות טועה חי מצודק מת.

נהג האוטובוס לא חסם לSTIO את הנתיב בכוונה. הוא פשוט התעלם מקיומו.

אולי אני טועה בטענתי שSTIO נהג מהר לתנאי הדרך. ואולי אני לא. אני שופט מהוידאו. אין לי כלים נוספים. גם לך אין.

במבחן התוצאה STIO בלם בלימה שאותה לא רצה לעשות, עבר נתיב בתזמון שלא הוא בחר, והופתע מהתנהגותו של האוטובוס.

לכן, לדעתי, אני ממש לא טועה כשאני אומר שSTIO לא הגיב לאוטובוס.

 

איזה כיף לי, אני גם צודק וגם חי.

נהג האוטובוס חסם את הנתיב כי כולם על האיבר שלו, כי הוא ואפסו עוד, הוא לא יודע שקיימים עוד בני אדם על הפלנטה שהוא חי בה.

אישית, לא הייתי בוכה אם לא היו אנשים כאלה בעולם.

אתה טועה בטענתך שהוא נהג מהר לתנאי הדרך כי במבחן התוצאה לא הייתה שום תוצאה שמאפיינת נהיגה מהירה לתנאי הדרך.

הייתה בלימה (לפי stio של 15 קמ"ש) - בשביל זה יש לרכב בלמים.

היה מעבר נתיב - בשביל זה יש לרכב מערכת היגוי.

להסיק משני אלה שהוא נסע מהר לתנאי הדרך זה טיפשי כמו להסיק שהוא עבריין כי יצא מהבית.

שים לב שאלה גם שתי תגובות פרוגרסיביות, כלומר לא רק ש-stio הגיב, אלא הגיב פעמיים, פעם אחת במעבר נתיב ופעם אחת בבלימה.

אולי הוא לא הגיב כמו שאתה רצית או בזמן שאתה רצית, אבל הוא הגיב בצורה מדודה, שקולה ובתוך מסגרת החוק. לא ניתן להגיד את הדברים הללו על התגובות שאתה הצעת לו.

 

הם ביחד על אותו כביש.

אומנם 2 נתיבים מפרידים בניהם, אבל זה לא אומר שצריך להתעלם מהאוטובוס כאילו הוא לא קיים.

עובדה: בסוף האוטובוס הזה לא רק שהגיע לנתיב של STIO הוא אפילו דחק אותו החוצה מהנתיב.

 

כמו שאמרתי, אם צריך לבלום לחלוטין בגלל שיש רכב שנמצא מרחק של שני נתיבים ממך, אין טעם לכבישים עם נתיבים, תחסוך את הכספים, את השטחים. אם אתה לא יוצא מנקודת הנחה שכל נתיב הוא כביש בפני עצמו, ומעבר ביניהם מצריך איתות ומתן זכות קדימה, אין לך סיבה לבנות כבישים עם יותר מנתיב אחד. זו גם הנחת הבסיס של התקנות וההגיון שעומד מאחוריהן, כל נתיב הוא הלכה למעשה כביש בפני עצמו, והקו המקווקוו אומר לך שחוקית מותר לך לעבור ביניהם לאחר איתות ומתן זכות קדימה.

אתה לא יכול להתכונן לכך שרכב מנתיב אחר ייכנס בך בצד, זה פשוט בלתי אפשרי, המרחקים לא מאפשרים לך את זה גם אם היה לך זמן תגובה אפסי.

 

אתה מבולבל. לא אמרתי שאין טעם לקיומם של הנתיבים. אמרתי שנהג טוב נדרש להגיב לפעולות הנהג האחר.

בדיוק כמו שאני לא אומר שאין טעם לקיומו של השלום, אבל כשאני יוצא לפעילות מבצעית אני לוקח איתי נשק. אני לא יוצא מנקודת הנחה שכלום לא יקרה.

 

לא אמרת, אני הגעתי למסקנה הזאת על סמך הדברים שכתבת.

אתה יודע מה מאפיין את ה"נהג הטוב" שלך? הנטייה של אנשים מסוימים לבלום בלימת פתע, בכביש בינעירוני, בגלל שמישהו במרחק 3 שנות אור ושני נתיבים הצידה מהם זז נתיב.

זה מטומטם, זה אידיוטי, וזה מייצר נהגים שהם ההפך הגמור מ"נהג טוב", זה נהגים שנכנסים לפאניקה על כל דבר קטן, וזה הדבר הכי גרוע על הכביש, זאת ההתנהגות הכי לא צפויה שיכולה להיות, יותר מזאת של נהגי אוטובוס ומשאיות. זה נהג שיכול לעצור לך באמצע כביש מהיר כי הוא ראה ציפור, עפה, בשמיים.

 

טעות.

בשביל חיכוך חובה לפחות 2. אם STIO לא היה שם לא היה חיכוך. אם האוטובוס לא היה שם, לא היה חיכוך. הם נפגשו בנסיבות שנהג האוטובוס המציא. אבל הם עדיין נפגשו שם יחד.

 

[ציניות]סבבה, stio שומע? המסקנה היא שפשוט אל תסע לשום מקום.[/ציניות]

הם היו יכולים להיפגש בלי חיכוך, אם נהג האוטובוס היה נותן ז"ק.

 

ממש ממש לא. לSTIO היו הרבה מאוד אופציות לפעולה. הוא גם היה יכול לבלום, לתת לאוטובוס להשלים את מעבר כל הנתיבים ואז לעבור לנתיב שהוא חפץ בו. STIO לא בחר בשום אופציה אפשרית. STIO פשוט המשיך בדרכו כאילו אין אוטובוס על הכביש, ונדחק בעל-כורחו מנתיב לנתיב.

 

אבל הוא בלם, מה הטענה שלך פה?

ואיך היה נותן לאוטובוס להשלים את מעבר הנתיבים אם בזמן ש-stio כבר עבר לנתיב הרביעי נהג האוטובוס היה בנתיב השלישי ולא הראה שום רצון לעבור עוד נתיב?

אולי הוא צריך להתקין תקשורת WiFi של טלפתיה עם נהג האוטובוס שעד מאית שנייה לפני מעבר הנתיב לא מגלה שום רצון לעבור נתיב?

 

אתה יכול להגיד שקר. אתה יכול להגיד אונס, אתה יכול להגיד רצח. זה לא ישנה את העובדה שSTIO לא עשה דבר. ניתוח הוידאו שלי הוא שלי (לא יודע איך הצלחת, אפילו פה, להשחיל את אור ירוק). לא נכחתי ברכב. אני מניח שגם אתה לא. שנינו שופטים מהוידאו. השיפוט שלי טוב כמו שלך.

 

השיפוט שלך לוקה בחסר, לא כולל את תמונת המצב הגיאוגרפית של המקום, לא מתחשב במרחקים עד הצומת, לא מתחשב בזמנים שהדברים קורים, ונוסיף לזה את הטענה שלך (המופרכת מיסודה) של נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך. אז לא, השיפוט שלך לא טוב כמו השיפוט שלי.

 

למה שאני אהפוך לעבריין תנוןעה מועד?

 

כי זה מה שקורה שהסטנדרט הוא עבריינות, וזה מה שקורה כשמתחילים להאשים את הקורבן בעבירות.

תסתכל בעצמך על האופציות שהעלית בפני stio שהוא היה צריך לבחור בהן, כולן ללא יוצא מן הכלל כוללות עבירות תנועה.

אבל אתה בא בטענות שהוא בחר באופציה שדווקא היא לא כוללת עבירות תנועה.

כבר אמרנו עולם הפוך?

 

אני מניח שנהג האוטובוס אינו מתאבד. הוא עבריין, או סתם חולמני, אני אינו מתאבד. הוא לא היה דורס את STIO וממשיך בדרכו.

 

תאמין לי שאני רואה מספיק נהגי אוטובוס ומשאיות (וגם נהגי רכב פרטי) שמתנהגים ככה, בכביש 38, בפקק, הם לא מתאבדים, הם פשוט חיים בסוג של אשליה שכשהם רוצים לעבור נתיב, הרכבים שלצידם פשוט ייעלמו בהוקוס פוקוס. זה לא נהג אחד, זה לא שניים, זו מגמה מדאיגה של אנשים שהכל מגיע להם, כולל הנתיב שבו אתה במקרה נמצא.

לא סתם נתתי את הדוגמה הזאת עם 10, 15 מטרים קדימה, אני נתקל בסיטואציה הזו כל יום.

 

זה לא הגיון חדש, זה הגיון ישן. שני רכבים שממוקמים באותה נקודה בכביש יכולים להיות שם יחד רק אם הם מעוכים אחד לתוך השני - פיזיקה של תיכון.

 

אל תקטין ראש, מדובר על רכב שנמצא על אותו כביש אבל על נתיב אחר.

 

כי זאת ההנחה המחמירה ביותר. ובכביש אנחנו אמורים לפעול ע"פ התסריט המחמיר. אלא אם בא לנו למות, ואז זה סיפור אחר.

 

לפי התסריט המחמיר ביותר, אל תצא מהבית פשוט, נבטל במדינה רשיון נהיגה לרכב פרטי, כל הכבישים יהיו חד נתיביים ונסגור סיפור. זה התסריט המחמיר.

 

תמשיך לצטט תקנות. בתי הקברות מלאים אנשים שהיו מאוד מאוד צודקים. גם הפרוקיות מלאות חלקי מכוניות של נהגים מאוד צודקים.

 

בתי הקברות מלאים עד אפס מקום באנשים שהיו מאוד מאוד טועים ולא ידעו את התקנות.

גם בתי המשפט מלאים באנשים כאלה.

והרכבים של אלה בד"כ לא מגיע אפילו לפירוקיה אלא לברזל.

מה הטענה שלך כאן?

 

קוראים לזה שמירת מרחק מהצד. אני לא מכיר את הנהג שלידי, לא יודע מי הוא, ואני רוצה להיות רחוק ממנו ככל האפשר.

 

אני מציע שלעולם לא תסע על כביש 6 (יש שם 2-3 נתיבים), לא על כביש 4, לא על כביש 1, לא על כביש 2, לא על נתיבי איילון ולא על 431.

בעצם אל תעלה על אף כביש עם יותר מנתיב אחד. תפסת כבר את ישראל כץ? יש לך פה הברקה מטורפת, אין צורך להרחיב כבישים.

אל תשכח לעולם לעולם לא לעלות על כביש עם יותר מנתיב אחד בשעות הפקקים.

אל תתקרב בכלל לבית שמש, כביש 38 בחלקו עם 3 נתיבים ובחלקו עם 2 וברובו עם נתיב אחד, והוא פקוק תמיד.

אז איך תשמור מרחק מהצד?

 

אם עצירת כל הרכבים במקומם זה הפתרון שימנע תאונה - לו יהי.

אני מעדיף לחכות 10 שניות כדי שמישהו יסיים תמרון (חוקי או לא חוקי, זה לא משנה) מאשר להחליף איתו פרטים.

 

זה לא ימנע תאונה, זה פשוט אומר שמישהו אחר ייכנס בך כשאתה נייח (תוצאה הרבה יותר גרועה בשבילך), נהיגה לפי החוקים לעומת זאת, כן תמנע תאונה.

 

אופציית ההאצה זה אופציה שעמדה לרשותו של STIO, וגם בה - כמו בכל האחרות - הוא לא השתמש. לא אמרתי שזו אופציה טובה. למען הסר ספק, זו אופציה גרועה ואני לא הייתי משתמש בה.

 

הוא השתמש באופציה חוקית וכשרה בניגוד לכל האופציות שהעלית בפניו.

הוא פשוט לא השתמש באופציה שאתה רצית

 

אם הוא היה מנהל את המשבר, הוא היה עובר נתיב עוד קודם. הוא עבר נתיב ברגע האחרון עי הוא נדחק לשם.

 

אתה צריך משקפיים, stio סיים את מעבר הנתיב ב-00:06, נהג האוטובוס מתחיל את המעבר ב-00:08 ומשלים אותו רק 8 שניות מאוחר יותר! כלומר היו שתי שניות מלאות שבהם stio היה בנתיב ורק אז נהג האוטובוס עבר נתיב, איך זה נדחק או עבר נתיב ברגע האחרון?

לא לדבר על זה שבין השלמת המעבר של stio להשלמת המעבר של האוטובוס יש 10 שניות תמימות.

 

עבריין תנועה חכם וחי, עדיף ממצוטט תקנות וחוקים צודק ומת.

 

הרי תמיד מי שמשלם על העבריינות זה הקורבנות, לעולם לא העבריינים.

 

STIO, לא התנהג בשום צורה, לטוב או לרע.

הוא לא התנהג בחוסר אדיבות או ביתר אדיבות. הוא פשוט לא הגיב למתרחש. הוא לא צפה שהאוטובוס יעבור נתיב, גם אחרי שהוא עבר נתיב הוא לא צפה שהוא יעבור עוד נתיב, ולכן הוא הלך ונדחף שמאלה מנתיב לנתיב.

ומה היה קורה אילו STIO לא היה רוצה לפנות שמאלה, אלא להמשיך ישר? היינו רואים וידאו עם בלימה אמיתית, צפירה צווחנית, קללה באוויר ושבירה חדה ימינה.

 

לא נכון, stio ביצע נהיגה חלקה עד שנהג האוטובוס הכניס אותו בעל כורחו לפינה, ואז הוא ביצע בלימה פרוגרסיבית ומדודה.

אם stio היה צריך להמשיך ישר אני בטוח שהוא לא היה נמצא בנתיב השלישי (מה יש לו לחפש שם?) בתחילת הסרטון ולא היה עובר לנתיב הרביעי בהמשך הסרטון (שהנתיב הרביעי הוא לפנייה בלבד).

מה גם שאם הוא היה צריך להמשיך ישר האוטובוס לא היה יכול להכניס אותו לפינה, זה מתאפשר רק בגלל שהנתיב הרביעי פונה שמאלה, הנתיב השלישי ממשיך ישר, stio צריך לפנות שמאלה, והאוטובוס נדחף לנתיב הרביעי.

 

בגדול, אני כמוך. אני מסכים לגישה שחוק הוא חוק.

טענתי את זה בעבר כשאמרתי שכל עוד המהירות המותרת היא 90, אנחנו צריכים לנסוע על 90, למרות שהאוטו והדרך מתאימים ל120.

אתה מחפש להיות צודק בציטוט חוקים ותקנות. אתה מחפש לחנך את העולם שיתיישר בקו שהחוק מכתיב. הלוואי והיינו חיים בעולם האוטופי הזה.

 

אז בשביל מה יש תקנות וחוקים? אני אגב לא מחנך אף אחד על הכביש, אלא בדיבורים ובכתיבה בפורום.

 

במציאות, יש נהגים עבריינים, ויש עוד יותר נהגים טועים, ויש עוד יותר נהגים חולמניים.

ואם אנחנו לא נגיב, או נגיב בצורה של "אני צודק וקקה בידיך", כנראה שנגמור בתאונה.

 

אני מסכים איתך, ולא זה מה שמפריע לי אלא אנשים שיוצאים על הקורבן כאילו הוא העבריין.

שים לב שבמבחן התוצאה stio הצליח יותר מההצעות שלך, גם לא הייתה תאונה וגם לא עשה עבירות תנועה.

 

אני מאמין שנהג טוב מנהל סיכונים מהסיכון האפשרי (שהאוטובוס ימשיך ישר) דרך הסיכון המחמיר (שהאוטובוס יחצה את כל הנתיבים שמאלה) ובוחר בסיכון המחמיר.

נהג טוב צריך לבצע צפי סכנות ותכנון קדימה באופן רציף, גם אם הסכנה נראית רחוקה ולא מאיימת.

 

אתה לא מתאר נהג טוב, אתה מתאר נהג היסטרי, שתופס את ההגה בשתי ידיים שלא יברח לו, יושב על הבלמים בירידה במקום להוריד הילוך ובולם בלי שום סיבה נראית לעין.

זה נהג גרוע, זה נהג בלתי צפוי לסביבתו, וזה נהג שתמיד תראה תאונות מסביבו.

[GoRide]

M3X וכו', תסלח לי שאני לא אשב לצוטט אותך ולהגיב אליך משפט במשפט.

אנחנו באים משתי תפיסות עולם שונות.

אני מאמין שנהג - כמו בחיים - צריך לפעול באסרטיביות ובתגובתיות כלפי המציאות הסובבת אותו, להעריך סיכונים ולתת להם מענה, וכל זאת תוך אדיבות ואנושיות כלפי האחר. אני מאמין גם בחוק, ואני חושב שכולנו מחויבים בציות לחוק, אבל אני לא מאמין שהחוק לבדו יגן עליי.

אתה מאמין, לפחות על פי דבריך, שכולנו בעצם רובוטים, שאמורים לפעול ע"פ החוק אליו תוכנתנו. אם מישהו מאיתנו לא מציית לחוק, הרי שמידית הוא עבריין (אין כאלה שטועים, או סתם לא שמים לב. כולם עבריינים פושעים ורוצחים) ויש להתעלם מקיומו, ואם להגיב אליו, אז רק במסגרת החוק. כולנו אמורים לדקלם תקנות לארוחת בוקר, שהרי קיום החוק והוא בלבד, ישמור אותנו מכל פגע.

 

אני כמובן מאחל לך המשך חיים ארוכים בגישה שבה אתה מאמין.

[m3x7r3m3]

אתה טועה, גם אני תומך בכך שיש מקום לתרבות נהיגה, אנושיות ואדיבות.

אבל לא בישראל של היום, לא לפני שאנשים נוהגים כחוק, לא לפני שהם מכירים את החוקים.

בישראל של היום זה לא אפשרי, והוכחתי לך שחור על גבי לבן, איך ההצעות ה"אדיבות" שלך הרבה יותר בעייתיות.

 

אנחנו לא אמורים לדקלם תקנות לארוחת בוקר, אבל בנושא בסיסי כמו ז"ק, מי שלא יודע את זה לא צריך לקבל רשיון נהיגה נקודה.

ואם תשאל אותי, מי שנתפס על עבירה כזאת צריכים לשלול לו את הרשיון עד לביצוע תיאוריה וטסט מחדש.

 

אגב אנקדוטה קטנה, אתה יודע מה אני עושה אם אני טועה ונמצא בנתיב הלא נכון? ממשיך לנסוע על הנתיב שאני נמצא עליו ומוצא איפה להסתובב או לחזור לדרך הנכונה, אתה יכול לשאול את אשתי, זה קרה כמה פעמים.

אתה יודע מה אני עושה כשאני יודע שיש דרך קצרה פי 2 אבל שבסופה אני צריך לפנות ימינה ולעבור 3 נתיבים סואנים תוך 50 מטר? נוסע בדרך הארוכה.

 

וזה לבד אמור להוכיח לך שאצלי החוק הוא לא הכל, הוא הבסיס האיתן שעליו נשען הכל, אבל הוא לא הכל.

שהרי חוקית מותר לי לנסוע בדרך הקצרה, אבל ברור לי שאם אבחר לנסוע בה או שאני אחכה איזה חצי שעה כדי שאוכל לבצע את מעבר הנתיבים, או שאני לוקח ז"ק לפחות לכמה נהגים, אז אני בוחר שלא לנסוע בדרך הזו, למרות שיכולה לחסוך לי בכיף 10 דקות מתוך נסיעה של 20-25 דקות.

[ניקו פ.]

.....

[stio]

לכל המגיבים שתומכים בשיקול קבלת החלטות שלי, כל הכבוד לכם - באמת. פשוט תענוג לקרוא את ההודעות המנומקות שלכם, וקראתי הכל.

 

ולאלו שלא:

אין ולא היתה אפשרות לעשות משהו אחר. ולא, אני לא אבלום כל פעם שאני אראה אוטובוס יוצא מהתחנה. אם צריך אני יודע לצאת ממצבים הרבה יותר מסובכים מאוטובוס שנדחף לנתיב פעם אחר פעם. כבר היו לי כמה מקרים של נהגים הזויים שכמעט נכנסו בי ותמיד ידעתי לקחת את ההחלטה הנכונה, אם זה לבלום, אם זה לברוח לשוליים כשרכב דוהר ממולי וכ' (לא היתה אז מצלמה). 10 שנות רישיון עם 0 תאונות (ושריטות), ו- 0 דו"חות זה לא בא מהשמיים.

וכן, בכביש אני כן חכם, אבל יש גבול. אני לא נביא ולא יכול לצפות את כל האפשרויות, אני (כמוכם) יכול רק לשער.

חברת האוטובוסים הנ"ל פעם אחר פעם מצפצפת לכאורה על החוק ועושה בכל העמק בלאגן שלם. ראש העיר נפגש עם המנכ"ל שלהם והזהיר אותו, כנראה שזה לא עזר. עם זאת, לצפות שהנהג יעבור באלכסון 4 נתיבים בצורה כ"כ בוטה ובלי איתות, זה כבר משהו מיוחד.

 

חוץ מהסרטון האחרון, הנה עוד כמה דוגמאות של חברת האוטובוסים הזאת ספציפית:

 

כניסה לצומת באדום:

 

עוד פעם אי מתן זכות קדימה בתוך העיר כרגיל בלי איתות:

 

עוד פעם נהג אוטובוס יוצא מהתחנה ישר לנתיב השמאלי, וכבר התעצבנתי ועקפתי מהימני (שזאת עבירת תנועה. אבל לא הפרעתי לכבודו חס וחלילה. הוא נהג רכב כבד, צריך "להבין" אותו, נכון? לשיטתכם. אז הנה, "הבנתי"):

 

עוד מעבר באדום:

 

עוד אדום לאוסף:

 

כמו שאפשר לראות, הנהגים הנ"ל לא בדיוק טלית שכולה תכלת, ואם אני הייתי ראש העיר הייתי שולל להם את הרישיון להפעלת תחבורה ציבורית. כל פעם כשאני רואה אותם מרחוק אני חושב לעצמי "מה יהיה הפעם?".

הבעיה החוקית עם הסרטונים מהצד שלי, היא שלא רואים את הרמזור שלו. אבל אתם כבר מבינים מה קרה פה בדיוק.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2014 על ידי stio