נהיגה מתקדמת באלפא אינה לגיטימית

[falou]

לא הבנת למה התכוונתי. כל אשר התכוונתי אליו, הוא שטענה זו היא טענת הגנה לגיטימית כטענת הגנה בפני תביעה. לגבי ההיבט השיווקי וההשלכות של אותה הטענה, הרי שהן ברורות מאליו והאמן לי, אני מבין אותן היטב.

 

כל טענת הגנה היא לגיטימית, אם איננה שיקרית, ושההגנה תנסה להפריך אותה.

 

רק אל תאמר שהיא לא מייצגת את עמדת היבואן.

זו עמדת היבואן הרשמית בכל הקשור בנהיגה בסגנון הנהיגה הנהוגה בקורסי נהיגה מתקדמת בנס הרים והשלכתה על אחריות היבואן על תקינות הרכב. הבעת עמדה במשפט איננה רלוונטית רק למשפט הזה או להתדיינות בבית משפט בכלל.

 

למה מופרכת?.

 

לא הטענה של סמל"ת מופרכת.

הטענה שהטענה של סמל"ת אין לה משמעות מחוץ לכותלי בית המשפט היא מופרכת.

[dorki]

dorki:

 

אתה צודק ברוב דבריך. אני שוב אחזור על הטענה שלי - טענתי שהאמירה לגיטימית למקום ולנסיבות בהן נטענה, לא שהיא חכמה או נכונה, בוודאי לא בטווח הארוך.

 

ישנו עקרון פומביות הדיון, לכן בבית משפט יש גם ספסלים לקהל, שכן פעם הבינו שצדק צריך להעשות וגם להראות.

מכיוון שהדיון פומבי, אז לגיטימי לחלוטין להשמיע את הטענות שהועלו בבית המשפט גם במקומות שפחות נוחים לטוען.

 

אתה לא רוצה שיקרה לך דבר כזה? אז אף פעם אל תטען במקום א' טענה שלא תרצה שתשמע במקום ב'.

 

אם תעיין שוב בשרשור מתחילתו, תראה שתמיד כתבתי שניתן לטעון בין כתלי בית המשפט כל טענה הזויה ככול שתהיה. תהום פעורה בין זה לבין להיות: חכם, צודק, הגון והוגן.

[RK]

כל טענת הגנה היא לגיטימית, אם איננה שיקרית, ושההגנה תנסה להפריך אותה.

 

רק אל תאמר שהיא לא מייצגת את עמדת היבואן.

זו עמדת היבואן הרשמית בכל הקשור בנהיגה בסגנון הנהיגה הנהוגה בקורסי נהיגה מתקדמת בנס הרים והשלכתה על אחריות היבואן על תקינות הרכב. הבעת עמדה במשפט איננה רלוונטית רק למשפט הזה או להתדיינות בבית משפט בכלל.

 

זוהי עמדת היבואן ככל שהיא מתייחסת לסגנון הנהיגה הנטען על ידה של ד"ר גייגר באלפא בררה שהוא רכש. כן נס הרים, לא נס הרים - הייתי יכול לקבוע בוודאות לו הייתי יודע את כל העובדות, ואני לא. אם אינך מצליח להבין את זה - אין לי מה להוסיף. ושוב, ברור שההשלכות הן רחוקות מההליך המשפטי שבין ד"ר גייגר לסמל"ת אך העמדה הובעה כפי שאמרתי ולצורך ההליך המשפטי בלבד. טעות בטווח הארוך ותכנון אסטרטגי לקוי - קרוב לוודאי, אך זהו המצב.

[RK]

אם תעיין שוב בשרשור מתחילתו, תראה שתמיד כתבתי שניתן לטעון בין כתלי בית המשפט כל טענה הזויה ככול שתהיה. תהום פעורה בין זה לבין להיות: חכם, צודק, הגון והוגן.

 

מסכים ב-100%.

[fizban]

לא הטענה של סמל"ת מופרכת.

הטענה שהטענה של סמל"ת אין לה משמעות מחוץ לכותלי בית המשפט היא מופרכת.

 

זאת ועוד:

לדעתי, האדם הסביר יכול בהחלט להבין שאלפא בררה מיועדת לשימוש ספורטיבי. וזאת מפרסומות, דוקומנצטיה ועוד.

לכן הטענה של סמל"ת שהתעללו ברכב היא מופרכת ולא תעמוד בבית משפט עם שופט רציני. אני בטוח שעדות של מדריך נהיגה / בעל חברת ההדרכה יכולה לעזור לשופט להבין מה בדיוק נעשה ברכב הזה וברכבים אחרים (שברובם הרבה יותר זולים, יותר ישנים ובתכלית לא נבנו לשימוש ספורטיבי) במסגרת הקורס שד"ר גייגר עבר.

רכבים שאני, בתור אחד שעשה כמה קורסים מתקדמים (ולא מדריך), ראיתי למשל - מזדה mpv, פורד פוקוס אוטומטית, פג'רו קינג.

 

השופט אמור לבסס החלטותיו על פי האדם הסביר ובנוסף להיות חסין מרגשות סובייקטיבים כלשהם, כמו אלו שראינו שמוחבאים בהתלהמות מול רומן.

כולי תקווה שד"ר גייגר יזכה בתביעתו.

[RK]

לא הטענה של סמל"ת מופרכת.

הטענה שהטענה של סמל"ת אין לה משמעות מחוץ לכותלי בית המשפט היא מופרכת.

 

 

לא טענתי שאין לטענה משמעות מחוץ לבית המשפט, אלא שהיא לא נטענה על מנת להצהיר את עמדתה כלפי נהיגה ספורטיבית, אלא על מנת להתגונן בפני תביעה. חיזוק נוסף לכך ניתן לקבל בכך, שאף ד"ר גייגר אמר שסמל"ת עצמם המליתו לו על הקורס וידוע לי שסמל"ת אף מוצתיאים לקוחות לקורס של ביה"ס לנהיגה של היצרן.

[fizban]

אבל אם עמדתה של סמל"ת בתביעה זו היא שהרכב לא נועד לשימוש ספורטיבי ועבר התעללות, סביר להניח שהיא תשתמש בהגנה זאת גם במשפטים דומים אחרים. לכן ניתן להסיק שזו עמדתה כלפי נהיגה ספורטיבית - התעללות ושימוש לא סביר.

[RK]

השופט אמור לבסס החלטותיו על פי האדם הסביר ובנוסף להיות חסין מרגשות סובייקטיבים כלשהם, כמו אלו שראינו שמוחבאים בהתלהמות מול רומן.

 

אני לא חושב שהם היו מוחבאים, לדעתי הם היו גלויים ואף צועקים , אבל זה מובן. אנשים לא אוהבים לשמוע שגם אם הם צודקים, זה לאו דווקא עוזר בכל מצב ושהחיים זה לא קיבוץ, כמו ששר רמי קליינשטיין. מה שאני לא מבין, זה מדוע אי אפשר לנהל ויכוח מבלי להוריד אותו לפסים אישיים, וזה חבל.

[יבין]

falou כתב:

הטענה שהטענה של סמל"ת אין לה משמעות מחוץ לכותלי בית המשפט היא מופרכת.

 

עם זה אני לא מתווכח.

למרות שלפי דעתי, וגם הגבתי על זה איפשהו בשרשור, עוד שנה מי בכלל יזכור (חוץ מאנשים כמונו) כתבה בת שורות ספורות בעמוד אמצעי של עיתון כלשהו על תקלה ברכב, אם בכלל.

[fizban]

ויכוחים יורדים לפסים אישיים בדיוק בגלל הרגשות של אותם אנשים שמעורבים בהם.

לראיה יש פה המון "דיונים" על איזו מכונית יותר טובה (בעיקר בין רנו ספורט לסיאט איביזה).

אם בני אדם היו פועלים על פי ההגיון היו הרבה פחות בתי משפט ועורכי דין בעולם.

הרי למה מישהו שנוהג על פי ההגיון ינעץ סכין בגופו של אדם אחר שעקף אותו בכביש? למשל.

[RRRRR]

עקבתי אחרי הסיפור, בעיקר מתוך הזדהות עם ד"ר גייגר, והתנהלות סמל"ת פשוט מקוממת.

אני בכלל לא מדבר עם כתב הגנה כי כמו שרשמתי בתחילת הט'רד בכתב הגנה מכחישים הכל וטוענים כל מה שרוצים (חוץ מעובדות סותרות). אני ממתכוון על זה שהרכב הגיע תקול והם לא לקחו אחריות כפי שיבואן צריך לקחת.

 

בימים אלו אני עובד על תביעה בעצמי נגד יבואן רכב אחר ולכן אני מכיר את ההרגשה ואת התגובות המתחכמות של היבואן. בית המשפט נוטה לקבל תביעות שהגישו בעלי רכבים חדשים שנתגלו בהם תקלות וקובע לרוב כי תקלות ברכב חדש מעידות על רכב פגום מהייצור.

 

קריאה של מה שעבר על הרכב בזמן הקצר שהיה על הכביש מלמדת איך לא צריך להתנהג ייבואן. ד"ר גייגר רכש רכב חדש וקיבל לימון.

אגב, בארה"ב הייבואן היה חייב ע"פ חוק להחליף את הרכב בחדש (LEMON LAW). החוק קצת שונה ממדינה למדינה בארה"ב אך בגדול החוקים קובעים כי אם לא הצליחו לתקן בעיה שנתגלתה בשנתיים הראשונות שהרכב על הכביש יש להחליף את הרכב, יש מדינה שקבעה לתת ליבואן 2 ניסיונות תיקון אם מדובר בתקלה בטיחותית ויש שקבעה 3 ניסיונות אבל בגדול ע"פ כל החוקים האלו אם המקרה היה מתרחש בארה"ב התביעה הזאת לא הייתה מוגשת כלל כי הרכב היה מוחלף.

עד שיעבור חוק כזה בארץ, או שבכלל יחשבו על זה, הדרך עוד ארוכה אבל אולי אפשר להתחיל יוזמה מהפורום, מי יודע.

 

אני די בטוח שהתביעה תתקבל ומקווה שייבואן ישלם את חובו ויותר מזה (נניח אם תתפרסם כתבה על התביעה בYNET)

 

בכל מקרה

 

בהצלחה,

 

רון

[RK]

ויכוחים יורדים לפסים אישיים בדיוק בגלל הרגשות של אותם אנשים שמעורבים בהם.

 

ברגע שהויכוח מתחיל להיות לגופו של כותב במקום לגופו של עניין, אני רואה בכל פסול. אנשים צריכים לדעת להבחין בין רגשותיהם לבין העניין הנדון.

[fizban]

אני מסכים עימך, רומן, אך העובדה בהינה נותרת; אנחנו בני אדם ובדרך כלל רגשות מניעים אותנו.

אבל אנחנו נכנסים כבר לפסיכולוגיה.

[dorki]

falou עוד שנה מי בכלל יזכור (חוץ מאנשים כמונו) כתבה בת שורות ספורות בעמוד אמצעי של עיתון כלשהו על תקלה ברכב, אם בכלל.

 

רק ששכחת "עניין קטן" - מכוניות כמו אלפא רומאו קונים רק אנשים כמונו...

ולאנשים כמונו יש זכרון ארוך מאוד כשזה נוגע למכוניות שכולנו כ"כ אוהבים.

[ToMeR]

מישהו יכול להסביר לי את המונח "שימוש בלתי סביר"?

 

הרי אם הרכב יכול להגיע לדוגמה ל-200 קמ"ש ואכן בעל הכב הגיע למהירות הזאת, האם זה שימוש בלתי סביר?

 

האם לקיחת סיבוב במהירות כזאת או אחרת יכולה להחשב לשימוש בלתי סביר?

 

הרי גם אם הוא נסע כמו מטורף עם האוטו, אין פה עילה לשימוש בלתי סביר כי השימוש של הרכב הזה הוא לכביש ואכן שם הוא נסע. גם מבחינת עומס משקל על הרכב, הוא לא העמיס מטען חורג כאילו הרכב היה רכב מסחרי.

 

אז מה בעצם השימוש הבלתי סביר?

 

הרי שאם היו מגבלות כאלה ואחרות על הרכב, היצרן או היבואן היו צריכים ליידע את הלקוח על הדבר הזה ולכן אם ישנן מגבלות אני מניח שהם לא סיפרו על זה ללקוח ולכן הם הסתירו מידע ושוב הם אשמים.