בררה1

לכל החברים שהיו מעורבים בעניין לאורך הדרך. סוף טוב הכל טוב. מונה לסמל"ת מנכ"ל חדש (אורי להב) שפעל בנחישות ומקצועיות להביא את העניין לסיום טוב. בשורה התחתונה אני מבטל את כל התביעות מול סמל"ת וחוזר לאלפא. הספיידר החדשה שלי בדרך. אני משוכנע שהיה מדובר ברכב לימון וטיפול לקוי על ידי ההנהלה הקודמת. מדרך ההתנהלות של אורי נראה שיש שינוי בסמל"ת. נתראה על הכביש.

בקשתי לבטל את הצפצוף המעצבן והקולני ולהשאיר התראת נורה. פשוט ברגע שהרכב מונע לא ניתן היה לשבת עם הרעש אכן הרכב כנראה לימון ומעולם לא חשבתי שכל אלפא מבלה את מרבית חייה במוסך. מקווה שעכשיו אתה מבין טוב יותר כמה מקוממת תגובת היבואן. אורי

חברים, רק כדי למקד אותנו בנושא האמיתי שהוא התנהגות היבואן ולצאת מתוך הוויכוח המשפטי אליו נגררנו אני מצרף את תגובתה בכתב של אלפא אלי עובר להגשת כתב התביעה (כן רומן, לא במסגרת כתב הגנה) כאשר פניתי אליהם בנסיון אחרון ונואש להביא לפתרון העניין מחוץ לכתלי בית המשפט. מקווה שזה ירגיע את הטיעון שאני מסלף משהו או מביא דברים חלקיים. אז תקראו ולא תאמינו (מצ"ב קובץ PDF). אני מצרף גם את גליון התקלות של הרכב המדבר בעד עצמו (כל זה בפחות משלשה חודשים) אורי תשובת אלפא.pdf דוח תקלות אלפא אורי גייגר.pdf

רומן, תפסיק עם זה. אמרת שאתה לא העו"ד של סמל"ת והאמנתי לך. האם אתה טוען שאני משקר? איני מסתתר מאחורי שם נסתר (ושוב שמי דר' אורי גייגר) ואני קורא לך לחזור מהטענה שאיני אומר אמת או לא מדייק (או להוכיח זאת). אל תסתתר תחת דברי עו"ד שכתבת דברים כלליים בלה בלה בלה. כתבת כאן טענה לגבי דברים שאני פרסמתי שכהם כאמור לא יותר מציטוט מלא של תגובת סמל"ת לעניין. בשורה התחתונה, אני חושב שגישתך למקצוע שלך מעליבה את העוסקים בו ואותך.

למרות שבאמת לא חושב שיש מקום לדון בצד המשפטי כאן אלה בתגובת יבואן שמוכר מכוניות "ספורט" שאסור לנסוע בהם מהר (בני ברק אמר, לא אני). אז בכו"ז אם שאלת- היבואן מעולם לא הגיש כל הצעת פשרה וגם סירב להפגש לדון בכך. הרכב נמכר דרך הטרייד-אין של הבלעדי של היבואן לאחר למעלה מחודש משהועמד למכירה ולאחר שהיבואן סירב להחליפו באחר (בהפסד של כמעט 150,000 ש"ח). כאמור, היבואן לא התיר לי כל בררה אלא להגיש תביעה (בפעם הראשונה בחיי שתבעתי מישהו ומקווה שגם האחרונה). שוב, לא חושב שהפורום כאן צריך להחליף בית משפט ולא ראוי לדון בכל הנושאים לעיל ללא תגובה של סמל"ת. כל פנייתי לפורום הייתה מאוד מצומצת והביאה במלואה את תגובת סמל"ת לעניין הכשלים ברכב. חי שלום, אכן הקורס נעשה בבית ספר מוכר וכאמור זה לא קורס מירוצים אלה הקורס הבסיסי של דרייב-ארט (קורס מעולה). פניתי גם ליצרן ובניגוד לתגובה שקבלתי כאן שבקשתי להפגש עם המנכ"ל ונענתי בתשובה - "תגיש בקשה בכתב" הצלחתי גם לדבר עם סמנכ"ל השירות העולמי של קבוצת פיאט והתכתבי גם עם מנכ"ל אלפא רומיאו. הם פועלים בעניין מול היבואן. מכאן שבעייית השירות אינה ביצרן אלא ביבואן. אורי

רומן, שלום, קודם כל כנראה שאני חייב לך התנצלות. מאופי תגובתיך נראה היה שלקחת צד לא ברור. רק להבהיר: אין לי ומעולם לא הייתה לי כוונה להשתמש בבמת האתר לצורך ניהול המשפט שלי כנגד סמל"ת. ציטטתי מכתב ההגנה של סמל"ת על מנת להצביע בפניכם על הלך המחשבה שלהם לגבי המכוניות שהם מוכרים. ברגע שחברה כמו סמל"ת מצהירה לבית המשפט שרכב שעבר נסיעה ספורטיבית ניזוק מאותה נסיעה, אזי באותו הרגע (ואפילו הרבה לפני) אותה חברה מאבדת את זכותה למכור את מכוניות האלפא כמכוניות ספורט. תחשבו מה היה קורה אם חברת אדידס שמוכרת נעלי ריצה הייתה אומרת שהנעלים נקרעו כי הלקוח רץ איתן. נכון שזה נשמע לא רציני?! אורי

רומן שלום, כמו בפורום אלפא גם כאן לא מבין מה מצאת להיות סנגור של היבואן (מבקש גם שתבהיר אם היבואן משלם לך בגין שירותים משפטיים בדרך כזו או אחרת). לגופו, משפטנים לא פחות חשובים ממך חלוקים עלייך שכן גם בכתב הגנה יש חובה (למרות שלא תמיד מקפידים עליה) לכתוב אמת. העובדה שהיבואן בחר לכתוב תשובה כזו משמע שזוהי עמדתו. היות שאין כאן מחלוקת עובדתית הרי שהעמדה בה נקט מחייבת אותו. בכל מקרה, אין בכוונתי להתנצח עמך בנושאי משפט. חשוב להתייחס לתגובת היבואן ומה היא אומרת לגבי מי שמחזיק באלפא או חשב לקנות כזו. אורי כמובן שלא כל התירוץ של קורס נהיגה מתקדמת הועלה עלי ידם רק לאחר הגשת התביעה, חודשים לאחר האירוע. הם ידעו שלקחתי קורס שכן המליץ לי על הקורס בכיר בסמל"ת וגם התקשרתי בשמחה לבשר לו שבצעתי את הקורס ולמדתי אחיזה הגה, הסתכלות קדימה ובלימה נכונה (כאמור זה לא קורס ספורטיבי אלה קורס בסיסי למישהו שלא היה מעולם בנס הרים לפני או אחרי האירוע (בעצם רק עם האופניים . אורי

כידוע לחלקם אני נמצא במאבק עם סמל"ת (לאחר שהבררה שמכרו לי בכמעט חצי מליון ש"ח בלתה את מרבית חייה - 3 חודשים- במוסך ולבסוף נמכרה דרך הטרייד-אין של סמל"ת בהפסד של כ 150,000 ש"ח). הנושא אף עלה עובר להגשת התביעה בפורום זה. אין לי ספק שנושא יוכרע בצורה הנכונה בבית המשפט. בכל זאת, חשבתי שראוי שתקראו מלה במלה את הסיבה לפי סמל"ת לכשל הדרייב-שאפט במכונית אלפא בררה מודל 2008 שנמכרה בחצי מליון ש"ח. לא נגעתי: 19. האמור בסעיף 13 לכתב התביעה מוכחש למעט תלונותיו של התובע כפי שמופיעות בהסטוריית הרכב אשר צורפה לכתב התביעה. ואולם הנתבעת תטען כי פנייתו זו של התובע נעשתה ביום 24.7.07 (כחודש וחצי לאחר מסירת הרכב) ולאחר שזה גמא כ 3000 ק"מ וכן לאחר שהתובע השתתף עם הרכב בקורס נהיגה מתקדמת שבמהלכו עשה שימוש לא סביר ברכב ושלא בהתאם להוראות התפעול. 20. הנתבעת תבהיר לעניין זה, כי אין המדובר בשימוש ונהיגה לגיטמיים, הגם שמדובר במכונית בעלת אופי ספורטיבי, אלא שימוש הגובל ב"התעללות" רבתי ברכב אשר בסופו של יום גרמה לו נזק מכני אשר תיקונו חייב החלפת גל הינע האחורי. ובכן לפי סמל"ת נהיגת כביש של שעתיים בנס הרים (בתנאי כביש חוקיים) במסגרת בית הספר של און יעקובסון הנה "לא סבירה", "בלתי לגיטמית" ומהווה "התעללות רבתי" אשר גרמה לכשל קריטי במערכת ההינע. האם כחובבי רכב אתם מסכימים עם הצהרות אלה והתנהגות היבואן בכלל? ושוב, הנושא כרגע בפני בית משפט ולכן איני מציע לפתוח בדיון משפטי אלה להצמד לעובדות שלהם כולם מסכימים (הרכב סבל מתקלות רבות כולל כשל בגל-הינע מרכזי, סתימות במערכת דלק, בעיות במחשב בקרת מנוע, תקלות בחלונות חשמל ...) ותגובת סמל"ת שהובאה במלואה לעיל.