נהיגה מתקדמת באלפא אינה לגיטימית

[falou]

איפה הסמיילי של הראש בקיר כשצריך אותו...

 

באמת איפה

קראתי את הטיעון שלך (זו אמירה בעלמא, רק לצורך המשפט) - לא קונה (וכבר הסברתי למה).

[RK]

טל:

 

מבין כל המגיבים כאן, אתה היחיד של עיוות את דברי. וכן, כמעט כל תביעה עוברת "שפצור" מסוים, חלק יותר, חלק פחות. חלק בגבול הסביר, חלק פחות. המקרים בהם אינך נדרש לשפצור כלשהו קיימים (רק לא מזמן היה לי אחד, מהצד המתגונן דווקא), אך הם די נדירים.

 

"שפצור", אגב, לאו דווקא משמעותו לשקר, כי פרט להיבט האתי של העניין (אשר חשוב בד"כ לעו"ד, לא ללקוח, פרט ככה"נ למגיבים בשרשור זה...) רבים הסיכויים ששקר כזה לא יחזיק מים. הכוונה היא שכמו בכל דבר אחר, יש מספר דרכים לספר את אותו הסיפור, ואתה בוחר בזו הנוחה לך.

 

 

פאלו:

 

Saying it doesn't make it so...

[CX25GTI]

אני נוטה להאמין לדבריו של רומן לגבי מערכת המשפט כתבי ההגנה \ והתביעה, זה כול כך נדוש ואמיתי שבכול יום ויום אנו נוכחים בכך בכתבי אישום והגנההמעוררים סימני שאלה לא קטנים..

 

ולעניין, הבעיה בישראל המודגשת בכול פעם מחדש הוא העליבות של נושא שימור הלקוחות , מה שבאירופה וארה"ב הפך להיות מדע וכלי ליצירת נאמנות למותג, בארץ זה מקור ללעג וקלס..

היבואנים בכול תחום ולאוו דווקא בתחום הרכב רואים את סוף ההתקשרות ברגע התשלום ומסירת המוצר ללקוח, לאחר מכן הופך הלקוח למטרד שיש להיפטר ממנו במהירות..

 

ישנם חריגים בכול תחום, אך לעניות דעתי הבלתי קובעת ממרום 38 שנותי מוכיחות אחרת..

[בררה1]

לא אמרתי שהטענה בהכרח תתקבל, אמרתי שהיא תטען על ידי כל יבואן אחר. החיים הרבה יותר ציניים ממה שהמגיבים בשרשור זה חושבים...

 

רומן די! למה אתה תקוע כל הזמן בתוך הטיעון (שהרבה עורכי דין בעלי מוניטין שאינו קטן משלך לא מסכימים עמו) שניתן לכתוב מה שרוצים בכתב הגנה גם אם זה חסר כל שחר והגיון. אפילו אם זה נכון האם אתה לא מסוגל לצאת מגלימת העו"ד ולחשוב כאדם, נהג (אלפיסט?) ואזרח. יבואן ציני (של מכוניות ספורט!?) כותב שחור על גבי לבן שנהיגת כביש חוקית בנס הרים בלתי לגיטימית וחורגת מתנאי השימוש הסבירים. הוא צריך לשאת במלוא האחריות לכך.

[בררה1]

אני חושב שה "הכפשה" באינטרנט היא אחד מהדרכים שיש לנו להלחם כנגד גופים גדולים וחזקים. הרי ברור שאם אורי לא היה הולך לאינטרנט, המוני אנשים לא היו שומעים על הסיפור היבואן לא היה נפגע וגם אם היבואן היה מפסיד במשפט, 3 אנשים אחרים לא היו נלחמים ומפסידים הון עתק.

 

סנדה תודה, רק להבהיר איני מכפיש את היבואן. הרי היבואן הוא זה שטען את הטיעון ההדיוטי שבאלפא אסור לנהוג באופן ספורטיבי, לא אני. כל שעשיתי הוא להביא את דבריו (במלואם וללא שינוי) כדי שהפורום יוכל להגיב. למעשה היבואן הוא שמכפיש את שמו ושמה של אלפא בדבריו הוא, וחבל.

[dorki]

senda רצה לאמר שפרסום באנטרנט הוא אחד הדרכים היעילות שלקוח יכול להתמודד עם יבואן כזה.

 

אין שום הכפשה בפרסום מדויק של עובדות - את המסקנות שיעשה כל אחד מחברי הפורום.

[RK]

senda רצה לאמר שפרסום באנטרנט הוא אחד הדרכים היעילות שלקוח יכול להתמודד עם יבואן כזה.

 

אין שום הכפשה בפרסום מדויק של עובדות - את המסקנות שיעשה כל אחד מחברי הפורום.

 

אמנם אני ממחזר את מה שאמרתי קודם לכן, אבל אין לך כל דרך לדעת מהו פרסום מדויק ומה לא. זו כל הבעיה, לא שום דבר אחר. האינטרנט הוא כלי עצום שנותן במה לכל אחד ועוד בעילום שם, אם יחפוץ בכך אותו אדם ובוודאי שמבלי כל דרך לאמת את האמור על ידו. שוב, זו כל הבעיה ותו לא.

[fizban]

במקרה הזה הד"ר ביקש לדון בתגובת סמל"ת.

אולי כל יבואן רכב ישתמש בטיעון העלוב שהרכב לא נועד לנהיגה ספורטיבית אבל זה יהיה רק בארץ.

מוזר לי העניין שאלפא זה לא רכב לעשות בו שימוש ספורטיבי, ועוד בררה, בעוד שאתה יכול לצפות בנס ערים בצרפתיות מתפרקות על ימין ועל שמאל ללא בעיות מיוחדות חוץ מדשבורד מתפרק.

 

לצורך העניין, אם היית לוקח רכב חדש יחסית באנגליה ל track day ובסופו הדרייבשפאט מתפרק, נראה לך שהיבואן היה טוען שעשית שימוש לא סביר ברכב?

לדעתי לא.

[בררה1]

אמנם אני ממחזר את מה שאמרתי קודם לכן, אבל אין לך כל דרך לדעת מהו פרסום מדויק ומה לא. זו כל הבעיה, לא שום דבר אחר. האינטרנט הוא כלי עצום שנותן במה לכל אחד ועוד בעילום שם, אם יחפוץ בכך אותו אדם ובוודאי שמבלי כל דרך לאמת את האמור על ידו. שוב, זו כל הבעיה ותו לא.

 

רומן, תפסיק עם זה. אמרת שאתה לא העו"ד של סמל"ת והאמנתי לך. האם אתה טוען שאני משקר? איני מסתתר מאחורי שם נסתר (ושוב שמי דר' אורי גייגר) ואני קורא לך לחזור מהטענה שאיני אומר אמת או לא מדייק (או להוכיח זאת). אל תסתתר תחת דברי עו"ד שכתבת דברים כלליים בלה בלה בלה. כתבת כאן טענה לגבי דברים שאני פרסמתי שכהם כאמור לא יותר מציטוט מלא של תגובת סמל"ת לעניין.

בשורה התחתונה, אני חושב שגישתך למקצוע שלך מעליבה את העוסקים בו ואותך.

[RK]

ד"ר גייגר:

 

אני לא טוען ומעולם לא טענתי שאתה משקר. למען האמת וכפי שציינתי מספר פעמים קודם לכן, אין לי מושג כלל מי צודק במקרה זה ומי טועה, או משקר. בדיוק בשל כך, לדעתי, כל תגובה לעניין תהיה לא אובייקטיבית ובדיוק בשל כך נמנעתי ללהגיב לגופו של עניין. הטענה לגבי פרסומים באינטרנט בכלל הייתה כללית, ללא כל קשר אליך. אני לא מסתתר מאחורי טענה זו, אני טוען אותה בריש גלי. למיטב זכרוני, כל אימת שרציתי לפנות אליך או להתייחס לדבריך, עשיתי זאת מפורשות.

 

לעניין גישתי למקצוע, והיא ניצול המצב הקיים בגבולות החוק וכללי האתיקה לטובת הלקוח - מה בדיוק מעליב בגישה זו? זה שטענתי שבגבולות האמורים כל עו"ד סביר יפעל על מנת להטות את הכף לטובת מרשו? מה לא בסדר בזה?

[יבין]

fizban כתב:

לצורך העניין, אם היית לוקח רכב חדש יחסית באנגליה ל track day ובסופו הדרייבשפאט מתפרק, נראה לך שהיבואן היה טוען שעשית שימוש לא סביר ברכב?

לדעתי לא.

 

דווקא בגלל זה היבואן מרשה לעצמו לטעון כך - באנגליה תרבות ה-Track day הינה דבר מבוסס היטב, ויצרנים שם מתחרים על כל לקוח שמעוניין ברכב למטרה כזו. גם אם תיקח שם שברולט אוואו ליום מירוצים, לא יעלה בדעתם לטעון כי תקלה נובעת מאי התאמה, כי הם מבינים את הפגיעה במותג, גם אם בעקיפין.

לעומת זאת, הטיעון של סמל"ת, למרות שהוא מעצבן וילדותי, לא כל כך מפתיע - המדינה הזו מנסה להחרים את כל הקשור לתרבות מוטורית, וברגע שהיבואן מקשר נהיגה "פרועה ולא מתאימה" עם הרכב למקור התקלה, הם בעצם מנסים לקשר בין זה לבין כל מה שהמערכת המדינית/משפטית רואה כפסול. אני אישית מאוד מקווה כי הטענה הזו לא תחזיק מים.

 

לגבי הפרסום השלילי - מבין קהל לקוחות אלפא, אלו שבאמת יכולים להוציא כמה מאות אלפי שקלים על רכב, כמה כבר מגיעים לפורום? וכמה כבר יזכרו כתבה (אם בכלל) של כמה שורות על תביעה כנגד סמל"ת על איזה רכב שהתפרק?

אנשים כאן לא זוכרים שהפוליטיקאים של היום הם הפושעים של אתמול, אז רכב הם יזכרו?

[falou]

Saying it doesn't make it so...

 

כשיהיה לך טיעון נגדי נמשיך בדיון.

בינתיים לא קראתי כזה ממך.

[dorki]

אין לך כל דרך לדעת מהו פרסום מדויק ומה לא. זו כל הבעיה, לא שום דבר אחר. האינטרנט הוא כלי עצום שנותן במה לכל אחד ועוד בעילום שם, אם יחפוץ בכך אותו אדם ובוודאי שמבלי כל דרך לאמת את האמור על ידו. שוב, זו כל הבעיה ותו לא.

 

אני לא טוען ומעולם לא טענתי שאתה משקר. למען האמת וכפי שציינתי מספר פעמים קודם לכן, אין לי מושג כלל מי צודק במקרה זה ומי טועה, או משקר.

 

תגיד - אתה אמיתי?

ישנו אדם שמפרסם באינטרנט טענה. הפרסום לא נעשה בעילום שם - כל פרטיו ידועים בשל תביעה שהגיש - ואתה מספר סיפורים על האינטרנט העצום?

 

אכן לא טענת שהוא משקר, אבל רמזת בלי סוף שישנם שני צדדים למטבע ושאין ביטחון בנכונות דבריו (טענות ששמעתי בלי סוף במהלך חיי מ"חבריך המלומדים" החולקים איתך את אותו המקצוע. אני לשמחתי מעולם לא הייתי מעורב באופן אישי בתביעות משפטיות, אבל התחככויות בענייני עבודה שהיו לי עם עו"דים, ממש לא הוסיפו להערכה שאני רוחש לאנשים האלה ולמקצוע שלהם).

 

אתה יודע מה? לי אין ספק שהבחור דובר אמת ואני מאמין לכל מילה שהוא כותב.

הוא משקר? אז בבקשה סמל"ת מוזמנת לתבוע אותו על דיבה. שנינו יודעים שזה לא יקרה מהטעם הפשוט שככול הנראה הציטוט שד"ר גייגר פירסם הוא אמת לאמיתה.

 

את דעתי על השירות של סמל"ת כבר כתבתי וסיפרתי על החוויה הביזרית שעברתי באולם התצוגה שברחוב יגאל אלון. למזלי עוד בשלב הזה הבנתי עם מי יש לי עסק ונמלטתי משם כל עוד נפשי בי.

רכב ראוי (פרימיום יפאני, 6 צילינדרים, הנאה אחורית) מצאתי אצל יבואן שמבין שירות ללקוח מהו (כולל משלוח חבילת שי לראש השנה, הרבה אחרי שרכשתי ממנו רכב).

 

אם תריץ חיפוש אז תמצא גם סיפור מסמר שיער שסיפרתי על המוסך המרכזי בי-ם של צ'מפיון מוטורס. הזמנתי את איש המכירות שלהם (עומר ג) לפנות אלי, אני מזמין אותם לתבוע אותי על דיבה.

זה לא יקרה - אתה יודע למה? כי יש לי מסמכים מטעמם שמאשרים את כל אשר כתבתי.

כך בדיוק יהיה גם עם הד"ר גייגר.

[RK]

dorki:

 

אתה מתעקש לא לקרוא את מה שאני כותב, אלא לראות כל משפט דרך שנאתך לעורכי דין. אתה יודע מה, זכותך. רק תגיד לי, אך בשל העובדה שפלוני (לא ד"ר גייגר, אלא, לצורך העניין, אתה או כל אדם אחר) פרסם טענה, האם באופן אוטומטי זה הופך אותה לנכונה? מדוע אתה לא מסכים לטענה שיש שני צדדים לכל מטבע? רק בגלל שהיא נטענת לרוב על ידי שנואי נפשך, עורכי הדין הנאלחים והחלקלקים?

 

falou:

 

גם ממך לא שמעתי טיעון ממשי, פרט לאמונתך. זו גם זכותך, לכן הדיון בעניין נראה לי עקר ולא שווה המשך.

[dorki]

הנסיבות תומכות מאוד בנכונות הגירסה של ד"ר גייגר.

אדם נמצא בעיצומה של תביעה משפטית, הוא בוחר לצטט מתוך כתב הגנה שהוגש. אין קל מלבדוק את האוטנטיות של הציטוט. אתה רוצה להגיד לי שהוא משקר ושסמל"ת לא כתבה את אשר הוא טוען שכתבה?

 

לא זו, אף זו (אם אנחנו באווירה של עו"דים - אז עד הסוף), הרי הנתבעת - חברת סמל"ת - יודעת על הפרסום באינטרנט. אין לה שום בעיה לדרוש מבית המשפט לקזז את נזקיה כתוצאה מפרסום זה מכל פיצוי שיפסק לטובת הד"ר גייגר.

 

מהטעמים האלה אני בוחר לאמץ את גירסתו של הד"ר גייגר במלואה.

 

לעניין עו"ד, אני ממש לא שונא אותם. מצד שני, גם אין לי הרבה כבוד לאנשים האלה - זה הכל.

כפי שכבר אמרתי לך, עם השנים גם אני הפכתי לחצי עו"ד, כל שאלה שהופנת אל הלשכה המשפטית תמיד נענתה בתשובה של "ישנם צדדים לכאן ולכאן". אני שמח שכבר כעו"ד צעיר הפנמת את המסר הזה.