השכנה נכנסה בי ברוורס ולא לוקחת אחריות, מי אשם?

[ברז]

מתאר את הסיטואציה המעט מורכבת בצירוף ציורים לכל שלב.

1 חניתי במקביל למדרכה ורציתי לצאת לנתיב הנגדי (לעשות פרסה), השכנה ממול חנתה בחנייה הפרטית שלה ורצתה לצאת לכיוון ההפוך. חיכיתי שהיא תצא בכדי שיהיה פנוי. (תמונה 1)

2 היא יצאה והתקדמה מעט, ונצמדה לנתיב השמאלי שלה מכיוון שהיה רכב שחסם את הנתיב הימני. (תמונה 2)

3 התחלתי לבצע את הפרסה וכאשר הגעתי למצב בו צריך לשלב לרוורס עצרתי את הרכב והסתכלתי סביב לוודא שאני יכול להשלים את הפרסה. (תמונה 3)

4 פתאום אני רואה שהיא מתחילה לנסוע ברוורס לכיווני! צפרתי בכדי שתשים לב תוך כדי שאני מנסה לשלב לרוורס מהר ולהמנע מהתאונה. (תמונה 4)

5 לא הצלחתי לשלב לרוורס והיא נכנסה בי. (תמונה 5)

 

לרכב שלה לא קרה שום דבר אבל לי קרה נזק לטמבון ולאורות.

ההורים שלי ראו את הכל והם עדים אבל גם בעלה טוען שראה והוא טוען שהתחלתי את הפרסה מאחוריה אחרי שהיא כבר התחילה את הרוורס ולכן זה לא אשמתה.

לפי הנתונים שאני מספר, האם היא בוודאות אשמה? למרות שעשיתי פרסה, בשום שלב בתאונה לא נסעתי ברוורס וגם היא לא היתה בנתיב הימני שלה. בנוסף, היא זו שהתנגשה בי ולא הפוך ועוד- היא התחילה את הרוורס כשכבר הייתי מאחוריה וברור שהיא לא הסתכלה במראות מה עוד שצפרתי לה והיא עדיין לא הפסיקה.

ומה לפי הטענות שלו? בהנחה שבאמת היא כבר התחילה את הרוורס, האם זה מנקה אותה מאשמה?

אין לי ביטוח מקיף אז אני רוצה לוודא הכל לפני שאני מתקדם.

 

*הסבר לתמונות* המלבן האדום הוא הרכב שלי, הצהוב הוא הרכב שלה והלבנים הם רכבים אקראיים. החץ בתוך הרכב מצביע על כיוון הרכב- איפה נמצא הפגוש הקדמי ואיפה תא המטען.

עריכה אחרונה ב-24 לספטמבר, 2020 על ידי ברז

[ישה]

מה זה הסקס הזה לעיני ההורים שלך ושל בעלה. עדויות שלהם לא יסייעו לאחד מן הצדדים ככל הנראה.

 

בפניית פרסה יש להשלימה במכה אחת מבלי לבצע רברס. כך לימד אותי מורה הנהיגה שלי. החוק דרך אגב לא מציין זאת. אבל  ההשתהות שלך תרמה לתאונה.

 

השכנה נסעה לאחור מבלי לשים לב ולכן היא אשמה גם כן  וכך קובע החוק

שופט שמייח יפסוק 70% לרעת השכנה

[Be roo]

לפני 36 דקות, ישה כתב:

החוק דרך אגב לא מציין זאת

 

החוק דורש שהפרסה לא תפריע לתנועה. על נסיעה לאחור יש יותר החמאה, היא אסורה אלא אם היא חיונית וחובה לנקוט בכל האמצעים למנוע גם הפרעה וגם תאונה.

 

44.   (א)  לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך...

45.   נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1)   סיכון או פגיעה;

(2)   הטרדה או הפרעה.

 

אבל התפלפלויות החוק לא יעזרו אם הגרסאות שונות, אז קודם כל נסע להקליט אותה לפחות מודה שהיא נסעה לאחור.

[Keyser Söze]

כפי שכבר צוטט, החוק אוסר נסיעה לאחור, אלא לטובת צורך (והפסיקה אף חידדה - צורך תעבורתי).

על פי השרטוטים, ובאשר לפניית הפרסה, אני שואל - מאי נפקא מינה? מה משנה העובדה שפות"ש ביקש לבצע פניית פרסה? הרי על פי השרטוט, היה יכול "רק" לפנות לחנייה ממנה יצאה שכנתו. ולו אכן כך היו פני הדברים, האשמה היתה רובצת לפתחי השכנה שנסעה לאחור.

עדות בעל השכנה תורם לגרסת פות"ש, בכך שאינו מכחיש שרעייתו נסעה לאחור, ואינו טוען שפות"ש הוא זה שפגע ברכבה של הגברת.

להערכתי, ומבלי להמר על מספר מוחלט, שופט יחייב את השכנה הרבה יותר מאשר 70%.

[m3x7r3m3]

הייתי רוצה לראות תמונות של נקודות הפגיעה גם אצלך וגם אצלה.

כי להערכתי אם יהיה אפשר (ושזה עדיין יתיישב עם התמונות), הגירסה שלה תהיה שונה לגמרי.

[ברז]

תודה למגיבים.

יש לי הקלטה שלו שהיא הייתה ברוורס, וזה לא בר וויכוח. העניין הוא שלטענתו היא התחילה את הרוורס ורק אחר כך "השתחלתי" מאחוריה.

כלומר, לפי טענתי אני ווידאתי שאין הפרעה לתנועה והיא זו שלא שמה לב, ולפי טענתו היא זו שווידאה שאין הפרעה לתנועה ואני יצרתי את ההפרעה.
מה קורה במצב כזה? היא בוודאי זו שפגעה בי, גם בזווית הפגיעה זה ברור וגם בהקלטה.
אפילו אם היא התחילה את הרוורס לפני ש"השתחלתי" אם היא הייתה מסתכלת במראות זה בוודאות לא היה קורה, מה עוד שצפרתי וזה עדיין לא גרם לה להסתכל סביב.

[m3x7r3m3]

אתה תמים אם אתה חושב שעם הגירסה הזו יגיעו למשפט

[ברז]

לפני 24 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אתה תמים אם אתה חושב שעם הגירסה הזו יגיעו למשפט

אבל יש לי הקלטה עם הגרסא שלהם שרק טוענת שהיא התחילה את הרוורס לפני, לא שום דבר נוסף.

השאלה שלי האם זה בכלל משנה מבחינת האשמה.

[m3x7r3m3]

לפני 3 דקות, ברז כתב:

אבל יש לי הקלטה עם הגרסא שלהם שרק טוענת שהיא התחילה את הרוורס לפני, לא שום דבר נוסף.

 

מצוין זה ישמש לסתור את הטענה החדשה שהם עוד ימציאו בפנייה לחברת הביטוח או לקראת המשפט.

 

לפני 3 דקות, ברז כתב:

השאלה שלי האם זה בכלל משנה מבחינת האשמה.

 

אני מצטרף לדעתם של החברים פה:

לפני 3 שעות, ישה כתב:

השכנה נסעה לאחור מבלי לשים לב ולכן היא אשמה גם כן  וכך קובע החוק

שופט שמייח יפסוק 70% לרעת השכנה

 

לפני 2 שעתיים, Keyser Söze כתב:

להערכתי, ומבלי להמר על מספר מוחלט, שופט יחייב את השכנה הרבה יותר מאשר 70%.

 

[Mr.Hybrid]

ראשית, אין צורך לציין שכוונתך הייתה פניית פרסה, לא בפני השכנים ולא במשפט.

שנית, אני יותר אופטימי מחבריי המלומדים והייתי צופה 100% אשמה של הפוגעת.

 

ברשותך מצלמת דרך ברכב?

עריכה אחרונה ב-25 לספטמבר, 2020 על ידי Mr.Hybrid
אהבתי את הגרפיקה, פעם הבאה אנימציה

[Nakamichi]

אם האירוע לא מצולם אז זה מילה שלך (ושל ההורים שלך) מולה (ובעלה).

כאן אתה חייב להבין שמה שיכול להיות במשפט זה קשת בין 100% אשמה עליה ל-0 אחוז אשמה עליה או אפילו אי יכולת להחליט.

השופט יכול להגיד ששתי הגרסאות יכולות להיות נכונות והוא לא יודע להכריע ולכן כל צד יישא בנזקיו.

אני לא חושב שהיא אשמה ב-100%.
אם הסיפור הוא כמו שאתה מתאר אותו כנראה שהיא אשמה יותר ממך, אבל היא תתאר סיפור אחר שאתה אשם יותר.

עכשיו השאלה היא כמה עולה לתקן את הרכב שלך.
מזה תיקח נגיד 70%.
זה הסכום שתחשוב האם שווה לך ללכת ךבית משפט בשבילו או לא.

[m3x7r3m3]

בתאריך 25.9.2020 בשעה 19:52, Mr.Hybrid כתב:

ראשית, אין צורך לציין שכוונתך הייתה פניית פרסה, לא בפני השכנים ולא במשפט.

 

לפי השרטוטים יש שלוש אופציות:

1. הוא התכוון לפרסס.

2. הוא התכוון להיכנס לחניה הפרטית שלה.

3. הוא בלי שום סיבה הגיונית נסע במאונך לכיווני התנועה בכביש.

 

גירסה 1 הכי הגיונית

[Mr.Hybrid]

4. הוא התכוון לסובב את הרכב בחנייה ממנה הוא יצא.

[Nakamichi]

וזה לא פרסה? השופט מפגר לגמרי?

 

הכל מתחיל ונגמר במה סכום הנזק.

אם הסכום גבוה - תתבע אותה תביע קטנה. אתה יכול רק להרוויח.

אם הסכום נמוך - שיקול שלך.

 

מה זה נמוך ומה זה גבוה? מה ששווה לך להפסיד יום ועצבים בשבילו.

[m3x7r3m3]

לפני שעתיים, Mr.Hybrid כתב:

4. הוא התכוון לסובב את הרכב בחנייה ממנה הוא יצא.

 

AKA פניית פרסה, או בשפת תקנות התעבורה - פנייה אחורנית