עשיתי היום תאונה, זקוק לייעוץ..

[סאפיר]

מה שאתה אומר זה בדיוק מה שאנחנו אומרים. שמבחינת "תכל'ס" אין פה ספק ואך נהג נורמטיבי לא יפנה שם שמאלה (זה גם נאמר כמה וכמה פעמים). הוויכוח פה הוא בדיוק על הסוגיה החוקית.

 

M3 טוען שצורתו של אי התנועה שמימינו צריך לעבור כדי להכנס לרחוב האירוסים היא הוכחה לכך שאסור באופן חוקי לפנות שמאלה ואמורה להיות מספיקה כדי להגדיר באופן חוקי שאסור לפנות שם שמאלה. (M3, ניסיתי להעביר את העמדה שלך למיטב הבנתי, תקן אותי אם אני טועה).

 

אני ונמסיס אומרים שהיות ואין תמרור שאוסר על הפניה שמאלה (הזה עם החץ שמאלה והקו האלכסוני), מותר מבחינה חוקית לפנות שמאלה. אנחנו מבינים, שוב, שזאת פניה שלא רצוי לעשות ושנינו הסכמנו שהיינו נוסעים עד הכיכר ועושים פרסה. הוויכוח הוא על הפן החוקי.

 

ישה סתם עומד מהצד וזורק הערות עוקצניות כמיטב המסורת

[ישה]

על כל הערה מקבל תמונה עם קימורים

[m3x7r3m3]

spire פיספסת משהו, נמסיס לא טען מעולם שזה לא רצוי לפנות שם שמאלה.

 

לקוח מהודעה #37

 

לא מסכים איתך כלל. הפתח בכביש לביצוע הפנייה ארוך מאוד, וניתן ללא שום בעיה לבצע את הפניה שמאלה בצורה רגילה לחלוטיו, ויש המון פניות שמאלה עם רמזורים חיצים ותמרורים מפורשים בהם הפנייה חדה יותר. אני לא רואה שום דרך בה ניתן לטעון לעבירת תנועה בגלל פניה שמאלה. הפנייה ממש לא 160 מעלות, היא פניה קרובה הרבה יותר ל-90 מעלות.

[ATTACH=CONFIG]413464[/ATTACH]

 

מעבר לכך, לו הרכב הנפגע זינק מהנתיב הימני לשמאלי לביצוע הפניה, לדעתי הפגיעה היתה הרבה יותר בפינת הפגוש ופוגעת גם בכנף הרכב.

לו אני השופט, ובא פותח השרשור ומספר את סיפורו, ומנגד בא הנפגע ואומר שהוא נסע להנאתו בנתיב השמאלי, אותת שמאלה, התחיל לפנות שמאלה ופתאום חטף מכה מאחורה שהעיפה אותו בעוצמה לצד השני של הכביש, מסתדר לי יותר סיפורו של הנפגע.

 

אתה בהחלט טענת (אם זכרוני אינו בוגד בי) שנהג עם חצי מוח לא יפנה שם שמאלה אך שזה חוקי.

 

אני טוען שמבנה אי התנועה לא מאפשר לך פנייה שמאלה חוקית למרות שזו לא נאסרה במפורש.

אני לא טענתי כלום לגבי חוקיות הפנייה שמאלה עצמה, שהיא מותרת כל עוד לא נאסרה, אני טענתי שאין אפשרות להשלים פנייה כזו באופן חוקי מבלי לחצות אי תנועה או לנסוע בנתיב נגדי - מה שהופך את הפנייה דה פקטו ללא חוקית.

[Nemesis]

^^

גם זה לא מדוייק.

 

לצורך הבהרה:

כנראה שלא הייתי פונה שם שמאלה בעצמי, כמו שאני לא חונה בחניות נכים לא תקניות (מסומן על הרצפה ללא שלט) או לא ברורות כיוון שאיני רוצה פוטנציאל לבלות יומיים סתם בבית משפט כדי להוכיח את צדקתי.

[oryo]

הרבה פעמים כשיש תחום אפור, בית המשפט פועל לפי מה היה עושה ה'אדם הסביר'.

כאמור איני עד כדי כך בקיא בדיני תעבורה בשביל לדעת האם הפניה הזו לא חוקית בחוק היבש, או רק 'בעייתית' (לי אישית ברור שבעייתית זה המינימום, קרי שאפשר ללכת לבית משפט על זה). במידה והיא 'בעייתית', ובמידה ושופט בוחן אותה לפי מבחן האדם הסביר, אני בספק שהוא יפסוק שהפניה לגיטימית.

 

רבאק אי התנועה בכניסה לפניה מכוון לחלוטין לצד הנגדי... זה לא סתם 'לא נוח' זה נראה לא חוקי בעליל, התרשים שMX עשה ורובכם התעלמתם ממנו די מסביר את הכוונה.

 

בכל מקרה מה שבאמת מסקרן אותי זה מה לעזאזל קרה בסוף לפות"ש ???

[m3x7r3m3]

^^

גם זה לא מדוייק.

 

מה לא מדויק בזה? כתבת במפורש שאתה ספציפית לא היית פונה שם אבל אין בעיה לפנות שם.

בניגוד אליך spire טען שהפנייה לא נוחה ולא סימפטית.

[Nemesis]

טענת שלא כתבתי שלא רצוי לפנות שם שמאלה. מן הסתם אם כתבתי שאני לא הייתי פונה שם שמאלה, אז אני חושב שזה לא רצוי, אחרת לא הייתי כותב זאת.

[m3x7r3m3]

אתה מסיק מהפרט אל הכלל וזה לא נכון, כתבת שאתה לא היית פונה שם, בחירה אישית לחלוטין - פרט.

משמעות המשפט לא דומה למה שכתב spire - "נהג עם יותר מחצי מוח לא יפנה שם" - כלל.

 

יש יותר ממקום אחד שאני נמנע מנסיעה דרכו למרות שהדרך חוקית לחלוטין - בחירה אישית שלי.

[ישה]

הרבה פעמים כשיש תחום אפור, בית המשפט פועל לפי מה היה עושה ה'אדם הסביר'.

כאמור איני עד כדי כך בקיא בדיני תעבורה בשביל לדעת האם הפניה הזו לא חוקית בחוק היבש, או רק 'בעייתית' (לי אישית ברור שבעייתית זה המינימום, קרי שאפשר ללכת לבית משפט על זה). במידה והיא 'בעייתית', ובמידה ושופט בוחן אותה לפי מבחן האדם הסביר, אני בספק שהוא יפסוק שהפניה לגיטימית.

 

רבאק אי התנועה בכניסה לפניה מכוון לחלוטין לצד הנגדי... זה לא סתם 'לא נוח' זה נראה לא חוקי בעליל, התרשים שMX עשה ורובכם התעלמתם ממנו די מסביר את הכוונה.

 

בכל מקרה מה שבאמת מסקרן אותי זה מה לעזאזל קרה בסוף לפות"ש ???

 

אילו היו רוצים למנוע שם סיבוב שמאלה או פרסוס היו בונים הארכה של אי התנועה כמו שצייר MX בתמונה ההיא אבל , לא היכן שהוא צייר אלא כהארכה של אי התנועה ליורדים מקונטיקט.

[m3x7r3m3]

אף אחד לא אמר שרוצים למנוע פרסה.

 

הארכת האי תנועה זה מה שנקרא תשתית סלחנית, לא מתחייב.

[oryo]

אילו היו רוצים למנוע שם סיבוב שמאלה או פרסוס היו בונים הארכה של אי התנועה כמו שצייר MX בתמונה ההיא אבל , לא היכן שהוא צייר אלא כהארכה של אי התנועה ליורדים מקונטיקט.

 

טוב זו כבר ספקולציה במקרה הטוב הסקת מסקנות לקויה במקרה הפחות.... עקרונית אילו היו רוצים למנוע סיבוב ולא חושבים שהמבנה הנוכחי של הכביש זה מספיק, הכי הגיוני זה לא להאריך את אי התנועה אלא פשוט לשים שלט. לי אישית ממבט בפניה ברור שאסור לפנות שם שמאלה, אבל אני גם מבין מאיפה הבלבול בשרשור הזה.

 

לדעתי יש כאן פאשלה של העירייה שלא שמו שלט וגרמו לכל הבלבול המיותר הזה.

 

אגב - 2 שאלות ברשותך:

1. מה ששאלתי כבר מקודם - האם אתה סבור שמתכנן הכביש התכוון לאפשר שם פניה שמאלה? (אני יודע שלא על זה הויכוח, אבל מהתגובה שלך נראה שהתשובה שלך היא כן, ואז יש כאן תת-אי-הסכמה בינך לבין spire שעד כה היה בצד שלך

2. עם יד על הלב, אם אתה בפניה הזו ויש ניידת תנועה מאחוריך, האם אתה לוקח אותה או ממשיך עושה פרסה וחוזר?

[m3x7r3m3]

ישה מלכתחילה טען שזה לא בנוי לפנייה שמאלה:

 

נתחיל בחוקי התנועה

 

מותר לבצע בצומת הזאת סיבוב פרסה, היא לא בנויה לפניה שמאלה , ראו את מבנה אי התנועה שמאפשר על ידי צורתו רק לרכב העולה מקונטיקט להיכנס ל אירוסים אבל אין שום מניעה לבצע פרסה שם לפי הסיומת המעוגלת של מבנה ההפרדה בין המסלולים.

 

אם רוצים למנוע מסיימים זאת בשפיץ שחלקו הארוך בצד של המסלול של פות"ש.

[Misha :)]

מצטער מראש על "ההקפצה" אבל רציתי לשתף את כל הסקרנים,

לפני כחודש היה המשפט שלי, ב26.7, והיום קיבלתי את הפסק דין בדואר,

יצאתי זכאי והוא צריך לשלם לי את כל הסכום ששילמתי על תיקון הרכב (כ30 אלף ש"ח),

השופטת נימקה כי הגירסה שלי , שהוא התפרץ מהצד, הגיונית לפי המכות שנגרמו ברכבים,

והגרסה שלו - שהוא עמד בנתיב השמאלי התחיל לפנות שמאלה ואז פגעתי בו במהירות, לא הגיוניות בגלל המכות ברכבים,

ושאם זה היה כך אז המכה ברכב שלי הייתה מקדימה בצד שמאל ולא ימין כמו שהיא.

שבוע טוב לכולם!

[ישה]

שמח בשמחתך מישה

[סאפיר]

רציני שזה מה שהוא אמר? וואו... איזה סתום.

שמח בשבילך שזכית במשפט. למרות שלא האמנתי שהיה סיכוי, מזמן לא שמחתי כל כך לטעות.