עשיתי היום תאונה, זקוק לייעוץ..

[Nemesis]

חץ?! איזה חץ אתה רואה שם?! איזה בניגוד לכיוון התנועה? הוא לא חצה את קו הצומת!

ואני לא רואה הבדל בין להסכים עם טענתו של מישהו, לבין לטעון אותה בעצמך במקרה הזה. זה שגוי בכל מקרה.

בכל המלל הזה גם לא הבאת שום אסמכתא ל-מה זה נתיב האטה שאתה כל הזמן מזכיר אותו, ומדוע אסור לפנות אליו.

טוב, עזוב. לא חשוב, הצלחת להתיש אותי.

אם זה מה שרצית לשמוע - אתה צודק.

[m3x7r3m3]

החץ הזה שנמצא מצד ימין.

 

הזווית הזו היא שדרות קונטיקט מלמטה למעלה, משמע הכיוון ההפוך לתנועתו של פות"ש והבחור השני.

 

יש לך ציור מפורש בצד ימין של נתיב שפונה ימינה וממשיך ישר.

כשאתה בא מהכיוון המנוגד אסור לך לנוע נגדית בנתיב הזה, ובשני הקווים, האדום והכחול יש לך תנועה נגדית בנתיב הזה.

 

אני אשאל שוב, נניח ואי התנועה היה ארוך יותר האם לשיטתך היה מותר לפנות שמאלה?

[Nemesis]

החץ הזה מצד ימין הוא לא תמרור על הכביש, הוא סתם סימון על התמונה, מה הוא קשור?

כמעט בכל פניה שמאלה בצומת גדולה יש אלמנט של נסיעה בנתיב הנגדי. אם לזה אתה קורה נסיעה בנתיב הנגדי, כולנו היינו חוטפים דוחות על ימין ועל שמאל.

סבורני כי "נסיעה בנתיב הנגדי" כל עוד אתה נמצא בתחום הצומת היא לא נסיעה בנתיב הנגדי המתגבשת לכדי עבירה על החוק. ועובדה היא שאף אחד מאיתנו לא חוטף דו"ח על כך.

 

להלן תמונה להמחשה:

 

 

ברור לכל דכפין כי הפנייה שמאלה היא חוקית וכשרה. ברור גם לכל כי את הפנייה שמאלה אף אחד לא מבצע תוך כדי נסיעה ישר עד הסוף, עצירה ופנייה במקום ב-90 מעלות כדי לא "לנסוע בנתיב הנגדי" כפי שמופיע בסימון האדום. הפניות שמאלה מתבצעות בקשת, בדומה לסימון הכחול. לא בהכרח בקשת שסימנתי, אלא בקשת כלשהי. כל עוד אתה פונה מהנתיב השמאלי לנתיב השמאלי בקשת, לא משנה איך תצייר את הקשת קיימת "נסיעה בנתיב הנגדי". לא ניתן להמנע מכך.

בהתאם, כל עוד לא חוצים את הקו הדימיוני של הצומת "בנסיעה בנתיב הנגדי", איני סבור שיש בכך עבירה כלשהי, דבר המתיישב עם המציאות על ידי כך שלא מקבלים דוחות וכתבי אישום בשל כך.

 

וזה מביא אותי לתשובה לשאלתך השנייה. אם תאריך את אי התנועה ו/או תקדם את תחילת הכניסה לרחוב האירוסים כך שרכב הפונה שמאלה נאלץ למעשה לחצות את קו הצומת לתוך הנתיב הנגדי, זו עבירה על החוק משתי סיבות. אז בא לידי ביטוי התמרור הכחול המורה לעבור את אי התנועה מצדו הימני בלבד, ויסלחו לי איני בקיא במספרו, ונסיעה כנגד כיוון התנועה. כל עוד ניתן לבצע את הפנייה לתוך הרחוב מבלי לחצות את קו הצומת של אלה הבאים מהכיוון הנגדי, לא רואה במה ניתן להאשים אותם. הנסיעה בכיוון הנגדי שאתה מנופף בה מתבצעת בהרבה מאוד פניות שמאלה בדיוק באותה צורה לפי התרשים.

 

ועכשיו, אם תסלח לי, באמת התעייפתי מהוויכוח הזה. תסכים או לא תסכים להסבר הזה, אם אין לך איזה טיעון חדש או סעיף אישום אחר שבאמת רלוונטי לעניין, לא תוכל לשנות את עמדתי בנושא כפי שכבר ציינתי. אתה יכול להתבצר בעמדתך, זכותך. חבל על האנרגיות של שנינו.

[m3x7r3m3]

החץ הזה מצד ימין הוא לא תמרור על הכביש, הוא סתם סימון על התמונה, מה הוא קשור?

 

אוי ואבוי לך אם זה מה שאתה כותב - זה סימון על הכביש שהוא תמרור לכל דבר!!!

 

כמעט בכל פניה שמאלה בצומת גדולה יש אלמנט של נסיעה בנתיב הנגדי. אם לזה אתה קורה נסיעה בנתיב הנגדי, כולנו היינו חוטפים דוחות על ימין ועל שמאל.

 

לא נכון, בצומת יש לך לכל היותר תנועה במאונך לנתיב הנגדי, בצומת הזו אין לך רק תנועה במאונך אלא הפוך לחלוטין לתנועה בנתיב, אחרת אין לך דרך לבצע את הפנייה עצמה.

 

סבורני כי "נסיעה בנתיב הנגדי" כל עוד אתה נמצא בתחום הצומת היא לא נסיעה בנתיב הנגדי המתגבשת לכדי עבירה על החוק. ועובדה היא שאף אחד מאיתנו לא חוטף דו"ח על כך.

 

להלן תמונה להמחשה:

 

[ATTACH=CONFIG]415310[/ATTACH]

 

התמונה לא רלוונטית, אין פה אי תנועה בניגוד למקרה שלנו.

 

ברור לכל דכפין כי הפנייה שמאלה היא חוקית וכשרה. ברור גם לכל כי את הפנייה שמאלה אף אחד לא מבצע תוך כדי נסיעה ישר עד הסוף, עצירה ופנייה במקום ב-90 מעלות כדי לא "לנסוע בנתיב הנגדי" כפי שמופיע בסימון האדום. הפניות שמאלה מתבצעות בקשת, בדומה לסימון הכחול. לא בהכרח בקשת שסימנתי, אלא בקשת כלשהי. כל עוד אתה פונה מהנתיב השמאלי לנתיב השמאלי בקשת, לא משנה איך תצייר את הקשת קיימת "נסיעה בנתיב הנגדי". לא ניתן להמנע מכך.

בהתאם, כל עוד לא חוצים את הקו הדימיוני של הצומת "בנסיעה בנתיב הנגדי", איני סבור שיש בכך עבירה כלשהי, דבר המתיישב עם המציאות על ידי כך שלא מקבלים דוחות וכתבי אישום בשל כך.

 

בתמונה אתה לכל היותר בתנועה מאונכת לנתיב הנגדי ובכל מקרה אתה לא נוסע בנתיב הנגדי כדי לבצע את הפנייה.

במקרה שלנו גם לפי הטקסט שלך חוצים את הקו הדמיוני של הצומת בנסיעה בנתיב הנגדי, אין לך דרך אחרת "לעקוף" את אי התנועה.

 

וזה מביא אותי לתשובה לשאלתך השנייה. אם תאריך את אי התנועה ו/או תקדם את תחילת הכניסה לרחוב האירוסים כך שרכב הפונה שמאלה נאלץ למעשה לחצות את קו הצומת לתוך הנתיב הנגדי, זו עבירה על החוק משתי סיבות. אז בא לידי ביטוי התמרור הכחול המורה לעבור את אי התנועה מצדו הימני בלבד, ויסלחו לי איני בקיא במספרו, ונסיעה כנגד כיוון התנועה. כל עוד ניתן לבצע את הפנייה לתוך הרחוב מבלי לחצות את קו הצומת של אלה הבאים מהכיוון הנגדי, לא רואה במה ניתן להאשים אותם. הנסיעה בכיוון הנגדי שאתה מנופף בה מתבצעת בהרבה מאוד פניות שמאלה בדיוק באותה צורה לפי התרשים.

 

גם במבנה הנוכחי רכב נאלץ לחצות את קו הצומת לנתיב הנגדי, אין דרך אחרת לעקוף את אי התנועה, בעצמך ציירת את זה בקו הכחול בתמונה של הצומת המדוברת!

תן לדוגמה צומת אחת, לא יותר, אחת, שבה יש פנייה כזו (משמע עם אי תנועה, שצריך לעקוף אותו לחלוטין מצידו השמאלי ואז לבצע סיבוב פרסה) ואין ספק שהיא מותרת כלומר יש קשת מקווקוות שמסמנת את הפנייה החוקית.

 

את כל הטענה שלך אתה בונה על מה שיכול להיות פאשלה של מודד / קבלן?

זה לא שאין אי תנועה, יש בינינו תמימות דעים שקיים אי תנועה, אתה פשוט מסתמך על זה שהוא קצר

 

ועכשיו, אם תסלח לי, באמת התעייפתי מהוויכוח הזה. תסכים או לא תסכים להסבר הזה, אם אין לך איזה טיעון חדש או סעיף אישום אחר שבאמת רלוונטי לעניין, לא תוכל לשנות את עמדתי בנושא כפי שכבר ציינתי. אתה יכול להתבצר בעמדתך, זכותך. חבל על האנרגיות של שנינו.

 

כמו שאמרתי, צומת אחת בלבד שיש בה קשת שמסמנת את הפנייה והקשת מסמנת לך לעקוף אי תנועה מסביבו, אחת.

אתה לא תמצא אפילו לא אחת כזו בכל הארץ.

[Nemesis]

אני משפשף את עיני בתדהמה, כשאתה מדבר על חץ סימון על הכביש שלא קיים בשום מקום בתמונות, ואילו בתמונה לדוגמה סימנתי לך בפירוש איפה התנועה נגד כיוון התנועה אתה רואה תנועה אנכית בלבד.

זה כמו השמלה הכחולה/לבנה מלפני שבוע, לא יכול להבין איך מישהו רואה שם שמלה לבנה.

 

אני את הדיון סיימתי.

[m3x7r3m3]

בוא אני אעזור לך להבין איזה חץ, ואיפה הוא לא קיים על הכביש:

 

 

בנוגע לדוגמה שלך הקשת שלך לא נכונה

[Ron Poh]

מכיון שיש שני מסלולים, אחד לפניה שמאלה ואחד לישר, יש סימונים על הכביש באיזה נתיב יש לנסוע.

בצילום מפתיחת השרשור, אין סימון בכלל על הכביש, אז אולי גם ישר אסור לנסוע?

בצילום שאתה שמת, שים לב לתמרור הכחול: יש לעבור משמאל לאי תנועה, אז האם המשמעות היא שאסור לנסוע ישר?

[m3x7r3m3]

אין קשר, נמסיס ביקש הבהרות מה הופך את הנתיב עם אי התנועה לנתיב האטה לפנייה, מה שהופך אותו לכזה הוא התמרור המצויר על הכביש שמורה שמהנתיב הזה ניתן להמשיך ישר או לפנות ימינה.

[ישה]

כל מה שהתמונות מראות הוא שרשות התמרור המקומית בעפולה , עושה את מלאכתה על הצד הטוב ביותר לפעמים ועל הצד הרע ביותר לפעמים.

 

ולגבי שאלתו של טרונצו אכן החץ על אי התנועה לא מתאים אלא צריך תמרור 213 שמראה שמותר לעבור את האי הן מימין והן משמאל

[m3x7r3m3]

התמרור הכחול בתמונה האחרונה בכלל לא רלוונטי לשרשור.

 

יש להעביר את השאלה לשרשור מרוכז של תקלות תמרור

[ישה]

MX

 

הבאת אותו כדי להמחיש משהו שאם אני מבין אותך נכון, אם אין חץ מסומן בכביש , אז אסור לפנות. במקרה של התמונה שהבאת מותר שמאלה .

 

מותר לפנות שמאלה גם אם אין חץ על הכביש , כשהוא מסומן בנתיב הזה חייבים לפנות שמאלה.

[m3x7r3m3]

הבאתי את התמונה בשביל להראות את החץ הלבן המסומן על הכביש - תמרור 813 (שים לב לריבוע מסביבו).

והבאתי אותו כדי להראות לנמסיס מה זה אומר נתיב האטה לפנייה ימינה.

 

לא הבאתי את התמונה בשביל התמרור 213 הכחול, ולכן הוא גם לא מסומן בתמונה.

[ישה]

בוא נחדד

 

האם בגלל החץ בתמונה בתוך הריבוע , אתה רוצה ללמוד ממנו משהו לגבי מה מותר ומה אסור לגבי הרכב היורד מקונטיקט , ואוסר על מישהו לפנות שם שמאלה או לפרסס?

[m3x7r3m3]

לא, אני רוצה להראות לנמסיס מה זה אומר נתיב האטה לפנייה.

 

כתבתי לנמסיס שמבנה האי תנועה מכריח רכב שיורד בקונטיקט ורוצה לפנות שמאלה לבצע עיקוף מסביב לאי התנועה הבנוי - תנועה בצורת מגל, הכוללת גם נסיעה נגד כיוון התנועה וכי הנתיב אליו הרכב הזה רוצה לפנות שמאלה הוא נתיב האטה לפנייה ימינה של רכבים העולים בקונטיקט.

נמסיס שאל מה זה נתיב האטה ולפי מה יודעים שזה נתיב האטה שמיועד לפנייה, צירפתי צילום והדגשתי את החץ שאומר שהנתיב הזה מיועד להמשך תנועה ישר ולפנייה ימינה, מה שהופך אותו לנתיב האטה.

[oryo]

תכלס אני ממש מופתע מהויכוח הזה... אחרי שסיקרנתם אותי על מה כל המהומה, נכנסתי לSTREET VIEW, ואין לי מושג איך ניתן לטעון ברצינות שהפניה שמאלה חוקית.

 

שאלה רק בשביל להבין איפה הויכוח הזה עומד, האם מישהו כאן מטיל ספק בכך שמתכנן הדרך לא התכוון שתהיה פניה שמאלה (קרי: לא האם מותר לפנות שם לפי החוק היבש, אלא האם מתכנן הכביש התכוון שתהיה אפשרות לפנות שמאלה).

 

מספיק לראות את אי התנועה בכניסה לפניה (זה ששמתי בתמונה שצירפתי, לא אי התנועה בדרך הראשית) בשביל להבין די מיידית שלא אמורים לפנות שם שמאלה.

 

האם מבחינת החוק היבש מותר לפנות? וואלה, קטונתי. האם אמורים לפנות? התשובה לכך נראית לי טריוויאלית...