עשיתי היום תאונה, זקוק לייעוץ..

[גיא .ב]

דין פרסה אינה כדין פנייה שמאלה, לגבי פרסה הסכמתי ועדיין מסכים איתך, מותרת במקום הזה.

פנייה שמאלה אסורה ואני עדיין בדעתי שהיא עדיין אסורה במקום הזה.

לעניות דעתי אם אין פניה שמאלה, אסור לבצע פרסה.

קח למשל צומת מרומזר שאין בו פניה שמאלה אלא רק ימינה- חל איסור לבצע בו פרסה (ולכן בצומת כזה לא מוצב תמרור האוסר על פניית פרסה).

[Ron Poh]

אין קשר ביו איסור פניה שמאלה לבין איסור פרסה.

איסור פניה שמאלה יכול להיות כאשר הכביש משמאל או חד סיטרי או כאשר לא רוצים לעקב את את התנועה ממול ולכן לא מאפשרים פניה שמאלה.

איסור פרסה יכול להיות כאשר הנתיב לכיון הנגדי צר ואי אפשר להשלים פרסה בפעם אחת בבטחה.

כמובן שאפשר למנות עוד סיבות.

[lesles]

התאונה שלך דומה מאוד לתאונה שלי, רק שאצלי הייתי בנתיב הימני ומישהי עשתה פרסה(גם כן במקום שנוי במחלוקת) לתוכו תוך כדי דילוג על נתיב האצה והנתיב השמאלי.

ממליץ לך לרכוש מצלמת דרך בהקדם, אצלי התאונה מוקלטת ואני מחכה לשלוף את הסרטון אם חברת הביטוח שלה לא תשלם לי.

[Spire]

אי התנועה שנמצא בנתיב ממול בין המשך ישר (לכיוון אחוריו של פות"ש) ובין פנייה ימינה (שמאלה עבור פות"ש) אינו מאפשר פנייה שמאלה מכיוון פות"ש.

 

 

כבר כתבתי, יש 3 אופציות לביצוע פנייה שמאלה במקום הזה, אף לא אחת מהן חוקית:

1. פנייה שמאלה לנתיב שיוצא מהרחוב הזה - למעשה כניסה למקום שבו נמצאת הטויוטה בתמונה - נסיעה נגד כיוון התנועה.

2. כניסה לנתיב שלידו תוך כדי נסיעה בנתיב הנגדי על מנת לבצע סיבוב פרסה רחב - נסיעה נגד כיוון התנועה.

3. מעבר דרך אי התנועה הבנוי - צריך לציין שזה אסור?

 

אין אופציה אחרת וכל האופציות אינן חוקיות, מבנה אי התנועה הזה מראה בפירוש שהפנייה שם אסורה מדאורייתא (התקנות)

 

אתה יכול לפרש את הצומת הזאת איך שבא לך, זה לא משנה את העובדות. השאלה שנשאלת היא "האם מבחינה חוקית מותר או אסור לפנות בצומת הזו שמאלה", ואני, שידעותי בנושא צרות, יודע שעפ"י החוק בישראל, אם לא אסור, אז מותר, ובגלל שאין תמרור שאוסר על הפניה שמאלה, הרי שהיא מותרת. נקודה.

 

יכול להיות שהיא "לא נוחה", "לא הגיוני", "לא ריאלית" או כל דבר אחר. מבחינת החוק כל עוד אין תמרור שאוסר פניה שמאלה, היא מותרת. אז אולי אם המשפט הזה יגיע לארכאות גבוהות יותר, העירייה תחליט לשים שם תמרור שאוסר את הפניה, אבל עד אז היא מותרת, ולכן אין כל בעיה חוקית עם זה שנהג הסוזוקי פנה שם שמאלה.

 

גם זה ש"השוטר אמר" לא יעזור לדעתי בבית משפט, כי אותו נהג סוזוקי ישאל (ובצדק) "אז למה אין שם תמרור שאוסר על הפניה?". מי יודע, אולי בסוף יכריחו את העירייה (או המשטרה, מי שזה לא יהיה שאחראי על הצבת התמרורים האלה) לשלם לשניכם על הנזק. yeah... right...

[m3x7r3m3]

לעניות דעתי אם אין פניה שמאלה, אסור לבצע פרסה.

קח למשל צומת מרומזר שאין בו פניה שמאלה אלא רק ימינה- חל איסור לבצע בו פרסה (ולכן בצומת כזה לא מוצב תמרור האוסר על פניית פרסה).

 

אני חושב שהם נפרדים לחלוטין ואין תלות בין חוקיות פנייה שמאלה לפרסה, אבל אני לא בטוח.

 

אתה יכול לפרש את הצומת הזאת איך שבא לך, זה לא משנה את העובדות. השאלה שנשאלת היא "האם מבחינה חוקית מותר או אסור לפנות בצומת הזו שמאלה", ואני, שידעותי בנושא צרות, יודע שעפ"י החוק בישראל, אם לא אסור, אז מותר, ובגלל שאין תמרור שאוסר על הפניה שמאלה, הרי שהיא מותרת. נקודה.

 

צודק, אבל...

 

יכול להיות שהיא "לא נוחה", "לא הגיוני", "לא ריאלית" או כל דבר אחר. מבחינת החוק כל עוד אין תמרור שאוסר פניה שמאלה, היא מותרת. אז אולי אם המשפט הזה יגיע לארכאות גבוהות יותר, העירייה תחליט לשים שם תמרור שאוסר את הפניה, אבל עד אז היא מותרת, ולכן אין כל בעיה חוקית עם זה שנהג הסוזוקי פנה שם שמאלה.

 

לא רק שהיא לא נוחה ולא הגיונית, יותר מזה, הפנייה שמאלה עצמה אולי מותרת, אבל הנסיעה נגד כיוון התנועה שנדרשת כדי לבצע אותה - לא.

ולכן אם תקבל שם דו"ח הוא לא יהיה על פנייה שמאלה במקום שאסור ע"י תמרור אלא על נסיעה נגד כיוון התנועה. סה טו.

לזה גם התכוונתי שהפנייה אסורה מדאורייתא (יענו מהתנ"ך) ולא מתמרור.

 

גם זה ש"השוטר אמר" לא יעזור לדעתי בבית משפט, כי אותו נהג סוזוקי ישאל (ובצדק) "אז למה אין שם תמרור שאוסר על הפניה?". מי יודע, אולי בסוף יכריחו את העירייה (או המשטרה, מי שזה לא יהיה שאחראי על הצבת התמרורים האלה) לשלם לשניכם על הנזק. yeah... right...

 

עפ"י תקנה 21 ג' הסיכוי לתרחיש הזה שואף לאפס.

[Spire]

אתה צודק לגבי ההפרדה החוקית בין פניה שמאלה לפרסה. לכן גם בהרבה צמתים שבהם אסור לפנות שמאלה וגם אסור לעשות פרסה תולים את שני התמרורים.

 

אני לא מכיר את הצומת אז קח את זה בעירבון מוגבל, אבל לפי סטריט ויו נראה שאפשר לפנות שם שמאלה בלי לנסוע בנתיב הנגדי. אם תתעמק בתמונות שם תראה שיש על הכביש גם סימני צמיגים שמראים את נתיב הפניה. שוב, לא נוח, לא סימפטי, אבל אפשרי. בכל מקרה, אם אנחנו נשענים על החוק היבש, הרי שאין איסור.

 

מה זה תקנה 21ג'? אנחנו אנשים פשוטים, מה אתה מדבר איתנו בקודים?

[ישה]

פניית פרסה

44. (א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

(ב) בכפוף לאמור בתקנת משנה (א), מותר לפנות פניית פרסה לשמאל מנתיב לפניה שמאלה ומכל נתיב אחר שלא הוצב בו תמרור או סימון האוסר פניית פרסה.

[m3x7r3m3]

אני לא מכיר את הצומת אז קח את זה בעירבון מוגבל, אבל לפי סטריט ויו נראה שאפשר לפנות שם שמאלה בלי לנסוע בנתיב הנגדי. אם תתעמק בתמונות שם תראה שיש על הכביש גם סימני צמיגים שמראים את נתיב הפניה. שוב, לא נוח, לא סימפטי, אבל אפשרי. בכל מקרה, אם אנחנו נשענים על החוק היבש, הרי שאין איסור.

 

אתה טועה, תסתכל על התמונה:

 

אין שום סימני צמיגים בכיוון של הפנייה שמאלה (המקום שבו צריכים להיות סימנים היה צריך להיות איפה שה-X נמצא, ואז איפה שהחץ בעיגול נמצא ואז איפה שהכיתוב Hairusim נמצא. אין שם סימני צמיגים.

 

מה זה תקנה 21ג'? אנחנו אנשים פשוטים, מה אתה מדבר איתנו בקודים?

 

חובת הזהירות הכללית.

 

פניית פרסה

44. (א) לא יפנה נוהג את רכבו כדי להסתובב ולנסוע בכיוון הנגדי (להלן - פניית פרסה), אלא בנסיבות שאין בהן הפרעה לתנועה או סיכון לעוברי דרך, ולא יפנה כאמור כשהוא מתקרב לעקומה או לפסגה תלולה או במקום שרכבו אינו נראה לעיני נוהג רכב אחר המתקרב מכל צד שהוא.

(ב) בכפוף לאמור בתקנת משנה (א), מותר לפנות פניית פרסה לשמאל מנתיב לפניה שמאלה ומכל נתיב אחר שלא הוצב בו תמרור או סימון האוסר פניית פרסה.

 

מסכים איתך ישה, אבל אם יטען לפניית פרסה הוא בבעיה אחרת, פניית פרסה אינה פוטרת ממתן ז"ק, ואי מתן ז"ק היא הסיבה לתאונה.

יותר מזה, סעיף א' אצלך מטיל את כל האחריות על מי שעושה פניית פרסה.

[ישה]

MX

 

אם כל מה שאתה כותב היה נכון לא היו צריכים שופטים , אלא מספיק היה לשים רובוטים.

 

אבל החיים הם מגוונים ויש בהם מגוון צבעים ולא רק שחור או לבן, ולכן השופט יקבע בסופו של יום מי אשם ומה % האשמה הנופל עליו.

 

 

 

קרא את פסק הדין הזה http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/3411416.pdf

 

הנהג בסוזוקי קורא כאן בשקיקה ולומד.

[m3x7r3m3]

אין צורך ברובוטים, עניין של נקודות אימפקט בלבד.

 

ניחוש שלי - נהג הסוזוקי יטען שפות"ש סטה ימינה ולא שהוא סטה שמאלה.

גזור ושמור

[Spire]

אוי שהשם ישמור אותך, כמה אתה אוהב להתווכח...

 

הנה, סימנתי לך אפילו בתמונה.

 

 

 

תכנס לסטריט וויו עצמו, שם רואים את זה יותר טוב.

עריכה אחרונה ב-26 לפברואר, 2015 על ידי Spire

[m3x7r3m3]

אני אוהב להתווכח במיוחד כשאני צודק, הבננה שלך עוברת דרך אי התנועה ודרך התמרור עם העמוד הצהוב-שחור.

ולא רק זה אלא שהבננה שלך בצורת כמעט פרסה, משמע יש לך שם תנועה בנתיב נגד כיוון התנועה.

 

תהפוך את זה איך שאתה רוצה, הפנייה שמאלה שם לא אפשרית טכנית מבלי לבצע עבירה.

[Spire]

טוב, לא משנה. אם אחרי זה אתה עדיין חושב שאתה צודק, אין לי יותר מה להוסיף.

[m3x7r3m3]

אם אחרי התמונה הזאת:

 

 

אתה עדיין חושב שמותרת פה פנייה שמאלה - אתה צריך שיעורים בנהיגה מונעת דחוף.

 

פשוט לא תיתכן במבנה הצומת הזה פנייה שמאלה מבלי לנסוע נגד כיוון התנועה או לעלות על אי תנועה.

 

תנועת מגל לא מוכרת בתקנות התעבורה, יש תנועת פרסה שהיא מהנתיב השמאלי ביותר לנתיב השמאלי ביותר ב-180 מעלות ותנועת פניית שמאלה שהיא מהנתיב השמאלי לנתיב השמאלי ב-90 מעלות.

אין דבר כזה שאתה עושה תנועה לנתיב הנגדי, נוסע נגד כיוון התנועה ואז משם מבצע תנועת פרסה.

[Nemesis]

כן, לא תצליח לשכנע גם אותי שאסורה כאן הפנייה שמאלה.

אני לא יודע מאיפה אתה שולף את הדברים האלה, לא כתוב בתקנות התעבורה שתנועה שמאלה צריכה להיות ב-90 מעלות. גם לא כתוב שום דבר בתקנות התעבורה על תנועת מגל. בנוסף, יש אינספור צמתים בארץ בהן הפניה שמאלה הרבה יותר חדה מאשר מופיע כאן. ומכיוון שאין לדעתי שום דבר בתקנות התעבורה שאומר שבגלל שבאי תנועה יש שפיץ, אסור לפנות לשם, ורואים בתמונה שלא צריך לעבור את אי התנועה מצידו השמאלי כדי לפנות שמאלה, הפנייה מותרת. לא תוכל לשכנע אותי אחרת.

ברור שכנראה לא לכך התכוון המשורר, אז יתכבד וישים שם תמרור האוסר פנייה שמאלה אם ברצונו לאסור את הפניה.