עשיתי היום תאונה, זקוק לייעוץ..

[Spire]

במקרה שלי פגעתי ברכב השני לפני שהוא פנה. הוא בלם כי קלט ברגע האחרון את הכניסה לחניה ונכנסתי בו לפני שהוא הספיק לסובב את ההגה.

הנקודה היא שהמקרה כן יידון ללא הקונטקסט של המקום, כי יש רק את התמונות של הפגיעות. כביש הוא כביש הוא כביש, ולכן הנהג הנפגע יכול לטעון שהוא פשוט נסע בנתיב הימני ולא ביצע שום פעולה. פות"ש לכאורה קלט אותו מאוחר מדי, ניסה לברוח שמאלה ונכנס בו - עם הפינה הימנית קדמית שלו בפינה השמאלית אחורית של הסוזוקי, התסריט הזה מתיישב בדיוק על תוצאות התאונה. זה הכל.

 

אתה מכיר את המקרה ולכן אתה שופט אותו כפי שאתה עושה, וזה לא נכון. תסתכל על התמונות ותדמיין מה קרה. עזוב רגע פניה או לא פניה, נתיב ימני או שמאלי.

זה שפניה שמאלה לא מתבצעת מהנתיב הימני אני מניח שכולנו יודעים... זה עדיין לא אומר שהנהג הנפגע צריך להגיד שהוא בכלל תכנן לפנות שמאלה.

 

הקטע של "בלי קשר" כנראה חמק ממני. תתחשב, אתם קצת חופרים, אז אולי פספסתי

[Nemesis]

אתה לא חייב להסכים איתי, אבל אתה טועה, ואני במקרה מכיר את מקום התאונה, פנייה שמאלה אין שם.

אמנם זווית הצומת היא קרובה ל-90 מעלות, אך בשביל לבצע פנייה שמאלה על הרכב לבצע בהחלט 160 מעלות ולעבור דרך הנתיב שמיועד לפנייה ימינה לבאים ממולו, שמאלה אין שם ואתה פשוט טועה.

 

יכול להיות שאתה מכיר את הפניה, אבל אני לא מכיר שום חוק ולא רואה שום תמרור שאוסר עלי לפנות שם שמאלה.

נניח ופניתי שם שמאלה ומיד אחרי הפניה ממתין שוטר. הוא יעצור אותי ויערוך לי דו"ח לפי סעיף מספר אתה לא רואה שאין שם פניה שמאלה?

איך בדיוק?

 

לא בהכרח, זה תלוי מה היו מיקומי הרכבים ברגע הסטייה מהנתיב.

ומזל שאתה לא שופט, כי אם הנזק הזה נראה לך סטנדרטי לחזית-אחור אתה פשוט לא מבין בנושא.

 

אני אמנם לא שופט, ולא בוחן תנועה, אך גם השופט לא בוחן תנועה.

 

נ.ב. מכיוון שאין מידע מהצד השני ואין פה שום דבר בשרשור הזה שסותר את דברי פות"ש אני מקבל אותם כאמת.

 

נ.נ.ב מיקום רכבים בתוך הנתיב לא גורם לפגיעה כזו.

+1

 

אני גם מקבל את דברי פותח השרשור כאמת, אבל כאשר יגיעו לבית המשפט, תהיה סמוך ובטוח שהצד השני יטען כל טיעון שיעזור לו לזכות, גם אם הוא שקר מוחלט.

 

אם מגיעים אלי שני כבשים תמימים, אחד מספר כפותח השרשור:

הרכב הנפגע עמד בימין הדרך, ופתאום התחיל בתנועה אלכסונית וארוכה לתוך הנתיב השמאלי (והתנועה חייבת להיות אלכסונית ארוכה יחסית, אחרת אין סיכוי שהפגיעה היתה בפגוש - אלא בצד הרכב), ואני לא הספקתי לבלום ופגעתי בו בדיוק בצד שמאל של הפגוש האחורי.

 

לבין הנפגע שטוען:

נסעתי לי לתומי בנתיב השמאלי ותכננתי לפנות שמאלה. האטתי כדי לתת זכות קדימה לתנועה החוצה, והתחלתי לפנות שמאלה. לפתע אני שומע מאחורי חריקת צמיגים והרגשתי מכה חזקה מאחור שהעיפה אותי לצד השני של הכביש.

 

לדעתי קל יותר לבלוע את תסריט הנפגע, אפילו אם הוא שקר מוחלט.

אם התנועה לתוך הנתיב השמאלי של הנפגע חדה מאוד, הוא חושף בעיקר את צד הרכב לפגיעה שעלולה לגרום לסבסוב הרכב סביב צירו. אם התנועה לתוך הנתיב אלכסונית וארוכה יותר, כך שהוא חושף יותר את חלקו האחורי ופחות את צידו של הרכב, יש יותר זמן לפות"ש לבלום, ובמהירות נמוכה יחסית קשה להעיף את הנפגע לצד השני של הנתיב.

 

בקיצור, זה נראה כמו מילה נגד מילה, ולדעתי יהיה קשה לפות"ש לשכנע את השופט שהנפגע משקר.

 

[Misha :)]

יהיה קשה אבל בעזרת השם אני אצליח,

אם השופט לא יפסוק לטובתי אני יאלץ למכור את הרכב

[Nemesis]

כולי תקווה.

בכל מקרה, לדעתי וכפי שנאמר קודם בפורום, עדיף להקדים ולתבוע אותו על הנזקים מאשר להתגונן ולהגיש תביעה נגדית.

[ישה]

אני אסכם את הדיון הפורה כך

 

הגש תביעה במהירות לפני שהצד השני עושה זאת. ותקווה שהצד השני /חברת הביטוח שלו ינסו להתפשר איתך.

 

לא בהכרח תקבל את מלוא תביעתך, קח זאת בחשבון , כי השופט עלול לפסוק נגדך אשם תורם.

 

וכאמור אין לנו את גירסת הסוזוקי שיכולה להיות משכנעת גם כן.

[Spire]

שיהיה בהצלחה! כמו שישה אמר, תגיש תביעה כמה שיותר מהר, כדי שתהיה בעמדת כח.

אני אמנם לא אופטימי לגבי הסיכויים שלך לקבל פיצוי מלא על הנזקים, אבל אני קווה שלפחות תוכל לצאת 50-50 ורק לשלם על הנזק של עצמך (מה שתצטרך לעשות בי כה וכה).

[m3x7r3m3]

במקרה שלי פגעתי ברכב השני לפני שהוא פנה. הוא בלם כי קלט ברגע האחרון את הכניסה לחניה ונכנסתי בו לפני שהוא הספיק לסובב את ההגה.

הנקודה היא שהמקרה כן יידון ללא הקונטקסט של המקום, כי יש רק את התמונות של הפגיעות. כביש הוא כביש הוא כביש, ולכן הנהג הנפגע יכול לטעון שהוא פשוט נסע בנתיב הימני ולא ביצע שום פעולה. פות"ש לכאורה קלט אותו מאוחר מדי, ניסה לברוח שמאלה ונכנס בו - עם הפינה הימנית קדמית שלו בפינה השמאלית אחורית של הסוזוקי, התסריט הזה מתיישב בדיוק על תוצאות התאונה. זה הכל.

 

אתה מכיר את המקרה ולכן אתה שופט אותו כפי שאתה עושה, וזה לא נכון. תסתכל על התמונות ותדמיין מה קרה. עזוב רגע פניה או לא פניה, נתיב ימני או שמאלי.

זה שפניה שמאלה לא מתבצעת מהנתיב הימני אני מניח שכולנו יודעים... זה עדיין לא אומר שהנהג הנפגע צריך להגיד שהוא בכלל תכנן לפנות שמאלה.

 

הקטע של "בלי קשר" כנראה חמק ממני. תתחשב, אתם קצת חופרים, אז אולי פספסתי

 

אבל אתה סטית שמאלה, מה שעדיין אומר שאתה היית מצד שמאל של הרכב השני.

 

המקרה לא נידון ללא קונטקסט של מקום וצילומים של המקום, גם פות"ש וגם הצד השני יגיעו חמושים בצילומים לבית המשפט לתביעות קטנות.

וכביש הוא לא כביש הוא לא כביש, יש צמתים, יש נתיבים, לא דין צומת כדין מעגל תנועה כדין כביש מהיר, זה טיפשות לטעון ככה, אחרת למה צריך תקנות תעבורה בכלל?

 

בנוגע לטענה איך זה מסתדר שפות"ש בנתיב השמאלי, הנהג השני בימני, פות"ש בורח שמאלה (יענו רחוק יותר מהנהג השני!) ופוגע עם הפינה הימנית קדמית שלו ברכב שנמצא בנתיב הימני? זה לא הגיוני בכלל.

כפי שאמרתי הטענה היחידה שהנהג השני יכול לטעון ותתישב עם התוצאות זה שפות"ש סטה ימינה מסיבה כלשהי ולכן הפגיעה היא כזו.

 

כפי שאמרתי, בבית המשפט כנראה הבחור השני לא יטען שרצה לפנות שמאלה או לבצע סיבוב פרסה, ולכן כבר מראש אמרתי שזה תיק עם סיכון שהשופט יאמין דווקא לבחור השני. בכל מקרה תנאי מקדים הוא שגירסת הנהג השני תתיישב עם הפגיעות, וזאת ע"י טענה שפות"ש סטה ימינה.

 

יכול להיות שאתה מכיר את הפניה, אבל אני לא מכיר שום חוק ולא רואה שום תמרור שאוסר עלי לפנות שם שמאלה.

נניח ופניתי שם שמאלה ומיד אחרי הפניה ממתין שוטר. הוא יעצור אותי ויערוך לי דו"ח לפי סעיף מספר אתה לא רואה שאין שם פניה שמאלה?

איך בדיוק?

 

למיטב זכרוני יש שם תמרור שאוסר פנייה שמאלה, כנראה לא היה כזה בעת הצילום של גוגל ביוני 2012.

למיטב זכרוני בעבר הייתה מותרת שם פנייה שמאלה, וכשאסרו אותה בנו את התוספת לאי התנועה הבנוי.

שוטר יעצור אותך ויתן לך דו"ח על נסיעה בנתיב הנגדי, או שפנית שמאלה ונכנסת במקום שבו יוצאת הטויוטה (ואז אתה בנתיב נגדי, נוסע שלא בכיוון החץ) או שפנית שמאלה איפה שהגולף נמצאת (ואז שמאלה יותר) ובמקרה כזה אתה עברת בנתיב נגדי (הנתיב של הגולף) בניגוד לתנועה (אתה חייב לנסוע נגד כיוון התנועה כדי להיכנס לנתיב פנייה הזה). שתיהן עבירות קשות.

האופציה השלישית היא לחצות דרך אי התנועה הבנוי.

שוטר שמחפש אותך גם יכול לתת לך על כל אחד מאלה נהיגה בחוסר זהירות ו/או בקלות ראש וזה יהיה מוצדק לחלוטין.

 

אני אמנם לא שופט, ולא בוחן תנועה, אך גם השופט לא בוחן תנועה.

 

הוא לא צריך להיות בוחן תנועה, רק מנוסה בתחום, תראה את השרשור שהיה על ההונדה עם הקרע בכנף האחורית, השופט היה בוחן תנועה? לא, ובכל זאת קבע שלפי הנזק לא סביר שגירסת הנתבעת נכונה.

 

אני גם מקבל את דברי פותח השרשור כאמת, אבל כאשר יגיעו לבית המשפט, תהיה סמוך ובטוח שהצד השני יטען כל טיעון שיעזור לו לזכות, גם אם הוא שקר מוחלט.

 

כתבתי את זה מלכתחילה.

 

אם מגיעים אלי שני כבשים תמימים, אחד מספר כפותח השרשור:

הרכב הנפגע עמד בימין הדרך, ופתאום התחיל בתנועה אלכסונית וארוכה לתוך הנתיב השמאלי (והתנועה חייבת להיות אלכסונית ארוכה יחסית, אחרת אין סיכוי שהפגיעה היתה בפגוש - אלא בצד הרכב), ואני לא הספקתי לבלום ופגעתי בו בדיוק בצד שמאל של הפגוש האחורי.

 

לבין הנפגע שטוען:

נסעתי לי לתומי בנתיב השמאלי ותכננתי לפנות שמאלה. האטתי כדי לתת זכות קדימה לתנועה החוצה, והתחלתי לפנות שמאלה. לפתע אני שומע מאחורי חריקת צמיגים והרגשתי מכה חזקה מאחור שהעיפה אותי לצד השני של הכביש.

 

התנועה לא מתחייבת שתהיה ארוכה (או קהה), זה הכל עניין של תיזמון בזמן הפגיעה.

 

אני לא מקבל את טענת הנפגע כפי שכתבת אותה, לפי טענת הנפגע הנזק אצל פות"ש צריך להיות בפינה הימנית קדמית ולא שמאלית קדמית.

בין שתי הטענות אני הייתי קובע שגירסת הנפגע אינה מתיישבת עם הנזקים הנראים, אינה הגיונית ומורה לו לשלם את כל הנזק לפות"ש.

 

לדעתי קל יותר לבלוע את תסריט הנפגע, אפילו אם הוא שקר מוחלט.

אם התנועה לתוך הנתיב השמאלי של הנפגע חדה מאוד, הוא חושף בעיקר את צד הרכב לפגיעה שעלולה לגרום לסבסוב הרכב סביב צירו. אם התנועה לתוך הנתיב אלכסונית וארוכה יותר, כך שהוא חושף יותר את חלקו האחורי ופחות את צידו של הרכב, יש יותר זמן לפות"ש לבלום, ובמהירות נמוכה יחסית קשה להעיף את הנפגע לצד השני של הנתיב.

 

בקיצור, זה נראה כמו מילה נגד מילה, ולדעתי יהיה קשה לפות"ש לשכנע את השופט שהנפגע משקר.

 

[ATTACH=CONFIG]413852[/ATTACH]

 

הנזק הוא לא מילה כנגד מילה, הטענה שאתה העלית לא מתקבלת על הדעת באף קונסטלציה. בין דעות יש תמונות של הנזקים, ואלה מספרים סיפור דומה למה שציירת, הרכב הכחול נמצא מימין לרכב האדום, מסיבה כלשהי הכחול סטה שמאלה או האדום סטה ימינה ולכן הפגיעות הן כאלה, כל טענה אחרת פשוט לא מתיישבת עם המציאות.

 

כפי שאמרתי, אותו בחור כנראה גם יקבל ייעוץ לומר בבית המשפט שפות"ש סטה ימינה ולא שהוא סטה שמאלה, מה שעדיין מתיישב עם תמונות הנזקים ונקודות האימפקט, אבל מפיל את האשמה על פות"ש.

[Nemesis]

אנחנו מסתכלים על אותן תמונות?

רואים במפורש בתמונה שהעליתי מגוגל מפות, ואפילו בזוית של מבט הרחוב, שלא צריך לנסוע בנתיב הנגדי כדי להכנס לנתיב המתאים לפניה שמאלה.

אם יש שם שלט שאסור לפנות שמאלה ואסור לבצע פרסה, זה משהו אחר לחלוטין - אבל פותח השרשור לא טען את זה בכלל. טיעון של "זה ברור שאסור לפנות שם שמאלה ואם אתה לא רואה את זה - אתה מפגר - אני לא מקבל".

 

לגבי התנועה לתוך הנתיב, בטח שמשנה מאוד אם היא חדה או קהה. אם הוא פורץ לתוך הנתיב בתנועה כמעט ניצבת לרכב הפוגע מהצד, אין דרך לפגוע בחלקו האחורי של הרכב, אלא רק בצידו האחורי ולסובב אותו על צירו בפגיעה. אין שום סיכוי שיעוף לנתיב הנגדי.

 

 

התנועה לא מתחייבת שתהיה ארוכה (או קהה), זה הכל עניין של תיזמון בזמן הפגיעה.

 

אני לא מקבל את טענת הנפגע כפי שכתבת אותה, לפי טענת הנפגע הנזק אצל פות"ש צריך להיות בפינה הימנית קדמית ולא שמאלית קדמית.

בין שתי הטענות אני הייתי קובע שגירסת הנפגע אינה מתיישבת עם הנזקים הנראים, אינה הגיונית ומורה לו לשלם את כל הנזק לפות"ש.

 

הנזק הוא לא מילה כנגד מילה, הטענה שאתה העלית לא מתקבלת על הדעת באף קונסטלציה. בין דעות יש תמונות של הנזקים, ואלה מספרים סיפור דומה למה שציירת, הרכב הכחול נמצא מימין לרכב האדום, מסיבה כלשהי הכחול סטה שמאלה או האדום סטה ימינה ולכן הפגיעות הן כאלה, כל טענה אחרת פשוט לא מתיישבת עם המציאות.

 

גם לגבי תמונות הנזק לא ברור על איזה תמונות אתה מסתכל. איפה ראית נזק בפינה השמאלית קדמית אצל פותח השרשור? הנזק אצלו הוא בחלקו הקדמי ימני של הפגוש, קרוב יותר לאמצעו, והנזק לנפגע הוא בחלקו השמאלי של הפגוש האחורי, מה שמסתדר בדיוק עם תמונה 2 בשרטוט.

 

לגבי פסק הדין במקרה של הנהג עם הקרע בהונדה, זה לא חוכמה. הנהגת השנייה דיברה שטויות. בכלל לא משוכנע שפסק הדין היה זהה לו היתה מציגה גרסה קוהרנטית ופשוטה כפי שהציג ישה.

[m3x7r3m3]

אנחנו מסתכלים על אותן תמונות?

רואים במפורש בתמונה שהעליתי מגוגל מפות, ואפילו בזוית של מבט הרחוב, שלא צריך לנסוע בנתיב הנגדי כדי להכנס לנתיב המתאים לפניה שמאלה.

אם יש שם שלט שאסור לפנות שמאלה ואסור לבצע פרסה, זה משהו אחר לחלוטין - אבל פותח השרשור לא טען את זה בכלל. טיעון של "זה ברור שאסור לפנות שם שמאלה ואם אתה לא רואה את זה - אתה מפגר - אני לא מקבל".

 

על אותן תמונות בדיוק, ישה הסביר לך וגם אני מסביר לך, אין לך דרך לפנות שמאלה שם מבלי לנסוע בנתיב הנגדי, רוצה תקבל את זה, לא רוצה אתה מוזמן לשלוח תמונה למפנ"א עם השאלה.

הטיעון הרלוונטי הוא לא ניתן לפנות שם שמאלה מבלי לנסוע בנתיב הנגדי.

גם אם לא אסרו לך במפורש פנייה שמאלה, עדיין אסור לך לנסוע דרך הנתיב הנגדי או לעלות על אי תנועה.

 

לגבי התנועה לתוך הנתיב, בטח שמשנה מאוד אם היא חדה או קהה. אם הוא פורץ לתוך הנתיב בתנועה כמעט ניצבת לרכב הפוגע מהצד, אין דרך לפגוע בחלקו האחורי של הרכב, אלא רק בצידו האחורי ולסובב אותו על צירו בפגיעה. אין שום סיכוי שיעוף לנתיב הנגדי.

 

גם בתנועה בניצב יכולה להיות פגיעה כזו, הכל תלוי בתזמון ומיקום הרכבים ברגע הפגיעה.

פגיעה בפינות רכב מפעילות כוח מטוטלת, ואז כתלות באחיזה והכוח שמופעל ייקבע ע"י הפיזיקה האם הרכב יעוף ולאן ואם יסתבסב.

 

גם לגבי תמונות הנזק לא ברור על איזה תמונות אתה מסתכל. איפה ראית נזק בפינה השמאלית קדמית אצל פותח השרשור? הנזק אצלו הוא בחלקו הקדמי ימני של הפגוש, קרוב יותר לאמצעו, והנזק לנפגע הוא בחלקו השמאלי של הפגוש האחורי, מה שמסתדר בדיוק עם תמונה 2 בשרטוט.

 

טעות סופר, אצל פות"ש הפגיעה בפינה הקדמית ימנית, בשביל שהטענה שטענת תתקבל הנזק צריך להיות בפינה הקדמית שמאלית.

וכמובן כתבתי שזה בדיוק כמו בשרטוט שלך, בכל מקרה לפי הנזק הרכב של פות"ש היה משמאל לרכב השני, אחד או יותר מהרכבים סטה והייתה תאונה.

מכאן הכל עניין של גרסאות.

 

לגבי פסק הדין במקרה של הנהג עם הקרע בהונדה, זה לא חוכמה. הנהגת השנייה דיברה שטויות. בכלל לא משוכנע שפסק הדין היה זהה לו היתה מציגה גרסה קוהרנטית ופשוטה כפי שהציג ישה.

 

היא הציגה בדיוק את אותה גרסה של ישה רק עם פרטים לא רלוונטיים, לב הגרסה (אני עמדתי, היא פגעה בי) נשארה זהה.

לשופט לא אכפת מכוס קפה או תינוק בוכה.

[Nemesis]

על אותן תמונות בדיוק, ישה הסביר לך וגם אני מסביר לך, אין לך דרך לפנות שמאלה שם מבלי לנסוע בנתיב הנגדי, רוצה תקבל את זה, לא רוצה אתה מוזמן לשלוח תמונה למפנ"א עם השאלה.

הטיעון הרלוונטי הוא לא ניתן לפנות שם שמאלה מבלי לנסוע בנתיב הנגדי.

גם אם לא אסרו לך במפורש פנייה שמאלה, עדיין אסור לך לנסוע דרך הנתיב הנגדי או לעלות על אי תנועה.

 

איפה אתה רואה נסיעה בנתיב נגדי?

 

אפשר לפנות לשם פנייה רגילה לחלוטין. ברור לפי מבנה האי תנועה לא תכננו לאפשר פנייה שכזו, אבל בסופו של דבר מבנה הצומת בלי שילוט שאוסר מאפשר את הפניה. לקרוא לפניה כזו "נסיעה בנתיב הנגדי" זה ממש stretch, ואם כן 50% מהפניות שמאלה גוררות אותה "נסיעה בנתיב הנגדי".

 

 

גם בתנועה בניצב יכולה להיות פגיעה כזו, הכל תלוי בתזמון ומיקום הרכבים ברגע הפגיעה.

פגיעה בפינות רכב מפעילות כוח מטוטלת, ואז כתלות באחיזה והכוח שמופעל ייקבע ע"י הפיזיקה האם הרכב יעוף ולאן ואם יסתבסב.

 

כח מטוטלת? מה זה כח מטוטלת ואיך הוא קשור לכאן? אני גם ממש סקרן לראות איך אפשר לפגוע בחלקו האחורי של הפגוש של רכב שנוסע בניצב אליך. זה פשוט בלתי אפשרי. בנוסף פגיעה בצידו האחורי של רכב שנוסע בניצב אליך פשוט תסובב אותו ואין דרך שהוא יסיים בצד השני והרחוק של הצומת.

 

טעות סופר, אצל פות"ש הפגיעה בפינה הקדמית ימנית, בשביל שהטענה שטענת תתקבל הנזק צריך להיות בפינה הקדמית שמאלית.

וכמובן כתבתי שזה בדיוק כמו בשרטוט שלך, בכל מקרה לפי הנזק הרכב של פות"ש היה משמאל לרכב השני, אחד או יותר מהרכבים סטה והייתה תאונה.

מכאן הכל עניין של גרסאות.

 

צירפתי תרשים (מס' 2) קודם שמראה את 2 הרכבים בתוך הנתיב כאשר פגיעה במיקום כזה מתארת במדוייק את מוקד הנזק בשני הרכבים, ומסבירה את מיקומו הסופי של הרכב הנפגע.

 

 

היא הציגה בדיוק את אותה גרסה של ישה רק עם פרטים לא רלוונטיים, לב הגרסה (אני עמדתי, היא פגעה בי) נשארה זהה.

לשופט לא אכפת מכוס קפה או תינוק בוכה.

 

כל הפרטים הלא רלונטיים שנשמעים כמו סיפורי מעשיות גורמים לכל עדותה להשמע פחות אמינה.

[m3x7r3m3]

איפה אתה רואה נסיעה בנתיב נגדי?

 

אפשר לפנות לשם פנייה רגילה לחלוטין. ברור לפי מבנה האי תנועה לא תכננו לאפשר פנייה שכזו, אבל בסופו של דבר מבנה הצומת בלי שילוט שאוסר מאפשר את הפניה. לקרוא לפניה כזו "נסיעה בנתיב הנגדי" זה ממש stretch, ואם כן 50% מהפניות שמאלה גוררות אותה "נסיעה בנתיב הנגדי".

 

פנייה רגילה זה ממש לא, אין לך קשת לפנות שמאלה, מה שאתה כן יכול לעשות זה מה שכתבתי, או להיכנס איפה הטויוטה (נגד כיוון התנועה), או לעלות על אי התנועה, או לנסוע איפה שיש הכיתוב "Ha-Irusim St." ואז התנועה שיוצאת בגלל רוחב של רכב היא של פרסה קהה, וגם אז אתה נוסע בניגוד לכיוון התנועה כי אתה נוסע בנתיב שמיועד לגולף אבל בכיוון ההפוך.

זה לא strech ולא נעליים, זה נסיעה בניגוד לכיוון התנועה, ואין אף פנייה חוקית בעולם שנראית בצורה עקומה כזאת.

 

כח מטוטלת? מה זה כח מטוטלת ואיך הוא קשור לכאן? אני גם ממש סקרן לראות איך אפשר לפגוע בחלקו האחורי של הפגוש של רכב שנוסע בניצב אליך. זה פשוט בלתי אפשרי. בנוסף פגיעה בצידו האחורי של רכב שנוסע בניצב אליך פשוט תסובב אותו ואין דרך שהוא יסיים בצד השני והרחוק של הצומת.

 

כוח מטוטלת זה הכוח שגרם לרכב השני להסתבסב ולסיים עם הפנים לכיוון הפוך מכיוון הנסיעה.

איך אפשר לפגוע בחלקו האחורי של הפגוש של רכב שנוסע בניצב? בקלות, שים שני רכבים בניצב, אחד עם הפנים שמאלה אחד עם הפנים קדימה שלך, הרכב עם הפנים שמאלה נמצא קדימה ושמאלה והפינה השמאלית-אחורית שלו נמצאת צמוד לפינה הקדמית-שמאלית של הרכב עם הפנים לקדימה שלך. והופ קיבלת תאונה עם נקודות פגיעה ב"חזית" וב"אחור" אלא שחזית ואחור מתייחס לפגיעה במרכז החזית ומרכז האחור, לא למקרים אחרים.

 

צירפתי תרשים (מס' 2) קודם שמראה את 2 הרכבים בתוך הנתיב כאשר פגיעה במיקום כזה מתארת במדוייק את מוקד הנזק בשני הרכבים, ומסבירה את מיקומו הסופי של הרכב הנפגע.

 

התרשים יפה, אבל אתה לא יכול להביא רכב לזווית כזאת אלא אם כן התחלת את הפנייה מהנתיב הימני.

כלומר זה אפשרי לחלוטין, אבל זה יקבע את האשם בתאונה בתור הרכב הכחול חד משמעית!

בקיצור זה בדיוק מה שפות"ש תיאר, אבל זה ממש לא מה שירצה הנהג השני לתאר בבית המשפט!

 

כל הפרטים הלא רלונטיים שנשמעים כמו סיפורי מעשיות גורמים לכל עדותה להשמע פחות אמינה.

 

מסכים איתך לחלוטין, אבל השופט כתב במפורש שנקודות הפגיעה לא נראות תואמות לגירסתה, לעניין נקודות הפגיעה באמת לא רלוונטי אם היא החזיקה קפה או לא.

[Misha :)]

קיבלתי חשבונית מהמוסך

 

[liorwohl]

כל המחירים כאילו זה עשוי מזהב, הכי בולט זה הכיסוי של הוו גרירה, חתיכת פלסטיק בגודל 4x4 סנטימטר, 334 שקל.

ניסית ללכת למוסך אחר או לקנות את כל או חלק מהחלקים בעצמך? אתה אומר שהמחיר כבד עליך במיוחד, ובכל זאת משלם 334 שקל על מכסה לוו גרירה.

[Misha :)]

כל המחירים כאילו זה עשוי מזהב, הכי בולט זה הכיסוי של הוו גרירה, חתיכת פלסטיק בגודל 4x4 סנטימטר, 334 שקל.

ניסית ללכת למוסך אחר או לקנות את כל או חלק מהחלקים בעצמך? אתה אומר שהמחיר כבד עליך במיוחד, ובכל זאת משלם 334 שקל על מכסה לוו גרירה.

סמכתי על המוסך הזה ..

לא לא ניסיתי לקנות כל חלק בעצמי בגלל שאני לא מבין ברכבים ולא ידעתי מה צריך.

רציתי שהעבודה תבוצע כמו שצריך..

[fatboy1340]

היית כבר במשטרה? דיברת עם חברת הביטוח?