עשיתי היום תאונה, זקוק לייעוץ..

[fatboy1340]

לתבוע אפשר תמיד. אבל אם הראיות היחידות זה התמונות שפרסמת, סיכוייך לזכות במשהו (גם פיצוי חלקי) קלושים עד אפסיים. במקומך הייתי דואג מהתביעה של הנהג השני.

ציינת שהגיעה שטרה למקום התאונה -האם יש דו"ח בוחן/שוטר תנועה?

לגבי טענתך שהרכב הנפגע התפרץ בפתאומיות לנתיב שלך, הרי שהיא אינה עולה בקנה אחד עם התמונות.לפני כמה שנים התפרץ לי רכב לנתיב -הפגיעה אצלו הייתה בקורת אמצע ודלת אחורית, אצלי הפגוש הקדמי. סתם לצורך קנה מידה.

[Nemesis]

ובכלל, לפי מה הוחלט שאסור לפנות שם שמאלה, או פרסה?

[Misha :)]

לתבוע אפשר תמיד. אבל אם הראיות היחידות זה התמונות שפרסמת, סיכוייך לזכות במשהו (גם פיצוי חלקי) קלושים עד אפסיים. במקומך הייתי דואג מהתביעה של הנהג השני.

ציינת שהגיעה שטרה למקום התאונה -האם יש דו"ח בוחן/שוטר תנועה?

לגבי טענתך שהרכב הנפגע התפרץ בפתאומיות לנתיב שלך, הרי שהיא אינה עולה בקנה אחד עם התמונות.לפני כמה שנים התפרץ לי רכב לנתיב -הפגיעה אצלו הייתה בקורת אמצע ודלת אחורית, אצלי הפגוש הקדמי. סתם לצורך קנה מידה.

למה הסיכויים שלי קלושים?

ואני חושב שאסור לפנות שם שמאלה, כי הכניסה הראשונה מיועדת לפניה ימינה לרכבים שמגיעים בצד הנגדי, והכניסה השנייה, אליה אסור להיכנס, כי ממנה יוצאים רכבים ומשתלבים לנתיב שאני נסעתי בו, בשביל לפנות שמאלה איפה שהוא צריך לפנות, הוא צריך לעשות סיבוב 180 מעלות, תראו תמונה:

עריכה אחרונה ב-12 לפברואר, 2015 על ידי Misha :)

[m3x7r3m3]

לא, אסור לפנות שם שמאלה, אני רציתי להמשיך ישר, והוא נכנס לי לנתיב ברגע האחרון..

עכשיו השאלה היא האם לדעתכם כדאי להגיש תביעה נגדו ? לנסות להוציא סכום כלשהו שיכסה חלקית לפחות את העלות של התיקון שלי. האם השופט יפסוק לטובתי לדעתכם?

 

כן כדאי להגיש תביעה נגדו, זה גם שם אותך בנקודת פתיחה יותר טובה בתור תובע ולא נתבע.

 

לתבוע אפשר תמיד. אבל אם הראיות היחידות זה התמונות שפרסמת, סיכוייך לזכות במשהו (גם פיצוי חלקי) קלושים עד אפסיים. במקומך הייתי דואג מהתביעה של הנהג השני.

ציינת שהגיעה שטרה למקום התאונה -האם יש דו"ח בוחן/שוטר תנועה?

לגבי טענתך שהרכב הנפגע התפרץ בפתאומיות לנתיב שלך, הרי שהיא אינה עולה בקנה אחד עם התמונות.לפני כמה שנים התפרץ לי רכב לנתיב -הפגיעה אצלו הייתה בקורת אמצע ודלת אחורית, אצלי הפגוש הקדמי. סתם לצורך קנה מידה.

 

לא מסכים איתך, יש לו סיכוי יותר מסביר להצליח ולכל הפחות למנוע תשלום לבחור השני על הנזק שלו.

במקרה שלך הרכב שהתפרץ לנתיב היה פשוט לפניך בכ-2.5 מטרים, ולכן נקודת הפגיעה אצלכם היא כזו, במקרה הזה הרכב שהתפרץ לנתיב היה כנראה כמה מטרים לפני פות"ש מה שפשוט לא השאיר לפות"ש מרחק לבלימה לכל הפחות (לטובת פות"ש עומדים נקודות הפגיעה בפינות הרכבים הקדמי ימני אצלו והשמאלי אחורי אצל השני)

 

ובכלל, לפי מה הוחלט שאסור לפנות שם שמאלה, או פרסה?

 

לפי מה החלטת שיש שם פנייה שמאלה? תסתכל פה באדיבות גוגל.

* אין קשת פנייה.

* אין נתיב לפנייה.

* הנתיב היחיד לפנייה הוא מהכיוון הנגדי ימינה וסגור מכיוון הנסיעה של פות"ש ע"י אי תנועה בנוי.

* אי התנועה בין שני הנתיבים (זה עם הדשא) בנוי בצורה שנועדה למנוע פנייה שמאלה ולא לאפשר כזו.

* אין חץ לפנייה שמאלה על הכביש.

 

יש להוסיף שאת שאר הסימונים על הכביש רואים יופי (למשל החצים לאלה שבאים משמאל, קשת הפנייה לאלה שבאים משמאל ופונים שמאלה).

עריכה אחרונה ב-12 לפברואר, 2015 על ידי m3x7r3m3

[Nemesis]

זה שאין קשת או נתיב לפניה לא אוסר את הפניה.

תסתכל על צורת הפתח בתמונה שהוא שם מהכיוון הנגדי. לא רואה שום תמרור שמונע את הפניה שמאלה.

מעבר לכך אם תסתכל על הפניה מהצד השני בתמונה שהוא שם בעמוד הקודם, לא רואה שום בעיה לפנות לשם מבלי לנסוע בנתיב הנגדי.

אולי זו לא היתה הכוונה, אבל אני לא רואה שום מניעה לפנות שמאלה.

 

מעבר לכך, הנפגע תמיד יכול לטעון שהתכוון לפנות פניית פרסה בכלל.

לדעתי סיכוייו של פותח השרשור קלושים, ולטעמי האישי בלבד צורת הנזק לא מסתדרת עם התרחיש כפי שמצטייר בראשי ממה שסופר.

[m3x7r3m3]

תסתכל על הצטברות הדברים שכתבתי ועל צורת התנועה בלינק שנתתי.

אין לך אופציה לפנות שמאלה מבלי לעלות על אי התנועה הבנוי, לנסוע בנתיב הנגדי (יענו להיכנס איפה שהטויוטה נמצאת) או לנסוע בנתיב הנגדי (יענו לפנות שמאלה של איזה 160 מעלות צמוד לאיפה שנמצאת הגולף).

 

אף אחת מהאופציות אינה חוקית.

 

 

בכל מקרה זה רק נועד לחזק את התיק של פות"ש, הרי ברור מאליו שפנייה שמאלה ו/או פרסה אינם מותרים אלא מהנתיב השמאלי.

 

הנזק דווקא מסתדר לי יופי עם מה שתואר, הבחור החליט שהוא צריך לעבור נתיב עכשיו ומייד, עבר נתיב, אבל הפגוש האחורי שלו היה בקו אופקי ליד הפגוש הקדמי של פות"ש ולכן הנזק הוא כפי שרואים בתמונות.

[Nemesis]

לא מסכים איתך כלל. הפתח בכביש לביצוע הפנייה ארוך מאוד, וניתן ללא שום בעיה לבצע את הפניה שמאלה בצורה רגילה לחלוטיו, ויש המון פניות שמאלה עם רמזורים חיצים ותמרורים מפורשים בהם הפנייה חדה יותר. אני לא רואה שום דרך בה ניתן לטעון לעבירת תנועה בגלל פניה שמאלה. הפנייה ממש לא 160 מעלות, היא פניה קרובה הרבה יותר ל-90 מעלות.

 

מעבר לכך, לו הרכב הנפגע זינק מהנתיב הימני לשמאלי לביצוע הפניה, לדעתי הפגיעה היתה הרבה יותר בפינת הפגוש ופוגעת גם בכנף הרכב.

לו אני השופט, ובא פותח השרשור ומספר את סיפורו, ומנגד בא הנפגע ואומר שהוא נסע להנאתו בנתיב השמאלי, אותת שמאלה, התחיל לפנות שמאלה ופתאום חטף מכה מאחורה שהעיפה אותו בעוצמה לצד השני של הכביש, מסתדר לי יותר סיפורו של הנפגע.

[OJetta]

אין שם פניה שמאלה, אין גם חץ לפניה שמאלה, אמנם הזנחה של העיריה שלא תמררה כמו שצריך.

מי שנהג פעם בחיים שלו מבין שאין שם פניה, מי שמחפש להתחכם ולהתלות באין תמרור אוסר אז יכול להביא טיעון זה לבית משפט, ולי נראה שסביר שיחזור כלעומת שבא.

על הנתיב אין חץ ימינה, מבנה הצומת מצביע בבירור על כך שאין שם פניה.

עכשיו אני מבין את התאונה אחרת, הרכב הנפגע היה כבר בתוך הפניה כאשר הוא חתך רגע לפני הפניה את הנתיב והיה כבר עם הפנים לכיוון הפניה כשהוא עדיין באלכסון לכיוון הפניה, ואז מהמכה הרכב סובסב והמשיך את התנוע שלו אל עבר הנתיב השני.

לטעמי מישה, פות"ש לא העריך נכון את התנועה של הרכב השני, שהפתיע אותו בהאטה לצורך הפניה, ולכן לא הספיק לבלום.

מישה, מישהו מהצד השני פנה אליך? יש איזו התפתחות? תעדכן בבקשה. בהצלחה.

[fatboy1340]

כפי שניתן לראות מהשרשור -הרוב מסכים עם כך שרוב הסיכויים האשמה היא ש פות"ש.

אני חוזר על השאלה -האם יש תיעוד מטעם השוטרים שהגיעו למקום?

 

לפות"ש - הסיכויים שלך לזכות בתביעה קלושים כי אין לך שום הוכחה התומכת בגרסתך לפי התמונות -אתה פגעת בו חזית באחור ולא בצד. את עניין הפגיעות בימין ושמאל בהתאמה ניתן להסביר במספר דרכים: מיקום רכביםבתוך הנתיב, הסטת הגה של הנפגע/פוגע ע"מ למנוע תאונה וכד'

עריכה אחרונה ב-12 לפברואר, 2015 על ידי fatboy1340

[Misha :)]

אין שם פניה שמאלה, אין גם חץ לפניה שמאלה, אמנם הזנחה של העיריה שלא תמררה כמו שצריך.

מי שנהג פעם בחיים שלו מבין שאין שם פניה, מי שמחפש להתחכם ולהתלות באין תמרור אוסר אז יכול להביא טיעון זה לבית משפט, ולי נראה שסביר שיחזור כלעומת שבא.

על הנתיב אין חץ ימינה, מבנה הצומת מצביע בבירור על כך שאין שם פניה.

עכשיו אני מבין את התאונה אחרת, הרכב הנפגע היה כבר בתוך הפניה כאשר הוא חתך רגע לפני הפניה את הנתיב והיה כבר עם הפנים לכיוון הפניה כשהוא עדיין באלכסון לכיוון הפניה, ואז מהמכה הרכב סובסב והמשיך את התנוע שלו אל עבר הנתיב השני.

לטעמי מישה, פות"ש לא העריך נכון את התנועה של הרכב השני, שהפתיע אותו בהאטה לצורך הפניה, ולכן לא הספיק לבלום.

מישה, מישהו מהצד השני פנה אליך? יש איזו התפתחות? תעדכן בבקשה. בהצלחה.

רגע, מה זה פות"ש בדיוק? אני לא הבנתי..

אף אחד מהצד השני לא פנה אליי, ההתפחות היחידה שיש היא ששמתי את האוטו במוסך,

ושאלתי הערכת מחיר, אמרו לי בסביבות ה20 אלף, היום הגיע שמאי (בגלל שאני רוצה לתבוע את הנהג שפגעתי בו, את הצד ג' שלו), ולפי הדו"ח של השמאי התיקון יעלה 19 אלף, מחר אני הולך לתת למוסך צ'ק לעוד 90 יום.

ולפתוח בתביעה נגדו במטרה להחזיר את הכסף במשפט \ סכום כלשהו ממנו, כי בתכלס, התאונה קרתה באשמתו,

ולא מבין למה אני צריך לשלם 20 אלף עכשיו בגלל זה..

 

כפי שניתן לראות מהשרשור -הרוב מסכים עם כך שרוב הסיכויים האשמה היא ש פות"ש.

אני חוזר על השאלה -האם יש תיעוד מטעם השוטרים שהגיעו למקום?

 

לפות"ש - הסיכויים שלך לזכות בתביעה קלושים כי אין לך שום הוכחה התומכת בגרסתך לפי התמונות -אתה פגעת בו חזית באחור ולא בצד. את עניין הפגיעות בימין ושמאל בהתאמה ניתן להסביר במספר דרכים: מיקום רכביםבתוך הנתיב, הסטת הגה של הנפגע/פוגע ע"מ למנוע תאונה וכד'

הגיע רק שוטר אחד בניידת, והוא לא תיעד שום דבר (לפחות לא ממיטב זכרוני),

רק לקח ממני ומהנהג השני רשיונות, אמר לנו להחליף פרטים, ואמר לי שיזמינו אותי לחקירה אצל בוחן תנועה, ונסע.

רגע, מה זאת אומרת אין לי הוכחה לגירסה שלי.., אם הייתי פוגע בו חזיתית, למה שהוא יעוף שמאלה?

לדעתי הוא כבר אשם, בגלל שהוא רצה לפנות שם שמאלה, ואסור לפנות שם שמאלה בכלל.

ונגיד ושנינו היינו מלחתחילה באותו נתיב, וסטיתי את ההגה שמאלה "על מנת למנוע תאונה", הייתי עולה\נכנס במבנה הפרדה הזה.. אני חושב שהיה עוד נזק כלשהו לאוטו או לפחות סימן אם הייתי עולה עליו כי הוא יחסית גבוה,

ובמיוחד כי הייתי מול עמוד תאורה מצד שמאל שלי אם אני זוכר נכון , שאם הייתי לוקח שמאלה הייתי פוגע בו..

[OJetta]

פות"ש = פותח השרשור (אתה, מישה )

אם השמאי העריך 19, יש מצב שתוכל לתקן בפחות בפועל, אפילו באופן משמעותי פחות. חפש חלפים מפרוק. ואיזה פחח טוב ולא יקר מידי.

חבר עם הונדה סיוויק עם פגיעת חזית דומה לשלך, שהחליף בגינה מכסה מנוע, חזית בשלומתה, רדיאטור ועוד כמה חלקי מנוע שנפגע שילם פחות 7500 על כל התיקון (תיקן בב"ש).

לך עם הדו"ח שמאי לפחחים באיזור, ותבקש הצעה.

אולי תרכוש את כל החלפים שנפגעו עצמאית מפירוק, ורק תמצא מי שיעשה לך את העבודה.

ממליץ לך לפתוח שרשור נוסף בנושא התיקון בפורום טכני, אולי מישהו יוכל לייעץ לך לאיזה מוסך לפנות באיזור שלך, או פירוקיה שתוכל לרכוש ממנה חלפים.

בהצלחה.

[liorwohl]

אם האוטו נוסע כרגיל וזה רק נזקים קוסמטיים אפשר לסגור את זה בהרבה הרבה יותר זול.

 

אתה צריך אבל לעבוד בשביל זה, תבדוק מה צריך להחליף ומה לתקן, מה שצריך להחליף תנסה לקנות מפירוק זה הכי איכותי, או חדש תחליפי.

את המכסה מנוע אולי אפשר לתקן עם PDR, שזה גם יהיה הכי זול וגם הכי איכותי כי לא צריך צבע.

פגוש צריך להחליף כמובן. למרות שיש גם מקומות שמתקנים את זה.

השאלה מה קורה בגשר הקדמי והרדיאטורים - האוטו מתפקד כרגיל? אז הרדיאטורים בסדר.

גשר קדמי - תבדוק אם החזית מתחת לפגוש מחוברת בברגים, אם זה התעקם וזה לא מחובר בברגים תצטרך ליישר את זה אצל פחח, אם זה עם ברגים - אז תתחיל לחפש מאיפה לקנות את זה הכי בזול, כמו עם הפגוש.

 

מתחת לפגוש יש את הפגוש האמיתי ממתכת, שכחתי איך זה נקרא - זה החלק החשוב לבטיחות של האוטו, אם יש צורך להחליף אותו אז או חדש מקורי או מקורי מפירוק אם תמצא, תחליפי באיכות לא כמו המקורי יעשה את האוטו פחות חזק לתאונה הבאה.

 

את העבודה תתן למוסך שיסכים להרכיב הכל עם החלקים שאתה מספק בהכי זול.

 

עם עבודה עצמית וחלקים בהכי זול שאפשר זה יעלה אפילו 3000.. כמה אלפים יותר על חוסר ידע שלך. אבל בטח שלא 15-20.

 

אם כל מה שכתבתי הוא סינית בשבילך - לפחות תבדוק אצל עוד מקומות - תבדוק אצל פחחים ולא בסתם מוסך. ותדגיש שאתה מחפש לחסוך איפה שאפשר ולא מחפש להעלות את המחיר בשביל שמאות וביטוח כמו שהם רגילים.

[Misha :)]

הרכב נוסע בסדר גמור.. נסעתי איתו למוסך הרי ,

היום הייתי במוסך ואמרו שהתיקון יעלה עוד כמה אלפים (בסביבות 23 24) בגלל שהרדיאטור גם נפגע.......

[sperial]

אם הרדיאטור נפגע אל תזיז את הרכב. אתה עלול לגרום נזק גדול למנוע (ואולי כבר גרמת אותו). נראה לי מוזר שהשמאי לא אמר לך זאת.

[ישה]

נתחיל בחוקי התנועה

 

מותר לבצע בצומת הזאת סיבוב פרסה, היא לא בנויה לפניה שמאלה , ראו את מבנה אי התנועה שמאפשר על ידי צורתו רק לרכב העולה מקונטיקט להיכנס ל אירוסים אבל אין שום מניעה לבצע פרסה שם לפי הסיומת המעוגלת של מבנה ההפרדה בין המסלולים.

 

אם רוצים למנוע מסיימים זאת בשפיץ שחלקו הארוך בצד של המסלול של פות"ש.

 

לדעתי מישה לא האשם העיקרי אם לא לקחת בחשבון את המהירות בה נסע , לטענתו 60 , לא יודע מה המהירות המותרת.

 

כדי שהסוזוקי יגיע בסוף התאונה למקום שאליו הוא הגיע , הוא סטה חדות מהנתיב הימני לשמאלי כדי לפרסס, מישה היה קרוב מאוד אליו לכן הפגיעה היא עדיין בפינה השמאלית אחורית ולא בצד של הסוזוקי ואמלו בפינה הימנית קדמית..

 

מחוזק המכה והתנועה של הסוזוקי הוא אכן "מבצע" את הפרסה.