עשיתי היום תאונה, זקוק לייעוץ..

[Misha :)]

נתחיל בחוקי התנועה

 

מותר לבצע בצומת הזאת סיבוב פרסה, היא לא בנויה לפניה שמאלה , ראו את מבנה אי התנועה שמאפשר על ידי צורתו רק לרכב העולה מקונטיקט להיכנס ל אירוסים אבל אין שום מניעה לבצע פרסה שם לפי הסיומת המעוגלת של מבנה ההפרדה בין המסלולים.

 

אם רוצים למנוע מסיימים זאת בשפיץ שחלקו הארוך בצד של המסלול של פות"ש.

 

לדעתי מישה לא האשם העיקרי אם לא לקחת בחשבון את המהירות בה נסע , לטענתו 60 , לא יודע מה המהירות המותרת.

 

כדי שהסוזוקי יגיע בסוף התאונה למקום שאליו הוא הגיע , הוא סטה חדות מהנתיב הימני לשמאלי כדי לפרסס, מישה היה קרוב מאוד אליו לכן הפגיעה היא עדיין בפינה השמאלית אחורית ולא בצד של הסוזוקי ואמלו בפינה הימנית קדמית..

 

מחוזק המכה והתנועה של הסוזוקי הוא אכן "מבצע" את הפרסה.

זה בדיוק מה שקרה, לדעתך יש סיכוי לזכות במשפט?

[dmkz1111]

אני מכיר את המקום היטב וצריך חוסר אחריות משווע כדי שתקרה שם תאונה (רמז: זה קורה שם כל הזמן).

מדובר בכביש עם ירידה מאוד תלולה ופיתולים. באופן מפתיע משהו הנהג הממוצע משום מה מוסיף לזה מהירות מופרזת (ואין - פה זה ה-מקום לנסוע לאט ואני מדבר בתור מי שאוהב מהירות ומהירות גבוהה) ונוסיף לזה גם אי היכולת של הנהג הממוצע שעובר שם לשמור על הנתיב שלו. אני לא באמת יכול להבין לפי מה שתיארת מה בדיוק קרה שם. אני מניח שהוא נסע בצד ימין ובתור נהג מוכשר שנתיב ימין שמאל ואמצע זה אותו הדבר, ברגע שרצה לפנות שמאלה עבר שמאלה. זה שהוא מאותת או לא מאותת זה לא אמור לשנות לך כלום, כי אנחנו לא מתנהלים לפי איתותים אלא לפי זהירות. גם אם היית מוכיח שהוא לפתע התפרץ לנתיב שלך, זה בדיוק מקום שבו הייתי נמנע מלעקוף אותו, או תקרא לזה לחלוף על פניו, כי אם היית נוסע מאחוריו במרחק, כנראה שזה לא היה קורה ויהיה אשם מי שיהיה. צומת, פניה מסוכנת לכאן ולכאן (לא סגור על זה אם מותר או אסור שם לפנות שמאלה, מה שבטוח שמדובר בפניה לא סימפטית שכדאי להימנע ממנה). יש לך את כל הסיבות שבעולם שם (שם!!!!) לא לבצע עקיפה - צומת עם הרבה הסתעפויות, שניה לפני עיקול מאוד חד, ירידה מאוד תלולה, מהירות וכו' וכו'. גם אם היית מוכיח את הנסיבות כפי שהיו אני לא חושב ששופט היה מנקה אותך מאחריות. כמו שכבר אמרתי, מקום מוכר לי, שילוב של כביש מסוכן + מהירות ואי שמירה על הנתיב של נהגים. הרבה מכוניות עפו שם לתהום בשנים עברו.

עריכה אחרונה ב-14 לפברואר, 2015 על ידי dmkz1111

[עמיצור]

מיכה כפי שראית יש ספקולציות רבות אומר מה אני חושב

מאחר ואתם שניכם הגעתם לכיוון הצומת כשיצאתם מתוך עקומה לקראת הישורת ,גם אם אתה צודק יכול מאוד להיות שהבחור קצת חתך סיבוב ולכן נכנס לנתיב שלך . אבל בשביל להוכיח זאת "אתה חייב להוכיח שיש לך אחות" - אמרה זו היא חלק מסיפור כמובן . מה כוונתי אם אין לך עדים ואין מצלמה ברכב הדבר היחידי שיכול לעזור לך או לחפש חלק (שבר) שנישבר ונפל על הכביש בנקודת המפגש ביניכם - ככלל במקום האימפקט (זו נקודת המפגש-המכה) חייב ליפול משהו על הכביש, לנתון זה מתייחסים גם חוקרי תאונות דרכים. אם תמצא צלם זאת סמן את מקום הנפילה ותצלם שוב, תהיה רציני תצלם את המקום מכל הכיוונים ערוך סקיצה עם נתוני אורך ורוחב ומרחקים עד הצומת. ולא דע לך שהם וגם שופט עשויים לקבל את הסיפור שלו שאתה זה שסטית ימינה , מדוע מאחר ואתה חששת להיתקל במדרכה משמאלך וסטית ימינה , ואולי אפילו נבהלת ממנו כשהוא סטה שמאלה ובמקום להתמקד בנתיב הנסיעה שלך ולשמור על הנתיב הסתכלת על הרכב שלו ואיבדת את תחושת המרחק ממנו . זה קורה המון לנהגים שאינם מנוסים , ויש הרבה דוגמאות לתופעה זו. לגבי האפשרות אם ניתן לבצע פרסה זה לא אקטואלי אבל דע לך שאם יש על הכביש חץ שמסמן ישר אין אפשרות לביצוע פרסה . הסיפור שלו שהו נפגע כן או לא זה כדי שהמשטרה תגיע למקום, זה מוכר אבל לצערי המציאות הזו לעתים מוצדקת . בהצלחה .

עריכה אחרונה ב-14 לפברואר, 2015 על ידי עמיצור
תיקון

[x-Anton-X]

לתבוע אפשר תמיד. אבל אם הראיות היחידות זה התמונות שפרסמת, סיכוייך לזכות במשהו (גם פיצוי חלקי) קלושים עד אפסיים. במקומך הייתי דואג מהתביעה של הנהג השני.

ציינת שהגיעה משטרה למקום התאונה -האם יש דו"ח בוחן/שוטר תנועה?

 

מחזק את הדברים שנכתבו, בגלל שהנהג השני פונה לבית חולים צריך להיות דו''ח של שוטר. תשיג את ההעתק שלו.

-אני לא חושב שיש לך סיכויים לזכות במשפט הראיות שלך חלשות.

-הנהג שני רוצה בידוק כמוך לתקן את הרכב בלי לשלם ויהיה לו גירסה משלו.

זה שפגעתה בו מאחורה זה לרעתך.

סעיף 21 (ג) לא ינהג אדם רכב בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ובין השאר בסוג הרכב, במטענו, בשיטת בלמיו ומצבם, באפשרות של עצירה נוחה ובטוחה והבחנה בתמרורים, באותות שוטרים, בתנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך. 50/50

[dmkz1111]

מחזק את הדברים שנכתבו, בגלל שהנהג השני פונה לבית חולים צריך להיות דו''ח של שוטר. תשיג את ההעתק שלו.

-אני לא חושב שיש לך סיכויים לזכות במשפט הראיות שלך חלשות.

-הנהג שני רוצה בידוק כמוך לתקן את הרכב בלי לשלם ויהיה לו גירסה משלו.

זה שפגעתה בו מאחורה זה לרעתך.

סעיף 21 (ג) לא ינהג אדם רכב בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ובין השאר בסוג הרכב, במטענו, בשיטת בלמיו ומצבם, באפשרות של עצירה נוחה ובטוחה והבחנה בתמרורים, באותות שוטרים, בתנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך. 50/50

 

בהחלט מסכים.

בתור מי שנמצא מאחור, לך הכי קל לנתח את המידע שיש מתחת לאפך ולהתנהג בו בהתאם. נהג אחר קצת קשה לו יותר לטפל במה שנמצא מאחוריו. הנהג השני יטען שהתנגשת בו מאחור וכנראה שהגרסה שלו תתקבל.

[OJetta]

אני לא יודע על מה אתם מדברים כולכם, אילו מישה היה סוטה ימינה ומתנגש בו הרכב הנפגע לא היה מסיים פרסה כפי שקרה (ורואים בברור את זווית גלגליו שמאלה). ברור פה שהיה נסיום לפניה שמאלה מאיזשהי סיבה (פניה או פרסה), ומישה התנגש בחלקו השמאלי אחורי כשהוא היה במהלך הפניה.

מכך שהפגיעה ברכבו של מישה היא בחלקו הימני קידמי, ניתן להסיק שהרכב הנפגע הגיע מהתניב הימני וחתך את נתיבו של מישה לצורך ביצוע הפניה, ולכן היה באלכסון בנתיבו של מישה, על כן אין משמעות לפגיעה מאחור כקביעת אשמה, מאחר ולא ניתנה לו זכות קדימה.

לגבי הטיעון של אשמה תורמת אפשר לקבל זאת, ובהחלט ישנה אשמה תורמת, אילו מישה היה נהג מיומן יותר, יתכן וסביר להניח שהיה נמנע מפגיעה זו, אבל, זה לא עושה אותו אשם בתאונה. לא חסרות דוגמאות לכאלה שפגעו ברכבים שחתכו אותם, שאילו היו נהגים מיומנים יותר היו נמנעים מפגיעה, ובכ"ז הם לא האשמים בתאונה, כשאני חותך מישהו אני צריך להתפלל שהוא נהג מספיק מיומן ומספיק מרוכז בכדי שלא יתנגש בי.

לגבי ההוכחות, אין ספק שהוא יצטרך להתאמץ בכדי להוכיח, אני מקווה בשבילו שחוקר התנועה יעשה עבודה טובה, ויגלה את מה שניתן לראות מהתמונות, ואם כך יהיה , צדיקים מלאכתם תעשה בידי אחרים.

כרגע הסטואציה לא נוחה, שכן התיקון לא זול, והוא יצטרך להמתין לתוצאות החקירה, ואז לתבוע. ארוך יקר ולא נעים. אבל אני מאמין שיש לו סיכוי לקבל משהו.

 

בהצלחה.

[ישה]

למישה שלום

 

נאמר לך שתוזמן לתת עדות בפני בוחן משטרה.

 

המתן מספר ימים , אם לא תקבל זימון שכזה, לך בעצמך, ונסה לשכנע את הבוחן , שהתאונה קרתה עקב הסטיה של הרכב לפניך.

 

אם ישתכנע , ייתכן ויוגש כתב אישום כנגד הנהג השני , זה יעזור לך להגדיל את הסיכויים שלך בתביעת הכספית שתגיש נגד אותו נהג.

 

זה יפעל כמובן נגדך אם הבוחן יחליט שאתה אשם.

[Misha :)]

אני לא יודע על מה אתם מדברים כולכם, אילו מישה היה סוטה ימינה ומתנגש בו הרכב הנפגע לא היה מסיים פרסה כפי שקרה (ורואים בברור את זווית גלגליו שמאלה). ברור פה שהיה נסיום לפניה שמאלה מאיזשהי סיבה (פניה או פרסה), ומישה התנגש בחלקו השמאלי אחורי כשהוא היה במהלך הפניה.

מכך שהפגיעה ברכבו של מישה היא בחלקו הימני קידמי, ניתן להסיק שהרכב הנפגע הגיע מהתניב הימני וחתך את נתיבו של מישה לצורך ביצוע הפניה, ולכן היה באלכסון בנתיבו של מישה, על כן אין משמעות לפגיעה מאחור כקביעת אשמה, מאחר ולא ניתנה לו זכות קדימה.

לגבי הטיעון של אשמה תורמת אפשר לקבל זאת, ובהחלט ישנה אשמה תורמת, אילו מישה היה נהג מיומן יותר, יתכן וסביר להניח שהיה נמנע מפגיעה זו, אבל, זה לא עושה אותו אשם בתאונה. לא חסרות דוגמאות לכאלה שפגעו ברכבים שחתכו אותם, שאילו היו נהגים מיומנים יותר היו נמנעים מפגיעה, ובכ"ז הם לא האשמים בתאונה, כשאני חותך מישהו אני צריך להתפלל שהוא נהג מספיק מיומן ומספיק מרוכז בכדי שלא יתנגש בי.

לגבי ההוכחות, אין ספק שהוא יצטרך להתאמץ בכדי להוכיח, אני מקווה בשבילו שחוקר התנועה יעשה עבודה טובה, ויגלה את מה שניתן לראות מהתמונות, ואם כך יהיה , צדיקים מלאכתם תעשה בידי אחרים.

כרגע הסטואציה לא נוחה, שכן התיקון לא זול, והוא יצטרך להמתין לתוצאות החקירה, ואז לתבוע. ארוך יקר ולא נעים. אבל אני מאמין שיש לו סיכוי לקבל משהו.

 

בהצלחה.

אתה צודק, תודה על התמיכה, אני גם מקווה שהחוקר יעשה עבודה טובה ואני יצא עם כמה שפחות נזק..

ובקשר לקטע של הנהג מיומן, אני לא רואה איך מישהו אחר היה מצליח להימנע מהתאונה הזו,

הוא חתך אותי כשהייתי ממש ממש קרוב אליו, ואיך שהוא התחיל לעבור נתיב אני בלמתי בכל הכוח אבל בגלל שהיינו ממש קרובים הרכב לא הספיק לבלום עד הסוף וקרתה התאונה..

למישה שלום

 

נאמר לך שתוזמן לתת עדות בפני בוחן משטרה.

 

המתן מספר ימים , אם לא תקבל זימון שכזה, לך בעצמך, ונסה לשכנע את הבוחן , שהתאונה קרתה עקב הסטיה של הרכב לפניך.

 

אם ישתכנע , ייתכן ויוגש כתב אישום כנגד הנהג השני , זה יעזור לך להגדיל את הסיכויים שלך בתביעת הכספית שתגיש נגד אותו נהג.

 

זה יפעל כמובן נגדך אם הבוחן יחליט שאתה אשם.

אוקיי, ואם אני לא יקבל זימון, פשוט ללכת לתחנה ומה לומר להם? שעשיתי תאונה ואני רוצה לדבר עם בוחן תנועה?

לספר לו מה קרה?..

[m3x7r3m3]

לא מסכים איתך כלל. הפתח בכביש לביצוע הפנייה ארוך מאוד, וניתן ללא שום בעיה לבצע את הפניה שמאלה בצורה רגילה לחלוטיו, ויש המון פניות שמאלה עם רמזורים חיצים ותמרורים מפורשים בהם הפנייה חדה יותר. אני לא רואה שום דרך בה ניתן לטעון לעבירת תנועה בגלל פניה שמאלה. הפנייה ממש לא 160 מעלות, היא פניה קרובה הרבה יותר ל-90 מעלות.

[ATTACH=CONFIG]413464[/ATTACH]

 

אתה לא חייב להסכים איתי, אבל אתה טועה, ואני במקרה מכיר את מקום התאונה, פנייה שמאלה אין שם.

אמנם זווית הצומת היא קרובה ל-90 מעלות, אך בשביל לבצע פנייה שמאלה על הרכב לבצע בהחלט 160 מעלות ולעבור דרך הנתיב שמיועד לפנייה ימינה לבאים ממולו, שמאלה אין שם ואתה פשוט טועה.

 

מעבר לכך, לו הרכב הנפגע זינק מהנתיב הימני לשמאלי לביצוע הפניה, לדעתי הפגיעה היתה הרבה יותר בפינת הפגוש ופוגעת גם בכנף הרכב.

לו אני השופט, ובא פותח השרשור ומספר את סיפורו, ומנגד בא הנפגע ואומר שהוא נסע להנאתו בנתיב השמאלי, אותת שמאלה, התחיל לפנות שמאלה ופתאום חטף מכה מאחורה שהעיפה אותו בעוצמה לצד השני של הכביש, מסתדר לי יותר סיפורו של הנפגע.

 

לא בהכרח, זה תלוי מה היו מיקומי הרכבים ברגע הסטייה מהנתיב.

ומזל שאתה לא שופט, כי אם הנזק הזה נראה לך סטנדרטי לחזית-אחור אתה פשוט לא מבין בנושא.

 

כפי שניתן לראות מהשרשור -הרוב מסכים עם כך שרוב הסיכויים האשמה היא ש פות"ש.

אני חוזר על השאלה -האם יש תיעוד מטעם השוטרים שהגיעו למקום?

 

לפות"ש - הסיכויים שלך לזכות בתביעה קלושים כי אין לך שום הוכחה התומכת בגרסתך לפי התמונות -אתה פגעת בו חזית באחור ולא בצד. את עניין הפגיעות בימין ושמאל בהתאמה ניתן להסביר במספר דרכים: מיקום רכביםבתוך הנתיב, הסטת הגה של הנפגע/פוגע ע"מ למנוע תאונה וכד'

 

אין קשר לרוב, יש קשר לתקנות, לפי התקנות האשם הוא ברכב השני.

 

נ.ב. מכיוון שאין מידע מהצד השני ואין פה שום דבר בשרשור הזה שסותר את דברי פות"ש אני מקבל אותם כאמת.

 

נ.נ.ב מיקום רכבים בתוך הנתיב לא גורם לפגיעה כזו.

 

נתחיל בחוקי התנועה

 

מותר לבצע בצומת הזאת סיבוב פרסה, היא לא בנויה לפניה שמאלה , ראו את מבנה אי התנועה שמאפשר על ידי צורתו רק לרכב העולה מקונטיקט להיכנס ל אירוסים אבל אין שום מניעה לבצע פרסה שם לפי הסיומת המעוגלת של מבנה ההפרדה בין המסלולים.

 

אם רוצים למנוע מסיימים זאת בשפיץ שחלקו הארוך בצד של המסלול של פות"ש.

 

לדעתי מישה לא האשם העיקרי אם לא לקחת בחשבון את המהירות בה נסע , לטענתו 60 , לא יודע מה המהירות המותרת.

 

כדי שהסוזוקי יגיע בסוף התאונה למקום שאליו הוא הגיע , הוא סטה חדות מהנתיב הימני לשמאלי כדי לפרסס, מישה היה קרוב מאוד אליו לכן הפגיעה היא עדיין בפינה השמאלית אחורית ולא בצד של הסוזוקי ואמלו בפינה הימנית קדמית..

 

מחוזק המכה והתנועה של הסוזוקי הוא אכן "מבצע" את הפרסה.

 

+1

[OJetta]

ובקשר לקטע של הנהג מיומן, אני לא רואה איך מישהו אחר היה מצליח להימנע מהתאונה הזו,

הוא חתך אותי כשהייתי ממש ממש קרוב אליו, ואיך שהוא התחיל לעבור נתיב אני בלמתי בכל הכוח אבל בגלל שהיינו ממש קרובים הרכב לא הספיק לבלום עד הסוף וקרתה התאונה..

לספר לו מה קרה?..

מישה, אני לא מאשים אותך, לפעמים מיומנות בנהיגה באה לידי ביטוי לאו דווקא בתפעול הארוע ברגע שקורה, אלא ביכולת לחזות את הארוע, בהתאם לאופי הנהיגה של הרכבים מסביב, תוואי הדרך וכד'. אין מה לעשות נסיון מגיע רק עם הזמן.

לי נראה שאילו הייתי נוהג שם הייתי נמנע לנסות לעקוף תוך כדי עיקול בכביש צפוף ללא שולים, בקרבת צומת ובירידה, זה שילוב של מספר גורמי סיכון.

חשוב שלפחות תיקח איתך הלאה את המסקנות, הכי חשוב שאתה בריא ושלם, כל השאר זה מבאס, אבל חולף.

[fatboy1340]

M3X -רק שאלה - איך אתה סותר את הגרסה הבאה עם התמונות בלבד: הנהג הנפגע - "נסעתי בנתיב שלי, הטאתי על מנת לפנות שמאלה, פתאום הרגשתי מכה חזקה בחלק האחורי של הרכב"??

ולידע כללי -אם רכב מתחיל בפניה שמאלה, חלקו השמאלי יהיה אחורנית לעומת חלקו הימני וזה בדיוק מה שמראות התמונות.

[OJetta]

M3X -רק שאלה - איך אתה סותר את הגרסה הבאה עם התמונות בלבד: הנהג הנפגע - "נסעתי בנתיב שלי, הטאתי על מנת לפנות שמאלה, פתאום הרגשתי מכה חזקה בחלק האחורי של הרכב"??

ולידע כללי -אם רכב מתחיל בפניה שמאלה, חלקו השמאלי יהיה אחורנית לעומת חלקו הימני וזה בדיוק מה שמראות התמונות.

אני מעריך שהגרסא שאתה אומר זה שהרכב היה לפניו בנתיב והתחיל לפנות שמאלה? אילו זה היה המקרה, אז הפגיעה ברכבו של מישה היה בחלקו השמאלי ולא הימני.

מזה שמישה נפגע בחלקו הימני (ולא עלה על האי תנועה), ניתן להסיק שהפונה הגיע מהנתיב הימני.

[m3x7r3m3]

ג'טה כבר כתב לפניי, לכל הפחות אצל מישה הפגיעה הייתה צריכה להיות במרכז הפגוש הקדמי או בחלקו השמאלי (תלוי באיזה שלב הרכב "שלפניו" היה בפנייתו שמאלה).

 

עצם העובדה שנקודת האימפקט אצלו בפגוש הקדמי בצד ימין שומטת את הקרקע תחת הטענה הזו, אין בנתיב מספיק מקום כדי שהרכב השני יהיה לפניו ויפנה שמאלה, ובכל זאת מישה ידידינו יהיה לשמאל (והרי לפי הפגיעה משתמע חד משמעית שמישה נמצא במיקום שמאל-אחורה יחסית לרכב השני)

[Spire]

חבר'ה, הכוונות שלכם נכונות אבל לצערי אני לא רואה שום סיכוי שפות"ש ינצח במשפט.

אתם נתפסים יותר מדי על הפניה שמאלה - אם היא חוקית או הגיונית או נעימה לא מעניין. כל עוד אין תמרור שאוסר, היא חוקית. סימפטית פחות או יותר היא לא עניינו של פות"ש או של כל בנאדם אחר.

 

הנה תסריט: נהג הסוזוקי יגיד שהוא נסע לתומו בנתיב הימני (הרי אין שום ראיה שאומרת שהוא היה בשמאלי, וזאת מילה שלך מול מילה שלו) ופות"ש נכנס בו. הוא "יכול לשער" שפות"ש ניסה לברוח שמאלה אבל לא הצליח. הייתה פניה שמאלה, לא הייתה פניה שמאלה, שוב - לא מעניין. איך הוא הגיע לנתיב השמאלי? הוא החליט לעשות פרסה ולחזור הבייתה כדי לא לנסוע באוטו הפגוע.

 

אני מבסס את זה על נסיון זהה שהיה לי. רכב שנסע לפני בלם (בלימת חירום ובלי לאותת) כדי להיכנס לחניה (רגילה - כחול לבן באלכסון לכביש). אני בדיוק הייתי בתחילת יציאה לעקיפה, ניסיתי לברוח, לא הצלחתי ונכנסתי בו. הפגיעות היו זהות לחלוטין - פינה ימנית קדמית אצלי ופינה שמאלית אחורית אצלו - וסוכנת הביטוח שלי (שלא תמרח אותי - מכירים המון שנים ומבוטחים אצלה יותר מ-20 שנה) אמרה שאין לי שום שמץ של סיכוי לזכות בתביעה. הם ניסו לתבוע והפסידו.

 

אפילו מצאתי תמונה. גוגל לא שוכח...

עריכה אחרונה ב-16 לפברואר, 2015 על ידי Spire

[m3x7r3m3]

כמו שכתבתי, בלי קשר האם פנייה שמאלה מותרת או לא (שזה דיון בתוך דיון בשרשור הזה) פנייה שמאלה לא מתבצעת מהנתיב הימני לעולם.

אי לכך ובהתאם לזאת, הנזק לא מתיישב עם טענות שיכול להעלות הנהג השני.

 

במקרה שלך זה פשוט, בכניסה לחנייה באלכסון מצד ימין לכביש החלק שהכי בולט לכביש הוא הפינה השמאלית אחורית של הרכב השני, אתה ניסית לברוח שמאלה ולכן הפגיעה היא אצלך בפינה הקדמית ימנית, ואצלו בפינה השמאלית אחורית (שהכי בולטת לכביש).

ברוב המקרים אי אפשר לקחת רק את נקודות האימפקט ולנתח מי אשם במנותק ממיקום התאונה עצמו.

לכן אי אפשר להשוות בין המקרה שאתה מציין למקרה הנדון.

 

לצורך העניין בצד ימין של הכביש אין לרכב השני לאן להיכנס ולכן לא ייתכן שהוא פנה ימינה בצורה כזו שהחלק השמאלי אחורי שלו בלט לכביש (מה שכן רלוונטי במקרה שלך).

 

יותר סביר להניח שהנהג השני ינסה לטעון שהוא כבר היה באמצע מעבר נתיב ופות"ש האיץ / לא ראה אותו ולכן הפגיעה היא כזו (והוא יימצא אשם כי הוא לא נתן ז"ק במעבר נתיב, כנראה עם אשם תורם לפות"ש) או שינסה לטעון שהיה באמצע פנייה שמאלה / פרסה ופות"ש התנגש בו (אבל נקודות הפגיעה יסתרו את הטענה שלו, טענה כזו רלוונטית במקרה זהה אבל אם הנזק אצל פות"ש היה בפינה הקדמית שמאלית ולא ימנית).

 

בסופו של דבר אם מסתכלים על נקודות הפגיעה (ולא במנותק ממקום התאונה עצמו!) הדבר היחיד שיכול לנסות לטעון הנהג השני ואולי יוציא אותו מזה זה שהוא נסע בנתיב הימני ופות"ש סטה לנתיב הימני ומעוצמת המכה ומיקומה הוא הסתבסב (שזה אפשרי).