שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[David32]

לפני 12 דקות, oryo כתב:

 

Genocide is the intentional destruction of a people in whole or in part. In 1948, the United Nations Genocide Convention defined genocide as any of five "acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group".

 

טוב עם חוסר הרצון שלך לגגל ולראות שיש הרבה הגדרות, עינייני דקויות שעליהן ניתן להתווכח, אין לי מה לעשות.

 

לפני 14 דקות, oryo כתב:

 

הטיעון של דויד: יחס של 1:100 בהרג של מליון אנשים וכמעט 50% מהאוכלוסייה זה לא מספיק ברור בשביל להבין האם מדובר ברצח עם. חסרים לי נתונים/הקשר. 

 

ועל כך נאמר: טוב אחי. 

וזה גם הטיעון של דוד. לקריאה לרצח עם יש הרבה מרכיבים, ואם אנחנו יוצאים מנקודה שצריך להוכיח את זה, אז צריך לעשות פה עבודה רצינית שכן מסתכלת על הדקויות. אחרת לטעמי השימוש במילה מאבד את משמעותו. כמו זילות השואה ועירבוב בין אנטי ציונות ואנטי שמיות ועוד ועוד. 

מכיוון שלמדת מתימתיקה ברמה גבוה, והוכחת הוכחות, אני יודע - בטוח ב10000% - שאתה מבין את החשיבות של זה.

 

אתה רוצה לזלזל? סבבה, אבל תיהיה מוכן לקבל את זה שיש אנשים שלא יסכימו עם הזילזול שלך בהגדרות ובדקויות.

 

 

 

ואני רוצה להזכיר לך, אני "בצד" שלך. אני לא מסכים עם כול הנעשה ויש לי ביקורת. ועדיין אני לא אוהב לזרוק מילים כמו רצח עם, אנטישמי ונאצי סתם ככה כי זה נוח. וזה נטו זה - נוחות.

[oryo]

אני התייחסתי עניינית לטיעונים שלך, יש שם אפס התייחסות אישית לדויד, למה זה כ"כ מסובך לנהל דיון בצורה כזו? כל הפסקאות על מה ומי אני לא רלוונטיות. 

 

הטיעון שלך הוא שיש הגדרות אחרות במסגרתן יחס 1:100 וחזלוש של קרוב לחצי מהאוכלוסייה זה לא רצח עם? אחלה, תביא רפרנסים, אולי נלמד משהו. 

 

אגב, כל הדיון לא היה על "רצח עם", אם המילה הזו מטריגה לך את הלוגיקה תקרא לזה "צחוקים בעזה" מבחינתי, הדיון המקורי היה על המוסריות של ההרג והטענה של עדי-אל שאין הבדל מוסרי בין להרוג אלף או מליון. 

 

ובשביל שיהיה ברור: כמובן שאין רצח עם בעזה בשום הגדרה סבירה שאני מכיר, כרגע. אנחנו מדברים על הפנטזיות של עדי-אל וחברים להוריד שם מליון, ועל זה שאתה/גוסר לא בטוחים שיש מספיק נתונים בשביל להבין האם בתרחיש הזה מדובר ברצח עם או לא. 

עריכה אחרונה ב-22 במאי על ידי oryo

[David32]

לפני 5 דקות, oryo כתב:

אני התייחסתי עניינית לטיעונים שלך, יש שם אפס התייחסות אישית לדויד, למה זה כ"כ מסובך לנהל דיון בצורה כזו? כל הפסקאות על מה ומי אני לא רלוונטיות. 

 

פסקאות, מי ישמע. כתבתי שורה אחת על זה...

גם אני יכול להגיד שלא התייחסת עיניינית, בטח כתלות בשפה שהשתמשת, אבל לא כזה משנה לי ולא אכפת לי. בנושא הזה אני אומר - נקסט.

 

לפני 8 דקות, oryo כתב:

הטיעון שלך הוא שיש הגדרות אחרות במסגרתן יחס 1:100 וחזלוש של קרוב לחצי מהאוכלוסייה זה לא רצח עם? אחלה, תביא רפרנסים, אולי נלמד משהו. 

 

להמציא מקרה קיצוני שלא קרה מעולם, ואז לבקש רפרנסים.

גאריצ'ו נתן לך דוגמאות. קבל עוד, ההולודומור במהלכו מתו מיליוני אנשים ספק רצח עם ספק לא (לדעתי לא)

הרפורמות של מאו שגרמו למותם של מיליוני אנשים גם לא נחשבים רצח עם. 

שלא נדבר על בריטניה מנצלת ארצות וגורמת למותם של מיליוני אנשים מאוכלוסיות המקור - גם לא רצח עם (אבל זה נעשה ע"י הצד הצודק, אז אפשר להתווכח על האם זה כן או לא).

בכול מקרה, בשלוש דוגמאות הנ"ל יש יחס אינוספי (לא מלחמה) וחיזלוש רציני של אוכלוסיה, ואף אחד מהם לא נחשב רצח עם, כי סיבות.

 

אז לא, לא יודע, אם אתה מוריד מיליון אנשים מעזה כי אין לך אמלח טוב ואתה גרוע וחמאס טובים בלהסתתר באוכלוסיה אזרחית - אז לא יודע, לא בטוח שאתה מבצע רצח עם.

אם אתה, בלי להילחם בחמאס, תמנע בכוח כול כניסה של מזון, מים, תרופות לעזה, בלי מלחמה בכלל, בזמן שהשרים שלך יצעקו שצריך למחוק את האוכלוסיה בעזה ולהתיישב שם, אז כנראה שאתה כן מבצע רצח עם, גם אם מתים רק 100 אלף לפני שכולם בורחים למצריים. 

רוצה את זה רחוק יותר? אם אתה "מגרש" מהשטח שלך ארמנים ויוונים, תוך כדי הצעדות מוות ורצח פה ושם בשביל להעיף את כול האוכלוסייה של הארמנים מהמדינה שלך, למרות שזה לא כיף לאנשים להכריז על זה - אתה מבצע רצח עם. 

 

 

 

[Gosser1860]

לפני 11 דקות, oryo כתב:

המילה

למילים יש משמעות וכו׳.

 

לפני 11 דקות, oryo כתב:

המוסריות

בסוף זה מתכנס לענייני מוסר אוניברסלי ( @יבגניפ 😀) ושם זה כבר דרך ללא מוצא.

 

לפני 11 דקות, oryo כתב:

גוסר לא בטוחים שיש מספיק נתונים בשביל להבין האם בתרחיש הזה מדובר ברצח עם או לא. 

זה לא עניין של נתונים כמו שזה עניין של הגדרות. המספרים עצמם, עם כמה שזה נוראי לדבר על מוות במונחים האלו, הם לא תכלית הכל. 

--

 

אבל בכל מקרה:

[asix]

בסוף, מרוב שביבי רוצה לשמור על הכסא שלו הוא הביא את הפלסטינים הכי קרוב מאי פעם למדינה פלסטינית.

מזכיר קצת את הגרעין האיראני. 

ימין חזק, ימין מלא, ליגה אחרת. בסוף המדינה הפלסטינית תהיה חתומה על הראש שלו מבלי לקבל הטבות  והסכמים על עצם זה שהם קיבלו מדינה. באותו זמן השר שלו אומר שהוא הולך לבנות את הבית שלו בעזה.

מה עוד צריך לקרות שבצד ימין השפוי בממשלה יאמרו לו ללכת?

כולם מבינים שהוא לא מספק את הסחורה, שהוא עושה הרבה מאוד נזק כי הוא תלוי בקיצוניים בצד הימני ואף אחד לא מראה לו את הדרך החוצה.

חבורה של אפסים.

 

[RK]

זה נכון אגב. מדינה פלסטינית תהיה תוך שנה +/-, ומה שהפלסטינים לא מבינים זה שבמקום לשים תמונות של ערפאת בכל מקום, הם צריכים לשים תמונות של ביבי, בתור אבי המדינה ומקימה בפועל.

[DareDevil]

לפני 12 שעות, יבגניפ כתב:

זה אולי הדבר הכי מטומטם שישראל עשתה מאז תחילת המלחמה, וזה הכי האובייסט שיש שחתום על זה שר דתי מהליכוד. 

 

זה נותן לי תקווה כי עדיין לא נגמרה המלחמה ויש מספיק זמן בשביל עוד דברים מטומטמים לצחוק עליהם..

 

לפני 6 שעות, mikyl כתב:

 

תחכה עד שנגלה מה סינים השתילו לנו 😂

תחנות משטרה לא חוקיות 

מקור עמוד 6

[Coro]

[עדי-אל]

לפני 5 שעות, oryo כתב:

אם לא קראת את כל הפעמים שכתבתי את זה עד כה, אתה באמת מצפה שאכתוב שוב? 

אולי כתבת אבל לא דברים נכונים 

לפני 5 שעות, oryo כתב:

אם אתה הורג 10,000 מחבלים ונוצר נזק אגבי של 10,000 תושבים (יחס 1:1), זה מאוד מאוד שונה מאם אתה הורג 10,000 מחבלים ומייצר קולטרל של מליון (1:100). עבור הראשון אתה יכול לטעון שאתה לא מנסה לפגוע באזרחים אבל האזור צפוף וכו', בשני זה ברור לחלוטין שהמטרה שלך היא רצח עם. לא באג, פיצ'ר, ממש כמו שחמאס לא ניסו להלחם בחיילי צה"ל ויצא להם אופסי.

אם הדיון על אם זה נראה טוב או לא אז נכון אבל לא על זה דיברתי.

[zaf]

ישראל במדרון חלקלק-מאור לגוים למדינה גזענית ומבודדת.pdf

 

תפיסת הביטחון הקלאסית של ישראל, המוכרת לכול, עוצבה ע ל ידי דוד בן גוריון בשנות ה50- וה60- של המאה ה20

התפיסה של דוד בן גוריון, כאמור, נשענת על יסודות 'קיר הברזל ' מ- 1923 של מי שנחשב  יריבו.

 

אבן היסוד של השקפת העולם הזו היא הקמת צבא חזק ויצירת עוצמה לאומית שבכוחה לעצור כל ניסיון
להכריע אותנו בכוח הזרוע. הנחת היסוד במאמר: "גירושם של הערבים מארץ ישראל באיזו צורה שהיא
בלתי אפשרי בהחלט; בארץ ישראל יהיו תמיד שני עמים". בהמשך קובע ז'בוטינסקי : "על השלמה מרצון
בין ערביי ארץ ישראל לבינינו אין מה לדבר כלל, לא כעת, ולא בגבולות העתיד הנראה באופק".
ז'בוטינסקי הבין שהערבים לא ישלימו עם קיומה של מדינה יהודית ללא הצבת 'קיר ברזל', המונע מהם
להרחיק בכוח הזרוע את היהודים מארץ ישראל או להשמידה, עד שיגיעו גורמים מתונים יותר שיסכימו
לוויתורים הדדיים. כך כתב: "על השלמה מרצון בין ערביי ארץ ישראל לבינינו אין מה לדבר כלל, לא כעת,
ולא בגבולות העתיד הנראה באופק ]...[ )לכן ]...[( אי אפשר לחלוטין לקבל את הסכמתם מרצון של ערביי
ארץ ישראל להפיכתה של ארץ ישראל האחת מארץ ערבית לארץ בעלת רוב יהודי".

עוד כותב ז'בוטינסקי 'בקיר הברזל' כי : "בארץ ישראל יהיו תמיד שני עמים ]...[ ויסודה ]של התכנית[ הוא
שוויון זכויות לעמים ]...[ מוכן אני להישבע בשמנו ובשם צאצאינו, שלעולם לא נפר שוויון זכויות זה".

[כוכב השחר]

כשמדברים על רצח עם יש ל כוונה משמעות מכרעת לדעתי.

אם בישראל החליטו שיחס של 1 ל 100 הוא יחס שהם יכולים לחיות איתו אבל המטרה היא בראש ובראשונה חיסול חמאס והחזרת החטופים - לא הייתי אומר שסיטואציה כזו עונה להגדרה של רצח עם, על מוסריות אפשר להתווכח.

האם זה עד כדי כך לא מוסרי? מלחמה זה לא כיף, והעזתים יכולים להתמרד נגד חמאס (שישחט בהם כמובן) ובעצם זה שהם לא עושים את זה, יש היגידו שיש להם חלק (כלשהו) בכל מה שחמאס עושה.

 

[DareDevil]

על תחכום וטמטום מערכתי..

 

הסיפור של מכס 100% על תוצרת טורקית כבר שמעתם וקצצתם עד דק בשרשור הזה אבל האבסורד הוא שזה לא רק פוגע בנו כלכלית, כי כל התוצרת הטורקית עכשיו עולה יותר אלא גם תנועת האנשים מעזה לטורקיה תיפסק ובכך יביאו עלינו יותר אנשים שלא יצאו מעזה ויהיה גידול באוכלוסיה שם.

אם עד למלחמה היו יוצאים 2000 איש בחודש ישר מעזה דרך מעבר רפיח לאוטובוסים שלוקחים אותם ישירות לשדה התעופה ומשם לטורקיה, עכשיו סתמנו את הגולל בפני הדבר הזה.

הכל מטומטם פה אבל איזה גברים יצאנו עם המכס 100% על תוצרת תורכית?

 

[oryo]

לפני שעתיים, David32 כתב:

פסקאות, מי ישמע. כתבתי שורה אחת על זה...

3 פסקאות אבל מי סופר

 

לפני 5 שעות, David32 כתב:

גם אני יכול להגיד שלא התייחסת עיניינית, בטח כתלות בשפה שהשתמשת

הנה החלק בו אני מתייחס להבנה שלי את הדעה שלך, מוזמן להאיר את עיני בנוגע לאיפה אני ״לא מתייחס עניינית״ או ״מזלזל״ וכו׳.

לפני 3 שעות, oryo כתב:

הטיעון של דויד/גוסר: יחס של 1:100 בהרג של מליון אנשים וכמעט 50% מהאוכלוסייה זה לא מספיק ברור בשביל להבין האם מדובר ברצח עם. חסרים לי נתונים/הקשר. 

**

 

לפני שעתיים, עדי-אל כתב:

אולי כתבת אבל לא דברים נכונים

אתה שואל ״איך נראה לך הדרך הכי טובה להילחם בארגון טרור?״, כשאני אומר שכתבתי את זה אתה אומר ״לא כתבת דברים נכונים״. ביד אחת שואל שאלה, ביד שניה עונה עליה. מה נסגר.

לפני 29 דקות, כוכב השחר כתב:

כשמדברים על רצח עם יש ל כוונה משמעות מכרעת לדעתי.

אם בישראל החליטו שיחס של 1 ל 100 הוא יחס שהם יכולים לחיות איתו אבל המטרה היא בראש ובראשונה חיסול חמאס והחזרת החטופים - לא הייתי אומר שסיטואציה כזו עונה להגדרה של רצח עם, על מוסריות אפשר להתווכח.

[גודווין] האם אתה מבין שעם הלוגיקה הזו כל מה שמפריד את היטלר בין רוצח עם ובין מגן על עמו הוא שיווק?

בעולם מקביל בו הוא לא מסביר שהוא מנסה לחסל את העם היהודי אלא להגן על האינטרסים הכלכליים של גרמניה עם מינימום נזק הכרחי לחיי אדם, יושב מישהו איפשהו ומסביר שאי אפשר לשפוט אותו כי המטרות שלו משווקות היטב.

בעולם הזה כולנו יודעים שהכוונות זה לא מה שמעניין, 6 מליון נרצחים זה תנאי מספיק בשביל לדעת מה מי מו.

[/גודווין]

 

באופן כללי תחשוב שוב על המשפט: אם ישראל החליטה שמבחינתה יחס 1:100 של הרוגים פלסטיניים זה משהו שהיא יכולה לחיות איתו (...)

 

לכל אדם וכל גוף יש נרטיב במסגרתו הוא צודק, החמאס לא מסתובבים בעולם עם חתול ספינקס וזרת בפה - הם ״לוחמי חופש״ שבסה״כ רוצים ״חירות לעמם באדמתם שנלקחה מהם״ בלה בלה זיוני מח. גם עוד אלף נרטיבים פלסטיניים לא יצדיקו פסיכופתים שהלכו למסיבה וטבחו בילדים שבסה״כ רצו לרקוד, וגם אם הם יסבירו שהם ״לא התכוונו להרוג אותם אלא התבלבלו כי חשבו שאלו בדיוק חיילי צה״ל שלרגע הורידו מדים״ - זה לא ישנה כלום. דיבורים לחוד מעשים לחוד, החמאס הוכיח ב7 מעל כל צל של ספק (למי שבכלל היה כזה) שמדובר בארגון טרור סטייל דאעש, ועם האשראי הזה ממשלת ישראל הצליחה לחרבן את המעמד הבינ״ל. 

 

הנהגה עלובה שאין כדוגמתא, ובהקשר הזה חייב לשים פוסט שהיה מצחיק אם לא היה כ״כ עצוב:

[oryo]

לפני 6 שעות, oryo כתב:

הטיעון שלך הוא שיש הגדרות אחרות במסגרתן יחס 1:100 וחזלוש של קרוב לחצי מהאוכלוסייה זה לא רצח עם? אחלה, תביא רפרנסים, אולי נלמד משהו. 

(...)

ובשביל שיהיה ברור: כמובן שאין רצח עם בעזה בשום הגדרה סבירה שאני מכיר, כרגע. אנחנו מדברים על הפנטזיות של עדי-אל וחברים להוריד שם מליון, ועל זה שאתה/גוסר לא בטוחים שיש מספיק נתונים בשביל להבין האם בתרחיש הזה מדובר ברצח עם או לא. 

טוב ע״מ שדויד לא יטען שאין לי רצון לבדוק דברים לעומק, ובתכלס בגלל שאני סקרן מטבעי ואוהב להתחדד על דברים - הלכתי למקור מידע שיכול להצליב הרבה נתונים בזריזות ומגיע ללא אג׳נדה (לכאורה) - ג׳בטה 4.

 

למען הסר ספק, לא טענתי שום פוזיציה מוקדמת. כמו כן אני לא טוען שזה ״מוכיח״ משהו, הכל זה בגדר התפלמסות וסקרנות כאשר הטענה עצמה די טריוויאלית (לכאורה, בעיני) - אבל אם גם דויד וגם גוסר בטוחים שיש הגדרות ודקויות, אז ספקנות זו לא מילה גסה. בתכלס הסוף היה משעשע. אז למשועממים במקסימום - קבלו:

ציטוט

$> take the 10 most common definition of the term "genocide", and compile them into a list of 5 short bullet points, so i can understand what events qualify as genocide
**

Sure, here's a concise list combining the key elements from the ten most common definitions of "genocide":

1. **Intentional Acts to Destroy**: Genocide involves deliberate actions aimed at destroying a national, ethnical, racial, or religious group.
  
2. **Specific Target Groups**: The targeted groups must be identified by their nationality, ethnicity, race, or religion.

3. **Acts of Mass Violence**: Includes killing members of the group, causing serious bodily or mental harm, and inflicting conditions calculated to physically destroy the group in whole or in part.

4. **Preventing Births**: Measures intended to prevent births within the group.

5. **Forcibly Transferring Children**: Forcibly transferring children of the group to another group.

These points summarize the core components found in the most common definitions of genocide.

 

וואלה, לא חד משמעי, יש כאן כן/לא/תלוי, אז בואו נטען את הסימולציה בצורה נקייה ככל הניתן:

ציטוט

$> consider the following situation: 
* Group A of 2.5m people are residing in a territory
* group A are at war with group b
* group b are utilizing weapons to combat group a's armed forces
* group b are declaring that their intentions are to damage only group a's armed forces, they declare they do not wish to harm civilians
* group b are killing a total of 1m people out of 2.5m gen pop

given these terms, is it considered a genocide?
feel free to ask me up to 10 additional qualifying questions to achieve an informed, unbiased conclusion
**

To determine if the situation described qualifies as genocide, we need to consider additional details to understand the context and intent behind the actions. Here are some qualifying questions:

1. **Civilian Casualties**: Of the 1 million people killed, how many were civilians as opposed to armed forces?
   
2. **Intent to Destroy**: Is there evidence or documentation suggesting that Group B’s actions or policies are aimed at the destruction of Group A as an ethnic, national, racial, or religious group, even if they claim otherwise?

3. **Targeting Specific Groups**: Are there specific efforts or actions by Group B targeting members of Group A solely based on their identity, rather than their role in the armed forces?

4. **Tactics Used**: What methods or tactics is Group B using to kill members of Group A? Are they employing tactics known to cause mass civilian casualties (e.g., indiscriminate bombing, starvation tactics, forced displacement)?

5. **Preventing Births**: Are there any actions taken by Group B aimed at preventing births within Group A, such as forced sterilization?

6. **Forcibly Transferring Children**: Has Group B engaged in forcibly transferring children from Group A to another group?

7. **Intent vs. Outcome**: Despite Group B’s declared intentions, are the outcomes of their actions causing the destruction of Group A as a group?

8. **Historical Context**: Is there a historical context of animosity or previous attempts to destroy Group A by Group B?

9. **International Response**: How are international organizations and human rights groups classifying the situation? Are they labeling it as genocide or war crimes?

10. **Legal Documentation**: Are there any legal proceedings or investigations (e.g., by the International Criminal Court) that have classified or are in the process of classifying the actions of Group B as genocide?

The answers to these questions will help clarify whether the situation meets the criteria for genocide.

השתדלתי לענות בצורה נקייה ככל הניתן, הנחתי שע״מ להגיע למליון הרוגים ב״ה ישראל הפציצה כי בואו, חיילי צהל שהורגים ילדים בכמויות מטווח אפס נשמע לי לא סביר בעליל ומאמין/מקווה שאפילו הימנים במקסימום יסכימו איתי כאן

ציטוט

$> 1. 100 civilians per 1 combatant
2. it's argumentative/political/subjective in nature, group b claim these are not their intents, group a disagrees
3. no, group b claims the targets are armed forces by group a, they do not target group a members outside of the warzone
4. they mainly bomb, they allow international aid to be provided to group a
5. no
6. no
7. i don't know, the numbers show that 40% of the population died in an armed conflict
8. argumentative, the groups claim difference in opinion. the previous worse documented outcome was 25,000 casualties for group a with a mix of 25-50% armed casualties
9. argumentative / political, there's an outcry but group b claims it's due to racist reasons
10. yes, but group b claims it's due to racism 
**

Based on the information provided and the additional details, let's analyze whether this situation meets the criteria for genocide:

...

### Conclusion:
Given the high civilian casualty rate (100 civilians per 1 combatant), significant proportion of the population killed (40%), and ongoing legal proceedings classifying the actions as genocide, there is a strong case that this situation could be considered genocide. The intent to destroy, while politically disputed, may be inferred from the outcomes and the disproportionate impact on civilians. However, without explicit evidence of intent specifically aimed at destroying the group based on their identity (rather than as part of the conflict), the classification could be complex and contentious.

This analysis suggests the situation leans towards being classified as genocide due to the outcomes and the scale of civilian casualties, despite the disputed intent and political arguments.

 

אוקיי, זו הנקודה בה הבנתי משהו מטריד מאוד: צ׳אט ג׳יפיטי אנטישמי

 

מה שכן, זה סקרן אותי לראות מה הוא חושב על המצב כעת, האם יסכים איתי שהטענות על ג׳נוסייד הם קשקוש?

ציטוט

$> change the answers to:
1. 1-2 civilians per 1 combatant
7. I don't know, the numbers show that 1% of the population died in armed conflict
all other answers staying the same
what is your conclusion now?

**

With the revised information indicating that there are 1-2 civilians killed per 1 combatant and that 1% of the population died in armed conflict, let's re-evaluate the situation.

### Revised Analysis:
...

### Conclusion:
With the revised information indicating that 1% of the population has died and the civilian casualty rate is 1-2 civilians per 1 combatant, the situation appears less likely to meet the criteria for genocide. The lower casualty figures and the significant proportion of combatant deaths suggest that Group B's actions may be more consistent with a military conflict rather than a deliberate attempt to destroy Group A as a group.

**Therefore, based on this revised information, it is less likely that this situation qualifies as genocide. While the conflict results in significant harm and civilian casualties, the lower overall death toll (1% of the population) and the proportion of civilian to combatant casualties suggest that the actions may not meet the threshold for genocide, which requires a clear intent to destroy a specific group in whole or in part. However, the situation remains serious and warrants further investigation to fully understand the impacts and intentions behind the conflict.**

 

אוקיי, אז יש מצב שבסוף הוא דווקא לא אנטישמי אלא סתם עוד ישות שממשקלת מספרי מוות חריגים בהתאמה 😅

[David32]

אפילו במשחק שלך עם צ'אטGPT הוא מתחיל להגיד שזה תלוי ויש סיבות ואולי כן ואולי לא וזה לא ברור. [או: 

  

לפני 7 שעות, oryo כתב:

זה לא מספיק ברור בשביל להבין האם מדובר ברצח עם.

]

 

בשונה לגמרי מההודעה שלך בה:

  

לפני 8 שעות, oryo כתב:

זה ברור לחלוטין שהמטרה שלך היא רצח עם.

 

אז בקיצור, שמח שהגענו להבנה שזה לא שחור ולבן. וזה ממש לא ברור לחלוטין.