איזה מגזין רכב עדיף? הגה/אוטו/רכב?

[toM\\\]

אני נהנה לקרוא את מגזין אוטו בעיקר בשל הכתבות על המכוניות הקלאסיות

אתה חמוץץ אתה!

 

חשבתי שזה בגלל המדור של מוטי

 

 

 

תום

[TShavit]

טל שביט, התגובה הזו היא עוד פאזה בהיתממות הבלתי נגמרת .

אתה לא יכול להגיב ??

יש לך פורום שלם בתפוז אשר מקושר לאתר אוטו, אך משום מה לא ראיתי כל תגובה שלך או של המו"ל של אוטו, מלבד הודעה די מצחיקה על בקשת התנצלות של אהרונוביץ.

 

אהרונוביץ פירסם כתבה די ממצה על הקורה באוטו מלווה בתצהירים של פורת ז"ל, ושלומי מושקוביץ המסבירים בדיוק את הקרה בירחון, מדוע לא יצאה כל תגובה מסודרת בנושא אם הנ"ל הינו שקר מוחלט ??

 

והכתוב עליך ?? , אינך חש צורך להגיב ??

 

בעיני , ובעיני עוד רבים אשר ביטלו את המנוי לאוטו עקב מבחני דרכים תמוהים, ומסקנות והעדפות מוזרות של "בוחני " הרכב, הדברים הרשומים חיזקו תחושות בטן שהיושר העתונאי מעט התפוגג..

שלא לומר על רמת הכתיבה , ואיכות הבוחנים.

אם מדובר בהכפשה , יואילו נא אנשי אוטו לצאת בתגובה מסודרת, חוסר הרצון של מר פרמצנקו להגיב, ואמירותיו בנוגע לחשש להפללה עצמית מעידים שהאמת אינה רחוקה כל כך מהכתבה שלעניות דעתי מאירה עינים באתרו של אהרונוביץ.

אתה קצת מתבלבל, חביבי. הרבה, אפילו.

כשעיתון מפרסם כתבת-תחקיר עם ממצאים לא-מחמיאים לגבי גורם כלשהו, תמיד, אבל תמיד, נותנים לאותו גורם אפשרות להגיב. שם, במקום בו מפורסם התחקיר. זה א-ב של עיתונאות ישרה. אצל אהרונוביץ' הזכות הזו אינה קיימת. כפי שאתה בודאי יודע היטב, אהרונוביץ' מוחק דרך קבע תגובות אצלו שאינן מתאימות לו. יש נורמות בדברים האלו. כאשר מתברר שהדברים שפורסמו שגויים, מתפרסם תיקון... היכן? היכן שבוצע הפרסום השגוי במקור. ככה זה עובד. אותם האנשים שזכו לקרוא את הדברים המקוריים זכאים גם לשמוע את הצד השני.

"אם מדובר בהכפשה" - הרי זו רחוקה מלהיות הפעם הראשונה בה אהרנוביץ' מפרסם דברים דומים לגבי 'אוטו', פרומצ'נקו וכו'. אנשי 'אוטו' הגיבו בדרך הכי חריפה שאפשר: הם תבעו את אהרנוביץ' למשפט על הוצאת דיבה (לשון הרע, בשפה משפטית). ו-ז-כ-ו. למה לדעתך פרסם אהרונוביץ' "מכתב לאוטו", בו הוא מודה כי פרסם דברים שקריים, כי אינו קורא כלל את 'אוטו' מאז 1996 ולמרות זאת הרשה לעצמו להעביר ביקורת שקרית.

יש פורומים אחרים? האם אתה מצפה שגורם מותקף יתן פרסום נוסף לדברים שנאמרים עליו על ידי תגובה במקום א-ח-ר? שוב, זה לא עובד ככה. זה משרת, תמיד, את האינטרסים של הגורם המתקיף. ואגב: אהרנוביץ' עצמו נקט בטקטיקה זהה כאשר הוא עצמו הותקף בארסיות על-ידי אדוארד אטלר, אחרי שנפרדו דרכיהם. במשך תקופה ארוכה פורסמו השמצות על-ידי אטלר ב"טורבו", ואהרנוביץ' שתק. מדוע לא יצא אז ב"תגובה מסודרת", כדבריך? גם הוא, אגב, נקט בסופו של דבר בדרך של תביעה משפטית, וזכה (ואז, ורק אז, התייחס לכל הענין ב'אוטו').

לגבי, אישית? לא, אני לא חש צורך להגיב. מכיר את הביטוי "לא שווה התייחסות"? מצידי אהרנוביץ' יכול להמשיך לנבוח באתרו האיזוטרי. הכתבות שלי מדברות בעד עצמן, במשך למעלה מ-20 שנה, ואם יש כמה קוראים שבוחרים להאמין לאהרנוביץ' גם אחרי שהוא מודה בפה מלא ששיקר - שיהיה להם, ולו, לבריאות.

 

טל

[aa123]

קורא את אוטו (האמת שאני מקבל כל חודש דרך הספרייה) - ונורא נהנה; כתבים טובים, צילומים מהארץ, מדורים מעניינים (רכב קלאסי, לדוגמא), והכי חשוב: אפשר ממש "להיכנס" לתוך הכתבות. (המפגש הבין דורי של פורשה בספטמבר היה ממש מהנה גם לקוראים, ולא רק לטל, אבוחצירא וניצן ).

 

ולכל המשמיצים: עשו שיעורי בית, ובואו להוכיח לנו את דעתכם עם עובדות מהשטח. אין לכם כח, הא? . אל תאמינו לכל מה שמאכילים אתכם בכפית (של חלודה?).

 

אביעד.

[RS]

מנוי ל"אוטו" זמן רב יחסית! ונהנה מכל רגע

ולא רק מהעיתון עצמו, אלא גם מהשירות

[1NIV1]

טל שביט , לא אני מתבלבל חביבי, נראה לי שאתה קצת נוטה להדחיק..

 

נכון, אני מסכים איתך שהמנהג שבו נוהג אהרונוביץ בכך שהוא אינו מאפשר להגיב, הוא נלוז ואינו מקובל בעיתונות .

אם יצאת בהאשמה כה חמורה, אז לפחות תאפשר תגובה למושאי הכתבה.

 

אבל בחרת שלא להתייחס לכל שאר הכתבה שפירסם אהרונוביץ באתר, כן גם את עדות המו"ל שלך באוטו שסירב להעיד מחשש להפללה עצמית, איך תסביר את טוהר המידות הנ"ל ??

או את עדותו של פורת, שאין חולק על יושרו המקצועי.

או את עדות שלומי מושקוביץ על שיפוץ כללי למבחן הלנטיס.

האם כל אילו מהגיגי ליבו של אהרונוביץ ??

 

את עדותו של מר פרלמן לגבי תוכנית אוטו בראש, והקורה מסביבה הכל שקר ??

 

באם רק חלק מזה הוא אמת, ואני נוטה לחשוב שיש יותר מחלק, אזי יושרו העיתונאי של מר פרמצנקו מוכתם, ומסקנות מבחני הדרכים הם פונקציה של שמירה על יחסים עם המפרסם.

 

לצערי למרות הכל, אהרונוביץ הוא עדין כתב הרכב הטוב ביותר בארץ, למרות הסלידה שיש לי מדרך ניהול הפורום שלו, שדרך אגב הוא המיקצועי והטוב בארץ.

[TShavit]

איזה סיבה יש לי להגיב? בשביל לענות לך, אדם שעד עתה ההודעות שלו בפורום הזה הן, איך לומר בעדינות, חד-ממדיות באופן קיצוני? על דברים שכבר נאמרו שוב ושוב בעבר? לא שווה את המאמץ. עם כל הכבוד, ממש לא מעניין אותי מה אמר שלומי מושקוביץ' על דברים שקרו לפני יותר מ-10 שנים. מה השלב הבא? נעלה מהאוב את הטענות שהטיח אטלר באהרנוביץ' ונדרוש ממנו להגיב להן? או שאולי נדרוש ממנו להסביר איך זה שהוא, מעוז האתיקה, שימש כיועץ ללובינסקי בערך באותה תקופה עליה מדובר (דבר שמן הסתם הוא לא נוטה להזכיר באתר שלו, ותקן אותי אם אני טועה)? חאלאס. נושא השרשור הזה הוא "איזה מגזין יותר טוב". יש לך דיעה בנושא, רלבנטית להיום? קדימה, השמע אותה.

 

אסתפק בזאת: מעולם לא כתבתי דבר שאיני מאמין בו. בחמש שנותי ב'אוטו', המילה האחרונה לגבי מה כתוב בעיתון היתה של יואל פלרמן, מתוקף תפקידו כעורך, כולל כתבותיו של דני פרומצ'נקו. מעולם לא התבקשתי לכתוב כתבה ברוח סויימת, או לשנות כתבה אחרי שנכתבה, בחמש שנות עבודתי ב'אוטו' כשכיר (ומאז כפרילנסר). מעולם לא שונתה לי כתבה. כל האמור לעיל נכון גם לגבי התסריטים והטקסטים שכתבתי ל'אוטו בראש" (תסריטים אשר כללו, בין היתר, סיכום לגבי היגואר S-טייפ כי אינו שווה את הכסף; פקפוק באמינות של הלנד-רובר דיסקברי; מסקנה כי מתיחת-הפנים שעברה הפולו איננה מספיקה; וקביעה כי הדיינו נובירה נחותה מכל מתחרותיה ואינה זולה מספיק; ירידה רבתי על הטנדר של טאטא; וזה רק בשליפה מהירה מהזכרון). שים לב, אגב, כי אברהם פורת, ההוא שאהרנוביץ' שש לצטטו על ימין ועל שמאל, המשיך לעבוד ב'אוטו' ככתב בכיר עד יומו האחרון, נסע להשקות כנציג אוטו, השתתף במסיבות-עיתונאים מטעם אוטו וכן הלאה. לפי הגדרותיו של רוני, פורת היה אמור להופיע ברשימת המשת"פים, לא?

 

זהו. את כל שאר הדברים אשמור ליום בו יתאפשר לי להגיב במקום בו משמיצים אותי (וגם אז ממש לא בטוח שיהיה שווה לי לטרוח. כשכלב זקן וחסר-שיניים נובח עליך, אתה יכול לפרוץ בצעקות, להזמין את פקחי העיריה, לזרוק עליו אבנים ומה לא - או שאתה יכול פשוט להתייחס אליו בביטול ולהמשיך הלאה). אתה רוצה להמשיך לעורר פרובוקציות? חפש לך מישהו אחר.

 

טל