שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[פינדר]

לפני 22 דקות, yd b-4 כתב:

עילת הסבירות היא בעייתית כי היא נותנת כח למספר אנשים מצומם מאוד להחליט מה סביר

אני לא חושב שאתה או רוב האנשים, כולל אני, מבינים את משמעות עילת הסבירות.

ממה שאני קראתי על זה, אני רק יודע שאתה טועה ואני גם יודע שלי אין מספיק ידע להסביר לך למה אתה טועה.

 

זו לדעתי הבעיה מספר אחת בעיניין הזה. שהציבור מקבל מידע פופוליסטי מפוליטיקאים ו"עיתונאים" בלי שיודע שמאכילים אותו לוקשים.

[Coro]

אני רוצה לדעת אם עילת הסבירות נשקלה בכלל בעתירות נגד ההסכם עם לבנון. כמה שזכור לי פסקו - יועה"מ אישרה, זה חוקי, אין לנו מה לעשות ולא הכניסו את מבחן הסבירות למשוואה.

לדעתי זה לא סביר במידה קיצונית שממשלת מעבר, שבוע לפני הבחירות, בלי אישור הכנסת, תעשה הסכם עם מדינת אוייב עם השלכות בלי הפיכות בלי שהציבור יודע בכלל מה הסיבה מלבד "סיבות בטחוניות סודיות".

למה יש עתירות שבהן משתמשים במבחן הסבירות ויש כאלה שלא? מי קובע מתי ישתמשו או לא?

עריכה אחרונה ב-18 לינואר, 2023 על ידי Coro

[RedLabel]

מהדף שקישרתי קודם:

ציטוט

בית המשפט קבע שאין זה מתפקידו להחליף את שיקול הדעת של הרשות, והוא יתערב רק אם ההחלטה בלתי סבירה – כלומר החלטה שאף בעל תפקיד ציבורי שפועל בסבירות לא היה מגיע אליה.

 

אם אני מבין נכון עילת הסבירות דורשת מעשה קיצוני, הסכם כלכלי בתנאים לא אופטימליים לא ממש נופל להגדרה הזאת.

[DareDevil]

לפני 39 דקות, yd b-4 כתב:

כאן יש פגם מובנה.  היסטורית כמעט תמיד לשכת עורכי הדין היא מהצד של "בעלי המקצוע". וגם אם אין לאנשי המקצוע רוב למינוי שופט לבית המשפט העליון. יש לאנשי המקצוע רוב כמעט אוטומטי לקבוע מי יהיה בכלל במאגר השופטים שממנו יבחרו שופטי עליון.

 

המציאות מראה את זה היטב רוב השופטים נמצאים בצד אחד של המפה הפוליטית.

מתייג את @oryo כי הוא כתב את זה.

 

לדעתי, צריכה להיות הצעה יותר מרוככת בועדה למינוי שופטים בסגנון של 4 נציגים מלשכת עורכי הדין, 4 שופטים, 4 שרים, 4 ח"כים מהקואליציה, 4 ח"כים מהאופוזיציה.

לפני 13 דקות, Coro כתב:

אני רוצה לדעת אם עילת הסבירות נשקלה בכלל בעתירות נגד ההסכם עם לבנון. כמה שזכור לי פסקו - יועה"מ אישרה, זה חוקי, אין לנו מה לעשות ולא הכניסו את מבחן הסבירות למשוואה.

לדעתי זה לא סביר במידה קיצונית שממשלת מעבר, שבוע לפני הבחירות, בלי אישור הכנסת, תעשה הסכם עם מדינת אוייב עם השלכות בלי הפיכות בלי שהציבור יודע בכלל מה הסיבה מלבד "סיבות בטחוניות סודיות".

למה יש עתירות שבהן משתמשים במבחן הסבירות ויש כאלה שלא? מי קובע מתי ישתמשו או לא?

למה היתה שתיקה כשהסתיים הסכם מול ירדן? הרי יכלו להעלות להצבעה אבל ביבי החליט לאשר סיום ההסכם עם ירדן. כאשר הוא פשוט חילק בחינם את המים והחשמל שמספקים לירדן. 

[Coro]

"בפתח הדיון הסבירה השופטת חיות כי עולות שלוש סוגיות משפטיות עיקריות בתשובה לעתירות - האם חוק יסוד משאל העם חל על השטח שנכלל בהסכם, האם ממשלת מעבר רשאית לחתום על הסכם שכזה, ואם כן, האם היא פעלה כדין כשלא הביאה לאישורו בכנסת, אלא רק הניחה אותו לעיון חברי הכנסת ולדיוני הוועדות לגביו."

מי רואה כאן אזכור למבחן הסבירות? אני לא.

או שמשתמשים במבחן הסבירות בכל עתירה נגד הממשלה או שלא. לדעתי אי אפשר לבחור באופן שרירותי להתעלם ולא לשקול את הסבירות כלל. משהו פה לא תקין.

[yd b-4]

לפני 30 דקות, Nemesis כתב:

ואם אותם נבחרי ציבור היו מעבירים חוק שניתן להפיל ממשלה ברוב של 90 חכים בלבד, ומעתה הבחירות יתרחשו רק אחת ל 12 שנה?

 

נדמה לי ותקנו אותי אם אני טועה ששינוי בחוק הבחירות/כנסת מצריך רוב של 70 או 80 חכי"ם.

 

עריכה: מויקיפדיה עולה שאני לא טועה ואגב זה חוק שעבר בתמיכה של 96!!! ח"כ. 

 

זו דוגמא לחוק יסוד אמיתי ולא סתם טייטל ללא משמעות.

עריכה אחרונה ב-18 לינואר, 2023 על ידי yd b-4

[garicho]

נתקלתי בטיוב בוידאו מעולה שחברנו @mikyl כנראה יסכים לכל מילה בו:

 

 

חייב לציין שזה הדבר הכי מצחיק ועצוב שראיתי בזמן האחרון.

 

[Nemesis]

מה הבעיה? ישנו את סעיף 4 או סעיף 6, יגיעו לתוצאה הרצויה ואז ישנו את משך הכהונה. 

או ישנו את סעיף 4 לשיטת בחירות אחרת לחלוטין כרצונם. 

 

[יבגניפ]

זו... לא הטרלה?

 

[garicho]

לפני 14 דקות, יבגניפ כתב:

זו... לא הטרלה?

 

 

אז זהו, מסתבר שלא. 🤣

[David32]

לפני 45 דקות, יבגניפ כתב:

זו... לא הטרלה?

 

זה הטרלה? זה "אוני" פראגר

 

תראה את דרעי:

ציטוט

"יסגרו לנו את הדלת, ניכנס דרך החלון. יסגרו לנו את החלון נפרוץ את התקרה, בעזרת השם."

בתור איש עם ניסיון, אני מאמין לו. 

בחירה מעניינת של מילים.

 

פה כבר אני מתחיל לחשוד שהם כולם מטרילים שם.

[yuvalganim]

לפני שעתיים, Coro כתב:

אני רוצה לדעת אם עילת הסבירות נשקלה בכלל בעתירות נגד ההסכם עם לבנון. כמה שזכור לי פסקו - יועה"מ אישרה, זה חוקי, אין לנו מה לעשות ולא הכניסו את מבחן הסבירות למשוואה.

לדעתי זה לא סביר במידה קיצונית שממשלת מעבר, שבוע לפני הבחירות, בלי אישור הכנסת, תעשה הסכם עם מדינת אוייב עם השלכות בלי הפיכות בלי שהציבור יודע בכלל מה הסיבה מלבד "סיבות בטחוניות סודיות".

למה יש עתירות שבהן משתמשים במבחן הסבירות ויש כאלה שלא? מי קובע מתי ישתמשו או לא?

 

האג'נדה קובעת...

לפעמים ההחלטות שנעשות על ידי היועמ"ש ושאר חבריהם הן מהמקפצה. לא פחות.

לפחות את הפוליטיקאים אפשר להחליף, אותם לא.

[GREEN.]

לפני 8 שעות, ArikB כתב:

 

נניח שהכנסת תחליט לחוקק חוק שכל האזרחים חייבים בשירות סדיר של חמש שנים בתנאי חוגר (חוץ ממי שקוראים לו om2 שישרת שש שנים עם כובע תרנגול על הראש) ובנוסף תפטור משירות ילדים ונכדים של ח"כים. 

לדעתך חוק מפלה כזה צריך לעבור? בית המשפט אמור להגן עליך ועל האזרחים האחרים. אבל אם הכנסת תבחר בעצמה את השופטים הנוחים לה אז...... 

(לא אומר שהמצב היום הוא מושלם).

נראה לי שבמקרה כזה 100% מהשופטים לא יסכימו ואז החוק ייפול (אם אני לא טועה כשיש 100% הכנסת לא יכולה להתגבר)

בנוסף במבחן המציאות גם בתוך הקאוליציה קשה להגיע להסכמים חד משמעים שיהיו 61 ח"כ כדי להפיל החלטת בית משפט, ובמיוחד בחוק שהשופטים נגד אני.

 

דרך אגב: לדעתי רוב הדיונים בין ימין לשמאל חוזרים על עצמם בצורה של:

הימין מדבר על העבר שיש פה שחיתות שצריכה להיפסק. (לדעתי נכון)

השמאל מדבר על העתיד שהרפורמה מסוכנת. (אולי זה גם נכון)

 

 

[om2]

אותי מעניין,

נגיד והרפורמה עברה, 

עוד 4 שנים לפיד חוזר להיות ראש ממשלה, יש סיכוי שהוא מבטל אותה?

לדעתי אפסי, אבל לצעוק מהאופוזיציה זה תמיד קל

[yuvalganim]

מתפתחת כאן נורמה מסוכנת שכל ממשלה מבטלת את כל מה שקודמתה עשה.

זה גרוע מאוד כי זה לא מאפשר המשכיות כמעט.