החמרת ענישה נגד עברייני תנועה

[ישה]

לא נראה לי שלמישהו פה יש באמת בעיה עם זה, אלא אם זה בא על חשבון ינשוף או בדיקה אחרת.

לתת יותר כוח לשוטר (שלצערנו הוא לרוב לא חומר גלם ממש טוב), ולאפשר לו לקבוע דברים באופן עצמאי לגמרי בלי בדיקה מדעית, זה ממש מסוכן.

 

השוטר טוען שעברת באדום. האם יש לך דרך להתגונן כנגד זה.

 

או לא עצרת בתמרור עצור . כן יש מצלמה שהראתה אחרת במקרה המפורסם.

 

יכול להיות שוטר שעושה שטויות ולא מבצע את העבודה שלו כמו שצריך, ואז מחליט שמספיק לו לעשות בדיקה התנהגותית ולא ינשוף.

 

איך תגן על עצמך?

 

 

 

נוסיף לזה אטימות וחוסר מקצועיות של שופט (מספיק שיהיה לו יום רע כדי שיהיה לא אובייקטיבי), ויש לך הרשעה של מישהו שלא שתה, אלא סתם קצת מוזר (אני מכיר מישהו שייראה להם שיכור למרות שהוא לא שותה כמעט. הוא אפילו כותב פה בפורום).

 

כאשר שופט שומע עשרות תיקים ביום שרובם הגדול הוא של מבלבלי שכל , אז כאשר בא תיק של נהג שאינו אשם קשה לו קצת להבחין.

 

אם הייתה להם האפשרות, יכול להיות שהייתי מקבל שלילה וקנס רציני על אותו יום.

התיקונים האלו בחוק מאפשרים להם בדיוק את זה, להרשיע בלי לבדוק בצורה מקצועית.

 

השוטר בודק , וכותב דו"ח ומזמין אותך למשפט. השוטר אינו נותן לך שלילה!!! מקסימום מזמן אותך לקצין לשימוע שיכול לפסול אותך מינהלית לתקופה של עד 90 יום תלוי בסוג העבירה.

 

ובבית המשפט המדינה תצטרך להוכיח את אשתך, ואתה לנסות להפריך את טענותיה, ורק אם תורשע , ורק אז יוטל עליך העונש של השלילה.

 

ממקרא השרשור שהבאת אתה באמת לא מבין את מהות הליך הבדיקה.

‏

 

יש שם פרוצדורה מסויימת אך אין היא חד משמעית ואני לא רואה כיצד ראוי הדבר כי שוטר "משכיל" ישלול לאדם רישיון נהיגה לחצי שנה על סמך זו. יתרה מזאת, מי יפקח על כל העניין? הרי אין שם תיעוד מלבד דבריו של השוטר וזהו פתח לדברים לא טובים.

ראה את מה שכתבתי ליוסי ותבין .

אני חושב שזה ברור שנהיגה בשכרות, מעבר באור אדום, סלולרי וכדומה הינן עבירות מסכנות חיים. אני גם לא מאמין שיש מי שקורא להקל עם עבריינים אלו. יחד עם זאת, ענישה בלבד לא תעשה את העבודה. הרבה יותר חשוב מענישה הוא נושא החינוך, כמה השקעה יש בתחום זה?

 

מר כץ אינו מחפש לבצע את תפקידו, הוא מחפש כותרות ופופוליזם. אם היה באמת רוצה להציל חיים ולהוריד את כמות ההרוגים בכבישים, ומסתבר שיש לו התקציב לכך (ע"ע פרוייקט המצלמות "גאטסו"), יכול היה להוציא אל הפועל פרוייקטים נושאי פרי בעניין ההרוגים והבטיחות בכבישים. הבעיה טמונה בכך שנדרשת חשיבה לטווח ארוך כמו גם ויתור על אור הזרקורים.

 

רעה חולה של כל שרינו.

[dny]

מעשה שהיה:

 

יום אחד נסעתי לתומי ברחובות העיר. הגעתי לתמרור "עצור" בסוף ירידה בכביש צר ששדה הראיה ימינה ושמאלה מוגבל (משום כך לא ראיתי את השוטר!). עצרתי. לא האטתי, לא התגלגלתי לאט - עצרתי. הבטתי ימינה ושמאלה, אין מכוניות, המשכתי לנסוע. שוטר. מסמכים. דו"ח. אני לא עצרתי? דו"ח וזהו. השוטר רושם את דברי "אני לא עצרתי?" אבל כך: "אני לא עצרתי.". וויכוח. בסוף הוויכוח השוטר מסכים, באי רצון בולט, להפוך את הנקודה לסימן שאלה.

 

ביקשתי משפט. נקבע תאריך למשפט, וכמה ימים לפני המשפט קיבלתי מכתב שהתיק נסגר ובוטל. עד היום אינני יודע למה.

 

ועכשיו, שאלה: כאשר הייתי מגיע לבית המשפט, כיצד הייתי מוכיח שאני אומר אמת ולא השוטר? האם יש סיבה הגיונית ששופט (ישר והגון, אינני מדבר על הטיית דין) יאמין דווקא לי?

 

והקשר לנושא הוא, שאם בנוסף לכל היה רשיוני נפסל, הייתה עובדה זו מחזקת את גרסת השוטר על חשבוני - למרות שלכאורה אין השוטר יכול לחזק את דברי עצמו. אלא שעובדת הפסילה מדברת בעד עצמה, ולא כל כך מהר תרצה המערכת את כל הטרחה הכרוכה בהפיכת החלטה שכזו. הרבה, הרבה יותר קל (גם לשופט שאינו מושחת, כלומר אינו מקבל קידום תמורת הרשעה וכדומה) לאמר "אני מאמין לשוטר" ולגמור בזאת את הסיפור, הרי כפי שאמר ישה - יש לשופט עוד 30 תיקים כאלה, ומחר עוד.

 

זו הבעיה בגישה הזו, שהופכת את השוטר גם לתובע, שופט ומוציא לפועל, הכל בעת ובעונה אחת.

 

דני

[יוסי פרנקוס]

כמו משפט צבאי.

 

אתה יודע שתצא אשם כי אין באמת קשר בין העבירה, העונש והעובדות.

[ישה]

נקודת המוצא צריכה להיות ששוטר שיוצא למשימת יומו , אין לו בעיה למלא פנקס דוחות בעבירות אמיתיות.

 

כל נהג רואה זאת בעצמו כל יום. זה גונב רמזור באדום, זה לא עוצר בתמרור עצור זה נוסע בנתיב השמאלי או מזגזג בין נתיבים או נוסע במהירות האור .

 

ולכן מירב העבירות הם עבירות אמת, ומיעוט שבהם הם עבירות שאולי היו אולי לא ,והמיעוט שבמיעוט הם היטפלות סתם.

 

לכן השופט מאמין יותר לשוטר מאשר לנהג, כנקודת מוצא.

[dny]

נכון, אבל עדיין לא בסדר. כי אמור להיות במערכת איזון: מצד אחד נותנים למדינה רשות לתבוע כל אדם בכל זמן על כל עבירה, ומצד שני - לשם איזון - מטילים את חובת ההוכחה על התביעה.

 

וכאן אין איזון, כי אין הוכחה, כי באמת אי אפשר לדעת מי אומר אמת (או מדייק).

 

הרי לפי ההגיון שלך, אפשר פשוט לוותר על המשפט ולהרשיע מיד, על סמך אותה הנחה שהשוטר הוא מן הסתם הגון, ומן הסתם יש מספיק עבירות אמיתיות, אז למה צריך בית משפט?

 

והאמת היא, שבצורה שמתנהלים בתי משפט בישראל, השאלה הזו אינה שאלה קנטרנית...

 

דני

[ישה]

אתה צודק

 

לכן יש את העבירות הפחות חמורות שהם ברירת קנס.

 

רוצה משלם ,רוצה מבקש להישפט.

 

ויש פעמים בו אתה מצליח להוכיח כי השוטר טעה , או בעזרת עדויות של אחרים או על ידי הפלת השוטר בחקירה , ולא פעם אתה אכן נכשל ומקבל עונש על עבירה שלא ביצעת.

[YaronNahum]

לכל מי שהתלונן,

 

במקום להתלונן בפורום ולשחרר קיטור

אתם מוזמנים להגיב בצורה מעט יותר אפקטיבית

 

 

כאן

 

וכדאי גם להצביע בעד ונגד בחלק העליון...

[Adamm]

הרגע אמרו בערוץ 2 שלפחות כרגע לא יכפלו הקנסות.

[ישה]

כך אומר ח"כ שאמה יו"ר ועדת הכלכלה האמורה לאשר את התקנות

 

לדברי שאמה, התקנות שהעביר משרד התחבורה עלולות "לחלוב" את הציבור, אך כלל לא ברור כיצד יועילו במלחמה בתאונות הדרכים. "קנס אינו תחליף למס, וקנסות התנועה לא נועדו לחלוב את הציבור, אלא להרתיע ולהעניש", הוא מבהיר. "הצעתי לוועדה תהיה לדחות מחר את נוסח משרד התחבורה, ולהגיש הצעה לפיה הקנסות הקיימים לא יועלו למי שלא עבר עבירה בשלוש השנים האחרונות, ובמקביל יוגדלו משמעותית הקנסות - אפילו יותר מהצעת המשרד - למי שביצע עבירה דומה בשלוש השנים הקודמות".

[haimy]

הייתי שמח לראות פעם עובדות,מספרים, סטטיסטיקה לגיבוי הקביעה הנפוצה כאן ששוטרים הם "לא חומר טוב" .

יחסית לממוצע טיב "החומר " בישראל ?. על מה בונים את האמירה הזאת שהפכה למנטרת חובה כאן בכל סיפור של מפגש איתם.

אני מסתובב הרבה ביניהם, מדבר איתם,רואה אותם בכל מיני מצבים,חלקם יותר קשים מאלה שעובדי עבודות רבות אחרות מטפלים בהם וברובם הם מטפלים בתבונה סבירה.יש בין עובדי המדינה תופעת עצלנות כרונית וכמוהם השוטרים אבל לא נראה לי שזה מה שמפריע למבקרים כאן - הם היו אולי רוצים שהשוטרים יעשו עוד פחות.אל תגידו לי שזאת אותה התופעה של בידוד הילד השמן בכיתה - רק במהדורה "מבוגרת" יותר.לא צריך סיבה.

בדבר אחד אני כמעט בטוח. ההצגה הפופולרית כאן של ההולך להיות שוטר כשיכור לכוח ועבד כי יימלוך - רחוקה מהאמת ברוב המוחלט של השוטרים שעושים את העבודה ככל עבודה של כל אדם רגיל. יש פה ושם משוגעי כוח והמשטרה מנסה להיפטר מהם ומהנזק שהם עושים לה.ברוב המקרים כוח מופעל כצורך המקרה ולא כצורך נפשי של השוטר כמוצג כאן.ולדעתי האישית - המשטרה היתה יותר יעילה ,לטובת הרוב שומר החוק,אם בג'ונגל של היום היתה יותר כוחנית ופחות פוחדת מבג"צ,עיתונאים ודעת הקהל.כבר אמרתי לא פעם כאן שהייתי מעדיף לחטוף פעם מכה כי הייתי במקום הלא נכון בזמן הלא נכון - ובלבד שהג'ונגל יירגע והמדינה תחזור למה שהייתה.

[YaronNahum]

נו כנראה שיש התקדמות חיובית,

 

משרד התחבורה משך את הבקשה להכפיל את הקנסות .....

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000697641

[ישה]

ירון

תקרא את הציטוט שהבאתי מדברי שאמה בעיקר את המשפט המוכחל בהודעתי הקודמת לא בטוח מה עדיף

[UoUo]

הייתי שמח לראות פעם עובדות,מספרים, סטטיסטיקה לגיבוי הקביעה הנפוצה כאן ששוטרים הם "לא חומר טוב" .

יחסית לממוצע טיב "החומר " בישראל ?. על מה בונים את האמירה הזאת שהפכה למנטרת חובה כאן בכל סיפור של מפגש איתם.

אני מסתובב הרבה ביניהם, מדבר איתם,רואה אותם בכל מיני מצבים,חלקם יותר קשים מאלה שעובדי עבודות רבות אחרות מטפלים בהם וברובם הם מטפלים בתבונה סבירה.יש בין עובדי המדינה תופעת עצלנות כרונית וכמוהם השוטרים אבל לא נראה לי שזה מה שמפריע למבקרים כאן - הם היו אולי רוצים שהשוטרים יעשו עוד פחות.אל תגידו לי שזאת אותה התופעה של בידוד הילד השמן בכיתה - רק במהדורה "מבוגרת" יותר.לא צריך סיבה.

בדבר אחד אני כמעט בטוח. ההצגה הפופולרית כאן של ההולך להיות שוטר כשיכור לכוח ועבד כי יימלוך - רחוקה מהאמת ברוב המוחלט של השוטרים שעושים את העבודה ככל עבודה של כל אדם רגיל. יש פה ושם משוגעי כוח והמשטרה מנסה להיפטר מהם ומהנזק שהם עושים לה.ברוב המקרים כוח מופעל כצורך המקרה ולא כצורך נפשי של השוטר כמוצג כאן.ולדעתי האישית - המשטרה היתה יותר יעילה ,לטובת הרוב שומר החוק,אם בג'ונגל של היום היתה יותר כוחנית ופחות פוחדת מבג"צ,עיתונאים ודעת הקהל.כבר אמרתי לא פעם כאן שהייתי מעדיף לחטוף פעם מכה כי הייתי במקום הלא נכון בזמן הלא נכון - ובלבד שהג'ונגל יירגע והמדינה תחזור למה שהייתה.

 

כל מילה בסלע.

[בנצי]

אני לא שותה כשאני יוצא, את השתייה אני משאיר בבית, לא שותה בחוץ ולא שותה לפני שאני יוצא אבל מה, לא פעם קורה שבמועדונים או פאבים הומים, נשפך עליי משקה, יום חמישי שעבר מישהו נתן מרפק לבקבוק בירה והג'ינס שלי ספג כמות הגונה, האם נהיגה במצב כזה מסכנת אותי? אני מריח כמו אלכוהול אך אין אפילו טיפה בדמי, אלא אם כן נשאר קצת מהיין האדום של ארוחת הערב שהתרחשה ביום רביעי בערב....

 

לדעתי האישית זה כבר גובל בחוצפה.

[ישה]

בנצי

 

ריח מהבגדים לא נחשב

 

ריח מהפה כן , וזה רק חלק מסדרת בדיקות שהשוטר עושה בבדיקת מאפיינים כדי לוודא את מצבך הקוגנטיבי, ורק על פי כל המאפיינים הוא יגיע למסקנה אם אתה ראוי לנהוג או לא , שתוי או לא.

 

במקרה שתיארת עברת את הבדיקה בהצלחה יתרה.