"אזורים סופגי אנרגיה", פאר הבטיחות או מסחטת כספים?

[itamarg]

 

רכב אפשר לתקן וגם אם לא אז קונים חדש. כך שאין שום משמעות לבנית מכונית חזקה מאד שתשאר שלמה בתאונה כאשר מי שיחטוף את עוצמת התאוטה המאסיבית של התאונה יהיו הנוסעים (שימותו משטפי דם פנימיים בגוף).

 

 

דני G.

 

אתה לא הבנת אותי בכלל.

 

מה שאמרת נכון אבל לא כאשר כל האוטו הוא אזור קריסה אחד שלם!

לא התכוונתי שאין דבר כזה איזורי קריסה, גם באיביזה למשל הכנף יותר חלשה ותמיד בתאונות ראיתי שהיא ספגה את רוב במכה, אבל לא שהכנף כולה מפלסטיק שאני יכול לשבור עם הידיים....זה כבר מוגזם!.

אז נכון בתאונה של 30-40 קמ"ש אתה לא תרגיש כ"כ הלם בתא הנוסעים אבל מה יהיה בתאונה של 70-80 קמ"ש?

 

אתן לך עוד דוגמה: לפני חודש רכב מסוג טויוטה קורולה חדשה מליסינג לא נתן זכות קדימה בכיכר (הנהגת אומרת שהיא התבלבלה ולחצה גז במקום ברקס) ונכנסה בעצמה ברכב של אחותי - סיטרואן C5 שנת 2003. הנהגת נכנסה בדיוק איפה שהתינוק של אחותי ישב (דלת אחורית ימנית).

 

במזל לא קרה שום דבר, החליפו 2 דלתות וכנפיים (קדמית ותיקנו את האחורית) בסיטרואן והכל בסדר.

אני בטוח שאם זו לא הייתה סיטרואן והייתה למשל מאזדה 3 שהפח שלה יותר מדי רך (את הדלת אפשר לעקם גם עם היד) התוצאות לא היו נגמרות ככה.

 

עכשיו הבנת למה אני מתכוון? שלא כל האוטו צריך להיות איזור קריסה שלם כמו שחלק מהיצרנים בונים את הרכבים שלהם?

 

קח למשל גולף/טולדו/לאון/סי 5 שנת 2002, תן אגרוף לדלת, תראה שהיא לא תתעקם בקלות.

 

קח לאנטיס, מאזדה 3, קורולה, ותראה מה ייקרה.

[hans]

בסדר, אבל מה שאתה כותב לא קשור לבטיחות.

אתה מתייחס לעובדה שהיצרנים היום משתמשים בחלקי פח קלים ודקים מבעבר,

או אפילו בחלקי פלסטיק. בעבר הפח היה עבה יותר ונטה להתעקם פחות

בתאונות קלות.

 

כל זה נכון.

 

אבל למה עברו היצרנים לחלקים האלה? זה לא ניסיון לחסוך כסף, אלא בעיקר

ניסיון לחסוך משקל. מכוניות מודרניות כבדות באופן משמעותי ממכוניות ישנות,

ואילו היו ממשיכים לייצר אותן עם פח של וולבו 244, משפחתית ממוצעת לא הייתה שוקלת טון מאתיים,

אלא טון שמונה מאות.

 

זה די דפוק, אבל אין בררה.

[itamarg]

אולי, אבל הינה, קח גולף/לאון 1.6 ידנית. האוטו הזה לא קל בכלל.

 

הלאון של ההורים שלי, שנת 2002, 1.6 ידנית לא האוטו הכי קל בעולם ועדיין צריכת הדלק שלה היא 11 ק"מ/ל' בתוך העיר (עם מזגן!) ומחוץ לעיר זה נע בין 15-17 ק"מ/ל'.

 

ותנסה לעקם את הדלת עם אגרוף כמו במאזדה 3? אני בטוח שלא תצליח בקלות.

 

כמו שאמרתי, רוב היצרנים בונים את המכוניות למבחני הריסוק ולא לתאונה אמיתית.

 

וגם בעבר חלק מהיצרנים היו משתמשים בפח דק- בעיקר היפאניות.

[amosbmw]

לפני כשנתיים הייתה באוטו בילד כתבה בדיוק על העניין הזה - יזמו תאונות במהירויות חניה / פקק של 10-15 קמ"ש במכוניות מדגמים שונים. הרעיון למחקר נבע מכך שהעלות הכספית של נזקים כאלה עלתה מאוד במכוניות המודרניות. המחקר הראה שיש הבדלים עצומים של אלפי אירו בנזקים בין המכוניות - וזאת ללא שום קשר לתוצאות שלהן במבחני ריסוק. היצרנים בהחלט יכולים לשפר את הנושא הזה, אם היו מעוניינים בכך. נדמה שפגושי הפלסטיק בדגמים חדישים עשויים מגבינה וצריך לזרוק אותם אחרי פגיעות קלות.

 

אני לא בא אליך בטענות פולניות, אבל בכל זאת מפגש בין טנדר למכונית פרטית הוא תמיד רע למכונית הפרטית.

[BMW]

נדמה שפגושי הפלסטיק בדגמים חדישים עשויים מגבינה וצריך לזרוק אותם אחרי פגיעות קלות.

 

כל עוד זה יכול להציל להולך רגל את הרגליים שלו ולעשות את ההבדל בין נכות לכל החיים לבין פגיעה מינורית, אני מוכן גם שהפגושים יהיו עשויים מחמאה, או לחילופין להחליף בתדירות גם על פגיעות מזעריות. 

[hans]

היצרנים בהחלט יכולים לשפר את הנושא הזה, אם היו מעוניינים בכך.

זה בדיוק מה שאני אומר (אי-שם בדף 2) - אילו מישהו היה מחייב את היצרנים לגרום לכך

שגם הרכבים יהיו בטיחותיים וגם לא יתפרקו ב-15 קמ"ש, זה היה קורה.

בשביל זה יש פיזיקאים, מחשבים, מהנדסים ותוכנות.

 

מצד שלישי או רביעי, אם תכניס למשוואה גם פגיעה בהולכי רגל,

זה כבר הופך למשהו שלא ניתן לביצוע - רכב שגם מגן על הנוסעים בתאונה קשה,

גם לא מתפרק בתאונה קלה וגם לא מפרק הולכי רגל במהירות נמוכה... קשה, קשה.

[LevAizik]

זה בדיוק מה שאני אומר (אי-שם בדף 2) - אילו מישהו היה מחייב את היצרנים לגרום לכך

שגם הרכבים יהיו בטיחותיים וגם לא יתפרקו ב-15 קמ"ש, זה היה קורה.

בשביל זה יש פיזיקאים, מחשבים, מהנדסים ותוכנות.

 

מצד שלישי או רביעי, אם תכניס למשוואה גם פגיעה בהולכי רגל,

זה כבר הופך למשהו שלא ניתן לביצוע - רכב שגם מגן על הנוסעים בתאונה קשה,

גם לא מתפרק בתאונה קלה וגם לא מפרק הולכי רגל במהירות נמוכה... קשה, קשה.

 

בשביל זה צריך לפתח חומר חדש שיאפשר ייצור מכוניות שלא יתפרקו במהירות נמוכה ויספקו הגנה מעולה לנוסעים במהירות גבוהה. בעיה שזה לא כל כך פשוט.

[itamarg]

אני חושב שיש פתרון וחלק מהחברות כבר מיישמות אותו.

 

את האיזור הקדמי של הרכב לעשות רך (טמבון, גרילים) ואת מכסה המנוע לחלק מבחינת חוזק- את החלק הקדמי יותר לעשות רך שבמידה ותהיה פגיעה בהולכי רגל הנזל יהיה מזערי וככל שמתקרבים לתא הנוסעים החלקים יהיו יותר חזקים ועמידים ושלדת המכונית תהיה החלק הכי חזק (מעין כלוב).

 

כמובן שאת החלקים הצדדיים לעשות הכי חזקים שאפשר עם אזורי ספיגה מעטים (אין מקום) כי הסיכוי שייפגע הולך רגל מהדלת של הרכב הוא נמוך בהרבה מאשר פגיעה בחזית.

[bagira]

לפני כשנתיים הייתה באוטו בילד כתבה בדיוק על העניין הזה - יזמו תאונות במהירויות חניה / פקק של 10-15 קמ"ש במכוניות מדגמים שונים. הרעיון למחקר נבע מכך שהעלות הכספית של נזקים כאלה עלתה מאוד במכוניות המודרניות. המחקר הראה שיש הבדלים עצומים של אלפי אירו בנזקים בין המכוניות - וזאת ללא שום קשר לתוצאות שלהן במבחני ריסוק. היצרנים בהחלט יכולים לשפר את הנושא הזה, אם היו מעוניינים בכך. נדמה שפגושי הפלסטיק בדגמים חדישים עשויים מגבינה וצריך לזרוק אותם אחרי פגיעות קלות..

 

 

 

 

השבח והגאולה, סוף כל סוף מישהוא מבין על מה אני מדבר.

 

אם תצליח להעלות קישור למבחן הזה זה בכלל יהיה מגניב.

[sronis]

אז נכון בתאונה של 30-40 קמ"ש אתה לא תרגיש כ"כ הלם בתא הנוסעים אבל מה יהיה בתאונה של 70-80 קמ"ש?

 

בתאונה של 80 קמ"ש עם איביזה 94' אתה תמות, ועם מאזדה 3 חדשה יש סיכוי טוב שתצא בהליכה. זה ההבדל.

 

אני בטוח שאם זו לא הייתה סיטרואן והייתה למשל מאזדה 3 שהפח שלה יותר מדי רך (את הדלת אפשר לעקם גם עם היד) התוצאות לא היו נגמרות ככה.

 

אתה מקשיב לעצמך? אתה כותב שמישהי התנגשה ב-C5 שלכם ובגלל תחושת העובי בפח של הדלת שהיא עדיפה על זו שבמאזדה 3, נניח, התינוק יצא ללא פגע. באותה נשימה אתה כותב שהחליפו את הדלת אחרי התאונה כי היא נמעכה - אז מה בדיוק שווה הפח ה"מחוזק"? לשיטתך, לא היה צריך להחליף אותו כלל ב-C5, בעוד ב-3 הוא היה מתקמט לגמרי.

בכל הנוגע לתינוק - בינו לבין חלקה החיצוני של הדלת יש חיזוקי מתכת מרותכים שהם חזקים פי כמה מכל פח חיצוני. אם ב-3 הם טובים באותה המידה כמו ב-C5 (ואת זה ניסוי ריסוק בודק) אז התינוק היה יוצא ללא פגע. כמובן שיש גם עניין של כריות אוויר וכדומה, שמשפיע מאוד גם הוא.

 

עכשיו הבנת למה אני מתכוון? שלא כל האוטו צריך להיות איזור קריסה שלם כמו שחלק מהיצרנים בונים את הרכבים שלהם?

 

תפסיק להמציא דברים בבקשה. היצרנים (כולם!) בונים כיום מכונית כך שתא הנוסעים יהיה חזק ככל האפשר, וכל המסביב יתקפל באופן מתוזמן ומדויק בכדי להקטין את ה"מכה" שסופג פנים הרכב. חלק גדול מהפגיעות נובע מעוצמת כוחות ה-G המגיעים אל הנוסעים. קריסה מתוזמנת של אזורי הקריסה הייעודיים מטילה עליהם את כוחות ה-G וכך הפגיעה בנוסעים מינימלית.

אם תעשה תאונה עם רכב מעידן הטרום ניסויי ריסוק וללא אזורי קריסה, כל המנוע יידחף לתוך תא הנוסעים, למשל, בלי קשר לעובי הפח.

 

קח למשל גולף/טולדו/לאון/סי 5 שנת 2002, תן אגרוף לדלת, תראה שהיא לא תתעקם בקלות.

 

קח לאנטיס, מאזדה 3, קורולה, ותראה מה ייקרה.

 

אכן, בדיקה מדעית מדויקת.

 

תשובות באדום

 

כמו שאמרתי, רוב היצרנים בונים את המכוניות למבחני הריסוק ולא לתאונה אמיתית.

 

נכון, כי מבחני הריסוק מה-זה לא מדמים פגיעות גוף בזמן תאונה. בכלל לא.

חשבת אולי שיש סיבה שבובות הריסוק הללו עולות כל כך הרבה כסף?

 

רוני

[dny]

די כבר עם ההתחסדות המגעילה הזאת!!

אני קורא בפורום יותר משנתיים, וכל יום זה נהיה גרוע יותר ויותר.

יפי נפש, נמאסתם!

 

נכון מאד. תופעה שחוזרת על עצמה.

 

מה הלהיטות הזאת להאשים אחרים בכל מיני דברים? בשביל מה זה טוב?

 

דני

[DanyG]

מה שאמרת נכון אבל לא כאשר כל האוטו הוא אזור קריסה אחד שלם!

לא התכוונתי שאין דבר כזה איזורי קריסה, גם באיביזה למשל הכנף יותר חלשה ותמיד בתאונות ראיתי שהיא ספגה את רוב במכה, אבל לא שהכנף כולה מפלסטיק שאני יכול לשבור עם הידיים....זה כבר מוגזם!.

אז נכון בתאונה של 30-40 קמ"ש אתה לא תרגיש כ"כ הלם בתא הנוסעים אבל מה יהיה בתאונה של 70-80 קמ"ש?

 

עכשיו הבנת למה אני מתכוון? שלא כל האוטו צריך להיות איזור קריסה שלם כמו שחלק מהיצרנים בונים את הרכבים שלהם?

 

קח למשל גולף/טולדו/לאון/סי 5 שנת 2002, תן אגרוף לדלת, תראה שהיא לא תתעקם בקלות.

 

קח לאנטיס, מאזדה 3, קורולה, ותראה מה ייקרה.

 

ואת כל זה אתה כותב כי .... עשית מחקר מדעי מעמיק המבוסס על התאוריה הפיזיקלית - "תן אגרוף לדלת, תראה שהיא לא תתעקם בקלות" ??? תגיד, אתה מודע לדברים שאתה אומר ?

 

הנה לך כמה עובדות (אני ממליץ לך תמיד להעדיף עובדות על פני המצאות וניחושים) :

עובדה ראשונה - היינו כבר בסרט הזה שנקרא - תאונה שבה הרכב נשאר שלם ולא נמעך כמעט בכלל. זה היה באיזור שנות ה-70 ו"למזלנו" אירגוני הבטיחות העולמיים חקרו את הנושא. המסקנה שלהם אולי תפתיע אותך ותעמוד בסתירה לתאוריה שלך, אבל לגישתך - אם נתייחס אליהם מספיק בזלזול כנראה שנצליח לבטל את דעתם.

המסקנה שלהם היתה שבתאונה שבה הרכב לא ימעך וישאר שלם - הנוסעים יקרעו לגזרים, בין אם מבחינה חיצונית ובין אם מדובר באיברים הפנימיים. חוץ מזה, יש איזה כמה אנשים מוזרים - מומחים בתחום הפיזיולוגיה האנושית, שטוענים שיש מהירות מקסימלית בה גוף האדם מסוגל לעמוד בטרם הרקמות האנושיות שלו נקרעות. מאחר ומדובר בפרט שולי ...

 

עובדה שניה - הפיזיקה קובעת שהתנגדותו של עצם לכוח המופעל עליו תלויה בנוסף למידת קשיחותו גם בצורתו. כך למשל בונים גשרים, עמודים תומכים, וכו'. גם כשמדובר בפני השטח של פח הרכב, יש משמעות גם לצורה. הצורה הטיבעית שנחשבת לחזקה ביותר היא - עיגול. זו גם הסיבה שבגללה משתמשים בצינורות, ובסיבים כצורה מחזקת. על אותו משקל - רכב שצורתו עגלגלה יהיה עמיד יותר להתנגשות מאשר רכב בעל משטחים ישרים לחלוטין (כאשר עובי הפח זהה). עכשיו תחזור למבחן המדעי שלך ותבדוק איזה דלת יותר עגלגלה ותגלה ממצאים מפתיעים.

 

עובדה שלישית - בניגוד למה שאנשים חושבים, השימוש בפלסטיק בחלקי המכוניות הוא דווקא בכדי להקטין את הנזקים והעלויות ! פלסטיק הינו גמיש ולכן מסוגל להתכופף ולחזור לצורתו המקורית. כלומר, יכולת ספיגת האנרגיה שלו אינה גורמת לנזק בלתי הפיך כמו בפח. ולפני שאתה ממהר להגיד שפלסטיק בסוף נשבר וצריך להחליפו, תשאל את עצמך מה בדיוק עושים עם כנף שנמעכה בעוצמה כה גבוהה שבפלסטיק יגרם שבר ? נכון, זורקים אותה לפח.

 

עובדה אחרונה - תאורית ספיגת ופיזור האנרגיה אינה המצאה של יצרני הרכב. היא מיושמת גם בציוד מיגון נגד תחמושת (כמו אפודי מגן), בבניית ביניינים, בספורט וכו'. היא נמצאה עדיפה על פני שימוש בקשיחות והתנגדות גירדא.

 

בקיצור - תזהר שלא לתת לעובדות לבלבל אותך.

 

 

דני G.

[itamarg]

אתם סתם מקצינים את מה שאני אומר ומתעלמים מחלק של הדברים שכן אמרתי או שלא הסברתי את עצמי נכון.

 

לא התכוונתי שהאוטו צריך להיות נגמש/יציקת בטון/נושאת מטוסים והפח לא צריך להתעקם בכלל. אבל גם הפח לא צריך להיות רכיכה.

 

כן צריכים להיות איזורי קריסה מבוקרים, אבל לא להגיע למצב שאם האוטו עובר תאונה ב 50 קמ"ש חלקי פח נכנסים לתא הנוסעים וגורמים להם לנזק . מה שלי ניראה שחלק (מדגיש) מיצרני הרכב מתכננים את הרכב למבחן ריסוק בלבד כדי לקבל 5 כוכבים במבחן לשם קידום מכירות ותו לא (אל תשכחו שנמכרים דגמים לפעמים שלא נבחנו במבחן למשל עם פחות כריות אויר, מה שמוריד את רמת הבטיחות!).

 

ושוב, כבר כתבתי זאת, היום חל שיפור משמעותי בבטיחות.

קחו סיוויק חדשה, קח סיווק שנת 98- יש שיפור משמעותי (לפי euroncap)

קחו יונדאי אקסנט 98'- לעומת I30 חדשה- כנ"ל.

ויש עוד.

 

לא התכוונתי ש"מבחן האגרוף" מדוייק יותר ממבחן ריסוק, אבל בהחלט זה מפחיד אותי לחשוב שאם אני יושב ברכב שאתה יכול לעקם בה את הדלת עם אגרוף (או סתם לחיצה קלה עם היד) ללא מאמץ, מה עלול לקרות בתאונה שייכנס באותה חתיכת פח רכב במהירות יותר גבוהה ובעומס גבוהה הרבה יותר.

 

ולגביי התאונה שאחותי עברה שהנהגת נכנסה בדלת היכן שהתינוק ישב:

 

התכוונתי שכן הדלת התעקמה והייתה צריכה להתעקם אבל היא לא התקפלה כמו פחית שימורים/שתייה כמו שקורה במכוניות מסויימות שראיתי שעברו תאונה והפח התקמט וחתך את הנוסעים אפילו במהירות נמוכה! (מכיר מקרה כזה עם סוזוקי בלאנו למשל, התאונה הייתה במהירות מאוד נמוכה!) אלא מה שקרה היא התקפלה, ספגה את המכה ועצרה אותה בנקודה מסויימת ולא נכנסו חלקי פח לתוך הרכב.

[sronis]

תשובות באדום

 

אתם סתם מקצינים את מה שאני אומר ומתעלמים מחלק של הדברים שכן אמרתי או שלא הסברתי את עצמי נכון.

 

לא מתעלמים ולא בטיח. אתה זה שמתעלם ממה שאנחנו אומרים. שים לב בהמשך:

 

לא התכוונתי שהאוטו צריך להיות נגמש/יציקת בטון/נושאת מטוסים והפח לא צריך להתעקם בכלל. אבל גם הפח לא צריך להיות רכיכה.

 

פח שמתקמט הוא פח שמתקמט. זה לא משנה כמה בדיוק, אם יש קורות חיזוק שנושאים בעומס הפגיעה. זו בדיוק הסיבה שהיצרנים מנסים ליצור מעטפת חיצונית קלה ודקה יותר - כדי לחסוך במשקל ובחומרים שלא באמת עוזרים לבטיחות!

 

כן צריכים להיות איזורי קריסה מבוקרים, אבל לא להגיע למצב שאם האוטו עובר תאונה ב 50 קמ"ש חלקי פח נכנסים לתא הנוסעים וגורמים להם לנזק . מה שלי ניראה שחלק (מדגיש) מיצרני הרכב מתכננים את הרכב למבחן ריסוק בלבד כדי לקבל 5 כוכבים במבחן לשם קידום מכירות ותו לא (אל תשכחו שנמכרים דגמים לפעמים שלא נבחנו במבחן למשל עם פחות כריות אויר, מה שמוריד את רמת הבטיחות!).

 

איפה ראית שברכב מודרני חלקי פח נכנסים לתא הנוסעים וגורמים לנזק? זה הרי בדיוק מה שאמרנו לך - שאזורי הקריסה ממוקמים מחוץ לתא הנוסעים, והתא נשאר שלם! (לפחות בפגיעה ב-50 קמ"ש...)

מבחן הריסוק מ-ן ה-ס-ת-ם לוקח בחשבון גם אם חלקי פח יכנסו לתא הנוסעים ויסכנו את היושבים ברכב, ואז המכונית לא תקבל ציון גבוה במבחן הריסוק. אז איך בדיוק אפשר להכין את הרכב למבחן ריסוק, אבל לא לתאונות אמיתיות?

 

ושוב, כבר כתבתי זאת, היום חל שיפור משמעותי בבטיחות.

קחו סיוויק חדשה, קח סיווק שנת 98- יש שיפור משמעותי (לפי euroncap)

קחו יונדאי אקסנט 98'- לעומת I30 חדשה- כנ"ל.

ויש עוד.

 

לא התכוונתי ש"מבחן האגרוף" מדוייק יותר ממבחן ריסוק, אבל בהחלט זה מפחיד אותי לחשוב שאם אני יושב ברכב שאתה יכול לעקם בה את הדלת עם אגרוף (או סתם לחיצה קלה עם היד) ללא מאמץ, מה עלול לקרות בתאונה שייכנס באותה חתיכת פח רכב במהירות יותר גבוהה ובעומס גבוהה הרבה יותר.

 

אם הרכב בנוי בצורה מודרנית עם אזורי קריסה, מוטות חיזוק ומערכות בטיחות, אז בעת התאונה הפח יתעקם עד לנקודה של מוט החיזוק ולא יכנס לתא הנוסעים, זה הכל.

 

ולגביי התאונה שאחותי עברה שהנהגת נכנסה בדלת היכן שהתינוק ישב:

 

התכוונתי שכן הדלת התעקמה והייתה צריכה להתעקם אבל היא לא התקפלה כמו פחית שימורים/שתייה כמו שקורה במכוניות מסויימות שראיתי שעברו תאונה והפח התקמט וחתך את הנוסעים אפילו במהירות נמוכה! (מכיר מקרה כזה עם סוזוקי בלאנו למשל, התאונה הייתה במהירות מאוד נמוכה!) אלא מה שקרה היא התקפלה, ספגה את המכה ועצרה אותה בנקודה מסויימת ולא נכנסו חלקי פח לתוך הרכב.

 

סוזוקי באלנו היא דוגמה רעה מאוד כי מדובר לא רק במכונית עם דלתות מאוד דקות (לא הפח בהכרח - הדלת כולה!) אלא גם בטיחות מחפירה. אני מבטיח לך שגם במאזדה 3, נניח, הפח לא היה חודר לתא הנוסעים וכלום לא היה קורה לתינוק.

[dorki]

לא התכוונתי ש"מבחן האגרוף" מדוייק יותר ממבחן ריסוק, אבל בהחלט זה מפחיד אותי לחשוב שאם אני יושב ברכב שאתה יכול לעקם בה את הדלת עם אגרוף (או סתם לחיצה קלה עם היד) ללא מאמץ, מה עלול לקרות בתאונה שייכנס באותה חתיכת פח רכב במהירות יותר גבוהה ובעומס גבוהה הרבה יותר.

 

ברשותך הערה אחת קטנה, שבאה בנוסף לדברים הנכונים והמדויקים שכתבו לך דני ורוני,

 

אתה נוטה לבלבל בין עמידות המעטפת החיצונית של הרכב ללחיצות, לבין עמידות כלוב ההגנה של תא הנוסעים.

אין בין השניים שום קשר, מעטפת הרכב מהווה את החלק האסתטי של הרכב שנותן לו את צורתו, ההגנה על הנוסעים נעשית באמצעות אלמנטים שנסתרים מהעין (לדוגמא - קורות חיזוק הנמצאות בתוך הדלתות).

 

לכן, פח חיצוני דק מצביע לכל היותר על היכולת הנמוכה של הרכב לשמור על צורתו האסתטית, כשלחיצה עליו תתורגם לשקע שמציק בעין.