שאלת אשמה בתאונה, מצורף סרטון

[taranta]

כפי שכתבתי - במקרה "הטוב" הבחור עבר עבירה. זה עדיין לא הופך אותו לגורם התאונה.

אם הקיה לא היתה סוטה, לא היתה תאונה. עדיין לא מצליח איך אתם זורקים את זה עליו.

[sperial]

העבירה הזו היתה משמעותית בגרימת התאונה. יש כאן כמה חורים בגבינה שהסתדרו בשורה - הקיה התנחל בשמאלי, סטה ימינה בלי בדיקה מספקת במראה וכנראה לא אותת (אנחנו לא רואים את הפנס בתחילת הסטיה אבל הוא לא מאותת אחרי התאונה). המצלם תרם את חלקו בעקיפה מימין וכנראה גם בחוסר תשומת לב, כי נהג ערני היה מבחין בסטיה הקלה של הקיה לימין עוד לפני תחילת העקיפה, ואם פס הקול מקורי גם לא טרח לצפור. איזה אחוז יטיל השופט על כל אחד מהנהגים? לא יודע. 

 

אגב, אני סקרן, היכן זה צולם. ועוד שאלה: האם פס הקול הוא מקורי או שהוסף לסרט בעריכה?

עריכה אחרונה ב-7 לאפריל, 2024 על ידי sperial

[daniel296]

לפני 7 דקות, sperial כתב:

העבירה הזו היתה משמעותית בגרימת התאונה. יש כאן כמה חורים בגבינה שהסתדרו בשורה - הקיה התנחל בשמאלי, סטה ימינה בלי בדיקה מספקת במראה וכנראה לא אותת (אנחנו לא רואים את הפנס בתחילת הסטיה אבל הוא לא מאותת אחרי התאונה). המצלם תרם את חלקו בעקיפה מימין וכנראה גם בחוסר תשומת לב, כי נהג ערני היה מבחין בסטיה הקלה של הקיה לימין עוד לפני תחילת העקיפה, ואם פס הקול מקורי גם לא טרח לצפור. איזה אחוז יטיל השופט על כל אחד מהנהגים? לא יודע. 

 

אגב, אני סקרן, היכן זה צולם. ועוד שאלה: האם פס הקול הוא מקורי או שהוסף לסרט בעריכה?

לא פס קול  מקורי הילדים צעקו .נראה לי אני יתבע רק בשביל הפורום  נעדכן בע"ה דרך אגב לא היה חוסר תשומת לב הייתי מרוכז 100 אחוז  וזה בתוך העיר 

[Be roo]

לפני 4 שעות, taranta כתב:

זה עדיין לא הופך אותו לגורם התאונה.

תמצא מקום אחד בו כתבתי שהוא גרם לתאונה?

להפך, כתבתי במפורש מה חלקו של כל נהג בארוע.

 

רק שאתה התעקשת שלפות"ש אין שום אחריות וטענת בתוקף שלא עבר עבירה, ובזה אין ספק שאתה טועה. לא לפי החוק היבש, לא לפי המציאות בבתי משפט, וגם לא לפי הגיון בריא. במקום להודות בטעות אתה מנסה לתקוף מכיון אחר.

 

[taranta]

אני עדיין טוען שלא נעברה כאן עברה. עברה היא על פי מעשים ולא כוונות. אני מגיב כאן גם לשיטת אלו שטוענים שכן נעברה עברה.

 

לא ברור לי למה אתה חושב שהגבתי אישית אליך. יש כאן שרשור שלם שבו לא מעט מפילים את האשמה על פות"ש וזה נראה לי הזוי.

ולא ברור לי מי תוקף את מי ומאיזה כיוון. אני חוזר על הטענה שלי מלכתחילה. אם מסיבות השמורות עמך החלטת שזה מכוון אליך - פשוט תתעלם

[WE988244]

לפני שעה, taranta כתב:

אני עדיין טוען שלא נעברה כאן עברה. עברה היא על פי מעשים ולא כוונות. אני מגיב כאן גם לשיטת אלו שטוענים שכן נעברה עברה.

 

לא ברור לי למה אתה חושב שהגבתי אישית אליך. יש כאן שרשור שלם שבו לא מעט מפילים את האשמה על פות"ש וזה נראה לי הזוי.

ולא ברור לי מי תוקף את מי ומאיזה כיוון. אני חוזר על הטענה שלי מלכתחילה. אם מסיבות השמורות עמך החלטת שזה מכוון אליך - פשוט תתעלם

אף אחד לא מפיל אשמה,

ואף אחד גם לא תוקף,

פות"ש שאל מי אשם, והסבירו לו בצורה יפה שע"פ החוק היבש נעברה על ידו עבירת תנועה, ומחמת כך יש לו חלק של אשמה בתאונה,

האם חלקו הוא 50/50 70/30 30/70 אף אחד לא יכול לענות מה יקרה שזה יגיע לבימ"ש,

אבל ברור שמחינת החוק היבש שניהם אשמים,

לבוא ולהגיד לפות"ש אתה לא אשם, זה עוול, כי עדיף לו לסגור בצורה יפה את הסיפור עם צד ג', מאשר להתגלגל לבימ"ש ואז לגלות שלא הרויח כלום.

[Be roo]

לפני שעה, taranta כתב:

לא ברור לי למה אתה חושב שהגבתי אישית אליך

כי הגבת מיד לאחר הודעתי. אומנם באופן כללי, ולא ברור למה, כי בפירוש יש כאן אנשים שכתבו שהאשמה מתחלקת, ואתה לא מפריד.

 

לפני שעה, taranta כתב:

אני עדיין טוען שלא נעברה כאן עברה. עברה היא על פי מעשים ולא כוונות. אני מגיב כאן גם לשיטת אלו שטוענים שכן נעברה עברה.

1. כאמור, לפי עקרונות משפטיים בסיסיים, אתה טועה לחלוטין. (ע״ע סעיף אישום ״רצח בכוונה תחילה״ לעומת ״המתה בקלות דעת״, או למשל ״נסיון לרצח״ לעומת ״סתם״ תקיפה)

 

2. אני אשאל שוב, האם מי שעובר לנתיב הנגדי, מאיץ ומתחיל לחלוף על פני רכב מימינו אבל מתנגש במשאית לא ביצע עבירה של עקיפה בדרך לא פנויה כי הוא לא השלים אותה? 

[Tom_22]

לפני כשעה, Be roo כתב:

האם מי שעובר לנתיב הנגדי, מאיץ ומתחיל לחלוף על פני רכב מימינו אבל מתנגש במשאית לא ביצע עבירה של עקיפה בדרך לא פנויה כי הוא לא השלים אותה? 

אבל כאן את מוסיפה ענין של דרך לא פנויה. 

 

קשה לי להחליט, אבל בסרטון של פותה"ש, כשהרכב המצלם מתקרב לקיה מצידו, נראה שהבדלי המהירות ביניהם לא גבוה. אבל לא יודע אם הקיה המשיך להאיץ או פותה"ש האט, בין אם כי זיהה התקרבות של הקיה או בלי קשר. ונניח שללא התאונה, הוא היה פשוט "מתיישב" במקביל לקיה, האם אז עדין ביצע עבירה? 

[Be roo]

לפני 29 דקות, Tom_22 כתב:

אבל כאן את מוסיפה ענין של דרך לא פנויה. 

למה זה משנה, שם זה דרך לא פנויה, כאן זה מימין. זו עקיפה שלא הושלמה עקב תאונה. האם זה אומר שלא היתה עבירה של עקיפה אסורה?

 

הבל המהירויות לא גדול, כי הם החלו באותה מהירות אחד אחרי השני,  לוקח זמן להאיץ או להאט. זה לא משנה מי שינה מהירות, האיסור הוא  לחלוף על פני רכב מימין, לא על האצה.

 

לפני 31 דקות, Tom_22 כתב:

ונניח שללא התאונה, הוא היה פשוט "מתיישב" במקביל לקיה, האם אז עדין ביצע עבירה? 

אם היה נוסע כברת דרך במקביל לקיה, אז האשמה היתה כולה של הקיה. אבל זה לא המקרה. הוא עובר נתיב ומאיץ מיד, מצמצם מרחק לכל אורך הסרטון ומאט רק כשהקיה מתחיל לסטות עליו.

מהי כברת דרך? כל מקרה לגופו (תלוי מהירות, סוג כביש, ועוד) . אלוהים נמצא בפרטים הקטנים.

[Tom_22]

אני באמת ובתמים שואל, שורש ח.ל.פ שעולה פה בשרשור, לא מתייחס להיות הרכב מעבר לרכב הנעקף (כלומר לכל הפחות פגוש קדמי עובר פגוש קדמי, מצב שלא התקיים בפועל)?

 

לגבי דרך לא פנויה, לא יודע. בראש מסתדר לי יותר (כן, ברור לי שזה לא מענין את החוק או השופט ) השוואה נגיד למעבר הרכב לנתיב ימין והיתקעות ברכב שחונה במסלול.

 

נראה מה יוליד יום.

[Be roo]

לפני 10 דקות, Tom_22 כתב:

שורש ח.ל.פ

אפשר להתפלפל על שיעור לשון, בפועל, קריאה של כל התקנות שעוסקות בענין מבהירות חד וחלק שמבחינת החוק, אין שום חובה שעקיפה תכלול מעבר נתיב או השלמת מעבר על פני כל אורך הרכב.

 

לפני 16 דקות, Tom_22 כתב:

לגבי דרך לא פנויה, לא יודע. בראש מסתדר לי יותר

למה זה משנה אם העקיפה לא הושלמה בגלל תאונה עם הרכב הנעקף או רכב אחר? אם לטענתך עקיפה מחייבת לעבור את הרכב הנעקף במלואו, זה שהתנגשתי במישהו ממול אומר שלא עברתי עבירה. מסתדר בראש או לא, אתה מבין שהטיעונים שלך לא עקביים.

[Tom_22]

אם מדובר במעבר לנתיב נגדי, אזי החלק של "הלא פנוי" רלוונטי (כן, אני מבין שזה חלק מענין העקיפה) לענין העבירה או סיכון משתמשי הדרך בצורה כזו או אחרת. ומעבר כזה נראה לי הגיוני שמבוצע במודע רק למטרת עקיפה.

אם מדובר במעבר לנתיב ליד והתנגשות ברכב חונה אזי אי זהירות כזו או אחרת.

 

תהיות כאלו ואחרות בראש נוטות להיות לעיתים לא עקביות. בשביל זה דנים בהן, כדי להסדיר אותן. 

[sperial]

המצלם עבר עבירה - כבר 85 פעם 

שוב: מתוך תקנות התעבורה:

 

ציטוט

ואחר כך יש הרבה מלל של הסתייגויות, שאינן רלוונטיות לארוע המדובר (אגב, צוטטו במלואן על ידי @Be roo)

 

שים לב שאין כאן שום התיחסות למעבר נתיב או להשלמת עקיפה או לשום רכיב אחר. רק לעצם החליפה על פני רכב אחר מימין.

אבל המתפלפלים מוזמנים לבזבז את זמנם בבית המשפט, להכין זוג מכנסיים ישנים כדי לקבל טביעת נעל של השופט על הישבן.

 

אגב, לשאלתך, אם המצלם היה מגיח מאחור ואז "מתיישב" לימינו של הקיה הוא היה עובר עבירה.

 

יודע מה: אני רוצה להביא עוד סעיף שכנראה שהמתפלפלים לא מכירים:

 

ציטוט

כמובן שהכוונה לעקיפה חוקית, לא עקיפה בלתי חוקית כפי שביצע המצלם.

[Supertigre]

בתאריך 6.4.2024 בשעה 22:15, taranta כתב:

זו בדיוק הנקודה - עקיפה מוגדרת כמעבר על פני רכב. הוא לא עבר.

וכאמור - להגדיר בנסיעה עירונית דבר כזה כעקיפה הופך את כולנו לעבריינים.

 

וזה בדיוק המצב בישראל, מרבית הנהגים עבריינים ואפילו לא מודעים לכך, תודות לשטויות בהן משטרת התנועה מתעסקת. 

[sperial]

פוסט מוזר. העבריין הוא לא השוטר שקיבל משימה זו או אחרת, אלא הנהג שאינו מקיים את התקנות. חלק מהעניין הוא העדר אכיפה, חלק עניין של חינוך ושל תרבות של תחמון, שממש לא נובעת מתפקוד המשטרה (ואין ספק שתפקוד המשטרה לקוי, אבל זה שייך לשרשור הפוליטי).