מחיר למשתכן (או למסתכן?) - מוכרים דירות שלא קיבלו אישור בניה

[BarryG]

בעיות של תשתיות ותכנון זה משהו מאוד פתיר, והכסף לכל זה יכול להגיע ממס שבח (מודה, לא עשיתי חישוב של הכנסות מול עלות ולכן זה טעון תיקוף). לגבי בניה לגובה אתה ממש רחוק ממצב שבו המגבלה הזאת משפיעה. לא חסר בתל אביב בנייני 3-4 קומות ישנים שאפשר להחליף במגדלי 20 קומות לפחות. אם במנהטן אין בעיית היצע של קרקע אז בטח שבתל אביב גם אין.

 

יש דברים שההיצע בהם סופי, וגם זה תלוי בשיפורים/תחליפים טכנולוגיים. בכל מקרה, קרקע בתל אביב היא לא אחת מהן (מוגבלת רק על ידי ועדת התכנון).

[יבגניפ]

לגמרי לגבי ועדת התכנון.

אתה צודק לחלוטין שאפשר רעיונית לבנות מגדלים בני 20 קומות (אם כי זה מייצר בעיות אחרות, כמו עלויות אחזקה שעלולות להפוך את הבניינים לסלאמס).

מעשית, התכנון הוא לא לעשות את זה, לטוב ולרע.

[Fitch]

זו ראיה מאוד צרה. כמו שמולך עומדים שני שוכרים, מול כל שוכר עומדים שני משכירים. וכמו שכבר אמרתי, המצב הנפוץ יותר הוא דירה שעומדת ללא שוכרים, ולא שוכר שגר ברחוב עד שהוא מוצא דירה. כלומר יש יותר היצע מביקוש.

אז מה הבעיה?

אז מלכתחילה תיגש רק למשכירים שהם דובוני אכפת לי...

[SlowRide]

יש גם עניין של שימור מרקם עירוני, שבת"א מתייחסים לזה ברצינות. אפשר לעלות בצפיפות בצורה משמעותית גם בלי לעלות ל20 קומות. יש ערים צפופות בהרבה מת"א ששם רוב הבתים 5-6 קומות.

אי אפשר להוסיף דירות כמה שרוצים ככה סתם כי גידול באוכלוסיה מצריך תוספת שטחים ושירותים ציבוריים.

עריכה אחרונה ב-8 לינואר, 2019 על ידי SlowRide

[סאפיר]

אז מה הבעיה?

אז מלכתחילה תיגש רק למשכירים שהם דובוני אכפת לי...

 

אני מנסה להעלות נקודה שיכולה לעזור לכולם להפוך את השוק המגעיל הזה ליותר נעים (לכולם, אגב) וזאת התשובה שאתה בוחר? יאללה, שיהיה בהצלחה. תמשיך לחלוב שוכרים (אם בכלל תצליח למצוא כאלה עם עמוד שדרה מספיק גמיש) ואל תשכח להוסיף לחוזה סעיף שמחייב אותם לשלוח לך פרחים פעם בשבוע עם פתק "תודה שאתה מרשה לנו לשלם לך כסף". אחלה גישה. תביא אותנו רחוק מאוד :mm_yeah:

[BarryG]

אגב הראיה הזאת של "אין שוכרים שגרים ברחוב ויש דירות ריקות אז יש יותר היצע מביקוש" היא לחלוטין לא נכונה. הביקוש אינו קשיח אלא תלוי במחיר- יש אנשים שהיו שמחים לגור בדירת 4 חדרים אבל מסתפקים ב- 3, יש כאלה שגרים עם שותפים אבל היו מעדיפים לגור לבד וכו'.

[Fitch]

ספייר, אני אפילו לא משכיר דירות. אבל פשוט הראיה שלך צרה צרה.

גם ניתוח השוק שלך שגוי וכאמור אם יש יותר היצע מביקוש, אין בעיה למצוא גם דירה וגם משכיר לטעמך.

[Nemesis]

 

נראה לי שהמציאו את זה, קוראים לזה "אשראי".

איך קשור האשראי לעניין? ברגע שחייבו את האשראי שלי, העוסק יקבל את כספו. זה רק עניין של מתי מחייבים את החשבון שלך.

אני מבקש לקבל את הסחורה ואחר כך לשלם בהמחאה. למה לא?

 

 

 

תשלם במזומן, תפקיד את גובה ההשתתפות העצמית במזומן, ותוכל לשכור כל מכונית שבא לך.

ההקבלה - כשאני חותם על חוזה שכירות, אני נותן למשכיר צ'ק בטחון בגובה של הרבה יותר מאשר השתתפות עצמית.

 

איך בדיוק אתה מקביל את זה שאתה נותן למשכיר צ'ק בטחון + 12 צ'קים לכל השנה, לכך שאתה משלם מראש ובמזומן (אם בכלל תמצא חברת השכרה שתשסכים לכך, אני קצת בספק) את דמי השכירות לכל התקופה + את הנזק המקסימלי שיכול להגרם להם?

עם צ'ק הבטחון שלך ושאר הצ'קים שלך המשכיר יכול לנגב את הישבן אם ביטלת אותם. ברגע שחברת ההשכרה חייבה את האשראי שלך או שילמת לה במזומן היא מכוסה על כל הנזק.

 

תגיע למשכיר דירה ותשלם לו מראש במזומן את דמי השכירות לכל השנה, תן לו פקדון מזומן כנגד נזקים על סך 10% מערך הדירה - תראה איך רוב המשכירים לא יבקשו ממך שום דבר אחר. אגב, גם פקדון מזומן של 10% מערך הדירה לא מכסה את הנזקים שיכול לגרום השוכר.

 

לשניהם יש (או לפחות, חייב להיות על-פי חוק) ביטוח. עורך דין על הפיירול לא בדיוק מתערב בתביעות של פגוש שרוט. יש חוזה (כמו עם דירה), עם תנאים (כמו בדירה), יש ביטוח (כמו על דירה) ובמקרה של נזק משלמים השתתפות עצמית (כמו גם בדירה).

לגבי פינוי, שיהיה ברור - אני ממש לא בעד לתת לכל אחד לשכור, בדיוק כמו שמסעדה יכולה לבחור שלא לשרת אדם כזה או אחר. כן צריך להיפגש, ולדבר ולאמוד את הבנאדם שעומד מולך - בדיוק כמו שאתה עושה כשאתה קונה אוטו או כל דבר אחר. אני יוצא נגד דרישות הזויות של משכירים ואמירות כמו "אני אבקש מה בא לי, ואתם קפצו", ובסך הכל מנסה להגיד שהגישה הזו בסופו של דבר פוגעת רק בהם עצמם ופשוט הופכת את התהליך ממשהו מרגש וכיפי, ומטלה נוראית וסבל אטומי.

 

חייב להיות ביטוח על פי חוק? על פי חוק של מי? מה פתאום? לא חייב שום ביטוח.

בנוסף לכך, ביטוח יכול לכסות נזק שהשוכר גורם לצד ג', שום ביטוח לא מכסה נזק שהשוכר גורם לרכוש שלך (שלא ברשלנות).

לפיכך, אין שום הקבלה בסוג הנזקים ובגובה הנזק שיכול להגרם למשכיר מול חברת השכרה שמשכירה לך רכב.

 

אני גם לא מבין נגד מה בדיוק אתה מתלונן. בתחילה התלוננת שמבקשים לחטט בתלושי משכורת, מקומות עבודה, בני זוג, מבקשים ערבויות וכדומה. עכשיו אתה אומר שאתה ממש לא בעד לתת לכל אחד לשכור. מה זה לדבר ולאמוד את הבנאדם? להסתכל עליו ולספור כמה שערות יש לו על הראש? איך בדיוק אתה אומד בן אדם אם אתה לא שואל אותו לגבי עבודתו למשל או מבקש לראות תעודת זהות ותלושי שכר?

 

טוק אבאוט השוואה הזויה... אתה בא למקום ומבקש שיתנו לך כסף. ממש, אשכרה כסף. והם בודקים שאתה יכול להחזיר? חצופים כאלה... בניגוד מוחלט - למשכיר אתה *משלם* כסף.

 

ההשוואה היא מדוייקת ולא הזויה כלל. אפשר להשוות את זה להלוואת בלון.

כשאני שוכר דירה, אני מקבל בהלוואה דירה שוות ערך לכסף, משלם כל חודש עבור השימוש בה - דמי שכירות - ובסוף התקופה אני מחזיק את הדירה לידי בעליה.

 

מדוע זה שונה כשמדובר במשכנתא?

כשאני לוקח הלוואה, אני מקבל הלוואה כסף, משלם כל חודש עבור השימוש בה - ריבית - ובסוף התקופה מחזיר את הכסף לבעליו.

היכן ההבדל?

מדוע זה מקובל לחלוטין שכשאשר הבנק מלווה לך 2 מיליון ש"ח זה בסדר מצידו לפשפש לך בכל החיים, כולל להחתים בת זוג שלך שלא רשומה / תרשם כבעלת הנכס שהיא מסכימה לזה שהנכס ירשם רק על שמך, וזה לא בסדר כאשר משכיר מלווה לך נכס ששווה את אותם 2 מיליון ש"ח?

הבנק הרי מכוסה לחלוטין, הוא מקבל משכון על הנכס ויכול לבעוט בך לרחוב ולמכור את הנכס, לעומת צ'ק הבטחון שאפשר לעשות ממנו טיירה?

למה שהוא יבדוק לי תלושי משכורת, בני זוג, מקומות עובדה, רישומים ב- BDI וכדומה? למה זה מקובל?

 

 

 

צודק במאה אחוז, לכן ציינתי שאני מתייחס לא ספציפית לישראל, אלא לתחום בכלל. אגב, לא יודע לגבי גרמניה, אבל בקנדה היו יכולים לסרב לך על בסיס כל מה שבא להם, אבל מבחינת דרישות זה היה קבוע - צ'ק בטחון בגובה חודש, ושאלון אישי על עבודה והכנסה. אף אחד לא ביקש ממני להחתים את ההורים שלי על עירבון בגובה שכ"ד של שנה או דברים הזויים אחרים.

 

רק שכחת לציין מנגד האם ניתן לממש את צ'ק הבטחון וכמה זמן ומאמץ דרוש לפנות דייר בקנדה ולקבל את כספך. על פניו הרבה יותר מהר.

 

נכון, והאינטרס המובהק של השוכרים הוא לא להחליף בית כל שנה ומחיר דומה למחיר השוק.

לכן אמרתי - "תעזור לי לעזור לך" ודיברתי על הדדיות ולא "תביא ת'מפתח וקח ת'כסף ועוף לי מהעיניים". שכירת/השכרת דירה היא עסקה כמו כל עסקה אחרת, ואני חושב שהיה הרבה יותר נעים ונחמד לכולם אם כולם היו מתנהגים בהגינות ולא היו עושים דברים שהם לא רוצים שיעשו להם. סיפורי זוועה יש משני הצדדים, אני פשוט לא מבין למה בגלל 0.01% של שוכרים חרא, 99.99% מהמשכירים נוקטים בטקטיקות של חקירות מוסד, זו לפחות התחושה שהתקבלה אצלי בזמנו.

 

אני שוכר דירות קרוב ל-15 שנה, עברתי 4 דירות ועד כה אף בעל דירה לא ביקש ממני שירותי מין, או להקריב את בני בכורי תמורת הזכות לשכור ממנו דירה. גם בדירות שראיתי ובסוף לא שכרתי מעולם לא ביקשו ממני דברים הזויים, לפיכך קשה לי לחשוב למה אתה מתכוון ב- "דברים הזויים".ערבים וערבויות הם בעיני לא דברים הזויים כפי שציינתי והסברתי קודם.

 

לעומת זאת בשוכרים ח*א כבר נתקלתי. לרובם לא השכרתי דירה, אבל כאשר הייתי צעיר ותמים בהחלט נפלתי על שוכרים שלא שילמו ולקח חצי שנה עד שהתפנו. נתקלתי גם בשוכרים שבעת תום החוזה שלהם התחילו להעמיד דרישות הזויות לפינוי.

 

למה בגלל נניח - 0.5% שוכרים ח*א 99.99% מהמשכירים נוקטים בטקטיקות של מוסד? מאוד פשוט.

אם יש לך רכב חדש, האם אתה מבטח אותו בביטוח מקיף? סביר להניח שכן. למה? הרי ביטוח סטטיסטית זה דבר לא משתלם בעליל אחרת חברות הביטוח לא היו מרוויחות.

 

למה אדם פרטי מבטח את הרכוש שלו וחברת ליסינג גדולה שיש לה עשרות אלפי רכבים לא תבטח? כי אם לחברת הליסינג ישמידו / יגנבו רכב אחד זה לא משמעותי בשבילה. יש לה בתוך הבית את המשאבים וכח האדם הדרוש כדי להוציא כסף מצד ג' אם הוא ידוע ואפשר להוציא ממנו כסף, ואת היכולת לספוג את הנזק הקטן הזה במידה ולא.

 

ואילו אתה? אם גונבים לאדם פרטי את הרכב ששווה 150,000 ש"ח והוא לא מבוטח - ברוב המקרים זו תהיה מכה אדירה בשבילו.

 

אותו דבר בעלי הדירות. לרובם דירה אחת או שתיים, ואם יפלו על אותו הדייר ששייך ל- 0.5% שיגרום להם נזק של 200,000 ש"ח - זו מכה אדירה עבורם.

 

לפיכך כל אחד שמשכיר דירה סביר שיעשה כל מאמץ אפשרי להקטין את הסיכוי שיפול על דייר ח*א שיגרום לו נזק קשה מנשוא.

 

חמישהתווים.

[oryo]

לא מתאים לך טיעונים כל כך דיכוטומיים ודמגוגיים. כאילו מה, אלא שתי האופציות היחידות? אינקוויזיציה או shut up and take my money?

למיטב זכרוני אתה דיברת על המצב בו דורשים ממך כל מיני תנאי סף (ערבים, קרדיט צ׳ק, משכורות), אם זה המקבילה שלך ל״אינקוויזיציה״ אז יש לנו הגדרות מאוד שונות למהי אינקוויזיציה, ואני לא בטוח שהדמגוגיה במקרה הספציפי הזה מגיעה מהצד שלי...

 

אני לא אלך יותר מדי אחורה כי זה חסר תכלית, אבל אם אשפוט לפי ההודעה האחרונה בלבד

(1)תשלם במזומן, תפקיד את גובה ההשתתפות העצמית במזומן, ותוכל לשכור כל מכונית שבא לך.

ההקבלה - כשאני חותם על חוזה שכירות, אני נותן למשכיר צ'ק בטחון בגובה של הרבה יותר מאשר השתתפות עצמית.

 

לשניהם יש (או לפחות, חייב להיות על-פי חוק) ביטוח. עורך דין על הפיירול לא בדיוק מתערב בתביעות של פגוש שרוט. יש חוזה (כמו עם דירה), עם תנאים (כמו בדירה), יש ביטוח (כמו על דירה) ובמקרה של נזק משלמים השתתפות עצמית (כמו גם בדירה).

 

 

(2) טוק אבאוט השוואה הזויה... אתה בא למקום ומבקש שיתנו לך כסף. ממש, אשכרה כסף. והם בודקים שאתה יכול להחזיר? חצופים כאלה... בניגוד מוחלט - למשכיר אתה *משלם* כסף.

 

(3) לגבי פינוי, שיהיה ברור - אני ממש לא בעד לתת לכל אחד לשכור, בדיוק כמו שמסעדה יכולה לבחור שלא לשרת אדם כזה או אחר. כן צריך להיפגש, ולדבר ולאמוד את הבנאדם שעומד מולך - בדיוק כמו שאתה עושה כשאתה קונה אוטו או כל דבר אחר. אני יוצא נגד דרישות הזויות של משכירים ואמירות כמו "אני אבקש מה בא לי, ואתם קפצו", ובסך הכל מנסה להגיד שהגישה הזו בסופו של דבר פוגעת רק בהם עצמם ופשוט הופכת את התהליך ממשהו מרגש וכיפי, ומטלה נוראית וסבל אטומי.

...

לכן אמרתי - "תעזור לי לעזור לך" ודיברתי על הדדיות ולא "תביא ת'מפתח וקח ת'כסף ועוף לי מהעיניים". שכירת/השכרת דירה היא עסקה כמו כל עסקה אחרת, ואני חושב שהיה הרבה יותר נעים ונחמד לכולם אם כולם היו מתנהגים בהגינות ולא היו עושים דברים שהם לא רוצים שיעשו להם. סיפורי זוועה יש משני הצדדים, אני פשוט לא מבין למה בגלל 0.01% של שוכרים חרא, 99.99% מהמשכירים נוקטים בטקטיקות של חקירות מוסד, זו לפחות התחושה שהתקבלה אצלי בזמנו.

 

1. הצ׳ק שאתה מפקיד הוא כאין וכאפס לעומת הנזק שאתה יכול לגרום לבעל הדירה, זו בגדול הפואנטה של כל ה״חקירה״ שיבצע בעל דירה נורמטיבי שפועל בצורה חכמה: לקבל כמה שיותר בטחונות לכך שאתה לא הולך לדפוק אותו.

גם אחרי כל הבדיקות האלו, באופן אולי אירוני מי שמחזיק בכוח האמיתי *אינו* המשכיר אלא השוכר(!), כמות הנזק שאתה כשוכר יכול לגרום למשכיר הוא גדול בסדרי גודל מהכיוון ההופכי. אני משער שאתה לא מתעלם מכך בכוונה, אלא חושב כאדם נורמטיבי / הגון - אבל זה לא משנה את המציאות (והיא: בעל הדירה בסיכון גדול ממך, בפן הכלכלי, ואתה נמצא בעמדת היתרון מבחינת גרימת נזק לצד שמנגד).

 

2. השוואה לא הזויה כלל וכלל(!) כשאתה משכיר נכס, אתה לא מקבל את הערך הנזיל של הדירה אבל אתה מקבל שליטה כמעט מלאה בדירה (ובעצם: מקבל שליטה מסדר שני בערך הנזיל). אם אתה מחליט לא לשלם שכ״ד ולא להתפנות, בעל הדירה ייאלץ לשרוף הרבה כסף ע״י פניה לכל מיני גורמים צד ג׳. כל זה מאוד דומה ללווה משכנתא שלא מחזיר את התשלומים בזמן - וזו הסיבה שאתה עובר תחקיר טרם קבלת הכסף בעת לקיחת משכנתא, וכנ״ל תחקיר טרם קבל החזקה בדירה בעת חתימה על חוזה שכירות.

 

3. צודק וצודק. הבעיה היא שעד כה ה״דרישות ההזויות״ שפורסמו כאן בדוגמאות קונקרטיות (ולא הצהרות דמגוגיות סטייל אינקוויזיציה וכו׳) הן דוגמאות לא הזויות... הכי ״הזוי״ היתה הדוגמא של יבגני על הבחור שחושש לפנות לבעל הדירה בנוגע לליקויים. שאר ה״הזיות״ אינן הזיות בכלל - לדרוש ממך ערבויות זה די מתבקש, במיוחד ובמיוחד בשוק הישראלי בו אין credit bureau שגוררת את ההיסטוריה שלך הלאה ו״דופקת״ אותך חזרה אם היית זוכר מחורבן.

 

קרי: אני לגמרי מסכים עם הגישה שלך (ולא רק ״מסכים פורומית״, אלא מיישם בפועל) - אבל יש פער בין הגישה שאתה מתאר לקובלנות שאתה מעלה, ועל כך הויכוח בינינו.

 

הדבר הראשון שמלמדים בכל קורס הגנה עצמית בין אם אתה נוב מוחלט ובין אם אתה חגורה שחורה, זה שההגנה הכי טובה שיש זו המנעות. זה שאפשר לקחת את השוכר לביהמ״ש ואולי לקבל פיצוי (חלקי, מאוד) על עוגמת הנפש שהוא גרם לך - לא אומר שזו אסטרטגיה טובה. האסטרטגיה הכי טובה זה לסנן כמיטב יכולתך את האנשים הלא הגונים, ולהחזיק ערבונות למקרה שהסתנן לך אחד כזה לנכס.

בכל פגישה שלי עם שוכר אני קודם כל מוכר את עצמי בתור משכיר, עוד לפני שאני מנסה למכור את הדירה. אני מבהיר לו שאני אדם הגון, ומתכוון להתייחס אליו באותה צורה שאני מעוניין שבעל הדירה שלי יתייחס אלי - ואני בהחלט עושה מאמצים to follow through. אבל גם אם אמא תרזה תבוא בעצמה, ולא תספק לי בדיקת רקע איכותית וערבונות כמקובל בשוק, היא תשלח לחפש מישהו אחר. אתה לא יודוע מתי הקקי והמאוורר ייפגשו, וכשמדובר בנכס שלך אתה צריך להיות די מטומטם בשביל לסמוך על מזל* ותו לא

 

(*) הבהרה: לבחור שוכר עפ״י ״סדר הגעה לדירה״ ולא עפ״י קריטריונים מדידים / לתת לשוכר להכנס לנכס עפ״י רושם חיובי ותשלום מזומן עבור פרק זמן כלשהו, זה מה שאני מגדיר ״מזל״.

(**) ההודעה נכתבה טרם התגובה של נמסיס, סליחה על הרפטטיביות

עריכה אחרונה ב-8 לינואר, 2019 על ידי oryo

[יבגניפ]

בסוף כל אחד רואה את זה מהזווית שלו.

 

בכל עסק בעולם יש את האי ודאות האפשרית של מה קורה אם אחד מהצדדים לא עומד בחוזה.

 

אי אפשר לנתח כל מקרה ומקרה, אבל באופן די ברור חלק מבעלי הדירות חרדים לשלום הנכס שלהם, מהסיבה שמתאר נמסיס, וחלק רואים בדיירים בכלל מטרד, וחלק מנסים להיות הנדימן בשקל וחצי כדי לחסוך עלויות תיקונים ומה לא. וזה שההצע לא עונה על הביקוש בכל מקום מייצר עוד סט של בעיות ומשברים אמוציונאלים, שהופכים את חיפושי הדירה לאחד מהנושאים הכואבים אצל רוב האנשים שאני מכיר, שגרים, כמובן, באיזורי ביקוש.

 

אני עדיין בדעה שאפשר לשפר חלק מהדברים בסטנדרטיזציה לשני הכיוונים (למשל: זה באמת לא הגיוני שיכול לקחת חצי שנה לפנות דייר שמסרב לעזוב).

אור, אני מבין לגמרי שיש אנשים שמוכנים לשלם 4000 על חדר של 20 עם שרוקלחת. הם שם, והם מככבים לפעמים בקבוצות של דירות שמדכאות אותי. אנד ייט, לדעתי הגיוני לדרוש ולאכוף דברים מינימאליים בדירת מגורים היום, כמו, מזגן, למשל (וכן יש דירות כאן ללא מזגנים). וכן, פוטנציאלית יכול להיות שיהיה מי שגם יפגע מזה. אבל פוטנציאלית - סליחה על ההקצנה והדמגוגיה - יש גם מי שנפגע מזה שאי אפשר למכור כליות ביד2. ושוב, ברור שזו דוגמא מאוד מאוד קיצונית. אני רק אומר שזה שיש אחוז נמוך של משכירים שמוכנים לחיות בפחי אשפה, זו לדעתי לא סיבה לא להגדיר תנאים הגיונים לכל השאר.

[SlowRide]

רוב האנשים לא יגורו בארונית עם אסלה וישלמו 4000 ש"ח.

רוב האנשים יתקינו מזגן בדירת 20 מ"ר כי זה גרושים ביחס לשכ"ד לשנה בת"א.

תמיד יש יוצאי דופן אבל הם לא מגדירים איזשהו סטנדרט.

[oryo]

יבגני, לדעתי הצלחת לפגוע בול בדוגמא לרגולציה רעה (״חובת התקנת מזגן״): זו ממש כניסה למיקרו ויכול להוות חרב פיפיות.

א. תחשוב שמעבירים כזו רגולציה מחר, ובעל דירה נאלץ להתקין מזגן בעלות של 3,000 ש״ח. היות והנכס שווה כעת יותר, והיות ואת ההתקנה הוא מעוניין להאציל על צד ג׳ - הוא מעלה את שכ״ד ב125 ש״ח לחודש (מכסה את עלות המזגן תוך שנתיים). עכשיו תחשוב שלשוכר בכלל לא היה רצון ו/או צורך במזגן (יש אנשים שמספיק להם מאוורר ו/או חלון פתוח), אבל הוא יידרש לספוג עליה בשכ״ד למרות שלא הוא ולא המשכיר בחרו בכך - אלא אולצו ע״י צד ג׳ (רגולטור).

 

ב. לך חשוב מזגן, אבל לאליסה חשוב מזוזות, לבוב חשובה חניה, וג׳מאל משוכנע שבלי ארון תליה אי אפשר לגור כי החולצות מתקמטות. היום אתה קובע את הרגולציה, מחר איזה תורם-דרעי יעשה את זה, האם באמת הכרחי *לדרוש בחוק* שיהיה מזגן או שאפשר לתת לשוק לעשות את שלו? הרי אם המזגן חשוב לאנשים, הם לא יתפשרו על כך (ואז למשכירים תהיה מוטיבציה להוסיף מזגן ולקבל יותר שכ״ד).

 

ושלא יהיה לך ספק: אין מצב שהייתי עובר לדירה בת״א בלי מזגן. אני לגמרי מסכים איתך שזה הכרחי ולא מבין מי מסוגל לחיות בלי זה - ומצד שני התקינו לסבתא שלי מזגן בדירה והיא עדיין מעדיפה את החלון הפתוח. לכל סיר יש מכסה.

 

ההקבלה שלך לדוגמא עם הכליות דווקא טובה: אני חושב שההגבלה על סחר איברים מגיעה בעיקר ע״מ להגן על חלשים מניצול לגרימת נזק בלתי הפיך, לגור בדירה לא ממוזגת זה הן הפיך והן בר טיפול מיידי, להכריח את כל בעלי הדירות להתקין מזגנים (וקרוב לוודאי: להעלות שכ״ד לחלק מהמשכירים דירות לא ממוזגות, שהם כנראה במצב סוציואקונומי שפגיע לתנודיות בשכ״ד) לא עונה להגדרה הזו. רגולציה היא, בעיני, כלי בו יש להשתמש בזהירות יתרה - לא פתרון קסם.

[יבגניפ]

רגולציה היא, בעיני, כלי בו יש להשתמש בזהירות יתרה - לא פתרון קסם.

מסכים לגמרי.

האם באמת הכרחי *לדרוש בחוק* שיהיה מזגן או שאפשר לתת לשוק לעשות את שלו? הרי אם המזגן חשוב לאנשים, הם לא יתפשרו על כך

...

אני חושב שההגבלה על סחר איברים מגיעה בעיקר ע״מ להגן על חלשים מניצול ל

הכרחי? לא.

יכול לעזור בכל זאת, עם המגבלות? כן.

הנקודה היא שאנחנו מנחשים לשני הכיוונים. וזה ויכוח עקרוני שיכול לחזור על עצמו גם עם שכר מינימום ואולי גם עם דברים אחרים.

ואני ברמה מאוד עקרונית מסכים שרגולציה יכולה להזיק, אבל לא יכול לקבל את הטענות העקרוניות לא פחות על זה שאם חוזה נחתם אזי שני הצדדים מרוצים.

איפה ואיך מעבירים את הגבול? לא יודע.

ברור שגם חקיקה של "שים מזגן" אפשר להפוך ל"וגם מזוזה". אבל את המזוזה יכולים להכריח אותנו לשים גם ללא המזגן.

[oryo]

...

(1)אני ברמה מאוד עקרונית מסכים שרגולציה יכולה להזיק, אבל לא יכול לקבל את הטענות העקרוניות לא פחות על זה שאם חוזה נחתם אזי שני הצדדים מרוצים.

...

(2)ברור שגם חקיקה של "שים מזגן" אפשר להפוך ל"וגם מזוזה". אבל את המזוזה יכולים להכריח אותנו לשים גם ללא המזגן.

1. הטענה היא שאם חוזה נחתם, שני הצדדים הגיעו להסכם על תנאים. לא יודע האם הם ״מרוצים״, אבל כמו שאנחנו נסכים שלא הגיוני לחוקק חוק ״שכירות מוכרחה לספק תשואה של איקס אחוזים למשכיר״ (וכך לוודא שהמשכיר מרוצה מההשקעה שלו) איני רואה הגיון בחיקוק בסגנון המזגן. שכל משקיע יחליט מהי התשואה הנדרשת ע״מ להחזיק ולתחזק נכס שלו, ושכל שוכר יחליט אילו תנאי סף יש להיות בדירה טרם חתימה על חוזה.

אם זה לא *הכרחי*, עדיף שלא יהיה בחוק.

 

ואז השאלה היא כמובן ״מהו הכרחי״? ואת התשובה לכך ייתן הרגולטור. העבר מראה, לדעתי, שהתערבות הרגולטור היא לרוב בגדר חיבוק דב, ולכן אני שייך לבית שמאי בכל הנוגע לאותה התערבות.

 

2. לא הבנתי... הפואנטה שלי היתה שכמו שיבגני דורש מזגן למרות שלדרעי זה לא חשוב, דרעי ידרוש מזוזה למרות שליבגני זה לא חשוב. תחליף מזוזה בחדר תפילה ייעודי בכל בניין חדש, משהו שאינו עד כדי כך far fetched במדינת ישראל 2045, תוסיף לכך שעלויות בניית השטות הזו יואצלו על הרוכשים, ו(אולי)תסכים איתי שרגולציה יתרה יכולה להוות חרב פיפיות.

[jhonston]

קצת ברחתם מהנושא של השרשור. קצת הרבה...