מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[YaronNahum]

לא יודע , אליהם אני יכול להקשיב רק באנגלית,

את שפת המקור שלהם אני לא מבין , לצערי.

[YaronNahum]

רוני , קראתי בדיוק כתבה בשבילך בנושא הזה

http://m.calcalist.co.il/article.aspx?guid=3703320&ref=ynet

[חן ג.]

נו, עוד אחד שמתפרנס מלנתח מדינאות רק דרך הפריזמה הצרה של נקודת המבט הכלכלית....

 

טראמפ נבחר, ככל הנראה, בשל התחושה בציבור האמריקני שמעמדה הבינלאומי של ארצות הברית נשחק עד דק בפני האסרטיביות המדינאית של הרוסים, הטרור האסלאמי והשד יודע מה עוד. במצב כזה, לאמירה ״we will make America great again״ יש כוח רטורי עצום.

 

גם לשנאת זרים (כשלעצמה, בלי קשר דווקא לכלכלה) היה חלק בבחירתו לנשיא. לא שאני אומר שהוא יעודד אותה כנשיא (יש מדינאים שהישיבה על הכסא משנה אותם מאוד) אבל אין ספק שהיה לזה משקל בבחירתו.

עריכה אחרונה ב-10 לדצמבר, 2016 על ידי חן ג.

[בנצי]

תודה ירון, נהנתי לקרוא

[malcishua]

מעבר לכל הנושא של למה נבחר, ולמה ברקזיט, מצחיקים אותי כל הפרשנים ש״חזו מראש״ שזה יקרה. למה? כי ההפרש בשני המקרים היה מאוד קטן.

 

לטעמי, כל מי שכמו שמתואר בכתבה ״צחק״ כשקרא את הסקרים והיה בטוח בודאות שיהיה ברקזיט כי ״לבריטים נמאס״ וכו׳, טעה כמעט כמו כל מי שחזה ההיפך. ההפרש (52% לעומת 48%) אומר רק שהעם הבריטי מפולג כמעט חצי חצי בנושא הזה, ולכן כל מי שהיה בטוח בניצחון של כל אחד מהמחנות פשוט טעה.

 

אותו דבר לגבי טראמפ, שלמעשה זכה בכ-3 מיליון קולות פחות מהמתחרה שלו על תואר הנשיאות (קיבל 46% מהקולות מול 48% מהקולות לקלינטון). הדבר היחיד שהיה בטוח לפני ההצבעה הוא שהתוצאות יהיו צמודות מאוד.

 

כל זה כמובן לא גורע מתקפות הניצחון, בשני המקרים.

[sronis]

רוני , קראתי בדיוק כתבה בשבילך בנושא הזה

http://m.calcalist.co.il/article.aspx?guid=3703320&ref=ynet

 

האמת, די שעממה אותי, מצטער.

אולי חוץ מהקטע הזה, שמדבר אלי ישירות:

"אפשר לספר גם סיפור אחר, שבו ארצות הברית מנתקת מגע ונסוגה מההתחייבויות שלה, וזה יוצר בעולם חוסר יציבות פוליטית ויכול לעודד אופורטוניזם. תחשוב למשל מה יכול לקרות במדינות הבלטיות ובמזרח אירופה: אפילו אם טראמפ יעשה עסקה עם פוטין, אין ערבות לכך שהעסקה הזאת תחזיק מעמד ושפוטין לא יתקע לו סכין בגב. ואז נמצא את עצמנו עם בחור עם עור דק, שאוהב לצייץ ב־2 לפנות בוקר ומעוצבן מזה שהחבר הרוסי שלו עבד עליו. זה יכול ללכת לכיוונים לא טובים מהר מאוד"

 

וזה חלק משמעותי מהבעייה - חוסר היציבות הזה, שנובע מהלאומנות המוגזמת. האמריקאים שכחו פתאום שהם קיבוץ גלויות והפכו לאולטרה פטריוטים, והם סוחפים את העולם אחריהם. אם הליברליות יורדת והלאומנות עולה, בסופו של דבר כולנו נפגע. פחות הזדמנויות, פחות פתיחות, יותר הגבלות וחוסר יציבות.

 

תבדקו את המספרים. הטענות של מומחים כיום הן שאנחנו חיים בתקופה הכי שלווה (peaceful) בהיסטוריה האנושית. המון מזה נובע מליברליות. המון גם נובע מכוחה של ארצות הברית ומעמדה כגורם מייצב עולמי. אני די חרד לחשוב מה עלול לקרות בעולם אם לאומנות היתר הזאת תמשיך לפרוח.

[חן ג.]

לאומנות פירושה ״יותר מדי לאומיות״ גם ככה....

 

וכן, בעולם של ימינו הרגש הלאומי מפלג יותר מאשר מאחד. אני אישית לא חושב שהפטריוטיות עושה קאמבק, אלא שישנם משקיפים שהמעיטו בכוחה של הלאומיות, גם כיום בערוב ימיה.

 

לתופעות הסטוריות בסדר גודל כזה לוקח זמן רב לדעוך, וגם במהלך דעיכתן הרישום שלהן עשוי להיות חזק מאוד. העולם שלנו היום הוא עדיין עולם של לאומים.

[בנצי]

אני בעד לאומנות, פטריוטיות וגאווה לאומית, ארה"ב תמיד הייתה קיבוץ גלויות וזה הלך יד ביד עם להיות אמריקאי.

 

מומחים אומרים שהיום העולם רגוע.... תגיד את זה לסורים, למצרים, עזוב, תגמשיך להגיד את זה לעצמך, העולם היום peaceful כי חצי עולם על זנקס.

[חן ג.]

כן, גם אני לא חושב שהאמירה הזו על שלוה נכונה. אני זוכר נתונים שדירגו את המשבר בסהר הפורה כמשבר הגדול ביותר מאז מלחמת העולם השניה.

[Giri Giri]

רוני, והיא תמשיך. כי האזרח הממוצע מרגיש יש לציין, שהזרים או המהגרים חיים על חשבונו במדינות המערביות, וכפי שאנחנו רואים האחוז עולה מדי מערכת בחירות. כנראה ששיטת הלברליזם המופרז נכשלה. כמובן שאחוז גבוה ממצביעי הפוליטיקאים מהכתבה (שאותה אגב אהבתי, תודה לירון נחום) הם אנשים שבלשון המעטה לא העיפרון הכי חד בקלמר, ואפשר לכוון אותם לכל כיוון, אבל יש גם אנשים עובדים ומשכילים, שפשוט נמאס להם להיות הפרה החולבת. כפי שנאמר, אם נחיה, אז נראה.

[malcishua]

גם אותי מעניינת מאוד הטענה הזו בנוגע לתקופה הכי שלווה. מה הקריטריונים לפיהם נעשתה הטענה? איך מודדים שלווה? הייתי רוצה הפניה למאמר כזה, אם למישהו יש.

[YaronNahum]

הטענה לתקופה הכי שלווה בהיסטוריה היא של אובמה באחד מהנאומים שלו.

שזה נכון אם בוחנים את זה כפונקציה של מלחמות בין מדינות , ודי משעשע כאשר חושבים על זה עם כל האחריות שלו על ה "אביב הערבי" וכל מה שקורה בלוב, מצריים, תימן, סוריה, עירק , ועוד מספר מדינות

עריכה אחרונה ב-10 לדצמבר, 2016 על ידי YaronNahum

[malcishua]

לא דובר פה על אובאמה, אלא על ״טענות של מומחים״...

 

ובלי קשר למי אמר, אני בספק אם זה נכון לפי קנה מידה של עימותים צבאיים. אולי זה נכון לגבי ארה״ב...

[ליין מן]

האמת, די שעממה אותי, מצטער.

אולי חוץ מהקטע הזה, שמדבר אלי ישירות:

,,,,,,,

תבדקו את המספרים. הטענות של מומחים כיום הן שאנחנו חיים בתקופה הכי שלווה (peaceful)

בהיסטוריה האנושית. המון מזה ,,,,,,,,

ואני לתומי חשבתי כי המומחים יתמקדו בקטע הזה.. שאני כותב עליו 5 שנים.

כשמציגים זאת כך, זה נשמע מובן מאליו. למה בצמרת לא מבינים את זה?

"זו בדיוק 'הבועה'. יש אנשים בבריסל שעדיין חושבים שמדיניות הצנע עובדת. כלכלת אירופה עברה עשור אבוד,

האבטלה היתה כל כך גבוהה במשך כל כך הרבה זמן עד שנתיב הצמיחה של דרום אירופה נפגע באופן בלתי הפיך,

ועדיין כשאתה מסתובב בבריסל המסעדות מלאות, וכולם מדברים על הצלחת הפרויקט שלהם.

הם אפילו לא מודעים לעובדה שהם נמצאים במרחק מערכת בחירות אחת מכך שיסגרו את השאלטר

לכל הפרויקט הזה, ליורו וגם לאיחוד האירופי."זה מה שטראמפ התחבר אליו, וזה נכון לגמרי: זו אכן בועה.

זו אליטה שנפרסת מבריסל וברלין ודאבוס ולונדון עד מרתה'ס ויניארד וההמפטונ'ס בארצות הברית.

וובנורווגיה ולטביה..

האנשים האלה מדברים רק עם עצמם. הם יושבים באותם לאונג'ים של מחלקת עסקים,

ויש להם אופן הסתכלות מאוד ספציפי על העולם:

הכל בסדר, כי הם בסדר. והם אף פעם לא באים במגע עם הצד האחר".

 

 

 

אייל.

[יבגניפ]

זה אולי נכון (כל הציטוט על האליטה), אבל גם כשקראתי את הכתבה - לא כל כך הצלחתי להבין איך גם זה הפך למאפיין השמאל.

הוא מדבר על שם על אנשים שהתחילו את תהליכי הניתוק האלו, כמו מרגרט תאצ'ר.. קצת מוזר.

 

ובכלל, כל הניתוח שלו, בעייני, נורא צר. ככלל, מאז ומעולם מי שיש לו יותר כסף עשה הכל כדי שיהיה לו יותר, ושילם כמה שפחות למי שנמצא בתחתית השרשרת. זה הבסיס וזה לא משהו שהשתנה מאז המלחמה או כל דבר אחר.

 

בנצי, ארה"ב התבססה על הגירה, אבל כבר דיברנו על זה שזה לא מנע מותיקים יותר להתייחס לקטולים או יהודים אם אוחרים כסוג ב' (ואני מדבר כרגע אפיל רק על יחס למהגרים חוקיים אחרים - נעזוב את כל נושא יחסי שחורים לבנים). ואגב, גם מה שהוא אומר בכתבה - גזענות זו אכן מילה מאוד בומבסטית לפעמים. לא כולם גזענים, גם מי שמתנגד להגירה או רוצה להגביל אותה. אבל הגבול בין לאומיות לבין גזענות הוא תמיד, תמיד מאוד דק.