מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[malcishua]

...קלינטון שבמהלך כל שנותיה בפוליטיקה לא רשמה לזכותה הישג אחד.

זה קצת מוגזם. אתה באמת מאמין בזה או שזו סיסמה? כלומר שים רגע בצד את האימיילים וכל זה - אתה באמת מאמין בכך שקלינטון לא השיגה שום דבר חיובי במהלך הקריירה הפוליטית שלה?

[mill3r]

פשוט מעציב אותי יש כאן אדם כזה נאור ופוליטיקאי דגול שיודע לנהל מדינה שהוא לא חי בה בכלל ומתפספס לגמרי.

מקווה שמישהו ישלח את השרשור הזה לכלל השלטון בארה"ב שיבינו היכן הם חיים ואיך לפתור את הבעיה.

[sronis]

איזה חמוד, הוא למד לומר מילים יפות כמו "נאור" ו"דגול", ואפילו הצליח לחבר משפט חצי קוהרנטי לגמרי בעצמו!

[בנצי]

זה קצת מוגזם. אתה באמת מאמין בזה או שזו סיסמה? כלומר שים רגע בצד את האימיילים וכל זה - אתה באמת מאמין בכך שקלינטון לא השיגה שום דבר חיובי במהלך הקריירה הפוליטית שלה?

כן, מאמין בזה לחלוטין.

 

היא אפילו התנערה ממעורבותה בנאפטה.

[malcishua]

שים לב, אני לא מדבר על הפאשלות שלה או דברים שליליים שעשתה. אני שואל אם אתה באמת מאמין שהיא לא עשתה שום דבר טוב במהלך כל הקריירה הפוליטית שלה (זה מה שכתבת). אלה שני דברים שונים.

[sronis]

מלכישוע, שים לב שאתה (וגם אני) מדברים אל מישהו שטוען את זה:

 

ועדיין, אני ורוב האמריקאיים שמחים עם החלפת הממשלה, מה יהיה? ימים יגידו.

 

עדיין טראמפ אמין יותר מקלינטון שבמהלך כל שנותיה בפוליטיקה לא רשמה לזכותה הישג אחד.

 

כאשר:

א. רוב האמריקאים העדיפו את קלינטון. זו פשוט שיטת הבחירות המצחיקה שלכם שנתנה לטראמפ את הנצחון.

ב. המשפט "טראמפ אמין יותר" לא יכול להסתיים בשום דבר מלבד "מכונית צרפתית בת 20". בעצם גם זה לא

[malcishua]

נקודה מעניינת לגבי שיטת הבחירות בארה״ב.

 

עובדתית, מספר הקולות לטובת קלינטון היה גדול בכ-3 מיליון ממספר הקולות לטובת טראמפ. לעובדה שטראמפ ניצח יש משמעות אחת חשובה: מבחינה מתימטית, בהכרח היו אנשים בארה״ב שלקולם היה משקל גדול יותר בהכרעה לעומת קולם של אנשים אחרים. זה נובע כמובן משיטת הבחירות המורכבת והייחודית בארה״ב, שמבוססת על אלקטורים וכו׳. ובכל זאת, המשמעות היא שהבחירות בארה״ב אינן הוגנות. מכיוון שבחירות הוגנות הינן אחד מעקרונות היסוד של הדמוקרטיה המודרנית, ניתן לומר שלמעשה הבחירות בארה״ב, בצורתן הנוכחית, הן אנטי-דמוקרטיות.

 

זו כמובן לא ביקורת על אחד הצדדים (טראמפ/קלינטון), אלא על שיטת הבחירות עצמה.

[ישה]

יש ביקורת גדולה על השיטה אבל זה מה יש לעת הזו

[shugiflex]

נקודה מעניינת לגבי שיטת הבחירות בארה״ב.

 

עובדתית, מספר הקולות לטובת קלינטון היה גדול בכ-3 מיליון ממספר הקולות לטובת טראמפ. לעובדה שטראמפ ניצח יש משמעות אחת חשובה: מבחינה מתימטית, בהכרח היו אנשים בארה״ב שלקולם היה משקל גדול יותר בהכרעה לעומת קולם של אנשים אחרים. זה נובע כמובן משיטת הבחירות המורכבת והייחודית בארה״ב, שמבוססת על אלקטורים וכו׳. ובכל זאת, המשמעות היא שהבחירות בארה״ב אינן הוגנות. מכיוון שבחירות הוגנות הינן אחד מעקרונות היסוד של הדמוקרטיה המודרנית, ניתן לומר שלמעשה הבחירות בארה״ב, בצורתן הנוכחית, הן אנטי-דמוקרטיות.

 

זו כמובן לא ביקורת על אחד הצדדים (טראמפ/קלינטון), אלא על שיטת הבחירות עצמה.

 

שכחת שבארה"ב קיימים גם שני בתי מחוקקים (הסנאט והקונגרס) ושקיים גם שלטון מקומי בכל מדינה שנבחר באופן דמוקרטי (מושל ולפעמים גם תובע מחוזי ואפילו שריף).

התופעה של נצחון בבחירות ללא רוב כבר התרחשה ארבע פעמים ב-1824, 1876, 1888 ו-2000.

אם כבר קיימת בעיה בשיטת הבחירות האמריקאית, לדעתי העובדה ששתי המפלגות הגדולות בחרו שני מועמדים ללא שיעור קומה כמו קלינטון וטראמפ יותר מטרידה מהבעיה עם האלקטורים.

[ישה]

שכחת שבארה"ב קיימים גם שני בתי מחוקקים (הסנאט והקונגרס)

 

נדייק

 

הקונגרס מורכב משני בתים

 

האחד הוא הסנט בו לכל מדינה יש שני נציגים ( ללא תלות בגודל האוכלוסיה המדינה ) סה"כ 100 סנטורים

 

השני הוא בית הנבחרים בו יש 435 נבחרים כאן יש התייחסות לגודל האוכלוסיה ומשתנה פעם ב 10 שנים לפי השינויים הדמוגרפיים.

[mill3r]

לשיטת הבחירות בארה"ב יש יתרונות ויש חסרונות.

דוגמא קיצונית לכך היא אם לדוגמא עוד 10 שנים ערביי ישראל (או חרדי ישראל) יתרבו בקצב מואץ ויהוו 2/3 מהאוכלוסיה בארץ (בכוונה מקצין, וגם לוקח את האוכלוסיות הספציפיות האלה כדוגמא לא כי אני גזען אלא כי הם דוגמא לאוכלוסיה עם שוני מהותי בתרבות ותפיסה מהאדם הלא דתי הממוצע בארץ.

לצורך הדוגמא המוגזמת בואו גם נניח שהם מרוכזים בחלק קטן מהארץ (2/3 מאוכלוסית האנשים בארץ, ערבים באום אל פאחם או חרדים בירושלים).

האם לדעתכם יהיה נורמלי שרוב מוחץ של העם שמרוכז באזור אחד ולא יוצא ממנו בכלל, יכתיב את האג'נדה שלו על כל שטחי המדינה אשר הם בעלי תפיסת חיים שונה לגמרי?

הדמוקרטיה צריכה לתת שוייון לכולם, גם למיעוטים.

[sronis]

הבעיה העיקרית היא שברוב המוחץ של המדינות התוצאה בכל מדינה היא Winner takes all, כלומר אם טראמפ זכה ב-51% מהקולות והילארי ב-49%, כל האלקטורים של המדינה נותנים את הקול שלהם לטראמפ. וזה, מה לעשות, לא באמת דמוקרטי.

[חן פרחי]

ועדיין, אני ורוב האמריקאיים שמחים עם החלפת הממשלה, מה יהיה? ימים יגידו.

 

עדיין טראמפ אמין יותר מקלינטון שבמהלך כל שנותיה בפוליטיקה לא רשמה לזכותה הישג אחד.

 

לרוני מפריע שטראמפ מאיים בסנקציות על מפעלים וחברות, לי אישית זה עושה טוב לדעת שיהיה מיסוי מסיבי על העברת יצור החוצה מארה"ב.

 

אחד המשפטים הכי חזקים של טראמפ היו:

לפני 30 שנה בפלינט היו מייצרים מכוניות ובמקסיקו לא יכולת לשתות את המים, היום זה הפוך.

 

המשפט הזה מראה בדיוק איך העברת מפעלים למקסיקו עוזרת למקסיקו ובעיני זה פגום מאוד שהסכם הסחר עם מקסיקו אומר שאין מיסוי על רכבים שמיוצרים שם, כך שחברות שנהנו מתמיכה ממשלתית העבירו מפעלים רבים לשם, איפה שכוח העבודה זול מאוד רק על מנת להגדיל רווחים כאשר אמריקה מפסידה פעמיים, גם מקומות עבודה וגם מיסים.

 

רוני לא מבין את התסכול של האדם הקטן, האדם העובד, האנשים שבנו את המדינה הזאת בזיעת אפם והפכו אותה למעצמה שהיא היום.

 

תמיד יהיו היפים, יפי נפש אנטי ממסדיים, אנשים שחושבים שפידל קסטרו היה גיבור, אלו אותם אנשים שניחנים בבורות סלקטיבית.

 

ד"א, בכל הדרך לנשיאות לא ראיתי שום התייחסות מצד קלינטון לבעיות שמטרידות את האדם הממוצע, כל הקמפיין הופנה להכפשת טראמפ ועדיין זה לא עבד לה כי טראמפ דיבר להיגיון של הבוחרים וירד אל העם, לא מעניין אותי איך הוא דיבר, מעניין אותי מה הוא אמר ועובדה, בינתיים, לפני שהוא אפילו הושבע לתפקיד דברים הולכים בכיוון ההפוך מהתחזיות השחורות שקמפיין הילארי והתקשורת מכרו לנו.

 

ורוני? רוני מתעלם מהעובדות כרגיל.

 

המפעלים בפלינט הועברו למקסיקו בתקופתו שלרונלד רייגן, ולמיטב זכרוני הוא היה קצת רפובליקני..

המפעלים לא עברו מאהבה יתרה למקסיקנים, אלא על מנת להוזיל עליות ייצור ולהפוך לתחרותיים מול ההיצע היפני והאירופאי.

לולא עברו המפעלים, תעשיית הרכב האמריקאית היתה חולפת מהעולם כבר לפני 25 שנה.

אותו כנ"ל לגבי מפעלים כמו אפל, ריבוק או נייק.

החזרת המפעלים האלו לארה"ב תהיה מחוייבת בסבסוד משמעותי, מאחר וכוח העבודה האמריקאי עולה, במקרה הזול, פי 10 מכוח העבודה במזרח.

וזה לא רק מנוגד לתפיסת העולם הרפובליקנית, זו גם איוולת לשמה.

זה בדיוק כמו להחזיר את אתא לחיים.

בנוסף, תעשיית הרכב אינה עתירת כוח אדם כמו בעבר, וגם אם כל התעשייה תחזור לארה"ב, זה לא שווה הרבה מאד מקומות עבודה, מה גם שטכנית זה כמעט בלתי אפשרי, בטח לא בטווח הנראה לעין.

אתה רק שוכח שבזכות העבודה הזולה במזרח ובמקסיקו, מוצרי הצריכה הרבה יותר זולים ונגישים מבעבר, וזה מאפיין את כל המדינות המערביות.

גם בישראל התעשיה המסורתית נעלמה, והאבטלה נותרה יציבה; פשוט כוח האדם עבר בהדרגה לענפים ריווחיים יותר בהם יש לנו יתרון מובנה.

מצד שני, יכול טראמפ לקצץ משמעותית מאד בתמיכה הבטחונית שארה"ב מעניקה למדינות רבות, כולל ישראל, ואז ישאר לו תקציב לא מבוטל, על אף שחלק גדול מהתמיכה היא במוצרים תוצרת ארה"ב.

הגדלת רווחים לגיטמית ביותר ורצוייה ביותר; על רווחים משלמים מיסים, ומזה מיתקיימת המדינה.

[ChemGuy85]

אין טעם להעביר מפעלים חזרה לארצות הברית כי ממילא עוד 15-20 שנה פועלי ייצור יוחלפו ברובוטים. הבעיה היא שאנשים פשוט חיים יותר מידי שנים, חסכונות לא מספיקים ותקופת חוסר רלוונטיות בשוק העבודה מתארכת במקביל לעלייה בתוחלת החיים.

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2016 על ידי ChemGuy85

[ישה]

הבעיה העיקרית היא שברוב המוחץ של המדינות התוצאה בכל מדינה היא Winner takes all, כלומר אם טראמפ זכה ב-51% מהקולות והילארי ב-49%, כל האלקטורים של המדינה נותנים את הקול שלהם לטראמפ. וזה, מה לעשות, לא באמת דמוקרטי.

 

נקצין את הדוגמה ונצחק ביחד

 

יש מדינה אחת ביבי זכה ב 51% מהקולות פרס זכה ב 49% מהקולות

 

ביבי ראש ממשלה, פרס לא זכה בכלום. דמוקרטי כן , כך גם בארה"ב .

 

אממה מה

 

בארה"ב האלקטורים לא מייצגים את אותו מספר הקולות בכל מדינה ומדינה אלא במדינות קטנות לכל אלקטור נדרשים לשם הדוגמה 20000 מצביעים כאשר לאלקטור במדינה גדולה נדרשים 100,000 קולות

 

לכן יכול להיווצר מצב ( שנוצר בבחירות האלו ) בו טראמפ זכה ברוב של האלקטורים כאשר הילארי זכתה ברוב של הקולות .

 

ועדיין זה דמוקרטי לשיטתם.