מה עושים עם הנדחפים ?

[ALÞћÃ]

אכן, סרטון שכולו WIN.

[nir100]

לא עקבתי. האם זה היה פה:

 

אחלה סרטון!

 

הבאתי לי רעיון, אני פשוט אשפריץ מים מהמתזים על נדחפים

[ניקו פ.]

הסרטון גדול! כמה צחקתי.

[sofiste]

זה באמת מעצבן אבל מצד שני להיכנס ראש בראש (או פגוש בפגוש) זה לא עדיף.

בכביש אין כבוד

לצערי מי שמשחק משחקי כבוד בכביש יכול עוד לא להגיע הביתה בשלום.

פשוט אם לא נעשה את זה בעצמנו אולי אחרים ילמדו מהטובים שבנינו (קצת נאיבי אבל זה מה שנשאר)

[m3x7r3m3]

מה שעשית נכון מתמטית. זה לא אומר שזה נכון חוקית. מה קורה כשאתה עומד מאחורי בצומת במרחק של 0 ס"מ ואני מתדרדר טיפה אחורה כי אני לא מומחה לזינוק בעליה? אתה בטוח לחלוטין שכשנגיע לבית המשפט השופט לא יבוא בטענות גם אליך? אפשר להבין את זה מהחוק כפי שהוא כתוב כאן? אתה בטוח שאני לא אוכל לטעון שזה סביר לצפות מבן אדם שיגלוש 2 סמ אחורה בזמן שהוא מזנק? על סמך מה? קראת מספיק פרשנויות משפטיות והחלטות בתי דין בנושא? פשוט קבעת שאם יש נוסחה אז מותר להציב בה 0 וזה תמיד נכון.

 

אם אתה מתדרדר 50 ס"מ בזינוק בעלייה - רשיון לא צריך להיות לך וספק שעברת בכלל טסט.

אני אגלה לך, עד שקיבלתי את הולוסטר היה לי רשיון מעל ל-8 שנים ללא גישה לרכבים ידניים - רק אוטומט בלבד.

ועדיין לא התדרדרתי 50 ס"מ גם בעליות קשות מאוד, נכבה הרכב כמה פעמים בימים הראשונים, אבל לא התדרדרתי אפילו לא 15 ס"מ.

אולי בעצם עדיף שעל הבגאז' של כל רכב ידני יהיה סימן מיוחד והתקנות יחייבו אותנו לשמור ממנו לפחות 30 מטרים, סתם למקרה שהוא יתדרדר בזינוק בעלייה.

על סמך סעיף 49 א' אף שופט לא יבוא אליי בטענות, על סמך סעיפים אחרים אולי כן, אבל אתה חושב שאם אני שומר 30-50 ס"מ בעמידה יש שופט שיבוא בטענות? יאשים אותי ברשלנות תורמת על סמך סעיף כלשהו?

אילו לנוסחה היו סייגים הם היו נקבעים בסעיף נוסף, לא חסר מקרים כאלה בספרי החוקים של המדינה, סעיף 49 ב' היה נקרא 49 ג', וסעיף 49 ב' היה מנוסח משהו כמו "מבלי לגרוע מסעיף א' יש לשמור על מרחק של X ס"מ לפחות".

אין סעיף כזה כמו שאתה בוודאי יודע

 

כתבת את המספר 1.38 מטר (או משהו קרוב) ב 3-4 הודעות שונות בשרשור. הדגשת שזה המרחק שצריך לשמור ואז איש לא יוכל להכנס. אני ניסיתי להסביר לך שבזמן אמת אין לך דרך וודאית ובטוחה לדעת אם אתה במרחק 1.38 או 1.50. פשוט אין. כבר סיכמנו גם שאתה משתמש בשיטת ה21-22-23 ולכן אתה יודע רק בערך אם אתה במרחק של 1.38 או 1.6, לכן גם לטעון שכל עוד אתה שומר על המספר הקסום הזה הכל בסדר, זה לא ממש מבוסס על כלום. בגלל זה גם ניסיתי להסביר לך שלכתוב באינטרנט למישהו בתור עצה "שמור על 1.38 מטר מרחק" זה לא פרקטי לכלום. אתה לא יכול, כפי שאתה עצמך מודה, לדעת אם זה המרחק שלך בדיוק, ואם כן יכול להכנס רכב או לא כשאתה משער שאתה שומר על המרחק הזה.

 

נכון זה המרחק שאתה צריך לשמור במהירות של 5 קמ"ש, המרחק חושב בזמן כתיבת ההודעה ע"י מחשבון, בזמן אמת אתה לא יוצא עם מטר ובודק מה המרחק, אתה סופר 21 22 23, עוד לא הבנת את זה? אני מציע שתקרא שוב את ההודעות, לאט לאט.

בזמן אמת לא מודדים את המרחק במטרים, לא מעריכים על סמך "נראה לי שזה X מטרים", אלא סופרים שניות, כי זה זמין, כי זה אפשרי, וכי זה הדבר הכי קרוב שתקבל בזמן אמת לדעת אם אתה קרוב מדי לרכב שלפניך.

הסיבה היחידה שהמספר 1.38 מ' חושב ונכתב היה כדי להמחיש מה המרחק במטרים שיש לשמור, ושבמרחק כזה בזמן תנועה יהיה קשה עד בלתי אפשרי למישהו להדחף.

אתה לא צריך לשער מה המרחק במטרים שאתה שומר מהרכב שלפניך, התקנה אפילו לא מדברת על מטרים, היא מדברת על שניות, בדיוק בגלל זה.

 

זאת בדיוק הבעיה עם הפרשנות שלך לחוק ועם הגישה שלך (שאתה לא ממש מודע אליה). גם אם הצלחת לשמור על המטר וחצי הזה שאתה נדרש לשמור עליו, כדי לא להתגנש בהוא שלפניך, יכול להיות שהאדם שמאחוריך נוסע צמוד לתחת שלך ולכן גם אופן הבלימה שלך ישתנה (אם אתה לא רוצה שהוא יפגע בך).

 

לא משנה מה אתה תעשה, לא משנה איך תסתכל על זה, האחריות של שמירת מרחק בין הבגאז' שלך לרכב שנמצא מאחוריך היא אך ורק של הרכב שמאחוריך, אתה לא יכול בכלל לשלוט על זה.

מה תעשה אם הוא לא שומר מרחק ממך? אם הוא נצמד אליך עד כדי 5 ס"מ? תגלוש עוד קדימה? אם כן עשית טעות קשה, כי גם אתה לא שומר מרחק מהרכב שלפניך, וגם זה שמאחוריך ייצמד אליך שוב, יצא שכרך בהפסדך נקודה.

אתה לא יכול לקחת אחריות על כל הרכבים שמסביבך, על אחת כמה וכמה על הרכב שמאחוריך. הוא רוצה להצמד אליך? לא יעזור לך בית דין הוא ייצמד אליך, כי לך בתור הרכב הקדמי אין כלים למנוע ממנו את זה.

 

אני אומר שאתה כותב בצורה מאוד אסרטיבית ובטוחה על דברים שהם לא מאוד חד משמעיים כפי שאתה מציג אותם, זה הכל.

זה קל לשבת בבית ולהציב בנוסחה ולקבל 1 ומשהו מטר. זה הרבה יותר קשה לדעת מה המרחק בדיוק בכביש בינך לבין זה שלפניך, מה גם שמדובר בפרמטר משתנה כל הזמן ולא פעם ב15 שניות בהן אתה סופר. זה עוד יותר קשה לקבוע ככה באופן גורף שאיש לא יכול להכנס במרווח הזה, כפי שאתה קבעת. מישהו יותר תמים עלול להתבלבל מהעצות שלך ולשכוח שיש פקטור כזה שנקרא שיקול דעת והוא יכול להיות מוטעה אצל כל אחד - גם אצל הנדחף וגם אצל זה שנוסע ישר. זה הכל.

 

נכון, זה קל להציב בבית בנוסחה, וזה בדיוק מה שעשיתי, בכביש אתה לא מודד את המרחק שלך מהרכב שלפניך במטרים, זה חסר טעם, זה לא נכון, וזה מטעה. בגלל זה התקנות לא קובעות שמירת מרחק במטרים אלא בשניות, ככה זה תמיד יחסי למהירות שלך.

 

פעם ב-15 שניות לספור זה מספיק טוב, אם קורה משהו קריטי ב-15 שניות האלה גם ככה נכנסים לעניין הרפלקסים שלך, אבל בתור נסיעה מנהלתית 4 פעמים בדקה זה מצוין.

כמובן שיכול לבוא לך לואב ולהיכנס במרווח תוך כדי משיכת בלם יד וסיבוב 180 מעלות במקום, אבל מה הסבירות שזה יקרה?

גם יכול להיות מישהו שישים מוט ברזל בזווית על הפנס שלו ככה שהוא יוכל לדחוף את המוט גם במרווח של 5 ס"מ בין מכוניות, שוב, מה הסיכוי שזה יקרה?

 

לא סתם הוחלף מבחן "האדם הסביר" בבית המשפט לתעבורה במבחן "האדם מן היישוב", אתה עדיין חי לפי מבחן "האדם הסביר", הסופרמן שתמיד יודע מה כולם חושבים מסביב, מה כל הרכבים מסביב רוצים לעשות גם אם הם לא מאותתים.

בית המשפט הפסיק לדרוש מנהגים להיות כאלה.

[m3x7r3m3]

נכון מאד. קרובת משפחה שלי נסעה בכביש בין עירוני, זכות הקדימה שלה, ורכב התפרץ מימין ופגע בה בצד. חברת הביטוח של הפוגע גררה את הענין למשפט. לכאורה היתה צריכה להיות החלטה חד משמעית לטובתה, במיוחד שהנהג ברכב השני הודה בעובדות הנ"ל. בפועל ההחלטה היתה שיש לה "רשלנות תורמת" והיא צריכה לשאת ב-20% מהנזק.

 

צודק או לא, בכל אופן - עובדה.

 

דני

 

דני זה לא נכון להשליך מתיק תעבורה א' לתיק תעבורה ב' בלי שיהיו בידיך כל הפרטים.

יותר מזה, זו טעות להשליך מתיק תעבורה א' בו הרכב נמצא בתנועה, לקראת צומת או מחלף כניסה (שם התקנות דורשות מהנהג להוריד מהירות ולהיות מוכן לכך שיתפרצו לנתיבו), לתיק תעבורה ב' שהוא שונה בכל פרמטר

 

על אותו משקל הייתי יכול לקבוע שלא תקבע רשלנות תורמת כלל, כי במקרה שרכב א' היה גורם לתאונת חזית-אחור ברכב ב', נקבעו 100% אשמה על רכב א'.

[m3x7r3m3]

בבקשה, כאילו שעורך מדור הרכב בווינט עקב אחרי הויכוח המיגע והמיותר שלנו, והחליט לפרסם את פסק הדין הזה.

הנה, מבחר ציטוטים לקורא העצלן:

ציטוט:

"על הנהג לקחת בחשבון את הרשלנות התורמת של נהגים שלא מכבדים את זכות הקדימה שלו,

ולנקוט צעדים בהתאם", מציין קנדלפת

ציטוט:

"אך מצד שני אותו נהג אינו יכול לומר לעצמו כי הוא בעל זכות הקדימה בדרך,

ויהי מה".

ושלא תבין אותי לא נכון, m3x7r3m3, יש משהו מאוד מרתיח בפסק הדין הזה, כי הוא מנציח את העובדה שכולם סביב עבריינים ואתה צריך להתמודד עם זה. אבל זה בדיוק המצב בפועל, גם במקרה המתואר וגם בהדחפויות היותר מינוריות שאנחנו חווים כל יום בפקקים. לכן אני מנסה להגיד לך כבר על גבי חמישה דפים שלמים, שגם בתור אחד שחושב כמוך שלא צריך לתת לאנשים להדחף, אני אומר גם שתזכור שהפרשנות של החוק היא לא באמת בידיים שלך. אל תהייה כל כך בטוח שבמקרה של תאונה עם נדחף, או תאונה עם מישהו אחר בגלל נדחף, לא יבוא שופט כזה או אחר ולא יגיד שלך לא היתה רשלנות תורמת בגלל שלא שמרת אף יותר מרחק מהמינימום היבש שאתה מחשב לפי החוק. ולא יעזור לך במקרה כזה לבוא ולהגיד שהיית בעל זכות הקדימה, כי זו בדיוק התשובה שתקבל...

 

שוב מדובר כאן על צומת או מחלף, בזמן תנועה, ההשלכה מתיק א' לתיק ב' כאילו הם תאומים זהים היא לא נכונה משפטית, אחרת למה יש צורך במערכת משפט בכלל עם כל כך הרבה שופטים? נשפוט על כל עבירה פעם אחת ונסיק ממנה על שאר העבירות תנועה.

לא רק שאתה לא יכול להשליך ממקרה א' למקרה ב' כשהם כמעט זהים, אלא שבמקרה הזה זו טעות קשה להשליך כי המקרים כל כך שונים.

רק לסבר את האוזן פסיקות בית המשפט לאורך השנים באופן עקבי קבעו כי בכניסה לצומת המהירות שמתאימה לתנאי הדרך נמוכה יותר.

על אחת כמה וכמה השופט כתב במפורש:

בהמשך מבהיר השופט כי גם מהירותו של הנהג הייתה בלתי סבירה - ולא בגלל שהייתה גבוהה מהמותר בחוק, אלא בגלל שיצרה סיכון בלתי סביר לגרימת תאונה קטלנית.

 

או במילים אחרות "מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך", אתה באמת חושב שניתן להשליך את זה למקרה בו המהירות היא 5 קמ"ש? לפי ההגיון הזה אסור לך לרוץ על המדרכה כי זו מהירות גבוהה מדי.

[יבגניפ]

אתה מוזמן לקרוא את פסיקת בית המשפט שצרפתי כעמוד לפני, כדי להבין שהבטחון העצמי המופרז שלך בצדקת הדרך שלך לא מבוסס על כלום, ובמקרה של תאונה כזו עם נדחף יש סיכוי מאוד סביר שגם אתה תואשם. למה? כי יבוא אותו השופט המכובד ויתן לך שוב את הציטוט שהבאתי שם, על זה שזכות קדימה זה לא משהו שמאפשר לך להיות שאנן "ויהיה מה". זה נכון גם לגבי צמב של התדרדרות מינימאלית של הנהג לפניך בצומת; אתה החלטת עם עצמך שמותר לך לעצור במרחק 0 סמ ממני ולא משנה מה. אבל זה לא אומר שהפרקטיקה המשפטית היא בצד שלך כאן, בדיוק כמו שהיא לא היתה בצידו של הנהג מהכתבה שהבאתי, שבסך הכל גם נסע במהירות חוקית לחלוטין.

 

די, באמת, מיציתי. אתה חייב להרגיש שהמילה האחרונה היא שלך? סבבה, תגיב עוד פעם ותתפתל עוד פעם כדי להסביר לי למה אתה לא זחוח ולא מניח הנחה לא נכונה (שמבוססת על פרשנות לא נכונה של החוק וחוסר רקע והבנה במשפט) שבמקרה של תאונה עם נדחף אוטומטית תצא זכאי. מאחל לך שלא תגיע למצב הזה, ולא תשמע שופט מסביר לך שאתה לא יכול פשוט להניח ש-"ככה זה" כי יש לך נוסחה שמצאת באיזה סעיף בחוק, והשאר לא מעניין.

 

עריכה: ראיתי שהגבת עוד קצת. אני לא משליך מזה לזה. אני רק מנסה להסביר לך שאתה לא מבין במשפט וכותב באסרטיביות יתרה את הדעות שלך, כאילו הן עובדות ואין מקום אחר לפרשנות.

יום טוב.

[m3x7r3m3]

לא עקבתי. האם זה היה פה:

 

צחוק צחוק, לשניהם צריך לשלול את הרשיון לצמיתות.

כמה עבירות תנועה עשו שניהם, כולל ה"בחור הטוב" בלנד קרוזר, אם לספור בנקודות נראה לי שרק מהמקרה הזה שניהם היו נשלחים לנהיגה מונעת + תיאוריה

[m3x7r3m3]

אתה מוזמן לקרוא את פסיקת בית המשפט שצרפתי כעמוד לפני, כדי להבין שהבטחון העצמי המופרז שלך בצדקת הדרך שלך לא מבוסס על כלום, ובמקרה של תאונה כזו עם נדחף יש סיכוי מאוד סביר שגם אתה תואשם. למה? כי יבוא אותו השופט המכובד ויתן לך שוב את הציטוט שהבאתי שם, על זה שזכות קדימה זה לא משהו שמאפשר לך להיות שאנן "ויהיה מה". זה נכון גם לגבי צמב של התדרדרות מינימאלית של הנהג לפניך בצומת; אתה החלטת עם עצמך שמותר לך לעצור במרחק 0 סמ ממני ולא משנה מה. אבל זה לא אומר שהפרקטיקה המשפטית היא בצד שלך כאן, בדיוק כמו שהיא לא היתה בצידו של הנהג מהכתבה שהבאתי, שבסך הכל גם נסע במהירות חוקית לחלוטין.

 

הגבתי גם לזה, אין לך פסיקת בית משפט שאפילו קרובה למצב המתואר פה, אל תשליך ממקרה אחד למקרה שני כשהם יותר שונים מאשר דומים. הדומה בין שני המקרים שמעורבות מכוניות וזה קרה על כביש.

לא אמרתי שהתקנות מתירות לי לעצור 0 ס"מ ממך, אלא שתקנה 49 על שני סעיפיה אינה נותנת לך אפילו מספר מינימלי לשמירת מרחק בעמידה.

אז מה אם הוא נסע במהירות חוקית? הוא לא נסע במהירות שתאמה לתנאי הדרך, ואז בצומת כשלקחו לו את זכות הקדימה (לפי פסיקות בית המשפט גם ככה צריך לנקוט משנה זהירות בצומת) לא הייתה לו ברירה (לדבריו) אלא לסטות לנתיב הנגדי (לדבריו תוך איבוד שליטה על הרכב - סימן מובהק למהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך) ולהתנגש חזיתית ברכב בנתיב הנוסע לכיוון הנגדי.

אתה עדיין חושב שאתה יכול להשליך מהמקרה הזה למקרה המדובר?

אם כן בהצלחה לך, אני יכול רק להציע שלא תיגש למבחני הלשכה לעו"ד, כי מבחינת התפיסה המשפטית, אין לך שום בסיס.

 

די, באמת, מיציתי. אתה חייב להרגיש שהמילה האחרונה היא שלך? סבבה, תגיב עוד פעם ותתפתל עוד פעם כדי להסביר לי למה אתה לא זחוח ולא מניח הנחה לא נכונה (שמבוססת על פרשנות לא נכונה של החוק וחוסר רקע והבנה במשפט) שבמקרה של תאונה עם נדחף אוטומטית תצא זכאי. מאחל לך שלא תגיע למצב הזה, ולא תשמע שופט מסביר לך שאתה לא יכול פשוט להניח ש-"ככה זה" כי יש לך נוסחה שמצאת באיזה סעיף בחוק, והשאר לא מעניין.

 

יש לך פסיקת בית משפט שתוכיח את דבריך?

תוכיח בבקשה שההנחה (איזו הנחה אגב) שלי לא נכונה?

איזה פרשנות יש כאן לחוק בכלל?

מי שיש לו כאן חוסר רקע והבנה במשפטים זה דווקא אתה, אחד הדברים הבסיסיים ביותר במערכת משפט זה שאף פעם לא ניתן להשליך ישירות ממקרה א' על מקרה ב', מתיק א' לתיק ב', בטח לא כשהעובדות כל כך שונות.

איך הגעת למסקנה שתהיה תאונה עם נדחף? תקרא מחדש את כל הדיון ותחזור לפה אח"כ, אני דיברתי על מניעה ממנו להיכנס, כמה פעמים במהלך הדיון כתבתי במודגש (חסר רק בצבעים וגודל פונט ענק) שברגע שהוא דחף את האף לתוך הנתיב אין לך טעם להילחם, למרות עבריינותו.

אבל אתה מבין רק מה שבא לך, וקורא רק מה שבא לך, ומניח מה שבא לך, ובונה מגדל בבל של הנחות על סמך מידע חלקי ועל סמך מקרים שלא דומים.

 

עריכה: ראיתי שהגבת עוד קצת. אני לא משליך מזה לזה. אני רק מנסה להסביר לך שאתה לא מבין במשפט וכותב באסרטיביות יתרה את הדעות שלך, כאילו הן עובדות ואין מקום אחר לפרשנות.

יום טוב.

 

דווקא אתה זה שלא מבין במשפטים חביבי, אתה לקחת את המקרה שפורסם ב-Ynet, לקחת ממנו ציטוט אחד, והשלכת מכל זה על מקרה שונה לחלוטין בתנאים שונים לחלוטין, ואתה חושב שאתה מבין במשפטים.

אם שופט "מבזבז" במצטבר כמה שעות טובות על דיון בתיק שדומה לפחות לתיק אחד שהוא כבר שפט בו בעבר, לפחות ב-90% מהתיק, ועדיין יורד לעומק התיק, מי אתה שתשליך מתיק אחד לתיק אחר?

מי אתה שתגיד שעל סמך זה שנהג נסע במהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך, איבד שליטה על הרכב, סטה לנתיב הנגדי וגרם לתאונה חזיתית, ואחד מדברי השופט היה שבצומת עליו להניח כי מישהו עלול לקחת את זכות הקדימה שלו (שוב, פסיקה עקבית של בתי המשפט לאורך השנים), ומשליך ממנה למקרה שונה לחלוטין?

 

אני שוב אשא לך עצה - בלימודי משפטים אין לך מה לחפש אם את העיקרון הבסיסי הזה לא הבנת עד כה.

[SlowRide]

m3x7r3m3, אתה יכול להאמין בעיניים עצומות בדעה שלך וללכת איתה עד הסוף. את עצמך שכנעת, אין ספק.

אבל זה לא מבטיח לך שבבית המשפט השופט יחשוב כמוך, כמו במקרים שיבגני ודני הביאו, זאת הנקודה.

[m3x7r3m3]

מלהגיד "זה לא מבטיח בבית המשפט" ועד להגיד שמהסיטואציות שהועלו ניתן להסיק לגבי סיטואציה אחרת המרחק רב כמו מזרח ממערב.

בשורה התחתונה במיוחד בבית המשפט לתעבורה שום דבר לא מובטח לך, ולא חסר סעיפים כלליים שיגרמו לאשמה שלך.

זה רלוונטי לכל מקרה ולא רק למקרה הספציפי הזה.

 

אבל רוב הסיכויים שבבית המשפט זה לא יקרה במקרה הספציפי הזה, תמיד יש סיכוי ששופט יקום על צד שמאל בוקר אחד ואז תפגוש אותו

[רועי5]

לא קראתי את כל שכתבת, גם המון וגם המון חישובים ולכן אני מתנצל מראש אם מה שאולי תקרא כאן בעצם כבר קיבל התייחסות שלך, אבל הרושם הכללי שכן קיבלתי הוא שנקודת המוצא שלך הינה שאם אתה נוהג ע"פי חוק, לא צריך להיות לך ענין בהתנהגות של נהג אחר, ודאי כזה שאינו מקפיד כמוך על קצה קצהו של כל פסיק ותג בתקנות התעבורה על הוראותיהן השונות. ולפחות לידיעתי המוגבלת נקודת מוצא כזו יסודה בטעות, שכן זכות קדימה אינה זכות מוחלטת ואינה נלקחת על ידך אלא ניתנת לך בהתניות לא מעטות שהראשונה והעיקרית שבהן הינה שהתנועה בכביש מאפשרת את ניצולה וכפי שכתבת ובשום שכל, כל ענין וכל מצב בכביש נבחן על פי נסיבותיו הפרטיות והצדקת הניצול הזה נבחנת, אם עולה הצורך, בבית המשפט.

[m3x7r3m3]

אם לא קראת אל תגיב סתם, כי הרושם שקיבלת הוא טעות, והחישובים הם בסה"כ הוכחות לגבי האפשרויות.

 

קל לחרבש משהו בלי לקרוא שום דבר על סמך איך שהטקסט נראה.

[דב קרדו]

(מתנצל שלא קראתי את כל השרשור, אולי עוד מישהו כתב ברוח זו):

 

היות ואני חדש בפורום הזה, אציין שאני קצין בטיחות בתעבורה שעוסק שנים בהתנהגות נהגים בכביש, בבטיחות וכל הקשור בכך.

 

אל תיכנסו לעימות בכביש! כבר היו מקרים שאנשים מצאו את עצמם פצועים או נרצחים באירועים כאלה.

 

מדווחים בכתב למשטרה. זה עובד יופי, ואם רבים יעשו את זה תראו איך ההתנהגות של הבריונים בכביש תעלם!

 

אנשים עושים מה שבראש שלהם כי הם חושבים שלא רואים אותם (דרך אגב, ממרום שנותי אני יכול להגיד לכם בבטחה שיש הרבה פחות בריונות כביש כיום מאשר לפני עשר, עשרים ושלושים שנים!).

 

הדרך הנכונה ויעילה להתלונן:

 

צריך את הפרטים הבאים (אח"כ אבהיר מה אני עושה אם אני לבד באוטו ולא יכול לרשום):

 

 

כמובן שאתם חייבים למסור פרטים מלאים שלכם.

 

 

- מס' רישוי

- צבע הרכב

- תאריך

- שעה מדוייקת

- כמה שיות פרטים על המיקום, כיוון הנסיעה... כולל גם המיקום שלכם.

- רצוי תיאור של הנהג (גבר/אישה, צעיר/מבוגר, זקן, שיער שיבה... כל מה שיכול למנוע מהנהג להעביר את הדוח על מישהו אחר)

- תיאור מתומצת לחלוטין של העבירה ("ניכנס בכוח מנתיב לנסיעה ישר לנתיב שלי לפניה שמאלה. אילץ אותי לבלום כדי למנוע תאונה".

- הסכמה מראש להעיד בבית משפט (לא צריך לדאוג, ב 98% מהמקרים לא מגיעים לזה).

- כתיבת המשפט "אסתפק במתן אזהרה לנהג" (כך יש עוד פחות סיכויים שתוזמנו להעיד).

- הצהרה שאין היכרות אישית ביניכם ובין הנהג עליו אתם מתלוננים.

- פירוט ופרטי העדים (אם יש).

 

שולחים את התלונה ללשכת התנועה של אותו מרחב (יש פרטים באתר של המשטרה, יש שם, אאל"ט גם טופס מוכן לתלונה)

 

וזהו.

 

יש במשטרה גוף מיוחד שמטפל בתלונות אזרחים, והם מטפלים. נהגים עבריינים חוזרים על העבירות שלהם שוב ושוב, ויש סיכוי גדול שתגיע עוד תלונה דומה, או דו"ח משוטר... זה כבר יעשה את העבודה.

 

עכשיו לגבי אופן שמירת הפרטים:

(ואני לא יוצא מגדרי לטובת העניין. מכסימום לא תהיה תלונה).

אם יש איתי מישהו, מבקש ממנו לרשום. לא מזיק אם יהיה טופס מוכן בתא הכפפות). אם לא, אני מתקשר לתא הקולי בבית/במשרד ומשאיר את הפרטים. בשום פנים לא רושם בנהיגה, לא מקליד בטלפון ולא שום דבר. אפשר גם להקליט את המידע בנייד.

 

שמרו את הדף עליהם רשמתם את הפרטים. אם צילמתם את האירוע, עליכם להוסיף התחייבות שלא ערכתם את הצילומים/סרטון

 

בהצלחה, דב