מה עושים עם הנדחפים ?

[יבגניפ]

בנסיעה אתה צריך לעשות עוד הרבה דברים חוץ מלספור 21, 22, 23, אבל זה בהחלט אחד הדברים הכי חשובים שאתה צריך לעשות בנהיגה.

 

כמו שאמרתי לך כבר מספר פעמים, אתה לא מסכים עם החוק? עומדות בפניך שתי אפשרויות:

1. לנסות להיבחר ולשנות את החוק

2. להיות עבריין על כל המשתמע מכך

הבחירה בידיך

 

אני מסכים עם החוק, אני לא מסכים עם הפרשנות שלך לחוק, שנכתבת בבטחון עצמי מופרז על כל סעיף וסעיף כאילו אתה לכל הפחות עו"ד מתחום עבירות התנועה עם ותק של 30 שנה. אני לא מסכים עם הגישה שלך וההנחה שלך שאפשר לפתור כל סיטואציה באופן רובוטי, כי אתה סופר "21 22 23" או כל דבר דומה (ואני גם די בטוח שאפילו אתה לא סופר את הספירה הזו במשך נסיעה של 30-40 קמ וגם לא במשך נסיעה של 3-4 קמ). אני לא מקבל אך ורק את הבטחון העצמי שלך כאילו שאתה תמיד אבל תמיד יודע יותר טוב מהאחרים ולא בגלל שיש לך יותר ניסיון או ראיית נעשה יותר טובה, אלא בגלל שאתה באמת מאמין שאתה מצליח לחשב ב100% דיוק מה אתה צריך לעשות בכל שניה נתונה ברמה של חישובים מתמטים (כמו כמה בדיוק ללחוץ על הדוושה, כמה להזיז את הגה ועוד), ובגלל שאתה משוכנע שלך ההבנה האבסולוטית של החוק כפי שהוא כתוב ושל כל פרשנות שלו, למרות שלמיטב ידיעתי אתה אפילו לא עורך דין (מצטער מאוד אם אתה כן ואני טועה).

 

כל מה שאתה כותב הוא כמו לופ מעגלי אינסופי. שוב, הכביש הוא לא תוכנת מחשב. הייתי כותב את המשפט הזה עוד 30 פעם, אבל כנראה שזה לא יעזור, כי בתגובה אקבל ממך עוד איזה משפט חצי רובוטי שישתמע ממנו שאתה, בניגוד לכל שאר הנהגים, תמיד יודע להגיד מה המרחק שלך מכולם במטרים, מה בדיוק זמן הבלימה שנדרש לך בשניות, מה המהירות המדויקת של האנשים לידך ואפילו האם הולכים להוריד את הרגל מהגז או להפך - להוריד הילוך ולתת קיק. וכמובן שאם אני לא מבין את זה או לא מתנהל ככה, אז אני לא מבין את החוק ועלי לרוץ לכנסת ולשנות אותו, ואם אני לא עושה את הנסיעה מתל אביב לירושלים תוך שאני סופר "21 223 23" ללא הספקה, כנראה שאני עבריין תנועה מסוכן ש"לא פועל על פי החוק".

 

החוק נותן לך בסך הכל סט כלים כדי להתמודד עם מצבים שונים. ככה גם מלמדים לנהוג. אף אחד לא מצפה ממך שתדע באיזה מרחק במטרים בדיוק התחלת לבלום לפני רמזור אדום. מצפים שתבלום מוקדם מספיק כדי להספיק לעצור. אף אחד לא מצפה ממך לדעת באופן מדויק איפה אתה ביחס לאחרים, מצפים שתסע כך שלא תכנס בהם אם הם יבלמו לפתע, מצד שני תהייה מודע לזה שזה שמאחוריך לאו דווקא שומר על מרחק מינימאלי, ולכן אתה צריך לחיות על התפר. נותנים לך הכוונה. לא נוסחאות מדויקות. גם את הספירה המהוללת שלך אנשים עושים בקצב קצת שונה ולכן מגיעים לקירוב, לכלל אצבע, למשהו שיהיה תקף לרוב.

 

אז שוב, החוק מצויין. הפרשנויות (ואתה אפילו לא מבין שאתה מפרש) והבטחון העצמי המופרז שלך הם הבעייתים.

[m3x7r3m3]

הכוונה לתאונת שרשרת בעמידה. אם אתה עומד במרחק חצי מטר מהרכב שלפניך ואוטובוס למשל (או ברוב המקרים מונית שירות גדולה) נכנס בך במהירות (יחסית, כן?) רוב הסיכויים שגם אם הרגל שלך על הבלם הוא דוחף אותך לתוך הרכב שלפניך ואתה חלק מתאונת שרשרת.

כנהג אחראי אתה צריך להתחשב גם באופציה הזאת.

זו אחת הסיבות שצריך לשמור מרחק גדול יותר מ50 ס"מ גם בעצירה. המרחק שממליצים לשמור בשיעורי הנהיגה הוא כשרואים את הגלגלים של הרכב שלפניך נוגעים בכביש.

בתנועה זה לא בעיה להידחף בין 2 מכוניות במרחק כזה. אמנם צריך חוצפה וטימטום אבל בהחלט אפשרי וקורה.

 

בוא נגיד שאם אתה כבר בתאונה שבה הרכב מאחורה דוחף אותך למרות שאתה עם רגל על הברקס, הבעיה האחרונה שלך זה מה קורה מקדימה.

הרבה הרבה יותר בעייתי למשל שרכב גבוה (במיוחד משאיות) שפשוט ידרוס בשלב כלשהו את הרכב שלך.

 

לא צריך לשמור מרחק בעצירה (ואין לזה שום התייחסות בתקנות או בפרשנות כלשהי של החוק), אלא רצוי לשמור מרחק גדול ככל הניתן, גם בעצירה.

[m3x7r3m3]

אני מסכים עם החוק, אני לא מסכים עם הפרשנות שלך לחוק, שנכתבת בבטחון עצמי מופרז על כל סעיף וסעיף כאילו אתה לכל הפחות עו"ד מתחום עבירות התנועה עם ותק של 30 שנה. אני לא מסכים עם הגישה שלך וההנחה שלך שאפשר לפתור כל סיטואציה באופן רובוטי, כי אתה סופר "21 22 23" או כל דבר דומה (ואני גם די בטוח שאפילו אתה לא סופר את הספירה הזו במשך נסיעה של 30-40 קמ וגם לא במשך נסיעה של 3-4 קמ). אני לא מקבל אך ורק את הבטחון העצמי שלך כאילו שאתה תמיד אבל תמיד יודע יותר טוב מהאחרים ולא בגלל שיש לך יותר ניסיון או ראיית נעשה יותר טובה, אלא בגלל שאתה באמת מאמין שאתה מצליח לחשב ב100% דיוק מה אתה צריך לעשות בכל שניה נתונה ברמה של חישובים מתמטים (כמו כמה בדיוק ללחוץ על הדוושה, כמה להזיז את הגה ועוד), ובגלל שאתה משוכנע שלך ההבנה האבסולוטית של החוק כפי שהוא כתוב ושל כל פרשנות שלו, למרות שלמיטב ידיעתי אתה אפילו לא עורך דין (מצטער מאוד אם אתה כן ואני טועה).

 

עם איזו פרשנות לחוק אתה לא מסכים? לצורך העניין בדיון הזה לא העליתי שום פרשנות שלי לאף תקנה, והפרשנויות היחידות שהעליתי הן ממקרים שנבחנו בבתי משפט, והפרשנות היא של השופטים.

 

אני לא צריך להיות עו"ד מתחום התעבורה, ולא עם נסיון של 30 שנה, בניגוד לדיונים אחרים, כאן לא העליתי אף חוות דעת שלי, לכל דבר שכתבתי לצידו שהוא פרשנות לחוק, זו פרשנות של שופטים בבית המשפט לתעבורה או של בית המשפט העליון כאשר נדרשו לסוגיה כזאת או אחרת, אין כאן פירוש שלי אין כאן חוות דעת שלי.

 

למה אתה מניח שאני לא בודק את עצמי במהלך הנסיעה? אני נוהג באיזור ה-130 ק"מ ביום ועדיין סופר, ועדיין בודק אלא אם כן אני בוודאות יודע שיש לי מרחק גדול בהרבה מ-2-3 שניות.

 

יש לך דרך יותר טובה לדעת אם שמרת מרחק או שאתה מעדיף לחיות בלה-לה לנד ולהעריך אם המרחק נכון או לא תוך כדי שאתה זוכר את המרחקים שיש לשמור עבור כל מהירות?

 

כל מה שאתה כותב הוא כמו לופ מעגלי אינסופי. שוב, הכביש הוא לא תוכנת מחשב. הייתי כותב את המשפט הזה עוד 30 פעם, אבל כנראה שזה לא יעזור, כי בתגובה אקבל ממך עוד איזה משפט חצי רובוטי שישתמע ממנו שאתה, בניגוד לכל שאר הנהגים, תמיד יודע להגיד מה המרחק שלך מכולם במטרים, מה בדיוק זמן הבלימה שנדרש לך בשניות, מה המהירות המדויקת של האנשים לידך ואפילו האם הולכים להוריד את הרגל מהגז או להפך - להוריד הילוך ולתת קיק. וכמובן שאם אני לא מבין את זה או לא מתנהל ככה, אז אני לא מבין את החוק ועלי לרוץ לכנסת ולשנות אותו, ואם אני לא עושה את הנסיעה מתל אביב לירושלים תוך שאני סופר "21 223 23" ללא הספקה, כנראה שאני עבריין תנועה מסוכן ש"לא פועל על פי החוק".

 

מעניין, אני נותן לך שיטה שהחוק מכיר בה לשמור מרחק, בלי לזכור טבלה של מהירות ומרחק בשניות, בלי לחשב כלום, אבל אני הרובוט?

אבל אתה? כנראה מעדיף להעריך מרחק מהמכונית שמלפניך, לזכור טבלה של מרחק שהרכב עובר בשנייה בכל מהירות וככה לדעת אם אתה שומר מרחק או לא.

הפוסל במומו פוסל חביבי. יש לך מושג כמה הזוי אתה נשמע?

 

החוק נותן לך בסך הכל סט כלים כדי להתמודד עם מצבים שונים. ככה גם מלמדים לנהוג. אף אחד לא מצפה ממך שתדע באיזה מרחק במטרים בדיוק התחלת לבלום לפני רמזור אדום. מצפים שתבלום מוקדם מספיק כדי להספיק לעצור. אף אחד לא מצפה ממך לדעת באופן מדויק איפה אתה ביחס לאחרים, מצפים שתסע כך שלא תכנס בהם אם הם יבלמו לפתע, מצד שני תהייה מודע לזה שזה שמאחוריך לאו דווקא שומר על מרחק מינימאלי, ולכן אתה צריך לחיות על התפר. נותנים לך הכוונה. לא נוסחאות מדויקות. גם את הספירה המהוללת שלך אנשים עושים בקצב קצת שונה ולכן מגיעים לקירוב, לכלל אצבע, למשהו שיהיה תקף לרוב.

 

איפה ראית נוסחאות תגיד לי? השיטה של החוק היא הפוך מכל נוסחה, במקום שתלמד את הטבלה של רענון נהיגה של מהירות והמרחק שרכב עובר בשנייה, ויתרגלו אותך עד שתדע להעריך מרחקים גם בזמן נסיעה, נותנים לך שיטה פשוטה ואלגנטית, אבל אתה? אתה לא צריך אותה, אתה מעדיף את הטבלה וההערכות, ואח"כ קורא לי רובוט.

 

אז שוב, החוק מצויין. הפרשנויות (ואתה אפילו לא מבין שאתה מפרש) והבטחון העצמי המופרז שלך הם הבעייתים.

 

I dare you למצוא בכל הדיון הזה פירוש אחד שלי לתקנות התעבורה, אחד

[SlowRide]

רוב הדיון הזה נובע מפרשנות מסויימת שלך של התקנה, החלטה שסעיף א' לא רלוונטי למרות שהוא כן וחיוב כל משתמשי הכביש למנוע תופעה של נדחפים אחרת יש להם דם על הידיים.

אם יש לך מקורות של תקדימי בית משפט אז לפחות תביא אותם כדי שגם אנחנו נלמד.

 

בוא נגיד שאם אתה כבר בתאונה שבה הרכב מאחורה דוחף אותך למרות שאתה עם רגל על הברקס, הבעיה האחרונה שלך זה מה קורה מקדימה.

הרבה הרבה יותר בעייתי למשל שרכב גבוה (במיוחד משאיות) שפשוט ידרוס בשלב כלשהו את הרכב שלך.

 

לא צריך לשמור מרחק בעצירה (ואין לזה שום התייחסות בתקנות או בפרשנות כלשהי של החוק), אלא רצוי לשמור מרחק גדול ככל הניתן, גם בעצירה.

רצוי, צריך, מה זה משנה? כנהג אחראי אתה צריך להתחשב בכמה שיותר אופציות.

את הדוגמה הזו של מונית שירות שדפקה 2 אנשים בתאונת שרשרת מצאתי כאן בפורום.

הדברים האלה קורים, אין מה לעשות ובגלל זה מלמדים לשמור מרחק גדול יותר מ50 ס"מ.

אם אתה נוסע ברכב קל עם רגל על הבלם והאספלט לא משהו/ חורף אתה בהחלט תעוף את החצי מטר הזה לתוך הרכב שלפניך.

[m3x7r3m3]

רצוי, צריך, מה זה משנה? כנהג אחראי אתה צריך להתחשב בכמה שיותר אופציות.

את הדוגמה הזו של מונית שירות שדפקה 2 אנשים בתאונת שרשרת מצאתי כאן בפורום.

הדברים האלה קורים, אין מה לעשות ובגלל זה מלמדים לשמור מרחק גדול יותר מ50 ס"מ.

אם אתה נוסע ברכב קל עם רגל על הבלם והאספלט לא משהו/ חורף אתה בהחלט תעוף את החצי מטר הזה לתוך הרכב שלפניך.

 

צריך = נדרש מהחוק או מפרשנויות שניתנו לחוק ע"י בית משפט. אי ביצוע הנדרש היא עבירה עם עונש כלשהו בצידה.

רצוי = משנה זהירות שנהג יכול לקחת. אי ביצוע משנה הזהירות אינו עבירה וללא עונש.

 

שוב, בתאונת שרשרת הבעיה העיקרית שלך זה לא מה המרחק שיש משהו נמצא מלפניך אלא מה נמצא לפניך (למשל משאית שהרכב שלך יכול להישלח תחתיה ולהימחץ) וגם מה נמצא מאחוריך, משאית שנמצאת מאחוריך עלולה לעלות עם הגלגלים על הרכב שלך או למחוץ את הרכב שלך.

 

רוב הדיון הזה נובע מפרשנות מסויימת שלך של התקנה, החלטה שסעיף א' לא רלוונטי למרות שהוא כן וחיוב כל משתמשי הכביש למנוע תופעה של נדחפים אחרת יש להם דם על הידיים.

אם יש לך מקורות של תקדימי בית משפט אז לפחות תביא אותם כדי שגם אנחנו נלמד.

 

איך זאת פרשנות שלי?

מתמטיקה למדת? מה שעשיתי זה בסה"כ הצבתי ערך בנוסחה, ללא שום פרשנות.

 

לצורך העניין בוחן תנועה שמודד אורך של סימני בלימה מציב אותם בנוסחה, הוא לא מבצע שום פרשנות לאותה נוסחה, הוא בסה"כ מציב ערכים ומקבל תוצאה.

[nir100]

בוא נראה איזה עבירות נעברו על החוק במקרה הזה:

נהג א' (הנדחף) - אי מתן זכות קדימה, כניסה לצומת שלא מהנתיב, מעבר על אי תנועה מצויר.

נהג ב' - אין סעיפים לפי החוק (אפילו לא שמירת מרחק, החוק לא דורש שמירת מרחק מהרכבים שלצידך בנתיבים אחרים).

 

לפי המידע הנ"ל ברור שנהג א' אשם ב-100% בתאונה.

 

מסכים איתך לגמריי, חידשת לי קצת.

מעבר לכך, תודה לאל, זה אי תנועה בנוי! (אם זה היה מצוייר, המצב היה יותר גרוע).

 

לגבי הנדחפים, מלפניי ולידי אני לא נותן לאף אחד, הבעיה זה נהגים שלא אכפת להם מהעקרונות ומהחוקים, ולא רואים במבט כולל, שכשאני מחכה (היום בבוקר הגיע לשיא של 7 דקות), אם אף אחד לא היה נדחף, זמן ההמתנה בתור היה יורד ביותר מ50%.

אבל אני לא מאשים אותם, הם נוהגים בדרכי נועם ולא רוצים צפירות וצעקות.

[m3x7r3m3]

הבחור עבר על אי תנועה בנוי מנתיב לנתיב?

או שהוא עבר קצת לפני האי תנועה הבנוי (על הפסים הלבנים שמסביב)?

[יבגניפ]

ושוב אתה ממשיך לעוות ציטוטים, לייחס לי אמירות שלא נאמרו ועוד. עצם זה שאתה מצטט את הסעיף ההוא שאתה וslowride מתווכחים עליו ומסביר וכותב למה הוא מכוון זו פרשנות שלך (גם אם היא מבוססת באופן כזה או אחר על החלטות של שופטים, שלא באמת ציינת כאן אבל אני מאמין לך). זה, למשל, שלא כתוב בסעיף הזה על מה קורה כשאתה עוצר זה לא אומר שההנחה שלך והפרשנות שלך הן נכונות משפטית. לא יודע איך לשכנע אותך או להסביר לך שזה המצב, אבל ככה זה.

 

בוא נסכם רגע, סבבה?

גישה שלך לנהיגה: "מה הבעיה? יש חוק שאני מכיר את כל הפרשנויות שלו, ואני מסוגל לחשב בכל רגע נתון איך לעשות הכל בצורה מושלמת ולמנוע תאונה". פספסתי משהו?

 

הגישה שלי: "יש בעיה, כי גם אם אתה מכיר את החוק באופן מושלם, זה לא אומר דבר על הנהג לפניך או אחריך; גם אם אתה מחשב בכל שניה נתוננה (ואתה לא) מה המרחק בינך לבין האחרים, זה לא אומר שהנהג מאחוריך עושה את זה, וזה לא אומ שאתה לא צריך מרחק בלימה רב יותר ולו רק בגלל שיש לך אידיוט על הזנב שיכול להכנס בך כשתבלום".

 

שים לב מה כתבתי וןשים לב מה אתה עונה. אני טענתי שגם אתה לא מחשב בכל רגע נתון את המרחק שלך מהרכב לפניך, ורוב הנהגים האחרים לא עושים את זה בכלל. לכן לכתוב "מה הבעיה? תזכור שאתה צריך מטר וקצת" זה חסר ערך. לא אמרתי שום דבר לגבי דרך טובה יותר, לא אמרתי איך אני מתנהל, לא אמרתי שאני לא מאמין בחישוב הזה, לא אמרתי גם שאתה לא סופר את הספירה הזו בכלל. בסך הכל אמרתי שהנסיעה שלך מורכבת מלא מעט פרקי זמן בהם אתה או לא מחשב, או מחשב בצורה לא מדויקת בגלל שבדיוק בזמן שאתה סופר לך, משהו משתנה (כמו למשל נהג לפניך שמאט באופן פתאומי). מכאן אתה לא אמור להסיק שיש שיטת חישוב טובה יותר או לחשוב שאני אומר כזה דבר. אתה בסך הכל אמור להבין שלכתוב פעם אחר פעם "מה הבעיה? תחשבו" (מעבר לזה שזה נשמע מאוד משתחצן) לא עובד. זה לא פתרון אבסולוטי ואולטימטיבי. זה בסך הכל הרע במיעוטו, שמצמצם את מרווח הטעות שלך.

שים לב אאיך אתה מעוות הדברים שלי, סתם ככה:

איפה ראית נוסחאות תגיד לי? השיטה של החוק היא הפוך מכל נוסחה, במקום שתלמד את

הטבלה של רענון נהיגה של מהירות והמרחק שרכב עובר בשנייה, ויתרגלו אותך עד שתדע

להעריך מרחקים גם בזמן נסיעה, נותנים לך שיטה פשוטה ואלגנטית, אבל אתה? אתה לא צריך

אותה, אתה מעדיף את הטבלה וההערכות, ואח"כ קורא לי רובוט.

 

אתה באמת לא רואה את ההבדל בין הטענה שלי (רוב הנהגים, כולל אותך, לא מסוגלים לחשב ולא מחשבים את המרחק בינם לבין האחרים במדויק בכל רגע נתון, גם עם השיטה), לבין הטענה שאתה מייחס לי (השיטה לא טובה אז צריך לשנן טבלאות)? אתה לא רואה שהמסקנה שאני מוביל אליה באופן די כתוב בשחור על גבי פורום היא לא שצריך לשנן טבלאות בעל פה, אלא שלא צריך להיות שאנן יתר על המידה כי אתה כן סופר פעם באיזה 5 דק'?

אם לא - חבל מאוד.

[m3x7r3m3]

ושוב אתה ממשיך לעוות ציטוטים, לייחס לי אמירות שלא נאמרו ועוד. עצם זה שאתה מצטט את הסעיף ההוא שאתה וslowride מתווכחים עליו ומסביר וכותב למה הוא מכוון זו פרשנות שלך (גם אם היא מבוססת באופן כזה או אחר על החלטות של שופטים, שלא באמת ציינת כאן אבל אני מאמין לך). זה, למשל, שלא כתוב בסעיף הזה על מה קורה כשאתה עוצר זה לא אומר שההנחה שלך והפרשנות שלך הן נכונות משפטית. לא יודע איך לשכנע אותך או להסביר לך שזה המצב, אבל ככה זה.

 

כשהסעיף אומר לשמור מרחק שהרכב עובר בשנייה אחת, הסעיף למעשה מתמלל נוסחה שנקראת S = V * T כאשר S זה הדרך, V זו המהירות, ו-T זה הזמן.

הסעיף אפילו נותן לך את ה-T שהוא שנייה אחת, כלומר T=1.

S זה המרחק שהחוק דורש ממך לשמור (נניח שנתייחס למטרים).

V זו המהירות הנוכחית שלך (שוב, לפי הסעיף עצמו, אם בחרנו מטרים אז יחידת המידה למהירות תהיה מטרים לשנייה).

S = 1 * V, בסה"כ הצבתי את דרישות החוק בנוסחה של התקנה.

S = 1 * 0, הצבתי מהירות של עמידה, התוצאה היא S = 0 מטרים בדיוק.

 

זה לא נקרא פרשנות, זה נקרא הצבה בנוסחה, שוב, אם בוחן תנועה מציב בנוסחה מרחק בלימה כדי לאמוד מהירות התחלתית, הוא לא מבצע פירוש לנוסחה, הוא מציב בה ערכים.

 

החוסר הבנה הוא שלא מדובר על פרשנות, לא משפטית ולא מתמטית, מדובר על הצבה בנוסחה.

 

בוא נסכם רגע, סבבה?

גישה שלך לנהיגה: "מה הבעיה? יש חוק שאני מכיר את כל הפרשנויות שלו, ואני מסוגל לחשב בכל רגע נתון איך לעשות הכל בצורה מושלמת ולמנוע תאונה". פספסתי משהו?

 

לא נכון, מתי אני אמרתי שאני יכול לחשב (ומה אני אמור לחשב בעצם?) ואיפה ראית שאני כתבתי שאני יודע לעשות הכל בצורה מושלמת ולמנוע תאונה? אתה פשוט ממציא דברים

 

הגישה שלי: "יש בעיה, כי גם אם אתה מכיר את החוק באופן מושלם, זה לא אומר דבר על הנהג לפניך או אחריך; גם אם אתה מחשב בכל שניה נתוננה (ואתה לא) מה המרחק בינך לבין האחרים, זה לא אומר שהנהג מאחוריך עושה את זה, וזה לא אומ שאתה לא צריך מרחק בלימה רב יותר ולו רק בגלל שיש לך אידיוט על הזנב שיכול להכנס בך כשתבלום".

 

מי אמר משהו בכלל על נהגים אחרים, על היכולות או הידע שלהם?

איפה אתה קראת דבר כזה?

 

שים לב מה כתבתי וןשים לב מה אתה עונה. אני טענתי שגם אתה לא מחשב בכל רגע נתון את המרחק שלך מהרכב לפניך, ורוב הנהגים האחרים לא עושים את זה בכלל. לכן לכתוב "מה הבעיה? תזכור שאתה צריך מטר וקצת" זה חסר ערך. לא אמרתי שום דבר לגבי דרך טובה יותר, לא אמרתי איך אני מתנהל, לא אמרתי שאני לא מאמין בחישוב הזה, לא אמרתי גם שאתה לא סופר את הספירה הזו בכלל. בסך הכל אמרתי שהנסיעה שלך מורכבת מלא מעט פרקי זמן בהם אתה או לא מחשב, או מחשב בצורה לא מדויקת בגלל שבדיוק בזמן שאתה סופר לך, משהו משתנה (כמו למשל נהג לפניך שמאט באופן פתאומי). מכאן אתה לא אמור להסיק שיש שיטת חישוב טובה יותר או לחשוב שאני אומר כזה דבר. אתה בסך הכל אמור להבין שלכתוב פעם אחר פעם "מה הבעיה? תחשבו" (מעבר לזה שזה נשמע מאוד משתחצן) לא עובד. זה לא פתרון אבסולוטי ואולטימטיבי. זה בסך הכל הרע במיעוטו, שמצמצם את מרווח הטעות שלך.

 

אני לא מחשב שום דבר בזמן נהיגה, אני כן סופר אחת ל-10 או 15 שניות לבדוק איך אני מבחינת שמירת מרחק, כשהדבר נדרש, אם אין רכב לפניי בטווח של 300-400 מטרים אני לא טורח לספור בכלל.

ספירה של 21 22 23 היא לא חישוב מאף סוג, אפילו לא חשבון של כיתה א'.

 

אני לא כותב "מה הבעיה? תחשבו" (מעבר לזה שהפועל ח.ש.ב בכלל לא מתאים לפעולה), אלא אני מנסה להעביר לקהל נרחב את השיטה החוקית היחידה לדעת האם הם שומרים מרחק לפי תקנה 49 ב' או לא.

הרי האם שמרת על מרחק לפי תקנה 49 א' אתה תדע רק כשתבלום.

 

שים לב אאיך אתה מעוות הדברים שלי, סתם ככה:

 

אתה באמת לא רואה את ההבדל בין הטענה שלי (רוב הנהגים, כולל אותך, לא מסוגלים לחשב ולא מחשבים את המרחק בינם לבין האחרים במדויק בכל רגע נתון, גם עם השיטה), לבין הטענה שאתה מייחס לי (השיטה לא טובה אז צריך לשנן טבלאות)? אתה לא רואה שהמסקנה שאני מוביל אליה באופן די כתוב בשחור על גבי פורום היא לא שצריך לשנן טבלאות בעל פה, אלא שלא צריך להיות שאנן יתר על המידה כי אתה כן סופר פעם באיזה 5 דק'?

אם לא - חבל מאוד.

 

אז מה אתה אומר בעצם?

אין לך שיטה טובה יותר, אתה רק מנסה להגיד כמה חורים ותקלות יש בשיטה הנוכחית.

לדעתך עדיף פשוט בלי שום שיטה?

לדעתך עדיף שסעיף 49 ב' לא היה קיים בכלל והיינו נשארים עם סעיף 49 א' בלבד?

פשוט תגיד מה שאתה רוצה להגיד, בלי לקרוא לאנשים רובוטים בגלל שהם שומרים על החוק

[SlowRide]

סעיף ב' לא מבטל את א', הוא תוספת אליו. ישנה שיטה אבל היא לא האמת הלא מעורערת, בניגון למה שאתה טוען. צריך להפעיל שיקול דעת כי ברור למחוקק שנוסחה לקונית לא תתפוס ב100% מהמקרים.

צריך = נדרש מהחוק או מפרשנויות שניתנו לחוק ע"י בית משפט. אי ביצוע הנדרש היא עבירה עם עונש כלשהו בצידה.

רצוי = משנה זהירות שנהג יכול לקחת. אי ביצוע משנה הזהירות אינו עבירה וללא עונש.

אז אתה טוען שלהיות צודק חשוב יותר?

שוב, בתאונת שרשרת הבעיה העיקרית שלך זה לא מה המרחק שיש משהו נמצא מלפניך אלא מה נמצא לפניך (למשל משאית שהרכב שלך יכול להישלח תחתיה ולהימחץ) וגם מה נמצא מאחוריך, משאית שנמצאת מאחוריך עלולה לעלות עם הגלגלים על הרכב שלך או למחוץ את הרכב שלך.

וכל זה לא משנה את זה שצריך לשמור מרחק מהרכב שלפניך.

במבחן נהיגה לרישיון, אתה חושב שתעבור אם תעמוד במרחק של 50 ס"מ מהרכב שלפניך? יש סיבה שמלמדים את הדברים האלה.

[vpvi]

כשהמקרה מגיע לבית המשפט אתה צריך להגיע עם תמונות של הרכבים וחוות דעת של שמאי ובוחן תנועה.

 

כמובן שבתביעה אתה תובע גם את התשלומים לשמאי ובוחן התנועה

 

עם חוות דעת חתומה הרבה מה להתווכח

 

באתי עם הכל מלבד בוחן תנועה. טוב לדעת, תודה

[m3x7r3m3]

סעיף ב' לא מבטל את א', הוא תוספת אליו. ישנה שיטה אבל היא לא האמת הלא מעורערת, בניגון למה שאתה טוען. צריך להפעיל שיקול דעת כי ברור למחוקק שנוסחה לקונית לא תתפוס ב100% מהמקרים.

 

לא אמרתי שסעיף ב' מבטל את א', איך הבנת את זה?

איך תדע אם אתה שומר על סעיף א' בזמן נהיגה? לא תדע לעולם עד רגע האמת.

איך תדע אם אתה שומר על סעיף ב' בזמן נהיגה? פשוט תספור.

 

עדיף שתדע שאתה שומר על סעיף אחד מתוך שניים ולא תהיה בחוסר ידיעה האם אתה שומר על שני הסעיפים.

 

מה גם שמבחינת אכיפה סעיף א' נאכף רק במקרי תאונה, סעיף ב' ניתן לאכיפה גם ללא תאונה וכך בוצע בעבר בעזרת מכשיר המרו"ם.

 

אז אתה טוען שלהיות צודק חשוב יותר?

 

לא טענתי שום דבר, רק הסברתי לך את ההבדל בין המילים.

כמו שהצבת מספרים בנוסחה זה לא פירוש, אז צריך זה לא רצוי.

 

כשאתה כותב "צריך", בפורום פומבי, אנשים שקוראים עלולים לחשוב בטעות שכך דורש החוק, ואם חו"ח לא שמרו על כך צפויים לסנקציה כזו או אחרת.

[m3x7r3m3]

באתי עם הכל מלבד בוחן תנועה. טוב לדעת, תודה

 

בוחן תנועה הוא הגורם המוסמך שיכול לחתום על דו"ח שמתאר מה קרה ומי היה איפה לפי הנזקים והממצאים.

[SlowRide]

לא אמרתי שסעיף ב' מבטל את א', איך הבנת את זה?

איך תדע אם אתה שומר על סעיף א' בזמן נהיגה? לא תדע לעולם עד רגע האמת.

איך תדע אם אתה שומר על סעיף ב' בזמן נהיגה? פשוט תספור.

 

עדיף שתדע שאתה שומר על סעיף אחד מתוך שניים ולא תהיה בחוסר ידיעה האם אתה שומר על שני הסעיפים.

עדיף לנהוג בצורה שתמנע ממך להיות מעורב בתאונה, לא המינימום שהחוק מפרט לך ומבהיר לך שלפעמים המינימום הזה לא תופס.

מה גם שמבחינת אכיפה סעיף א' נאכף רק במקרי תאונה, סעיף ב' ניתן לאכיפה גם ללא תאונה וכך בוצע בעבר בעזרת מכשיר המרו"ם.

 

 

 

לא טענתי שום דבר, רק הסברתי לך את ההבדל בין המילים.

כמו שהצבת מספרים בנוסחה זה לא פירוש, אז צריך זה לא רצוי.

ואיך בדיוק אתה בטוח שלא תקרה תאונה שאתה מרשה לעצמך להתעלם מהסעיף א'?

[m3x7r3m3]

איך החלטת שאני מתעלם מסעיף א' ואיך הגעת למסקנה שאני שומר רק על סעיף ב'?

 

הדבר היחיד שאני אמרתי זה שלגבי סעיף א' אין לך אופציה לבקרה עצמית, לגבי סעיף ב' יש לך אופציה לבקרה עצמית (ואפילו פשוטה ליישום). ולכן עדיף לבצע בקרה עצמית על פי סעיף ב' מאשר לא לבצע בקרה עצמית כלל.

 

איך מפה הגעת לזה שאני מתעלם מסעיף א'?