דריסת רוכב קורקינט במעבר חציה

[xcalibur]

היי,

 

רציתי לשאול,

אני יודע שהחוק לא מתיר נסיעה על מעבר חציה עם קורקינטים ומחייב ירידה מהכלי והליכה ברגל.

מה אומר החוק אם רוכב בכל זאת חצה את מעבר באיטיות יחסית ונהג התעלם לחלוטין ממעבר החציה ודרס אותו וגרם לפגיעות גם בגוף וגם בכלי?

 

תודה

X

[vladclar]

הנהג בבעיה כי התעלם לחלוטין ולא מנע תאונה. יש לו אחריות והוא יעמוד למשפט .

[ד ו ד]

נכון שאסור לנוע במעבר חצייה על קורקינט או על אופניים. נכון גם שההגיון תומך בקביעה שחצייה בתנועה ובאיטיות, למרות שזו עבירה , דומה לחלוטין לקצב התקדמות הולך רגל במעבר. לדעתי הטענה שהנפגע אשם בתאונה כי נסע על קורקינט, טענה שלדעתי לא מחזיקה מים.

[Rony999]

בפעם האלף :מעבר חצייה מיועד להולכי הרגל בלבד! על מי שנוסע על מעבר חצייה על כלי חשמלי ומסכן את הולכי הרגל , יקח בחשבון שגם הוא עלול להיפגע , ישנם שופטים שיתנו את כל האשמה על רוכבי קורקינט , שופטים רחמנים יחלקו את האשמה חצי חצי .

[mudale222]

קשקוש גמור.

אין בעשיית עבירה של מישהו אחד נתינת זיכוי לעבירה של מישהו אחר.

כל מקרה יישפט לפי הנסיבות הספציפיות שלו.

רוכב הקורקינט יכול לעבור עם כיסוי עיניים את המעבר חצייה ועדיין בעל הרכב יהיה אשם.

אם למשל יהיה צילום של התאונה ויהיה ברור שהראות הייתה טובה וכו' הנהג יהיה אשם. כי הוא אשם.

מקסימום תהיה אשמה תורמת על בעל הקורקינט.

[Rony999]

MUDALE חבל שאתה כותב קשקוש בלי לדעת את העובדות ,לא יעזור לך כל טיעון ,זכות קדימה במעבר חצייה של הולכי הרגל ,ואם אין הולכי רגל אז של הרכב ,

[mudale222]

צודק. לפי דבריך בעצם מותר לדרוס כל מי שעובר במעבר חצייה ואינו הולך רגל.

הרי זכות הקדימה שלך.

[naftali]

צריך לחלק בין פגיעות גוף לרכוש.

לגבי פגיעות גוף, לא בודקים אשמה כלל וכדי לזכות בפיצוי מספיק להכנס להגדרה של ת. ד. (ברור שיש פה תאונה)

לגבי נזק רכוש, צריך לבדוק כל מקרה לגופו, ויכולה להיות אפשרות כי לרוכב הקורקינט יש אשם תורם בגובה אחוז כזה או אחר אשר ישפיע על גובה הפיצוי בגין הנזק רכוש.

[sperial]

והחשוב ביותר הוא הצד הפלילי, זה שמקרין על עתידו האישי של הנהג.

[Eily]

בפעם האלף :מעבר חצייה מיועד להולכי הרגל בלבד! על מי שנוסע על מעבר חצייה על כלי חשמלי ומסכן את הולכי הרגל , יקח בחשבון שגם הוא עלול להיפגע , ישנם שופטים שיתנו את כל האשמה על רוכבי קורקינט , שופטים רחמנים יחלקו את האשמה חצי חצי .

איזה כיף זה לכתוב "בפעם האלף"...

 

יש מעברי חציה עם סימון גם לרוכבי אופניים. אם משולב רמזור ירוק, וגם אנשים חוצים (והחלק לאופניים פנוי) אין כל כך סיבה להאט, גם ככה רוכב האופניים משלים את החציה לפני הולך הרגל.

אחרת, ובכל מקרה (גם הקודם) כדאי לרוכב לוודא שהדרך פנויה, שהוא נראה ושהנהגים מאפשרים חציה בבטחה.

[ד ו ד]

מעולם לא ראיתי מעבר חצייה משותף להולכי רגל ורוכבי אופניים. האם המעבר מסומן עם תמרור תואם, אם אפשר הפנה לאתר שמסביר את הנושא.

[Eily]

כאשר שביל אופניים חוצה מעבר חציה באופן מוסדר, לצד המעבר להולכי רגל מסומן מעבר לרוכבים.

 

תמונה מרחוב אבן גבירול באתר ישראל בשביל אופניים:

 

 

יש הסבר באתר, מה שמצאתי בנתיים:

 

קישור לאתר ישראל בשביל אופניים

[Be roo]

רק הערה: מעבר חציה לרוכבים עדיין אינו מקנה להם זכות קדימה, הוא רק מתיר חציה ברכיבה.

[Eily]

בדרך כלל מעבר כזה משולב רמזור או תמרור עצור (במקרה המצולם: תמרור האט ותן זכות קדימה), שכן מקנה לרוכב זכות קדימה.

וציינתי כבר שרוכב חפץ חיים יוודא קבל זכות הקדימה טרם החציה, ובאילו מקרים אין הכרח להאט.

 

בכל אופן, גם אני אשמח לאיזושהי הפניה להבהרה בעניין הטענה, רצוי אתר רשמי.

[Be roo]

1. לא קיים תמרור ״האט״

2. תמרור עצור ותמרור תן ז״ק מחייבים מתן ז״ק לרכבים בדרך חוצה, לא להולכי רגל ולא לרוכבי אופניים.

 

רק עכשיו ראיתי שבלוח התמרורים עודכן שרמזור צהוב מהבהב ליד מעבר חציה כולל הוראה לתת ז״ק גם לרוכבים (כשמדובר במעבר לרוכבים. למיטב ידעתי זה המקום היחיד בלוח התמרורים ותקנות התעבורה שהנושא מוזכר בו.