דריסת רוכב קורקינט במעבר חציה

[Be roo]

1. לא קיים תמרור ״האט״

2. תמרור עצור ותמרור תן ז״ק מחייבים מתן ז״ק לרכבים בדרך חוצה, לא להולכי רגל ולא לרוכבי אופניים.

3. מוכרים לי מעברים לא מעטים לרוכבים ללא שום תמרור או רמזור באופק.

 

רק עכשיו ראיתי שבלוח התמרורים עודכן שרמזור צהוב מהבהב ליד מעבר חציה כולל הוראה לתת ז״ק גם לרוכבים (כשמדובר במעבר לרוכבים. למיטב ידעתי זה המקום היחיד בלוח התמרורים ותקנות התעבורה שהנושא מוזכר בו.

[Eily]

1. כן, כנראה רשמית לא קיימת המילה "האט" בתאור התמרור, ולא ניתן לאכוף עבירת אי האטה. אבל מאז שלמדתי אי שם בכתה ד' את התמרורים היה ידוע שיש תמרור "עצור" ותמרור "האט", שניהם מורים על מתן זכות קדימה. מעשית אין שום אפשרות לתת זכות קדימה ללא האטה. בכל מקרה, לדעתי בעיר תמיד יוצמד מעבר האופניים למעבר חציה להולכי רגל, ובו צריך לתת זכות קדימה (לפחות להולכי רגל).

 

2. תמרור עצור וקו עצירה מחייב עצירה לפני הקו. רוכב אופניים שיחצה ברכיבה בזמן הזה יקבל את זכות הקדימה מרכב שעצר. לרכב אסור להתקדם לאחר העצירה בזמן שהרוכב חוצה. זה יותר ממתן זכות קדימה. לא מאמין שיש ויכוח בעניין.

 

3. טענת "מוכרים לי" לא סותרת טענת "בדרך כלל".

 

עכשיו ראיתי שמעבר החציה לאופניים הוא תמרור (סימון על הכביש) בלוח התמרורים שמספרו 812 "מעבר חציה לרוכבי אופניים", ולא ראיתי שליד מעבר חציה להולכי רגל (811), צוין שיש לתת זכות קדימה (שוב, אני מקווה שעל זה לפחות אין עוררין).

 

עכשיו אשמח למובאה לאיזשהו חוק שנובע מניסוחו שלא צריך לתת זכות קדימה לאופניים במעבר חצייה ייעודי.

[Be roo]

1. אפשר לתת ז״ק גם ע״י האצה, זה קורה כל יום בכניסות לדרכים מהירות, זו סיבה נוספת לעדכון הוראת התמרור.

מעבר לאופניים אולי נמצא תמיד בסמוך למעבר הולכי רגל, אבל לא תמיד נמצאים הולכי רגל במקום. כשהרוכב מגיע.

 

2. אתה מערבב דברים שאינם קשורים. העצירה אינה קשורה למעבר החציה, בדיוק כמו שנהג שעוצר לפני פסי רכבת לא נותן ז״ק להולך רגל שחוצה מעברם השני של הפסים.

 

3. מוכרים לי ״לא מעט״ כבר הופך את ה״בדרך כלל״ ללא לרוונטי.

 

ז״ק להולכי רגל לא מופיעה בהוראת התמרור אלא בתקנות התעבורה, בתקנה 67, שאין לה מקבילה עבור רוכבי אופניים. התקנה המתייחסת למעבר לרוכבים, תקנה 129, אינה מתייחסת כלל לז״ק., לפיכך אין כל מקום בתקנות או בתמרורים המחייב מתן ז״ק לרוכב במעבר, פרט לתמרור 707 (צהוב מהבהב ליד מעבר חציה).

עריכה אחרונה ב-4 ליוני, 2018 על ידי Be roo

[Eily]

אני חש שהדיון גולש למחוזות האבסורד. איפה בתקנות כתוב שרוכב אופניים צריך לתת זכות קדימה לרכב במעבר חציה?

או שנובע מהתקנות שבהצטלבות בין כביש לשביל אופניים עושים מה שבא?!

 

1. וואלה, ואיך זה רלוונטי בתוך הצטלבות בעיר?!

 

2. אז הרכב עוצר לפני קו העצירה, בא רוכב אופניים ואמור מה... להסתכל עליו?!

 

3. אין פה שום ויכוח. אני מסכים שקיימים מעברים כאלה. אם הם רוב או מיעוט לא נראה לי רלוונטי למשהו, ולי לפחות אין נתונים באחוזים. השאלה היחידה היא מה אומר החוק בנוגע לזכות קדימה במעברים כאלה.

 

לפי דעתי רמזור צהוב מהבהב לפני מעבר חציה רק בא להדגיש אותו (בעיקר כשלמכונית גם רמזור ירוק בפניות, אבל לא רק שם) ולא מהווה הרחבה לתקנה, למרות מה שצוין בלוח התמרורים.

 

הפרשנות שלך לחוק מאוד מיתממת. לא אומר שאני צודק ב-100%, אבל לא ראיתי שום מובאה רצינית עדיין!

[Be roo]

הוא גולש לשם כי אתה ממציא דברים.

זה שאין הוראה לרכב לתת ז״ק לרוכב במעבר לא אומרת שההפך קיים. החוק לא מתייחס לזה ספציפית, אז חובת הזהירות הכללית חלה על כולם.

 

1. תמרור מתן ז״ק הוא אותו תמרור בכל מקום, בעיר ומחוצה לה, ולכן הוראתו שונתה כדי שיתאים לכל הסיטואציות. וכן, גם בעיר אפשר להשתלב בתנועה בעזרת האצה.

 

2. הרמתי ידיים.

 

3. אתה קבעת ״בדרך בכלל״ כלומר שזהו הרוב. אם אין לך נתונים, אל תקבע.

 

דעתך מוטעית. שחור על גבי לבן קיימת בו היום הוראה לגבי רוכבי אופניים שלא קיימת בשום מקום אחר. ואם ציטוט של התקנות ולח התמרורים אינו מובאה רצינית מבחינתך אז סיימתי את הדיון.

[fatboy1340]

דעתך מוטעית. שחור על גבי לבן קיימת בו היום הוראה לגבי רוכבי אופניים שלא קיימת בשום מקום אחר. ואם ציטוט של התקנות ולח התמרורים אינו מובאה רצינית מבחינתך אז סיימתי את הדיון.

 

יש מספר גולשים בפורום שאכן חולקים על תקנות התעבורה, או לכל הפחות מנסים להתחכם/למצוא פרצות בהן. EILY הוא אחד מהם. מסכים איתך שהדיון במקרה כזה הינו חסר תועלת.

[bagira]

קשקוש גמור.

 

רוכב הקורקינט יכול לעבור עם כיסוי עיניים את המעבר חצייה ועדיין בעל הרכב יהיה אשם..

 

לשימוש במילותיך שלך, קשקוש גמור.

 

פות"ש,

לא ציינת אם מדובר בקורקינט חשמלי (אני מניח שכן) אבל דין ילד בן 8 על קורקינט מכני אינו כדין בחור בן 25 שטס על המדרכות על קורקינט חשמלי ב 30 קמ"ש וחוצה את הכביש בטיסה.

 

למרות שאכן זכות הקדימה במעבר חציה היא להולכי רגל בלבד, במקרה הראשון ככל הנראה שהנהג יורשע, במקרה השני, כלל לא יועמד לדין.

[Eily]

קראתי שוב את ההודעות שלך. ואז רכבתי היום באופניים בצד ימין של הכביש, הדרך שלי הצטלבה עם דרך שבה תמרור המורה על מתן זכות קדימה (משולש לבן מוקף באדום שבסיסו למעלה וקדקדו כלפי מטה, ממוספר 301 אפשר לקרוא לו איך שרוצים) קיבלתי זכות קדימה. לו הייתה תשתית ושביל אופניים 1 מטר הצידה, אז לא הייתה מגיעה לי זכות קדימה לדבריך. נשמע לי כמו הסקת מסקנות אבסורדית מתקנות התעבורה.

אני באמת לא מתיימר להיות מומחה בתקנות, אבל לי נראה שהתימרור של מעבר חציה מסומן לאופניים הוא תמרור חדש יחסית. והתקנות מתייחסות למתן זכות קדימה במעבר חציה. יכול להיות שיש לקונה והתקנות צריכות להתעדכן.

 

אני מסיק זאת מההגדרה בחוק:

"מעבר חציה" - חלק הכביש המסומן כמיועד לחצייתו על ידי הולכי רגל;

 

ההגדרה לא מכירה בתמרור המוגדר בחוק 812, שנקרא גם הוא מעבר חציה (לאופניים)

 

עוד תקנה רלוונטית מהתקנות:

רכיבה על אופניים במקומות מסויימים

129. (ז) לא יעבור רוכב אופניים במעבר חציה ברכיבה אלא במעבר חציה לרוכבי אופניים המסומן בתמרור 812; ואולם מותר להולך רגל להוביל אופניים במעבר חציה לצורך חציית כביש.

 

 

 

אין בה שום אזכור לחובה על מתן זכות קדימה במעבר לרכב.

 

 

לסיכום, אני סבור שאם קיים איזשהו תמרור המחייב את הרכב במתן זכות קדימה, הוא חל גם על שביל האופניים החוצה, ואם יש איזושהי לקונה או ויכוח סביר אז הוא על מעבר חציה ללא תמרור נוסף.

 

אגב: בעיר, בנסיבות שציינתי קיימת חובת האטה בתקנות. כך שמה שכתבת לגבי זה שגוי לחלוטין!

 

 

רוצה לסיים את הדיון, שיהיה. רק לא לסיים אותו ב"דעתך מוטעית" שכן לא הבאת שום או קליפת שום מובאה שניתן לפרש ממנה שאין חובת מתן זכות קדימה לאופניים במעבר חצייה ייחודי.

 

אני מציע לכל הקוראים לנהוג בזהירות לפני מעברי חציה.

סבור ממש שאם תאונה כמתוארת בתחילת השרשור הייתה מתרחשת על מעבר חצייה יעודי לרוכבים לא היה שום עוררין לגבי האשמה בתאונה, ובנסיבות מחמירות נהג הרכב היה נענש בחומרה!

 

בכלל זכורה לי מדיונים קודמים אווירה עוינת כלפי רוכבי אופניים בפורום. תבינו שבמרכזי ערים רוכבי אופניים גם יותר מהירים מכם, וגם מפנים לכם המון תשתיות (כביש וחניה) והאינטרס שלכם הוא ריבוי תשתיות אופניים וריבוי רוכבי אופניים במרכזי ערים!

 

יש מספר גולשים בפורום שאכן חולקים על תקנות התעבורה, או לכל הפחות מנסים להתחכם/למצוא פרצות בהן. EILY הוא אחד מהם. מסכים איתך שהדיון במקרה כזה הינו חסר תועלת.

אם יש לך מה לתרום מאוצר הידע הבלתי נדלה שלך תרום. אם הייתי מעוניין בציונים ממך, הייתי פונה בפרטי.

בכל אופן, הודעתך מיותרת ולא תורמת דבר.

[sperial]

אלי - מהי התקנה המחייבת האטה בתמרור 301 בדרך עירונית?

[Eily]

תקנה 51 כללית וספציפית ב52 יש המון סעיפים:

נהיגה בשטח בנוי ומאוכלס עם תנועת הולכי רגל, ובהתקרבות למעבר חציה.

החובה בחוק!

האכיפה כמובן בעייתית.

[sperial]

אלי - יש שם רשימה ארוכה. תמרור 301 לא נמצא בה.

[Eily]

מה שכתבתי זה "בעיר, בנסיבות שציינתי" דובר כאן על תמרור האט סמוך למעבר חציה. לפני מעבר חציה יש להאט, ובעיר באזורים מאוכלסים עם הולכי רגל יש להאט.

 

אם הייתה חובת האטה כללית מוצמדת לתמרור 301 אני מניח שהיא הייתה מצוינת בתמרור עצמו, אבל יש נסיבות שאין חובה להאט בהם ועדיין מחויבים בזכות קדימה (כמו נתיב האצה מחוץ לעיר עם שדה ראיה נרחב, כפי שצוין פה).

[sperial]

תמרור 301 (עוד בימים בהם היה קרוי ב-36) היה מוגדר כ"האט ותן זכות קדימה". לפני מספר שנים ה"האט" בוטל.

 

אני סובל מאד מהשינוי הזה - יש צומת מסויים שבו אני אמו לקבל זכות קדימה, בדרך כלל אני נאלץ לעצור כיון שנהגים רואים את אותו 301 ולא רק שאינם מאטים - אלא מאיצים, וכמובן מתעלמים מהתנועה החוצה. יש לי על המצלמה סרטון מאתמול בו לא פחות מ-5 כלי רכב עשו זאת תוך התעלמות מוחלטת מהתמרור ומתנועה החוצה.

[Eily]

אתה סובל מנפח התנועה ותרבות נהיגה קלוקלת. לא מאמין שמי שמתפרץ לנתיב שלך מושפע מהשינוי בנוסח התקנות. אולי מהעדר אכיפה ממוקדת במקום.

[sperial]

אני סובל מהתרבות הישראלית. וכמובן מחוסר האכיפה.

אבל השינויים בניסוח התקנות מחלחלים ולפעמים עמוק מאד. לטוב (מתן ז"ק לכולנו רגל נקלט היטב) ולרי (לא מאטים לקראת צומת)