למי זכות הקדימה במקרה כזה?

[ישה]

שאלה בנושא, ביציאה מחניון שנראה כך לעבר כביש עירוני, לבאים ממול יש עצור ומצד ימין ושמאל נוסעות מכוניות.

כמובן שעלי לתת זכות קדימה לבאים משמאל וימין, האם אני אמור לתת זכות קדימה גם לבאים ממול?

 

אם אתה פונה שמאלה אז זכות הקדימה היא לרכב שבא מולך

[iSystem]

אבל הוא יוצא מחניה, לא קורה מצב שלרכב ממול יש זכות קדימה לפניו בכל מקרה כי הוא נמצא בדרך והרכב שיוצא מחניה הוא לא בדרך

(ב) נוהג רכב היוצא מחצרים, מדרך גישה לבית, מתחנת דלק, מתחנת שירות, ממקום חניה לכלי-רכב וכיוצא באלה או מכל מקום שאינו דרך, והוא עומד להיכנס לדרך או לחצותה –

(2) יאיט ויתן זכות קדימה לכלי רכב המתקרבים באותו כביש לפני שייכנס לכביש.

[falou]

^

איזה שטות אמרת עכשיו, לא קיים בחיים בשום מקום שום חוק של מי שהגיע הקודם, הכי קרוב לזה זה מעגל תנועה שאז הזכות היא לרכבים שבתוך המעגל, אבל זה עדיין לא "הגיע קודם", מה אנחנו בקיוסק של בית ספר?

 

כמו שאמרו לך, זכות הקדימה היא קודם תמיד לרכב הבא מימין, אלא אם כן מוצב תמרור שמגדיר אחרת, במקרה הנ"ל לשניכם יש תמרור עצור ולכן זכות הקדימה היא לרכב הבא מימין.

אם יש תמרור, אז אין זכות קדימה לרכב הבא מימין. כללי זכות הקדימה לא עובדים לפי דרגות זכות.ברגע שיש תמרור, רק הוא קובע לך.

כתוב בחוק, הזכות לרכב הבא מימין היא במקרה והצומת לא מתומרר.

 

במקרה כמו שפות"ש תיאר אין לאף אחד מהרכבים זכות קדימה על האחר,ובדיוק כמו ששי כתב, מטרת התמרור לארגן את התנועה.

בחו"ל יש צמתים שמכל כיוון יש עצור.

[ישה]

פאלו

 

בוא נקשה

 

הגענו שנינו באותו הזמן לתמרור העצור

 

האם נמתין עד לבואו של המשיח?

 

או יש פתרון חוקי למצב ההזוי הזה.

[falou]

לא.

אין פתרון חוקי.

[ישה]

ההגיון שלי אומר אם כן שזכות הקדימה תהיה לזה שמגיע מימין.

 

למה ?

 

כי למעשה שני התמרוריים איפסו את עצמם וכאילו אנו בצומת לא מתומרר.

 

ואין צורך לצטט לי את התקנה שאומרת שזה חל רק במקרה של צומת לא מתומרר.

[iSystem]

כולכם אומרים דברים הגיוניים מאוד, אבל הם נשמעים מבוססים על הגיון ולא על חוק כתוב

נראה שגם אין חוק שיקבע בנושא..

[Night Driver]

ישה, הם יאפסו רק אם שני הנהגים כבר עומדים.

[falou]

ההגיון שלי אומר אם כן שזכות הקדימה תהיה לזה שמגיע מימין.

 

למה ?

 

כי למעשה שני התמרוריים איפסו את עצמם וכאילו אנו בצומת לא מתומרר.

 

ואין צורך לצטט לי את התקנה שאומרת שזה חל רק במקרה של צומת לא מתומרר.

חוק הוא כללים, לא הגיון.

איפוס זה לא כלל חוקי.

 

עכשיו אתה עומד בעצור. משמאל לך גם השני עומד בעצור. עכשיו תסמוך על זה שהוא כרגע הגה עמוקות בסוגיה המשפטית כמוך, הגיע לאותה מסקנה, ותיתן גז...

או שבזהירות תנסה ליצור איתו תקשורת, ולהתקדם בזהירות הלאה?

 

התשובה השנייה נכונה, נכון ?!

 

אז זו גם התשובה הפרקטית וגם החוקית.

עריכה אחרונה ב-1 לאפריל, 2017 על ידי falou
7

[ישה]

לפני שנים רבות נהג נתן לי זכות קדימה כאשר זכות הקדימה הייתה שלו

 

עצר אותי שוטר וטען שלא נתתי זכות קדימה

 

לא הועיל לי כלום

 

שי בהודעה 19 כתבתי ששניהם מגיעים באותו זמן

 

אבל בגדול אני מסכים איתך פאלו שנסיון ליצור קשר וליסוע בזהירות היא הדרך הטובה

 

הכלל אצלי לא לקחת זכות קדימה אלא לקבל אותה, במקרה הזה אאותת לנהג השני לנסוע.

[אביG]

להערכתי, במצב בו יש מבוי סתום מבחינת תמרורים, יש לחזור אחורה במדרג הציות ואז זכות קדימה לרכב מימין ורכב שפונה שמאלה חייב זכות קדימה לתנועה ממול.

פעם נאמר כאן שאין חזרה אחורה במצב דומה ונהגים צריכים להסתדר בהנהון או אות ביד.

[Be roo]

רק שאין תקנה שקובעת שכך יש לפעול.

ולנהוג לפי תפיסה אישית של מה "הגיוני" לעשות כשלכל אחד יש הגיון אחר, זה מתכון לתאונה.

מה שמונע תאונה זה זהירות ותקשורת בין שני נהגים שרוצים להגיע הביתה בשלום, גם כשהחוק לא מצליח לענות על כל מקרה שהמציאות יוצרת.

[ישה]

אני חושב

שרוב הנהגים יודעים כי יש זכות קדימה לרכב הבא מימין מיעוטם יודעים שהכלל הזה חל רק כאשר הצומת לא מתומררת.

 

לכן "הגיוני" לפעול כך תוך זהירות כפי שמתבקש בכביש בכלל ובצומת בפרט.

 

בערך כפי שברק דחף את ערפאת להיכנס לחדר

[gsi16v]

פאלו

 

בוא נקשה

 

הגענו שנינו באותו הזמן לתמרור העצור

 

האם נמתין עד לבואו של המשיח?

 

או יש פתרון חוקי למצב ההזוי הזה.

מי שיוצא טוב יותר מהמקום בלי חריקת צמיגים ובלי להעצר על נהיגה פרועה/בקלות ראש.

 

רצוי רכב אדום, הנעה כפולה ולאנצ קונטרול.

 

 

[falou]

אני חושב

שרוב הנהגים יודעים כי יש זכות קדימה לרכב הבא מימין מיעוטם יודעים שהכלל הזה חל רק כאשר הצומת לא מתומררת.

 

לכן "הגיוני" לפעול כך תוך זהירות כפי שמתבקש בכביש בכלל ובצומת בפרט.

 

 

אתה לא מתייחס לעובדה הפשוטה, שלניתוח שלך אין משמעות לנהג שנמצא בנקודה מסויימת וצריך לקבל החלטה. במקום זה אתה קובע הלכה לפי האדם הסביר (לשיטתך) מה הוא כן יודע, מה הוא לא יודע, ולפי רמת בקיאותו, המשוערת, בחוק... מחליט מה "הגיוני".

 

מה בין זה לבין השאלה של פות"ש?

זה לא דיני חוזים, בהם דנים בסוגיות מורכבות בפני בית המשפט. אתה נמצא בכביש, וצריך לקבל החלטה.

 

פות"ש שאל למי יש זכות קדימה, מבחינת החוק, לזה שבעצור אחד או לזה שבשני.

התשובה היא שאין לאף אחד מהם זכות קדימה על האחר, מבחינת מה שאומר החוק (לא מה מבחן האדם הסביר, מה אומר החוק).

 

 

ואם רוצים לחזור לבסיס, ועל איזה חוק נשענים באם יש מצב חוקי לא חד משמעי - אז הבסיס של חוקי התעבורה הוא חובת הזהירות הכללית.