מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[sronis]

זה כבר לא טיעון רציני. אתה יכול להגיד (ואומר) שמה שהוא אומר זה דמגוגיה, לא לטעמך, סדום ועמורה או כל הנפצה אחרת, אבל כריזמה זה פחות או יותר בין הדברים הבודדים שאין עליו עוררין בהקשר שלו. מה שנקרא, בנצי צדק.

 

אה? על מה אתה מדבר? ראית את טראמפ נואם? הוא כריזמטי אם אתה בן 15 ומתלהב מצעקות והפחדות.

בהמון מקרים הוא אומר משפטים לא קוהרנטיים באנגלית איומה, הוא מתפזר לחלוטין, מדבר בעיקר על עצמו, לא יודע לספר בדיחות, לא מצליח לסיים רעיונות.

הדבר היחיד שהוא עושה "כמו שצריך" (המרכאות הן כי זה ממש לא מה שבאמת צריך, לדעתי) זה לדבר בסיסמאות שקולעות לטעם של אנשים - ולחזור עליהן שוב ושוב.

 

לכן גם אמרתי שהוא טוב בדמגוגיה - הוא יודע להפחיד, הוא יודע לאיים, הוא יודע לתקוף. זה כל מה שהוא יודע.

 

רק לראות אותו אומר מול עשרות אלפי ילדים לאחד השרים שלו שהוא יפטר אותו אם הוא לא יצליח להעביר את החלפת אובמהקר - מעלה חלחלה...

[חן ג.]

אני חושב שחלק מן המגיבים בשרשור מבלבלים בין מועמד כריזמטי (מבחינת המנייריזם שלו), לבין מועמד שהרטוריקה שלו פונה לרגש. טראמפ הוא מהסוג השני, הרבה יותר מאשר הסוג הראשון.

 

צריך גם לזכור שכשמדובר באדם שאין לנו היכרות אמתית איתו (כמו מועמד בבחירות), חלק גדול מהרושם שלנו בנוגע לכריזמה שיש או אין לו - נובעת מדברים שטחיים כמו עומק הקול. תתארו לכם את בוז׳י, רק עם קול בס-בריטון עם טסיטורה עמוקה - פתאום הוא יישמע מאוד סמכותי.

עריכה אחרונה ב-27 ליולי, 2017 על ידי חן ג.

[RK]

אני חושב שחלק מן המגיבים בשרשור מבלבלים בין מועמד כריזמטי (מבחינת המנייריזם שלו), לבין מועמד שהרטוריקה שלו פונה לרגש. טראמפ הוא מהסוג השני, הרבה יותר מאשר הסוג הראשון.

 

אני חושב שההבדל בין השניים נמצא רק בראש של מי שמחפש אותו. מבחינת התוצאה אין כל הבדל.

[sronis]

אני חושב שההבדל בין השניים נמצא רק בראש של מי שמחפש אותו. מבחינת התוצאה אין כל הבדל.

מה? ברור שיש הבדל בין כריזמה אמיתית לרטוריקה שפונה לרגש. וזה לגמרי מנותק מהעובדה שהתוצאה - השפעה קלה על אנשים נוחים להשפעה - היא דומה.

 

הרטוריקה, אגב, היא זו שממשיכה לאפשר לטראמפ לצעוד קדימה תוך כדי שהוא בוגד בגלוי ברוב הבטחות הבחירות שלו. הציבור שלו עסוק כל כך בדקלום הסיסמאות, שהוא אפילו לא שם לב.

[חן ג.]

טוב. דמגוגיה זה גם חשוב.

 

גם לאובמה היתה אמרת הכנף ״Yes, we can״ שהיא לא פחות ערטילאית מ״make America great again.״

 

[מדליק מצב חפרן אקדמי]באתונה הקדומה (שם נטבע המונח) לא היתה לו הוראת-הגנאי שיש לו בימינו. פירושו פשוט ״מנהיג העם.״[מכבה מצב חפרן אקדמי/]

 

השאלה היא מה עוד יש מעבר לכך.

עריכה אחרונה ב-27 ליולי, 2017 על ידי חן ג.

[RK]

בינתיים, בגזרת ה"מה יכול היה להיות", או "תירוצים מביכים (2017) Inc:

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4995427,00.html

[shugiflex]

אם טראמפ לא היה מדבר על הערבים שנוהרים לקלפיות היא בוודאות הייתה זוכה.

[יבגניפ]

וכמובן שגם כיף אצל מי שנבחר באמת.

 

ואגב, סקסיזם או לא - זה לא שזה כזה מנותק מכל השיח על כריזמה.

עריכה אחרונה ב-28 ליולי, 2017 על ידי יבגניפ

[חן ג.]

אז בעידן טראמפ קוראים לזה ״שפה ציורית (colorful).״

 

ממחיש את מה שאמרתי: טראמפ מערבב את התחומים בין היעדר בתקינות פוליטית לבין היעדר בתרבות דיון או דיבור בסיסית. לא, זה לא אותו דבר.

 

מסתבר שזה גם זולג אל זולתו. מדאיג קצת.

עריכה אחרונה ב-28 ליולי, 2017 על ידי חן ג.

[sronis]

זה נכון שאם טראמפ לא היה משקר פי 4 יותר ממנה, היא כנראה הייתה זוכה, אבל זה באמת כבר לא מעניין. אני לא צריך שום ספר בשביל לדעת למה היא הפסידה ושלל התירוצים, בין אם נכונים או לא, אינם חשובים.

 

יותר מעניין אותי לנחש מה יהיה האופן הבא בו טראמפ ירמוס זכויות אדם, והאם זה רק מתחיל בטרנסג'נדרים, ויתקדם משם להומואים ולסביות?

 

אה, ולא יכולנו לקבל חומר טוב יותר לקומדיה מאנתוני סקרמוצ'י. ואנחנו חשבנו ששון ספייסר הוא השיא. יהיה מצחיק (ועצוב בו"ז)

[malcishua]

^ אני לא מבין מה אתה רוצה ממנו. הוא התנצל בפירוש על דבריו.

 

פעמיים.

 

בטוויטר.

[sronis]

אני חושב שהתכונה הכי מתוקה של סקרמוצ'מוצ' היא זו:

 

https://www.facebook.com/thedailyshow/videos/10155640340606800/

 

אין, הבנאדם יגיע רחוק רחוק.

 

 

עם הלשון לתוך התחת של טראמפ...

[falou]

זה נכון שאם טראמפ לא היה משקר פי 4 יותר ממנה, היא כנראה הייתה זוכה, אבל זה באמת כבר לא מעניין. אני לא צריך שום ספר בשביל לדעת למה היא הפסידה ושלל התירוצים, בין אם נכונים או לא, אינם חשובים.

 

יותר מעניין אותי לנחש מה יהיה האופן הבא בו טראמפ ירמוס זכויות אדם, והאם זה רק מתחיל בטרנסג'נדרים, ויתקדם משם להומואים ולסביות?

 

אה, ולא יכולנו לקבל חומר טוב יותר לקומדיה מאנתוני סקרמוצ'י. ואנחנו חשבנו ששון ספייסר הוא השיא. יהיה מצחיק (ועצוב בו"ז)

הקומדיה זו ההיסטריה סביב פרומיל מהאוכלוסיה, שאין שום סיבה לגייס לצבא.

 

צבא זה ארגון שנועד לנצח מלחמות ולהגן על המדינה. זהו. צבא הוא מבוסס היררכיה, משמעת ובירוקרטיה. הוא נועד לאנשים שמתאימים למסגרת נוקשה שכזו.

 

טרנסג'נדרים הם אנשים עם סוגיות פסיכולוגיות מורכבות, בעיות אישיות אינהרנטיות למצבם, ועם אחוזי התאבדות גבוהים.

הצבא לא צריך להתמודד עם זה. זה לא המקום לשקם או לשלב אותם

[חן ג.]

אם להיות הגון, אז למיטב זכרוני גם צה״ל לא מגייס טרנסג׳נדרים.

 

בכל זאת, ההתעקשות הזו שלא לגייס אותם, אפילו לתפקידי מטה (נוקשים, עלאק) נראית לי מופרזת, אצלם כמו אצלנו. פה זה פחות בוטה כי זה פשוט ״ככה״ מימים ימימה. אבל שאדם יצא מגדרו כדי לאסור משהו שהיה מותר עד כה - זה דבר אחר.

 

כמובן שהמצב שונה כאן גם בגלל שיש שירות חובה. בקיצור, זה מורכב, אבל עדיין מריח לי לא טוב.

עריכה אחרונה ב-28 ליולי, 2017 על ידי חן ג.

[malcishua]

הקומדיה זו ההיסטריה סביב פרומיל מהאוכלוסיה, שאין שום סיבה לגייס לצבא.

 

צבא זה ארגון שנועד לנצח מלחמות ולהגן על המדינה. זהו. צבא הוא מבוסס היררכיה, משמעת ובירוקרטיה. הוא נועד לאנשים שמתאימים למסגרת נוקשה שכזו.

 

טרנסג'נדרים הם אנשים עם סוגיות פסיכולוגיות מורכבות, בעיות אישיות אינהרנטיות למצבם, ועם אחוזי התאבדות גבוהים.

הצבא לא צריך להתמודד עם זה. זה לא המקום לשקם או לשלב אותם

יש הרבה אוכלוסיות שניתן לומר את זה עליהן. למשל, ידעת ש-native americans נמצאים בסיכון גבוה להתאבדות? או שבאופן כללי, אנשים שהורה/בן זוג שלהם התאבד נמצאים בסיכון גבוה להתאבדות? אבל אתה לא רואה אף אחד מציע לא לגייס אותם לצבא.

 

זה לגיטימי לגמרי להחליט (דרך המנגנונים המתאימים) שאינדיבידואל לא כשיר לשירות צבאי מסיבות פסיכולוגיות/נפשיות. להחליט שמגזר שלם לא כשיר - זה כבר פחות לגיטימי, ואפילו יש לזה שם - אפליה.