מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[RK]

נכון שנומינלית אסור, אבל אם אני לא טועה, הקריטריונים לקבלת רשיון לנשיאת נשק אינם כה מחמירים.

 

הקריטריונים ממש לא פשוטים וכן, נומינלית אסור. הדיפולט הוא שאסור לך, ולך תוכיח שאתה עומד בקריטריונים.

[malcishua]

^ וטוב שכך (מקווה שאתה צודק).

[RK]

למה? לפי ההגיון שלך זאת אפליה. אגב, גם לפי שלי. למה שלא תהיה זכות (במיוחד במדינה פגיעה בטחונית כמו ישראל) לשאת נשק, בכפוף לבדיקת רקע, למשל? או בדיקה פסיכיאטרית, או כל מבחן סביר אחר?

[חן ג.]

על פי הקריטריונים שציינת - עלא כיפאק.

 

נכון שכרגע אין זכות כזו, אבל שתי עוולות לא עושות צדק: זה שיש אפליה אחת לא מצדיק אחרת.

עריכה אחרונה ב-28 ליולי, 2017 על ידי חן ג.

[malcishua]

למה? לפי ההגיון שלך זאת אפליה. אגב, גם לפי שלי. למה שלא תהיה זכות (במיוחד במדינה פגיעה בטחונית כמו ישראל) לשאת נשק, בכפוף לבדיקת רקע, למשל? או בדיקה פסיכיאטרית, או כל מבחן סביר אחר?

צריך להפריד פה בין שני דברים - הזכות עצמה והאם יש פה אפליה.

 

נכון לגמרי שאין לך זכות לשאת נשק בישראל. אפשר להתווכח על כמה זה מוצדק (לדעתי, אגב, מוצדק מאוד) אבל האיסור קיים. לכולם. ולכן, אין אפליה.

 

הבודדים שזכאים לשאת נשק עומדים בקריטריונים מסויימים שהם רלוונטיים מאוד לעצם נשיאת הנשק - הם זקוקים לו מתוקף תפקידם או שהם גרים באיזור שהמדינה החליטה שהוא מוגדר כמסוכן. תעמוד באחד הקריטריונים - תקבל גם אתה רשיון לנשק. לכן אין פה אפליה משום סוג - הקריטריון הוא ענייני.

[RK]

נו, ופאלו טוען שאפליית הטראנסג'נדרים בגיוס גם היא נעשית משיקול ענייני. למען האמת, אני מסכים אתו. יתרה מכך, אחוזם הזניח באוכלוסיה והיות הצבא גוף מקצועי (בארה"ב על אחת כמה וכמה) גורם לסוגיה הזאת להיות בבחינת זוטי דברים. לפיכך גם האפליה הזאת מוצדקת.

 

למי שקפץ על דבריו של פאלו לגבי שמאל וטראנסג'נדרים - מעולם (אם הבנתי נכון, כמובן), לא נטען שהטראנסים שמאלנים, אלא נטען שהשמאל שואף להעלות על הנס כל קבוצת מיעוט ולצעוק חמס. לא מאמין שיכול להיות ויכוח אמיתי על זה.

[falou]

הכניסה לקולנוע היא ממש לא זכותך. בעל הקולנוע יכול לסגור אותו או אפילו למנוע את כניסתך מסיבות לגיטימיות (למשל אם אתה מתנהג בצורה אלימה וכו'). החוק אומר שאסור לו למנוע את כניסתך על בסיס גזע, דת או קבוצה דתית, לאום, ארץ מוצא, מין, נטייה מינית, גיל, השקפה, השתייכות מפלגתית, מעמד אישי או הורות.

 

בדיוק כדי למנוע - אפליה.

 

 

אפליה מעצם הגדרתה היא לעולם לא רלוונטית. אתה מדבר על החלטה על בסיס כישורים, שהיא לגיטימית מכיוון שהכישורים רלוונטיים לתפקיד או ללימודים. אפליה == החלטה ע"ס סיבות לא ענייניות.

 

כתבת שטות לגבי הקולנוע ועכשיו מסתבך עם עצמך?!

זה נכון, אסור להיכנס לקולנוע באמצע הסרט או בלי לשלם או כשהוא סגור...

כלקוח, אסור למנוע ממני כניסה שמותרת לאחר.

 

צבא, לעומת זאת, מסנן על בסיס אישיות.

אין לי בעיה עם בחירת אורך חיים חריג. אני אפילו אוהב אנשים כאלה. הם מעניינים, מאתגרים ואמיצים.

אבל הם לא חומר לצבא.

[חן ג.]

הוא מסנן על פי מרכיבי אישיות שרלוונטיים לתפקיד. אם אני לא אמין, לא ייקחו אותי לתפקיד אשר שמירת סודיותו תלויה באמינותי.

 

אבל אם אני (דוגמה אמתית) לא כריזמטי או סמכותני (תכונות שאמנם מזוהות עם דמותו ה״רומנטית״ של הקצין) אבל עובד בתפקיד משרדי שהוא אמנם בצבא אך אינו דורש תכונות אלו, אז אם לצטט אותך:

 

Who gives a flying fuck?

[malcishua]

כתבת שטות לגבי הקולנוע ועכשיו מסתבך עם עצמך?!

זה נכון, אסור להיכנס לקולנוע באמצע הסרט או בלי לשלם או כשהוא סגור...

כלקוח, אסור למנוע ממני כניסה שמותרת לאחר.

לא שטויות ולא מסתבך. כדאי שאתה תבדוק את עצמך (ואת החוק) לפני שאתה מגיב.

 

לבעל עסק זכות לסרב לתת לך שירות אם הסיבה עניינית.

אסור לו לסרב לתת לך שירות מכל הסיבות שפרטתי, מכיוון שהמדינה החליטה שהן לא ענייניות, ולכן סירוב מהסיבות האלו מהווה אפליה.

 

צבא, לעומת זאת, מסנן על בסיס אישיות.

אין לי בעיה עם בחירת אורך חיים חריג. אני אפילו אוהב אנשים כאלה. הם מעניינים, מאתגרים ואמיצים.

אבל הם לא חומר לצבא.

אין לי שום בעיה עם פסילה על בסיס אישיות (אם היא עניינית כמובן). אם הצבא מחליט שאינדיבידואל מסוים לא מתאים לשרת מהסיבות הפרטניות לגביו, בסדר גמור. אבל לפסול מראש קבוצת אנשים כי סטטיסטית הם בעלי סיכוי גבוה מהממוצע לתכונה מסוימת שיכולה להפריע בשירות הצבאי - זו אפליה. מגיע מועמד - תאבחן. אל תפלה מראש.

 

ד"א, אתה מדבר פה על פסילה בשל סגנון חיים. לא הראת שסגנון החיים המודבר מפריע לחייל לבצע את תפקידו (אינהרנטית), ולכן מדובר בבירור - באפליה.

[shugiflex]

[חן ג.]

ובשביל להראות את זה, צריך להגדיר מהו תפקידו של החייל הנ״ל. פעם אחרונה שבדקתי, יש יותר מתפקיד אחד בצבא....

[malcishua]

^ אבל זהו בדיוק, שהפסילה נעשית מראש בלי להתחשב בכלל בתפקיד שהחייל מיועד אליו ולא בפרופיל הפסיכולוגי הספציפי של החייל. לכן כתבתי שאת ההחלטה צריך לעשות פרטנית ולא באופן מכליל.

[חן ג.]

הי, דעתי בעניין היא דעתך.

 

ואת הטיעון הזה של ״ככה זה בצבא״ אפשר לומר כדי להצדיק 1001 דברים לא כשרים, מניסיון כמי שמכיר את המערכת.

[falou]

נו, ופאלו טוען שאפליית הטראנסג'נדרים בגיוס גם היא נעשית משיקול ענייני. למען האמת, אני מסכים אתו. יתרה מכך, אחוזם הזניח באוכלוסיה והיות הצבא גוף מקצועי (בארה"ב על אחת כמה וכמה) גורם לסוגיה הזאת להיות בבחינת זוטי דברים. לפיכך גם האפליה הזאת מוצדקת.

 

למי שקפץ על דבריו של פאלו לגבי שמאל וטראנסג'נדרים - מעולם (אם הבנתי נכון, כמובן), לא נטען שהטראנסים שמאלנים, אלא נטען שהשמאל שואף להעלות על הנס כל קבוצת מיעוט ולצעוק חמס. לא מאמין שיכול להיות ויכוח אמיתי על זה.

טרנסג'נדרים הם לא קבוצת מיעוט. זו הכללה גסה של מאפיין כללי.

מטבע נטייתם לחיות מחוץ לנורמה, טרנסים הם לא שמרנים בהכללה, לכן הנטייה שלהם להצביע לימין פחותה (יש קורלציה ברורה בין מאפייני אישיות ודפוסי הצבעה).

 

כשאני כותב שמאל רגרסיבי, אני מתכוון לא לשמאל הליברלי, אלא לשמאל שמתעסק בקידום אג'נדות מטורללות (=נטולות בסיס מדעי/מחקרי) למשל, שמגדר זה עניין של בחירה ןשהבדלים בין גברים ונשים הם עניין של מבנה חברתי בלבד. למשל, שאסור לחקות מאפיינים של תרבות אחרת, כי זה לא שייך לך ולא מכבד (cultural appropriation) ועוד.

 

כל ההתעסקות הזו עם טרנסים באה מחוסר היכולת להתמודד עם העובדה שמצבם של מדוכאים קלאסים (שחורים, נשים, חד מיניים) הולך ומשתפר,אז מצאו מסכנים חדשים.

[חן ג.]

יש מקום גם למי שאינו מן השמאל ה״רגרסיבי״ לפחות לתמוה על ההחלטה הזו של הנשיא.

 

אני מבין את הסלידה שלך מן הצד הזה של השמאל. אבל לא חייבים לקחת כל ביקורת שנאמרת על טראמפ כאילו היא בוקעת מגרונם של שמאלנים ״רגרסיביים״ ואין בלתם.

 

לשם שינוי, יש פה נשיא שאפשר למצוא אנשים בכל מרחבי הקשת הפוליטית שלא מסכימים לפחות עם חלק מדבריו.

עריכה אחרונה ב-28 ליולי, 2017 על ידי חן ג.