מהי אחריותו של בעל מוסך אשר המליץ לרכוש רכב לא תקין של לקוח שלו?

[Diego Noone]

שלום לכולם,

 

לאחרונה רכשתי רכב בהמלצתו (לכאורה מרצון טוב) של מוסך מסוים. הרכב הינו מעט מיוחד ובעל המוסך ידע שאני מחפש כזה.

בביקור במוסך לצורך אחר הראה לי את הרכב אשר היה באותה שעה במוסך במהלך תיקון. טען שהרכב מעולה, נקי מתאונות ותקין מבחינה מכאנית. כמו כן, לאחרונה החליף בו מנוע (עדיין באחריות במוסך הזה) ובעבר הלא רחוק הרכב הוסב לגיר ידני (כנראה במוסך אחר).

לאור אמינותו של בעל המוסך בעיני, רכשתי את הרכב וכעבור מספר ימים הגעתי ע"מ להוציא אותו מהמוסך (כאמור לא נהגתי עליו ולא לקחתי לבדיקה במקום אחר), וכבר בימים הראשונים הבנתי שהרכב אינו תקין: חופשים בפרונט, גומיות הגה וציריה קרועות, חופש בידית ההילוכים ועוד דברים קטנים.

אבל הדבר המהותי היה צריכת שמן מוגברת ועישון (הוספת קילו שמן כל 500 ק"מ).

 

בשיחות אוחרות עם בעל המוסך התחלתי להבין שהמנוע כבר לא באחריות ושכל מה שהוא התכוון הוא שהרכב נקי מתאונות ושכל השאר דברים קטנים (כגון החלפת אטם מכסה שסתומים במנוע ותיקון גומיות וחופשים).

בהמשך בישר לי שדיבר עם יבואן המנועים, ולמרות שהמנוע אינו באחריות סידר לי מנוע אחר ללא תשלום אלא על עבודה בלבד (שאבצע במקום אחר שאבחר).

לאט לאט גם הבנתי שהרכב היה במוסך מכיוון שבעליו לא שילם את החשבון, כך שלכאורה היה מאד נוח שאקנה אותו ע"מ שיוכל לשלם.

 

עד כאן העקיצה עדיין נסבלת, אלא שלאחרונה גיליתי שהגיר הידני שהותקן ברכב לא מתאים לנפח המנוע הזה אלא לנפחים קטנים יותר. כלומר, הגיר עלול להיכשל ולהישבר בעומס (להבנתי מדובר אף בסכנת חיים במידה וזה קורה במהירות).

נכון שהגיר לא הותקן אצלו במוסך, אך אם לאחרונה החליף בו מנוע - אין סיכוי שהוא לא יודע שהוא מחבר אליו גיר לא מתאים...

 

השאלה היא כמובן האם יש לו אחריות כלפיי בהקשר הזה? יש לציין שלא שילמתי כלל לבעל המוסך עבור בדיקה או תיווך, הכל התרחש במסגרת רצון טוב, לכאורה.

 

האם על המוכר חלה חובת דיווח על מה שפירטתי? לכאורה הוא יכול לטעון שהוא לא יודע דבר...

 

 

תודה לעוזרים

[Rony999]

1)גם אם היית משלם לבעל המוסך על הבדיקה ,זה לא היה תקין ,בדיקה עושים רק במכון מורשה ורק עם התוצאות הולכים למוסך לחשב את העלויות.

2)לא רשמת את הדבר הכי חשוב ,פרטי הרכב ,שנה ,מודל וכמה שילמת .

[Diego Noone]

1)גם אם היית משלם לבעל המוסך על הבדיקה ,זה לא היה תקין ,בדיקה עושים רק במכון מורשה ורק עם התוצאות הולכים למוסך לחשב את העלויות.

2)לא רשמת את הדבר הכי חשוב ,פרטי הרכב ,שנה ,מודל וכמה שילמת .

 

מה לא היה תקין אילו הייתי משלם לבעל המוסך? יש הרבה מוסכים שמבצעים בדיקות קניה גם אם הם לא מכון בדיקה שזה כל עיסוקו.

 

ברור לי שאני בעמדת נחיתות כי אין תיעוד למה שרשמתי כאן. לכן, עד השלב שגיליתי שגם הגיר לא מתאים - בלעתי את הצפרדע.

 

בכוונה לא חשפתי פרטים נוספים בשלב זה, בוא נישאר בנושא העקרוני שלכאורה לבעל המוסך היה אינטרס שהרכב יימכר ע"מ שהוא יקבל תשלום. ושוב יודגש ששנינו לקוחות שלו והוא נחשב אמין וישר, על כן סמכתי על מילתו.

[Rony999]

מוסכניק כשמו הוא :מומחי לענייני רכב ומוסך

מכון בדיקה: מומחים לבדיקת רכב לענייני קנייה...

גם אם היית משלם לבעל המוסך ,על מה היה מוציא לך חשבונית ? על בדיקת רכב לפני קנייה ,הרי אסור לו לפי התקנות של משרד התעבורה ,על תיווך ? הרי הוא לא מתווך רכב

[lior2321]

האינטרס של בעל המוסך היא למכור נטו והוא יספר לך מעשיות עד שתשתכנע

האחריות שלך לקוח היא לקחת את הרכב לבדיקה מקיפה מטעמך ולא אצל בעל האינטרס!

יכול להיות תמיד שהוא ידע ועבד עליך, יכול להיות שהוא פשוט מכונאי גרוע.

צריך לבדוק במיוחד כשמדובר ברכב נדיר שעבר הרבה שינויים מכאנים ושיפורים.

כל זה לא עוזר בדיעבד

אתה עכשיו במתכונת צמצום נזקים והמטרה היא להחזיר את הרכב לכביש

לא רשמת על איזה דגם מדובר...

[mcaspi]

"שורת חוקים קובעת מהן חובותיו של מוכר רכב משומש.

חוק המכר - תשכ"ח 1968 - קובע כי המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי, או שהנכס אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה - מבחינת סוגו, תיאורו, איכותו או תכונותיו...

 

פרט לחוקים אלה - קיימת חובה אשר מעוגנת - הן בחוק החוזים והן בפסיקה משפטית עניפה ועקבית - לנהוג בתום לב ובהגינות במהלך משא - ומתן.

על מוכר רכב משומש לגלות לקונה, מיוזמתו, כל מידע חיוני אשר ידוע לו אודות הרכב.

 

אין המוכר יכול להסתתר מאחורי הטענה כי על הקונה לבדוק את הרכב ואם לא יעשה כן - יהיה המוכר פטור מאחריות...

 

בית המשפט העליון בפסק דין בענין - ע"א 2837/98 ארד נ. בזק הבהיר זאת במפורש - "הטעיה היא הצהרה כוזבת .... הטעיה יכולה ללבוש שתי צורות : האחת - הטעיה במעשה על דרך של מצג שווא הכולל פרטים שאינם תואמים את המציאות. השניה - הטעיה במחדל קרי : אי גילוי פרטים מקום שיש חובה לגלותם"...

 

פסק הדין האמור מהווה חוליה נוספת בשרשרת פסקי - דין בתחום הצרכנות ודיני החוזים - ביחס לממכר רכב משומש - אשר מחמירים עם המוכר ומדגישים את חובת הגילוי המוגברת המוטלת עליו ועל החובה לנהוג בהגינות, בשקיפות ובתום לב."

 

http://www.benchmark.co.il/law-info/article-display.php?articleno=785

[ישה]

המוסכניק הוא לא המוכר

 

מה ידע המוסכניק ומה אמר המוסכניק טעון הוכחה של הרוכש

[mcaspi]

אז מי המוכר?

[d300]

בעל הרכב ^^^^

[Max.M]

אותה אחריות כפי שיש לחבר שהמליץ על רכב... מוסרית ומצפונית בלבד.

[ניקו פ.]

על פניו עושה רושם שאין עילה משמעותית לתביעה, אלא אם תצליח להוכיח שבעל המוסך קיבל חלק המכירה, או עמלה כל שהיא מהמוכר, מה שלא סביר בכלל.

אם תפתח שרשור בפורום טכני אולי יעזור לך ליישר קו כמו שצריך. נסה לפנות לחברי הכנופייה - בטוח שיעזרו בשמחה.

 

1)

2)לא רשמת את הדבר הכי חשוב ,פרטי הרכב ,שנה ,מודל וכמה שילמת .

 

אם יספר לך מה הרכב איך יצליח לגלגל אותו לקונה המאושר הבא?

 

סתם צוחק. זו בדיחה.

[vpvi]

על הקונה אחריות לבדוק את הרכב במכון בדיקה. על המוכר אחריות לגלות פרטים מהותיים על הרכב (גילוי נאות).

[shugiflex]

פות"ש קיבל שיעור לחיים: לא להתפתות לעסקאות בשטח.

[discoTD5]

אני לא בטוח שהתשובה כל-כך נחרצת כמו שאתם מציגים אותה.

פות"ש ניגש להתייעץ עם 'מומחה' שלרגע לא טען שאינו מומחה ו/או סייג את דבריו לגבי מצב הרכב ו/או המומחיות שלו.

אותו מומחה גם ידע יותר טוב אפילו מבעל הרכב על מצב הרכב, וללא ספק היה מונע מאינטרסים אחרים (כמו לקבל כסף עבור תיקון הרכב), ולא בטוח שטרח לציין אותם.

נאמר אחרת - אלמלא מעורבותו העמוקה של המוסך הספציפי פות"ש לא היה מתמודד עם כל הסיפור הזה.

אני בהחלט הייתי פונה לעו"ד ובודק מה האפשרויות שלי.

[Be roo]

אני לא בטוח שהתשובה כל-כך נחרצת...

 

שום דבר לא נחרץ בעולם המשפט. חוקים יבשים נתונים לפרשנות וכל סיטואציה שונה.

 

מצד אחד טענו פה שלבעל המוסך יש אחריות כמו חבר שהמליץ, כביכול הוא אדם רגיל שזרק המלצה אגבית למכר.

מצד שני, בעל מוסך הוא איש מקצוע, שלקח מיוזמתו החלטה להמליץ ללקוח שבא בעניין אחר על קנית הרכב.

בנוסף הוא גם נתן מידע שידוע לו כביכול מהיותו בעל המוסך שמטפל ברכב, ולבסוף מסתבר שיש לו אינטרס למכור את הרכב לתשלום החוב של בעליו למוסך.

מצד שלישי, הקונה לא נקט בפעולות בסיסיות להגן על עצמו.

 

זו התפלפלות משפטית, שצריכה להתבסס על ידע מעמיק בחוק ובפסיקות קודמות, כל נסיון של הדיוט לקבוע מה הדין הוא חסר בסיס. מה גם ששני שופטים יכולים לפסוק באופן שונה...