מי אשם בתאונה

[falou]

וגם הסימון שמורה על הנהג לאן להשתלב לא אומר שמותר לו לחכות על הסימון הזה אסור לו !!

 

מותר לו.

אם נוצרת תאונה זו אשמתו, כי הוא איננו יכול לטעון שביצע את המעבר באופן שלא מפריע לתנועה, אבל כתמרון זה תמרון חוקי.

[esebl]

הי

אני מניח שנהג ב' נסע מהר מדיי ולא העריך נכון את המרחק מהרכב, אבל בכך הוא יכול להאשים רק את עצמו.

לפי חוקי התנועה נהג א האשם הבלעדי - אתה אמור להיכנס לצומת רק כאשר הוא פנוי, אסור 'לגלוש' ובטח שלא להיעצר באמצע הצומת, אלא אם יש נתיב האצה מיוחד.

[Bersi]

בוצעה עצירה מוחלטת בתמרור העצור.

לאחר הכניסה לצומת הבחין א' במכונית ב' (שא' עצר בעצור -ב' לא היה נראה לעין),

ולכן א' עצר באמצע הצומת.

מכונית ב' לא שמה לב , כנראה, למוכנית א' ונוצר שפשוף.

 

האם מכונית א' יכולה לצאת בשלום מהעניין החוקי פה ?

 

תודה

 

תן לי לנחש. אתה קשור ל א'. תמיד תוכל להגיד לא מודה ובבית משפט רוב הסיכויים שהשופט יפסוק שכל צד אחראי על הנזק שלו.

בגדול. א' אשם אבל ב' יש לו רשלנות תורמת.

[falou]

על איזה ניסיון אתה מבסס את העיצה שלך?

[erez59]

צומת בעייתי. מקו העצירה של רכב א', אין יכולת לראות את כל התמונה בבירור. רכב א' חייב להיכנס למרכז הצומת, לוודא שיכול להשתלב ללא סיכון ורק אז להמשיך בנסיעה. במידה ורכב ב' פגע בו, כשהיה במצב עצירה מוחלטת, (מצלמה ברכב יכולה שוב לחסוך כסף), אין בו אשמה. האשמה כולה על רכב ב'.

[ישה]

גם מצלמה לא תוכל להוציא אותו לא אשם.

 

דמה מצב בו ב' נוסע לו בניחותא רכב א' קופץ לו לנתיב ועוצר אבל ב' קרוב מאוד אליו ולא מצליח לבלום מצליח לסטות ומשפשף אותו

[erez59]

גם מצלמה לא תוכל להוציא אותו לא אשם.

 

דמה מצב בו ב' נוסע לו בניחותא רכב א' קופץ לו לנתיב ועוצר אבל ב' קרוב מאוד אליו ולא מצליח לבלום מצליח לסטות ומשפשף אותו

 

דימיתי...

דמה מצב שמצד ימין של ב' נוסע ג' וב' מנסה, בגלל אגו מנופח של נהג הישראלי, להדחק בין ג' לא' ולכן משפשף את א'. מצלמה יכולה להוציא אותו לא אשם...

[erez59]

ישה, צומת זה מקום מסוכן. חובת הזהירות על כל הנהגים. אין ספק שנהג א', נהג בזהירות. הוא זה שמשתלב בצומת מסוכן. נהג ב' שאנן. הוא מתקדם בנתיב שלו כמו שהתקדם לפני הצומת וכמו שייתקדם אחרי הצומת. סביר להניח שלא האט את המהירות כמתחייב מעצם כניסה לצומת. רכב א' לא צץ פתאום משום מקום. הוא משתלב לאיטו בצומת בעייתי. חובת הזהירות על רכב ב' ללא ספק וכך גם האשמה.

[חולגי]

ארז - לדעתי חובת הזהירות (עריכה - אם ניתן להגדיר "חובת הזהירות") היא על רכב א' שחצה את הצומת. כמעט חד-משמעית.

נכון שהוא (א') נקט בשיטת "חצי + חצי" ויצא בהדרגה. ספק אם הטענה הזו "תתפוס" במשפט.

[m3x7r3m3]

א' ביצע שלוש עבירות תנועה לפחות:

* אי מתן זכות קדימה (בניגוד לתמרור 302 שניתן לראות אותו בתמונה, אם היה נותן זכות קדימה לא הייתה תאונה)

* הפרעה לתנועה (שכן הוא עמד באמצע הצומת)

* כניסה לצומת לא פנוי (שכן אם הצומת היה פנוי לא היה צורך לעצור באמצע הצומת)

 

ב' ביצע עבירת תנועה אחת:

* נסיעה במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך

 

לכן ניתן להגיע לחלוקת אשמה של 75%-25%.

ניתן להוסיף לכל אחד מהצדדים סעיף של נהיגה בקלות ראש, מה שיעלה את האשמה של צד ב' ל-32% ואת של צד א' יוריד ל-68%, אבל זה לא מתחייב.

 

אבל השופט בהחלט יכול להחליט על 100% אשמה על צד א', מה שלא יכול לקרות זה 100% אשמה על צד ב' כמו שארז תיאר.

 

מדוע זה לא ייתכן? כי 0 תנועה לא גורם ל-0 אשמה, תמרור עצור (302) מוצב שם במפורש פעמיים (!) גם בצד ימין וגם בצד שמאל למען הסר ספק, צד א' פעל בניגוד להוריית התמרור, לכן לא עומדת לזכותו העובדה שהוא עמד ב-0 תנועה, אלא זו עבירה נוספת כפי שציינתי למעלה.

[ישה]

ארז

 

בסיטואציה הראשונה רכב ג' לצידו רק מונעת מרכב ב'לסטות ימינה. רכב א' נכנס לו לנתיב כי חשב שרכב ב' יסטה ולא ראה את רכב ג' שמונע ממנו את הסטיה שכופה עליו רכב א'

 

מהבחינה העובדתית והחוקית רכב א' צריך לתת זכות קדימה לרכב שבא מימין. ללא קשר לשלט עצור שהיה לו בתחילת הצומת.

 

רכב א' נכנס לנתיב בו נוסע רכב ב' אילו זה לא היה קורה לא הייתה קורית התאונה בכלל, לא מדובר ברכב ב' שסוטה מנתיבו.

 

לכן האשמה של רכב א' במלואה ובמקרה הטוב לרכב ב' אולי אשם תורם של 25% כפי שכתבתי כבר בהודעה הראשונה שלי כאן

[m3x7r3m3]

מהבחינה העובדתית והחוקית רכב א' צריך לתת זכות קדימה לרכב שבא מימין. ללא קשר לשלט עצור שהיה לו בתחילת הצומת.

 

+1, וקיום השלט רק מוסיף חטא על פשע

[טל_פ]

רשלנות תורמת ואשם תורם זה קשקושים של חברות הביטוח שמנסות להתחמק מאחריות ותשלום.

החוק קובע כי רכב א' צריך לעצור ולתת זכות קדימה בצומת. אם רכב א' לא נתן זכות קדימה ונגרמה תאונה אז הוא אשם. אין שאלה בנושא.

"התקדם לאט", "התקדם בזהירות" וכל הקשקושים הדומים האחרים פשוט לא רלוונטיים.

[Bersi]

על איזה ניסיון אתה מבסס את העיצה שלך?

מניסיון אישי.

ישנו גם עמית לעבודה שממש לפני שבועיים היה לו סיפור מעניין עם נהגת שגירדה לו את הצד. הוא עמד בפקק בלי תנוע כלל והיא ניסתה להידחף.

היא אמרה שזאת אשמתו, לאחר יעוץ עם חברת הביטוח, בשיא חוצפתה או חוכמתה. בית המשפט קבע שכל אחד מהצדדים ישלם את נזקו.

 

גם במקרה שכאן יש בעיתיות. השופט הוא לא רובוט שמחליט שחור/לבן. יש ךו שיקול דעת בהתאם לנסיבות. אין דרך אחרת לחצות צומת.

במידה ואף אחד מהצדדים לא יוכל להוכיח בברור ש:

- א' למשל עמד ולא התקדם

- ב' הופתע מ א' ולא הוסחה דעתו מהמתרחש בכביש.

 

* מצלמת רכב למשל במקרה כזה היתה מפשטת את העניינים. א' היה יכול להראות שהוא עמד כבר מס' שניות ללא תנוע וסביר שזה היה מזכה אותו.

 

די הגיוני שזאת תהיה התוצאה במשפט.

שוב, זה הנסיון שלי. אני לא ע"ד ולא בהכרך שזה מה שיקרה.

[Bersi]

רשלנות תורמת ואשם תורם זה קשקושים של חברות הביטוח שמנסות להתחמק מאחריות ותשלום.

החוק קובע כי רכב א' צריך לעצור ולתת זכות קדימה בצומת. אם רכב א' לא נתן זכות קדימה ונגרמה תאונה אז הוא אשם. אין שאלה בנושא.

"התקדם לאט", "התקדם בזהירות" וכל הקשקושים הדומים האחרים פשוט לא רלוונטיים.

 

אני לא מסכים. החוק קובע גם שהפוגע ברכב מאחור הוא האשם. במבחן המציאות לא כל תאונה "חזית אחור" אוטומתית מפילה אשמה על הנהג שהיה מאחורה. ישנם מקרים יוצאי דופן. דובר על זה גם על דפי פורום זה כבר לא פעם.