מי אשם בתאונה

[ישה]

יש הבדלים בין התמונות

 

אצלו יש גדר מסורגת על אי התנועה גם מימין וגם משמאל אצלך אין

 

אצלו יש לוח מודעות אצלך אין

 

תיבת הדואר נדמה לי פעם לרוחב פעם לאורך

 

והמכה הניצחת שלא מדובר באותה צומת היא שאצלו יש אוטובוס ואצלך לא

 

אם אכן זו אותה צומת בדיוק , אז אשם באבוהה

[erez59]

הקרדיט: http://www.oryarok.org.il/?p=1691

 

כללי התנהגות בצומת

 

צומת הוא מקום המפגש של נהגים המגיעים ממקומות שונים וממשיכים לכיוונים שונים, ולכן צומת הוא המקום בו קורות הכי הרבה תאונות –אזור אסון . לכן כדאי להקדיש לנושא זה תשומת לב מיוחדת.

בתאונה בצומת – כולם אשמים. משמע - מוטלת על כל נהג האחריות למנוע את התאונה אפילו אם היתה לו זכות קדימה ומישהו קיפח אותה (בתי המשפט קוראים לזה "רשלנות תורמת").

 

התקרבות לצומת:

בחן מרחוק אם הצומת פנוי או שמישהו החליט לשנות כיוון או לחזור ברוורס או לעצור באמצע הצומת.

שמור מרחק מקסימלי מהרכבים שמסביבך ושמור על ערנות מקסימלית לשינויי כיוון ומסלול מאוחרים, שנהגים נוטים לעשות לפני צומת.

בדוק במראות שאין סכנה מאחור (נהג 'נרדם' או רוצה לגנוב את האדום).

האט לפני הצומת אפילו אם יש לך זכות קדימה (או אור ירוק) והבט לכל הכיוונים.

חפש הולכי רגל שנמצאים בכל צומת (ובעיקר צמתים עירוניים). אלה סבורים כי מעבר החציה הוא שלהם, ומצפים לכך שיתנו להם זכות קדימה, ולא משנה באיזו

מהירות אתה מתקרב.

בצומת:

הישאר בהילוך ובעירנות. גם כשאתה עומד - מישהו יכול להתנגש בך.

בדוק במראות אם מתקרב רכב במהירות. במקרה הצורך - פנה את הנתיב ותן לו לחלוף.

ציית להוראות התמרורים / הרמזור. סע רק לאחר שבדקת ווידאת שהצומת פנוי, אבל כאמור - אפילו אם יש לך זכות קדימה – האחריות עליך שלא להיפגע.

בחציית הצומת:

בחן את כל הכיוונים, אך במיוחד את הכיוון ממנו כרגע עברו מכוניות (שמא מישהו 'גונב' את הצומת אחריהן).

 

בצומת הכל יכול לקרות: אנשים עוברים בירוק. אנשים עוברים באדום. אנשים לא עוצרים בעצור. אנשים לא נותנים זכות קדימה. אנשים נדחפים. אנשים "גונבים" רמזור אדום. אנשים מזנקים בכתום כהה. אנשים משנים כיוון בתוך הצומת. אנשים חוזרים ברוורס כי טעו. אנשים מתלבטים ונעצרים בצומת.

זכור – בצומת הכל יכול לקרות וחובת הזהירות מוטלת עליך!!!

[m3x7r3m3]

אם זה כתוב ב"אור ירוק" זה כנראה נכון

 

כמובן שמוטלת אחריות כלשהי (כנראה 25%) של רשלנות תורמת על צד ב', אבל מזה ועד להגיד שצד ב' אחראי לתאונה בצורה בלעדית? וכל זה רק כי צד א' עמד באמצע הצומת ב-0 תנועה?

 

אם בתאונה היפוטתית אחרת רכב אחד עובר באדום ונכנס ברכב שני שעבר בירוק, יכולה להיות רשלנות תורמת של הרכב השני אבל אתה באמת חושב שרוב האחריות אם לא כולה תוטל על הרכב הראשון?

 

אגב המילה "רשלנות תורמת" מחסלת סופית את הטענה שלך, רשלנות תורמת נקבעת אך ורק כאשר יש אשם עיקרי, אך חלק מהאשמה (פחות מ-50%) מוטלת על הצד השני

[Be roo]

אם הוא לא עבר נתיב בתוך הצומת איך הוא הגיע לנתיב השמאלי? הריי הנתיב המשאלי מורה על פניה שמאלה בלבד.

 

ככה שאו שהוא עבר נתיב בתוך הצומת או שהוא המשיך ישר מנתיב לפניה שמאלה בלבד, בשני המקרים אפשר להפיל אותו

 

ממש לא להפיל.

1. לא נכתב שהוא עבר, אתה מניח שהרכב של השואל בלט רק לנתיב השמאלי.

2. גם אם הוא עבר אחרי שנכנס לצומת, כאמור זו אינה עבירה.

[erez59]

אם זה כתוב ב"אור ירוק" זה כנראה נכון

 

כמובן שמוטלת אחריות כלשהי (כנראה 25%) של רשלנות תורמת על צד ב', אבל מזה ועד להגיד שצד ב' אחראי לתאונה בצורה בלעדית? וכל זה רק כי צד א' עמד באמצע הצומת ב-0 תנועה?

 

אם בתאונה היפוטתית אחרת רכב אחד עובר באדום ונכנס ברכב שני שעבר בירוק, יכולה להיות רשלנות תורמת של הרכב השני אבל אתה באמת חושב שרוב האחריות אם לא כולה תוטל על הרכב הראשון?

 

אגב המילה "רשלנות תורמת" מחסלת סופית את הטענה שלך, רשלנות תורמת נקבעת אך ורק כאשר יש אשם עיקרי, אך חלק מהאשמה (פחות מ-50%) מוטלת על הצד השני

 

יש כמה עובדות בסיסיות שחייבים להסכים איתן ורק על פיהן ניתן להסיק מסקנות:

א. אף אחד מאיתנו לא היה במקום.

ב. אין לנו את עדותו של רכב ב'.

ג. פותח השרשור מייצג את רכב א'.

ד. אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שפותח השרשור דובר אמת.

 

אם עד כאן אנחנו מסכימים, ניתן להמשיך.

 

אתה חוזר וטוען שמעבר צומת בשני שלבים אינו חוקי. אתה טועה. במעבר צומת יש יותר משני שלבים, הרבה יותר. לפעמים זה רצף של שלבים ולפעמים זה... שלבים.

גם אם עמדת בעצור, הסתכלת לכל הכיוונים ולכל הזוויות ולא היה שום רכב בטווח הראיה שלך, התחלת בנסיעה וחצית את שני הנתיבים הראשונים, האם לא תפנה מבט ימינה כדי לוודא שלא מגיח רכב או אופנוע מימינך? אתה יודע איזה מרחק יכול לעבור אופנוע בזמן שייקח לך לעבור את שני הנתיבים ממצב עמידה? בוא נגיד שאתה נהג אחראי, הפנת את מבטך ימינה, הבחנת באופנוע. לא תעצור? עצרת. אתה עבריין תנועה? פעלת בניגוד לחוק? נגיד שהאופנוע חלף אבל רכב שבא בעקבותיו, לא הבחין בך ושפשף לך את הטמבון. אתה אשם? הרי פעלת על פי כל חוקי התנועה. אולי הוא אשם? אולי הוא לא נקט בכל אמצעי הזהירות שהחוק מחייב אותו בכניסה לצומת.

נחזור לפותח השרשור. הוא העיד שעצר בעצור. העיד שראה שהצומת פנוי והחליט לעבור. העיד שהגיע למרכז הצומת ועצר. העיד שראה את רכב ממשיך ישר למרות שנסע בנתיב הפונה שמאלה בלבד והעיד שכשרכב ב' פגע בו, היה בעצירה מוחלטת. איפה האשמה שלו? איך אפשר להאשים אותו אפילו ברשלנות תורמת?

דבר אחרון...

בקשתי לדעת איפה נפגעו הרכבים. מיקום הפגיעה יכול להוכיח האם רכב א' אכן היה בעצירה או גלש לתוך הצומת.

כל זמן שאין מידע על זה, רכב א' חף מאשמה.

I rest my case

[ישה]

ארז עזוב את כל מה שאנחנו כותבים וקרא את גירסתו של א' מההודעה הראשונה ועד להודעה האחרונה.

 

פעם ראה את ב' פעם לא ראה אותו ופעם נוספת לא רק שראה אותו אלא ראה אותו על נתיב שמאל וממשיך ישר.

 

אז דובר אמת הוא לא, מעדותו שלו בלבד, מבלי ששמענו את גירסתו של ב' אפילו.

 

הסתכל על התמונה שצירף טרונצ'ו ובהנחה שזה אכן הצומת תראה שנתיב הפניה לשמאל יוצא מול אי התנועה אז איך ב' המשיך ישר

 

הכרעת הדין

 

נהג א ' אשם.

 

וזה אחרי שנתתי לו את כל ההנחות שהוא עצר: פעם בשלט עצור, פעם באמצע הצומת כשטרם הפריע לנתיב של ב' ,ופעם כאשר כבר חדר לנתיב של ב' ובעת המכה הוא בעצירה מוחלטת.

[erez59]

מצטער ישה, לא הצלחת לשכנע אותי. אתה אונס את הסיטואציה ומתאים אותה להבנתך. בדיוק כמו פותח השרשור. מבחינתי רק ההודעה הראשונה של פותח השרשור רלוונטית. תגובתך הראשונה להודעתו הייתה, אשם 100%. אני מניח שהצלחתי להוכיח, על פי ההודעה הראשונה בלבד, לצורך העניין, שהאשמה יכולה להיות של רכב ב', כשסייגתי את ההאשמה הזאת במיקום הפגיעה.

[GreatSavana]

בנוגע לתאונה: לפי החוק היבש, צד א' אשם נקודה. לפי המציאות בישראל - בשעות עמוסות, יש צמתים ש-בלתי אפשרי- להיכנס אליהם בלי להפר את חוק מתן זכות הקדימה, לא בהכרח בצורה בוטה, אבל לפחות ע"י עיגול פינות. אם רכב ירצה באמת להשתלב בצומת שכזו בשעה עמוסה - הוא ייאלץ להמתין שעתיים, עד שהשעה תהיה לא כ"כ עמוסה. אני משתדל להפריע כמה שפחות.

 

בכל מקרה, העניין השני עליו רציתי לדבר זו הגדר. או ליתר דיוק, הגדרות האומללות שהופיעו לפתע בכל המדינה. מה שהם ניסו לעשות זה להכריח את הולכי הרגל לחצות במעבר חציה. מה התמורה? כשאתה ברכב, ומתחיל להתקרב לצומת - בשלב מסויים פשוט לא תראה שום דבר ממה שמימינך, כי תעמוד בזווית כזו שהגדר פשוט תסתיר לך הכל כמו חומה. התופעה הזו בלתי נסבלת.

[elkmino]

לא קראתי את כל ההודעות שבשרשור אבל אשמה תורמת של רכב ב' תיהיה ביחס למקום הפגיעה ברכב א'.

אם בחלקו הקידמי ביותר אז האשם במלואו על רכב א' אבל אם הפגיעה בחלק האחורי אז יש אשמה תורמת נכבדה יותר לרכב ב'.

בכל מקרה אם בתוך תוכך אתה יודע שאתה אשם אל תנסה להתחכם שא בעונש כמו גבר.

[erez59]

gadiheiman,

חוסר הניסיון שלך, בא לידי ביטוי בכל שורה שאתה כותב. כל טיעון שתעלה אצל סוכן הביטוח שלך או אצל סוכן הביטוח של רכב ב', יפיל את האשמה עליך. אתה משתמש במשפטים מפלילים תחבורתית, אפילו אם אתה לא מתכוון לכך, או שזה ממש לא קרה כך. הכי טוב שתמעיט בהסברים. אם אתה לא מבין, שהדרך בה הגבתי, היא היחידה שיכולה להוציא אותך נקי מאשמה, עדיף שתודה.

 

חג שמח ושנה טובה ללא תאונות.

[erez59]

בנוגע לתאונה: לפי החוק היבש, צד א' אשם נקודה.

 

אני מניח שאתה עורך דין לענייני תחבורה.

[GreatSavana]

אין צורך להתנשא או להתנצח, אני לא חושב שיש כאן מחלוקת על העובדה שצד א' אשם (מדובר בחוק היבש). לעניינים של אחוזי האשמה על כל אחד מן הצדדים החלטתי שלא להיכנס, היות ורובם מוטלים על א'.

 

לפותח השרשור - אני מעוניין קצת להפוך כאן את התמונה. נניח שאתה היית ברכב ב' - האם היית מגיע לפורום כדי לפתוח שרשור, שכותרתו "מי אשם בתאונה"? או שמא שם השרשור היה "איזה [הכנס קללה] נכנס בי משום מקום"?

[erez59]

אין צורך להתנשא או להתנצח, אני לא חושב שיש כאן מחלוקת על העובדה שצד א' אשם (מדובר בחוק היבש).

 

לו היית קורא את השרשור, היית מגלה להפתעתך, שעל עניין האשם, יש מחלוקת. בחרת להתעלם מדעות אחרות ולקבוע בוודאות שצד א' אשם. נקודה. אני חושב ששאלתי, האם אתה עורך דין לענייני תחבורה, במקומה ולוא דווקא התנשאות.

[esebl]

 

לא לימדו אותך בשיעור נהיגה כיצד עוברים צומת בשני שלבים?

 

האמת (1) - שלא זכור לי שלימדו אותי.

והאמת (2) - שאני קצת בקיא בתחום התעבורה, וביררתי גם עם חבר קצין במשטרת תנועה, ואסור לעמוד באמצע הצומת, אלא אם יש מקום מוגדר לכך (מה שנקרא נתיב האצה).

[m3x7r3m3]

יש כמה עובדות בסיסיות שחייבים להסכים איתן ורק על פיהן ניתן להסיק מסקנות:

א. אף אחד מאיתנו לא היה במקום.

ב. אין לנו את עדותו של רכב ב'.

ג. פותח השרשור מייצג את רכב א'.

ד. אנחנו יוצאים מנקודת הנחה שפותח השרשור דובר אמת.

 

אם עד כאן אנחנו מסכימים, ניתן להמשיך.

 

אתה חוזר וטוען שמעבר צומת בשני שלבים אינו חוקי. אתה טועה. במעבר צומת יש יותר משני שלבים, הרבה יותר. לפעמים זה רצף של שלבים ולפעמים זה... שלבים.

גם אם עמדת בעצור, הסתכלת לכל הכיוונים ולכל הזוויות ולא היה שום רכב בטווח הראיה שלך, התחלת בנסיעה וחצית את שני הנתיבים הראשונים, האם לא תפנה מבט ימינה כדי לוודא שלא מגיח רכב או אופנוע מימינך? אתה יודע איזה מרחק יכול לעבור אופנוע בזמן שייקח לך לעבור את שני הנתיבים ממצב עמידה? בוא נגיד שאתה נהג אחראי, הפנת את מבטך ימינה, הבחנת באופנוע. לא תעצור? עצרת. אתה עבריין תנועה? פעלת בניגוד לחוק? נגיד שהאופנוע חלף אבל רכב שבא בעקבותיו, לא הבחין בך ושפשף לך את הטמבון. אתה אשם? הרי פעלת על פי כל חוקי התנועה. אולי הוא אשם? אולי הוא לא נקט בכל אמצעי הזהירות שהחוק מחייב אותו בכניסה לצומת.

נחזור לפותח השרשור. הוא העיד שעצר בעצור. העיד שראה שהצומת פנוי והחליט לעבור. העיד שהגיע למרכז הצומת ועצר. העיד שראה את רכב ממשיך ישר למרות שנסע בנתיב הפונה שמאלה בלבד והעיד שכשרכב ב' פגע בו, היה בעצירה מוחלטת. איפה האשמה שלו? איך אפשר להאשים אותו אפילו ברשלנות תורמת?

דבר אחרון...

בקשתי לדעת איפה נפגעו הרכבים. מיקום הפגיעה יכול להוכיח האם רכב א' אכן היה בעצירה או גלש לתוך הצומת.

כל זמן שאין מידע על זה, רכב א' חף מאשמה.

I rest my case

 

אתה יודע מתי מותרת פעולה כזאת של השתלבות בתנועה תוך כדי פנייה שמאלה בשתי עצירות?

במילים אחרות מתי מותר לך לתת זכות קדימה רק לתנועה הבאה משמאלך, לחצות את הצומת, לעצור ולתת זכות קדימה לתנועה הבאה מימינך ואז להשתלב?

אך ורק כאשר יש נתיב האצה בכיוון נסיעתך, בו אתה יכול לעצור ללא הפרעה לתנועה. בכל מקרה אחר זה אסור.

 

מלמדים ככה בשיעורי נהיגה? עוד תקלה אחת מבין הרבה שטויות לא חוקיות שמלמדים.

 

אם נהג X נוהג בכביש ולפתע ארנקו נפל לרצפת הרכב, בלם בלימת חירום ונעמד במרכז הכביש, לקח את ארנקו, תוך כדי נכנס בו נהג Y. האם לנהג X אין אחריות לתאונה?

 

מיקומי הפגיעה אינם רלוונטיים ולטובת פותח השרשור עדיף שלא יציינם, הם עלולים רק להעמיק את הבור שהוא נקלע אליו.

 

שום דבר לא יוציא אותו מאשמה, יש לו אחוזים נכבדים באשמה לא משנה איך תסתכל על זה.

אם תגיד שלא אז אתה עוצם את עיניך לעובדות כפי שפותח השרשור כתב אותן בהודעה הראשונה.

 

בנוגע לתאונה: לפי החוק היבש, צד א' אשם נקודה. לפי המציאות בישראל - בשעות עמוסות, יש צמתים ש-בלתי אפשרי- להיכנס אליהם בלי להפר את חוק מתן זכות הקדימה, לא בהכרח בצורה בוטה, אבל לפחות ע"י עיגול פינות. אם רכב ירצה באמת להשתלב בצומת שכזו בשעה עמוסה - הוא ייאלץ להמתין שעתיים, עד שהשעה תהיה לא כ"כ עמוסה. אני משתדל להפריע כמה שפחות.

 

בכל מקרה, העניין השני עליו רציתי לדבר זו הגדר. או ליתר דיוק, הגדרות האומללות שהופיעו לפתע בכל המדינה. מה שהם ניסו לעשות זה להכריח את הולכי הרגל לחצות במעבר חציה. מה התמורה? כשאתה ברכב, ומתחיל להתקרב לצומת - בשלב מסויים פשוט לא תראה שום דבר ממה שמימינך, כי תעמוד בזווית כזו שהגדר פשוט תסתיר לך הכל כמו חומה. התופעה הזו בלתי נסבלת.

 

כל עוד הפרת את חוקי התנועה, קח בחשבון שבמקרה תאונה תואשם באחריות אליה.

תמיד יש דרכים אחרות, אני לפעמים צריך לתדלק בבוקר, אז יוצא שאני נוסע עוד קילומטר לכל כיוון בכביש עמוס רק בשביל להיכנס לתחנת דלק ולצאת לכיוון שאני צריך לנסוע.