מי אשם בתאונה

[erez59]

אני מבין שכדי לגרום לכם להבין את המצב, אני צריך להשתמש בדוגמאות קיצוניות אמנם, אבל מהן קובעים את הכלל.

נניח שרכב א' עצר עצירה מוחלטת בתמרור העצור. הנתיבים היו פנויים לגמרי. הוא התקדם למרכז הצומת ואז כבה לו הרכב בדיוק בנקודה שהוא עצר בפועל. האם גם אז לרכב ב' "היה" מותר לפגוע בו? (תתייחסו לשאלה כאילו ברור, ומובן, והחלטי, וסגור, וברור, ומה שאתם רוצים, שרכב א' לא צץ יש מאין בתוך הצומת ולא נחת משמיים ממש לפני אפו של רכב ב', אלא פשוט גלש לצומת ונעצר).

מאחר ופותח השרשור טען שרכב א' היה בעצירה מוחלטת, תתייחסו לזה בתשובתכם כאל עובדה.

[m3x7r3m3]

היות רכב א' ב-0 תנועה לא מוריד מאשמתו אלא מעלה את אשמתו, כי זה מוסיף לו סעיף של "כניסה לצומת לא פנוי".

תקלה טכנית (כמו כיבוי הרכב) או תקלה בתפעול הרכב (כמו כיבוי הרכב בגלל זריקת קלאצ') דינם אינם כדין מעבר צומת בשיטת חצי-חצי.

 

יותר מזה, תקלה בתפעול הרכב איננה סיבה ש"תחזיק מים" בבית המשפט, מכיוון שעליו להשלים את הפנייה ולא לעבור צומת בשיטת חצי-חצי, ובנוסף עליו להיכנס לצומת רק כשהוא פנוי.

הדבר היחיד שיכול להוציא את צד א' מאשמה בנושא היא במקרה והוא נכנס לצומת כאשר היה פנוי אך עקב תקלה טכנית נתקע באמצע הצומת ואז קרתה התאונה.

בשביל לתמוך בזה הוא יצטרך להביא חשבוניות ממוסך על תיקון התקלה הטכנית ואולי אפילו להביא איש מקצוע שיעיד על התקלה והסיבה שהתקלה הזאת גרמה לרכב להיות מושבת באמצע נסיעה.

 

התפיסה שלך איננה נכונה מכיוון שבית המשפט אינו מתייחס לתקלות טכניות בתור "מקרה קיצון" של המצב התקין ומסיק ממנו על הכלל.

[ישה]

ארז אתה נקרא לסדר פעם ראשונה

 

עצר בעצור יופי. חצה את הנתיבים הקרובים אליו בשלום והגיע למרכז הצומת בבטחה.

צריך לתת זכות קדימה לרכב הבא מימינו, מה לעשות זה החוק.

 

וקח בחשבון שזוית הראיה שלו לא מהמשופרות,

 

לא מעריך נכון את המרחק ומתחיל לחדור / לגלוש לתוך הנתיב של ב' ואז עוצר כי מבחין שרכב ב' קרוב .

 

רכב ב' מנסה לבלום / לסטות ולא מצליח אולי בגלל רכב ג' במסלול מימינו (זוכר) ונגרמת תאונת שפשוף.

 

מה לא ברור

[Be roo]

אני יכול להגיד שגם ב ביצע עברה מכיון שעבר נתיבים באמצע צומת.

 

1. לא נכתב שהוא עבר נתיב בתוך הצומת (נכתב שכיוון נסיעתו היה מימין לשמאל בתמונה)

2. אין חוק שאוסר זאת (כל עוד נכנסים ויוצאים מהצומת לפי סימוני החצים)

[YaronMi]

אם הוא לא עבר נתיב בתוך הצומת איך הוא הגיע לנתיב השמאלי? הריי הנתיב המשאלי מורה על פניה שמאלה בלבד.

 

ככה שאו שהוא עבר נתיב בתוך הצומת או שהוא המשיך ישר מנתיב לפניה שמאלה בלבד, בשני המקרים אפשר להפיל אותו

[Night Driver]

רכב א' אשם משתי סיבות. האחת הוא לא נתן זכות קדימה והשנייה היא שהוא עצר באמצע צומת.

 

בי נכנס רכב בסיטואציה דומה רק שהוא הגיע משמאלי, סטה תוך כדי עלייה על אי התננועה ונכנס בי בעצמה רבה.

 

במשפט שנינו חטפנו פסילה. אני חצי שנה על זה שעצרתי באמצע הצומת (ולא עזרו הטיעונים שזה כביש בין עירוני עם 2 נתיבים לכל כיוון ושטח הפרדה בנוי שאין שום דרך לעבור ללא עצירה. לטענת השופטת אם אתה לא יכול אז אל תפנה משם) והוא 9 חודשים על הסטייה. שנינו היינו מיוצגים ע"י עורכי דין.

[ALÞћÃ]

לא עזרו הטיעונים שזה כביש בין עירוני עם 2 נתיבים לכל כיוון ושטח הפרדה בנוי שאין שום דרך לעבור ללא עצירה. לטענת השופטת אם אתה לא יכול אז אל תפנה משם

 

טענה הזויה של שופטת שככל הנראה לא מחזיקה ברשיון נהיגה, או שאין לה כל רקע בתעבורה. מסקרן אותי כיצד, לדעתה, יש לנהוג בצומת כמו זה (לבאים לפנות שמאלה, כמובן)?

[esebl]

חברים,

אתם מתווכחים פה לדעתי לשווא.

נכנסים לצומת רק כאשר מגיעים למסקנה שניתן לעבור, בלי להיתקע באמצע.

זה שנהג א אמר לעצמו 'יהיה בסדר' ועצר באמצע הצומת רק מכפיל את אשמתו.

[Bersi]

אם הוא לא עבר נתיב בתוך הצומת איך הוא הגיע לנתיב השמאלי? הריי הנתיב המשאלי מורה על פניה שמאלה בלבד.

 

ככה שאו שהוא עבר נתיב בתוך הצומת או שהוא המשיך ישר מנתיב לפניה שמאלה בלבד, בשני המקרים אפשר להפיל אותו

 

לפי מה שנראה לי מהתמונה, אחרי הצומת זה נתיב יחיד. כלומר, אם ממשיכים בנסיעה ישרה מנתיב השמאלי, לפני הצומת, זה יוצא אל תוך האי תנועה.

[erez59]

חברים,

אתם מתווכחים פה לדעתי לשווא.

נכנסים לצומת רק כאשר מגיעים למסקנה שניתן לעבור, בלי להיתקע באמצע.

זה שנהג א אמר לעצמו 'יהיה בסדר' ועצר באמצע הצומת רק מכפיל את אשמתו.

 

ממש לא מסכים איתך.

יש צמתים שאין בהם זוויות ראיה מושלמות והדרך היחידה להשתלב הינה בשלבים. הצומת המדובר הוא אחד מהם.

[erez59]

ארז אתה נקרא לסדר פעם ראשונה

 

עצר בעצור יופי. חצה את הנתיבים הקרובים אליו בשלום והגיע למרכז הצומת בבטחה.

צריך לתת זכות קדימה לרכב הבא מימינו, מה לעשות זה החוק.

מדוע אתה מתעקש לכתוב שלא נתן זכות קדימה? הבחור טען שעצר עצירה מוחלטת ולאמירה הזאת אתה צריך להתייחס

וקח בחשבון שזוית הראיה שלו לא מהמשופרות,

 

לא מעריך נכון את המרחק ומתחיל לחדור / לגלוש לתוך הנתיב של ב' ואז עוצר כי מבחין שרכב ב' קרוב .

 

רכב ב' מנסה לבלום / לסטות ולא מצליח אולי בגלל רכב ג' במסלול מימינו (זוכר) ונגרמת תאונת שפשוף.

לא הספיק לבלום = נהג במהירות שלא תואמת את תנאי הדרך.

 

מה לא ברור

 

הדבר היחידי שרכב ב' היה צריך לעשות זה לבלום. לא הספיק לבלום = נהג במהירות שלא תואמת את תנאי הדרך.

מה לא ברור ?

[SuperBamba]

אין תקנות המקילות על חציה דו שלבית? הדבר הזה נלמד כבסיס בשיעורי הנהיגה.

 

ומנין אתם מסיקים שא' לא נתן זכות קדימה? אי נתינת זכות קדימה הייתה כנראה להכנס לנתיב ולהתחיל בנסיעה. נתינת זכות קדימה היא ההמתנה שבוצעה כאן. אשמתו היא שהוא כנראה בלט יותר מדי החוצה.

 

אני תומך גם בעניין ה"רשלנות תורמת" או שנהג ב' עבר נתיב באמצע הצומת הוא שהוא סתם לא שם לב לכביש (ואם זה היה ילד שמגיע משמאל ומוריד רגל לכביש? ) בשני המקרים הוא לא בדיוק יוצא נקי

[gadiheiman]

ראשית, תודה לכולם על המענה הרחב ושנה טובה ומוצלחת.

 

שנית, רכב א' ביצע עצורה מוחלטת בעצור הראשון. לא היה מכונית שנראת לעין.

שרכב א' התחיל חצות את הצומת, הוא ראה לפתע את רכב ב' נוסע בנתיב שמאל.

רכב ב' נסע ישר והתכוון לנסוע ישר . אך נסע בנתיב שמאל.

מכיוון שרכב א' לא ראה אותו, החליט לעצור עצירה מלאה באמצע ולתת לו מענה.

 

אין ספק שרכב ב' לא העריך נכון מרחק או היה מהירות גבוהה ולכן קרתה התאונה.

 

טענתי היא שבגלל חוסר יכולת לראות את ב' אין אשמה בכלל על א'.

 

נכון ?

[ישה]

סופר במבה אתה נקרא בדחיפות ללמוד נהגות

 

מתן זכות קדימה כשמה כן היא אתה נותן זכות קדימה לרכב שבא מימין במקרה זה. זה שעצרת לא משחרר אותך ממתן הזכות קדימה , עצרת , גלשת לנתיב של השני לא נתת זכות קדימה. כל כך פשוט.

 

ארז האמור הוא גם בשבילך.

 

ב' נוסע במהירות התואמת לתנאי הדרך רק א' מחליט לבצע קמיקזה ולהיכנס לו לפתע למסלול הרי אינך מצפה שהוא יסע 10 קמ"ש בגלל א'

[ישה]

גדי

 

תחליט א' ראה את ב' או לא

 

האם א' יוכל להוכיח כי ב' נסע על הנתיב שפונה שמאלה? ונסע בעצם ישר?