נהגים בלי לב

[falou]

נוצר כאן המון עליהום על יגאל, אבל הפוסטים שלו הזכירו לי מקרה שהתרחש לאחד מחברי הפורום לפני מספר שנים. אם אני לא טועה מדובר בבעל הZ4. הוא נכנס בפינצ'ר שהסתובב ללא רצועה על הכביש, הטמבון שלו התפרק, ואם אני לא טועה הוא תבע את בעלת הכלב וקיבל את עלות התיקון בחזרה. אני לא בטוח שבמקרה הנוכחי התוצאה תהיה שונה בהרבה.

 

מלבד העובדה שמדובר בכלב, אין קשר בין המקרים.

[spun24]

אתם לא מתייחסים לדבר הכי חמור בסיפור. עזבו רגע את הכלב. הוא אומר שהנהג עלה לו על הרגל! גם אם מכונית בתחילת נסיעה עולה לך על הרגל זה נשמע כואב. מה קרה לך לרגל? ואם יש לך הוכחות?? כל התמונה יכולה להשתנות ככה.

זה הדבר הכי מפריע בסיפור.

[igalr]

אל תנסה למרוח אותי עם דמגוגיה, חבל לך על המאמץ.

כל הניסיון המטופש שלך להוסיף כל מיני מילות תואר שאינן ממין העניין (תמהוני) ולהתמם כאילו אין חוק שמחייב לתת פרטים, רק מראים שאין לך טיעון.

 

העובדות שעומדות בפניך, אלו שהביא מי שנכח שם, תתייחס אליהן ותפסיק להמציא. היו על המעבר כלב ואדם. ברגע שרכב עבר על המעבר, בשעה שאדם היה על הכביש, ודרס את כלבו, מרחק 20 ס"מ ממקום עמידתו של האדם, הרכב לא נתן זכות קדימה להולך הרגל.

 

כל השאר - המצאות שלך.

 

העובדה שהולך הרגל לא נפגע, היא בלתי רלוונטית לעובדה שזכות הקדימה שלו קופחה ורכושו נפגע, עבירה שבצידה שלילה מנהלתית של 30 יום (בתור התחלה)

מעבר לכך, חובה על נהג למסור את פרטיו, במקרה של תאונת דרכים (תקנה 145).

 

שאלות?

 

תקרא את העובדות שוב

יש שתי גרסאות שאינן סותרות :

האחת -

"הכלב חצה ראשון ."

השניה -

"שהכלב קפץ לגלגלים."

 

בנוסף לכך מי שנכח שם אינו מאשים את הנהג באחראיות לתאונה.

 

אתה חושב שכלב הוא רכוש כפי שהתכוון המחוקק בסעיף הנ"ל

אני חושב שלא וכבר נימקתי זאת מספר פעמים.

 

מהתאור דיי ברור מה יחסה של המשטרה כך שגורל התלונה כמעט ואינו מוטל בספק.

[igalr]

במקרה זה התוצאה תהיה שונה בגלל שילוב שני גורמים:

1.הולך רגל

2. מעבר חצייה

 

1+2= 30 יום שלילה באשמת חוסר בראייה תעבורתית של נהג הרכב, אשר לא האט את רכבו לפני מעבר חצייה, בכך כשל בלתת זכות קדימה להולך הרגל שהיה על המעבר עם כלבו הנאמן (המון בריאות לכלב) + המון ז**ן לנהג.

 

כנראה שלא הבנת שמי שנפגע זה כלב ולא הולך רגל בנוסף לא הבנת שהכלב ירד לכביש ללא רצועה או כפי שהנהג אמר "הכלב קפץ לגלגלים" ובנוסף לא הבנת שבעל הכלב לא מאשים את הנהג בתאונה

 

שתי שאלות שהן התפל :

1) האם הנהג היה צריך לעצור לבדוק מה מצב הכלב או לטפל בו.

2) האם הנהג היה צריך לתת פרטים למישהו שקופץ לו על הרכב וטוען פגעת לי בחיית מחמד.

[ישה]

igalr

 

הכלב הוא לא בהמה ואינך רוצה להניח שאפשר להקיש מכך גם לכלב

 

הכלב הוא גם לא רכוש לשיטתך , אף על פי שמבחינה חוקית הכלב הזה עונה להגדרת רכוש שבחוק.

 

אז מה הוא ? תגדיר לנו במילותיך .אם אפשר גם סימוכין לכך בדבר חקיקה.

 

פגיעה בגדר הבית שלי תיחשב כתאונת רכוש ופגיעה בכלב שלי לא תיחשב.

 

ואיך לשיטתך ישלם מישהו פיצוי לבעל הרכב על הנזק לפגוש. האא בעל הכלב , למה ? הוא לא רכושו לפי שיטתך!!

 

mystopp

 

אכן היה המקרה ההוא.

 

רק בשונה מהמקרה ההוא בעל הרכב עצר ניסה לקבל פרטים מבעלת הכלב על הנזק שנגרם לו והיה מוכן למסור את פרטיו.

 

האם כאן המקרה דומה למקרה שם. לא.

 

על כך הכעס.

 

וכפי שכתבתי אי שם בתחילת השרשור שאלת הנזק לא רלבנטית ( לא מן הנמנע שבעל הכלב אכן יצטרך לשלם את נזקי בעל הרכב )לשאלה האם אותו נהג פעל כשורה.

 

והתשובה היא לא באלף רבתי.

[mystopp]

מלבד העובדה שמדובר בכלב, אין קשר בין המקרים.

 

מבחינתך לא, אבל אני מניח שאם הנושא יגיע לבית משפט בעל הרכב יטען שהכלב הסתובב חופשי ללא רצועה וקפץ לכביש וכך יטען לרשלנות של בעל הכלב (זאת אגב רשלנות שבעל הכלב מודה בה).

 

עריכה : ישה, אני לרגע לא טוען שבעל הרכב הוא לא חרא של בן אדם. אני פשוט לא בטוח שכדאי לפותח השרשור להביא את המקרה לבית המשפט, כי מהסבריו בפורום נראה כי אין לו הוכחות לנהיגתו הפרועה של בעל הרכב.

[igalr]

igalr

 

הכלב הוא לא בהמה ואינך רוצה להניח שאפשר להקיש מכך גם לכלב

 

הכלב הוא גם לא רכוש לשיטתך , אף על פי שמבחינה חוקית הכלב הזה עונה להגדרת רכוש שבחוק.

 

אז מה הוא ? תגדיר לנו במילותיך .אם אפשר גם סימוכין לכך בדבר חקיקה.

 

פגיעה בגדר הבית שלי תיחשב כתאונת רכוש ופגיעה בכלב שלי לא תיחשב.

 

ואיך לשיטתך ישלם מישהו פיצוי לבעל הרכב על הנזק לפגוש. האא בעל הכלב , למה ? הוא לא רכושו לפי שיטתך!!

 

mystopp

 

אכן היה המקרה ההוא.

 

רק בשונה מהמקרה ההוא בעל הרכב עצר ניסה לקבל פרטים מבעלת הכלב על הנזק שנגרם לו והיה מוכן למסור את פרטיו.

 

האם כאן המקרה דומה למקרה שם. לא.

 

על כך הכעס.

 

וכפי שכתבתי אי שם בתחילת השרשור שאלת הנזק לא רלבנטית ( לא מן הנמנע שבעל הכלב אכן יצטרך לשלם את נזקי בעל הרכב )לשאלה האם אותו נהג פעל כשורה.

 

והתשובה היא לא באלף רבתי.

 

עכשיו חזרנו לשאלה האם כלב הוא רכוש או לא כמשתמע מפקודת התעבורה ?

גם בהמה היא רכוש ועם זאת המחוקק בחר לציין באופן מפורש כי בפגיעה בבהמה היא שונה מרכוש , אם היה רוצה להוסיף חיות נוספות אני מניח שהיה עושה זאת.

לא בטוח שלהכניס את הכלב לסעיף העוסק ברכוש הנמצא ברחוב היתה כוונת המחוקק.

 

היה כאן מישהו שהמליץ לעשות פרשנות תכליתית , הוא לא הסביר מה עושים כשיש מספר פרשנויות סבירות כנראה שלעולם לא נדע.

 

וברמה הנורמטיבית : אין לצפות מאף אחד לצאת מהרכב או אפילו לעצור רכבו(כולל אופנועים) כדי לברר אם הכלב נפגע קשה , או רק המום והנה עוד שניה יתאושש ויתנפל עליו , ביכולת הניבוי הזו ניחנו רק יפי הנפש.

[Cuore Sportivo]

עכשיו חזרנו לשאלה האם כלב הוא רכוש או לא כמשתמע מפקודת התעבורה ?

גם בהמה היא רכוש ועם זאת המחוקק בחר לציין באופן מפורש כי בפגיעה בבהמה היא שונה מרכוש , אם היה רוצה להוסיף חיות נוספות אני מניח שהיה עושה זאת.

לא בטוח שלהכניס את הכלב לסעיף העוסק ברכוש הנמצא ברחוב היתה כוונת המחוקק.

 

אני לא חושב שיש בית משפט בארץ, בו יזוכה הנהג הפוגע (במקרה הנ"ל) מכיוון שלא צוין במפורש "כלב" בחוק הרלוונטי. מה קורה במצב בו אדם מגדל דב פנדה?

נוצר הרושם כאילו טיפסת על עץ גבוה (לא ברור מדוע בכלל עשית זאת מלכתחילה, האם כדי לבלוט?) וכעת אתה נאחז בכל עלה מסכן כדי להשאר עליו.

 

היה כאן מישהו שהמליץ לעשות פרשנות תכליתית , הוא לא הסביר מה עושים כשיש מספר פרשנויות סבירות כנראה שלעולם לא נדע.

אולי בתור התחלה מנסים לנפות את הפרשנויות הדמגוגיות במהותן, כמו זו שלך.

 

וברמה הנורמטיבית : אין לצפות מאף אחד לצאת מהרכב או אפילו לעצור רכבו(כולל אופנועים) כדי לברר אם הכלב נפגע קשה , או רק המום והנה עוד שניה יתאושש ויתנפל עליו , ביכולת הניבוי הזו ניחנו רק יפי הנפש. יתרה מזאת, אחרי שפגעת בנער אוטיסט, אין לעצור אלא לברוח מייד פן יתאושש ויתנפל עלייך. זו יכולת שקיימת רק אצל אנשים דוגמת תושבי קרית ים.

 

 

האם מדובר במקרה על הגשה יוצאת דופן לאונ' חיפה, הפקולטה למשפטים?

[oranp83]

ואחרי זה המתמחים בוכים שמעלים את רף בחינות הכניסה למקצוע ואחוז הנכשלים גדל...

נו שויין

[oranp83]

הזכירו לי מקרה שהתרחש לאחד מחברי הפורום לפני מספר שנים. אם אני לא טועה מדובר בבעל הZ4. הוא נכנס בפינצ'ר שהסתובב ללא רצועה על הכביש, הטמבון שלו התפרק, ואם אני לא טועה הוא תבע את בעלת הכלב וקיבל את עלות התיקון בחזרה. אני לא בטוח שבמקרה הנוכחי התוצאה תהיה שונה בהרבה.

 

רק אותי מעניין איך פינצר שובר את הטמבון לZ4?

[igalr]

האם מדובר במקרה על הגשה יוצאת דופן לאונ' חיפה, הפקולטה למשפטים?

 

 

שאלת שאלה טובה , מה קורה אם בן אדם מגדל דב פנדה או מגדל לטאה , או מצעיד את הנמלים שלו בשלשות לקב"ן ומגיע הרסר ודורס אותן גם במקרה זה חייב לתת פרטים ?

אנא קרא את המקרה מתחילתו , הפגיעה אינה רלוונטית , למיטב הבנתי התלונה שהוגשה בעניין החלפת פרטים.

 

ההשוואה שלך של כלבים ואוטיסטים ממש דוחה ומעידה על סולם הערכים הבזוי שלך והסטיגמות בהן אתה שבוי

אני מקווה שתמצא לנכון להתנצל בעניין זה.

[igalr]

רק אותי מעניין איך פינצר שובר את הטמבון לZ4?

 

 

אתה יכול להיות רגוע . רק אותך זה מעניין.

[Cuore Sportivo]

שאלת שאלה טובה , מה קורה אם בן אדם מגדל דב פנדה או מגדל לטאה , או מצעיד את הנמלים שלו בשלשות לקב"ן ומגיע הרסר ודורס אותן גם במקרה זה חייב לתת פרטים ?

אנא קרא את המקרה מתחילתו , הפגיעה אינה רלוונטית , למיטב הבנתי התלונה שהוגשה בעניין החלפת פרטים.

 

ההשוואה שלך של כלבים ואוטיסטים ממש דוחה ומעידה על סולם הערכים הבזוי שלך והסטיגמות בהן אתה שבוי

אני מקווה שתמצא לנכון להתנצל בעניין זה.

כנראה שמיטב הבנתך זה לא כל כך הרבה הבנה. הפגיעה רלוונטית ועוד איך, תוסיף על כך גם ניסיון דריסה מוצלח באופן חלקי ובריחה מזירת תאונה עם נפגעים.

 

אתה מנסה למרוח פה אנשים בעזרת דמגוגיה בשקל, זה מעורר גיחוך ורחמים. אתה לא עובד פה על אף אחד, אולי רק על עצמך.

אם זו גישתך כלפי בע"ח, מחר יהיו אלה מעשייך כלפי בני אדם.

אולי זה כבר קרה לך, מי יודע?

 

אתה יכול להיות רגוע . רק אותך זה מעניין.

ביצעת סקרי דעת קהל מקדימים בפורום? מסופקני.

 

נ.ב. או שהבנתך לוקה בחסר או שיש לך מניעים אחרים.

[falou]

תקרא את העובדות שוב

יש שתי גרסאות שאינן סותרות :

האחת -

"הכלב חצה ראשון ."

השניה -

"שהכלב קפץ לגלגלים."

 

אתה שוב מתחמק מהעובדה שהיה הולך רגל על המעבר, לא רק כלב.

 

בנוסף לכך מי שנכח שם אינו מאשים את הנהג באחראיות לתאונה.

 

מאשים ועוד איך וגם אם לא, הנהג אשם באי מתן זכות קדימה.

 

אתה חושב שכלב הוא רכוש כפי שהתכוון המחוקק בסעיף הנ"ל

אני חושב שלא וכבר נימקתי זאת מספר פעמים.

 

ואתה טועה, כמו שאתה טועה שכשטענת שאין חוק שמחייב נהג לתת פרטים במקרה של תאונה (יצאת קצת בור בעניין, לא?!).

עכשיו אתה טוען שזו לא "תאונה" כי לפי החוק כלב איננו "רכוש"...

אכן, הנהג פגע, חשב לעצמו "לפי פרשנותי את תקנות החוק כלב איננו רכוש..." ולכן המשיך בקור רוח בדרכו.

 

מגוחך.

 

הנהג פגע בכלב, הודה שראה שפגע בכלב ובכל זאת לא עצר, כנדרש בחוק, לתת פרטיו. הוראת התקנה היא מרחיבה וברורה, וברור הוא שתאונה היתה, כי אפילו הרכב נפגע.

 

אתה מוזמן לקרוא את סעיף 9 וסעיף 10בפסק הדין הבא:

http://www.naama-adv.co.il/Default.asp?Page=VerdictView&VerID=26

 

לגבי מה המשטרה תעשה או לא תעשה, זה דיון אחר.

[igalr]

כנראה שמיטב הבנתך זה לא כל כך הרבה הבנה. הפגיעה רלוונטית ועוד איך, תוסיף על כך גם ניסיון דריסה מוצלח באופן חלקי ובריחה מזירת תאונה עם נפגעים.

 

אתה מנסה למרוח פה אנשים בעזרת דמגוגיה בשקל, זה מעורר גיחוך ורחמים. אתה לא עובד פה על אף אחד, אולי רק על עצמך.

אם זו גישתך כלפי בע"ח, מחר יהיו אלה מעשייך כלפי בני אדם.

אולי זה כבר קרה לך, מי יודע?

 

 

ביצעת סקרי דעת קהל מקדימים בפורום? מסופקני.

 

נ.ב. או שהבנתך לוקה בחסר או שיש לך מניעים אחרים.

 

 

אם הפגיעה רלוונטית אתה מציע להעמיד לדין את בעל הכלב ?