מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

[haim_10]

והאם הייתם קובעים רשלנות תורמת לרכב המצלם.

 

תודה

 

[haimkm]

אני אישית חושב שיש רשלנות תורמת כי רואים בבירור שהוא מנסה להשתלב למרות שהוא עם 4 וינקרים .

 

Sent from my SM-G965F using Tapatalk

[vladclar]

לא ברור לי, מדוע הנהג ברכב המצלם לא נתן לרכב השני להשתלב ונכנס בו. הרי עוד לפני כן , כאשר התנועה עמדה לגמרי, הוא כבר קצת גלש לתוך הנתיב וכוונות שלו היו ברורות.

בהחלט הייתי נותן אשמה תורמת לרכב המצלם.

עריכה אחרונה ב-12 לאוגוסט, 2019 על ידי vladclar

[ישה]

האדיבות משתלמת

 

עכשיו לך תרוץ ותטפל בתאונה.

 

והשופט יפסוק אשמה תורמת למרות שחוקית המשתלב אשם

[haim_10]

לא ברור לי, מדוע הנהג ברכב המצלם לא נתן לרכב השני להשתלב ונכנס בו. הרי עוד לפני כן , כאשר התנועה עמדה לגמרי, הוא כבר קצת גלש לתוך הנתיב וכוונות שלו היו ברורות.

בהחלט הייתי נותן אשמה תורמת לרכב המצלם.

 

דווקא בגלל שהוא גלש "לפני כן" היינו לפני שהמצלם בכלל הגיע, המצלם לא ראה את הכוונה הזו, הוא הגיע למצב שהוא רואה רכב עומד עקום עם 4 וינקרים, למה הוא אמור לעלות בדעתו שהוא רוצה להשתלב

[ניקו פ.]

לא ברור לי, מדוע הנהג ברכב המצלם לא נתן לרכב השני להשתלב ונכנס בו.

הייתי מנחש שטלפון סלולארי.

פות"ש, יש לך את הסרטון עם סאונד?

 

מניח שתהיה פה אשמה תורמת מסוימת, לדעתי הלא מקצועית.

[haim_10]

יש רק בלי סאונד

[non22]

הרכב האדום כבר נעצר והרכב המצלם ממשיך לנסוע ישר ולפגוע בו, לדעתי אין ספק שלמצלם יש אשמה אפילו גדולה יותר.

[m3x7r3m3]

והשופט יפסוק אשמה תורמת למרות שחוקית המשתלב אשם

 

++ המשתלב אשם, אשמה תורמת למצלם, לדעתי דיי גבוה בגלל:

* מהירות נמוכה (לפי שנייה זמן תגובה בתוספת זמן בלימה המצלם יכול לעבור אולי מטר עד לעצירה מוחלטת)

* הרכב המשתלב ניסה להדחף ואז עצר במקומו, התאונה הייתה כשהרכב המשתלב בעמידה.

* הרכב המצלם לא נראה מנסה בכלל לבלום או לעצור, לזוז או ל"גלוש" לנתיב שמאלה, פשוט ממשיך ישר בחוסר מודעות.

 

יש מצב שניקו צודק וזה היה עם טלפון שגרם להסחת דעת וכניסה כזו ישירות.

 

זה יכול להגמר באשמה תורמת של 100% גם (כלומר 50%-50% מהנזק)

 

דווקא בגלל שהוא גלש "לפני כן" היינו לפני שהמצלם בכלל הגיע, המצלם לא ראה את הכוונה הזו, הוא הגיע למצב שהוא רואה רכב עומד עקום עם 4 וינקרים, למה הוא אמור לעלות בדעתו שהוא רוצה להשתלב

 

זה נכון משנייה 7 עד שנייה 14, בשנייה 14 רואים תזוזה של הרכב הכתום שהיא ברורה לחלוטין (גם אם לא חוקית)

[haim_10]

שים לב שעין המצלמה היא עין דג 360, זה לא מחייב שעיני הרכב המצלם יכלו גם להבחין בה יוצאת

[m3x7r3m3]

360 מעלות לא, אולי 140 בלחץ, וזה ממי שיש לו ברכב מצלמה 165 מעלות.

בנוסף הרכב השני נמצא אולי אולי 25-30 מעלות מהמרכז, אין שום סיבה שהנהג לא יראה את מה שמופיע במצלמה באיזור הזה

[haim_10]

הנהג יכל לראות באזור הזה רכב עומד עם 4 וינקרים, אבל את היציאה שלו הוא לא היה מסוגל לראות כי זה כבר לא היה בטווח הראיה שלו (ושל המצלמה כן), רק מעלה כיוון חשיבה.

[m3x7r3m3]

שוב מנסיון עם מצלמה של 140 ושל 165 מעלות בהחלט.

 

אם זה היה הולך רגל או אפילו רוכב אופניים הייתי שוקל אולי הוא מוסתר ע"י קורה A.

במקרה הזה לא רק שמדובר על רכב שגדול בהרבה מקורה A (בטח בזווית ראייה של הנהג לקורה A הימנית), אלא הוא גם בתנועה ככה שהנהג המצלם לא היה אמור לפספס את הרכב הכתום.

[David17]

מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

והאם הייתם קובעים רשלנות תורמת לרכב המצלם.

 

תודה

 

לדעתי הלא מקצועית הרכב המצלם אשם 100%.

הרכב הכתום כבר נכנס לנתיב והרכב המצלם התנגש בו. ולא להפך.

הוא נסע מאד איטי והיה לו מלא זמן לעצור לפני.

 

הנהג ברכב המצלם או שהינו איש זקן או ששיחק בטלפון ולא הסתכל בכביש.

 

לרכב הכתום היתה אשמה תורמת אם זה היה כביש מהיר והרכב המצלם היה נע במהירות גבוהה

שלא איפשרה לעצור בזמן.

[ישה]

לגבי מה רואה בעל הרכב המצלם קטונתי אבל

 

המצלמה רואה במשך מספר שניות רב את הרכב היוצא רק עם איתות שמאלה.

 

האיתות הימני מוסתר ורק לקראת ההתקרבות ממש רואים כי שני הוינקרים עובדים.